Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Соник" на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 10.06.2016 по делу N А40-128584/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (2-966),
по заявлению ООО "Транс-Соник"
к ответчику: Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения N 10009000/400/110316/Т0035/001 от 11.03.2016 г.
при участии:
- от заявителя: Воловик А.Ю. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по доверенности от 09.02.2016;
- установил:
ООО "Транс-Соник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной акцизной таможни по результатам таможенной проверки N 10009000/400/110316/Т0035/001 от 11.03.2016, требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/190, требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/188, решения Центральной акцизной таможни от 03.06.2016 N 10009000/5 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "Транс-Соник" и запрета Центральной акцизной таможне совершать действия, направленные на принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов и пени но требованию об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/190, требованию об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/188, решению от 03.06.2016 N 10009000/5 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "Транс-Соник" до вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-128584/2016-2-966.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что на момент подачи настоящего заявления о применении обеспечительных мер ООО "Транс-Соник" получено решение Центральной акцизной таможни от 03.06.2016 N 10009000/5 о бесспорном взыскании с банковских счетов заявителя денежных средств на сумму 15 124 062,58 рублей.
Из представленного бухгалтерского баланса ООО "Транс-Соник" за 2015 год следует, что выставленная таможенным органом сумма равна годовому обороту организации. Заявитель также указывает на то, что принимая во внимание сроки рассмотрения спора в суде, общество может лишиться права распоряжаться денежными средствами на значительный срок.
Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, не имеется. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-128584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-33580/2016 ПО ДЕЛУ N А40-128584/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-33580/2016
Дело N А40-128584/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Соник" на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 10.06.2016 по делу N А40-128584/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (2-966),
по заявлению ООО "Транс-Соник"
к ответчику: Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения N 10009000/400/110316/Т0035/001 от 11.03.2016 г.
при участии:
- от заявителя: Воловик А.Ю. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по доверенности от 09.02.2016;
- установил:
ООО "Транс-Соник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной акцизной таможни по результатам таможенной проверки N 10009000/400/110316/Т0035/001 от 11.03.2016, требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/190, требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/188, решения Центральной акцизной таможни от 03.06.2016 N 10009000/5 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "Транс-Соник" и запрета Центральной акцизной таможне совершать действия, направленные на принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов и пени но требованию об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/190, требованию об уплате таможенных пошлин, налогов и пени от 12.04.2016 N 10009000/188, решению от 03.06.2016 N 10009000/5 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "Транс-Соник" до вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-128584/2016-2-966.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что на момент подачи настоящего заявления о применении обеспечительных мер ООО "Транс-Соник" получено решение Центральной акцизной таможни от 03.06.2016 N 10009000/5 о бесспорном взыскании с банковских счетов заявителя денежных средств на сумму 15 124 062,58 рублей.
Из представленного бухгалтерского баланса ООО "Транс-Соник" за 2015 год следует, что выставленная таможенным органом сумма равна годовому обороту организации. Заявитель также указывает на то, что принимая во внимание сроки рассмотрения спора в суде, общество может лишиться права распоряжаться денежными средствами на значительный срок.
Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, не имеется. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-128584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)