Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Радинович Марко: Горшенева Михаила Алексеевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1971659 от 06.09.2016;
- от закрытого акционерного общества "Югос": Халяпова Павла Петровича, представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственность "Строймонтаж 315": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу N А14-7239/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Радинович Марко к закрытому акционерному обществу "Югос" (ОГРН 1113668028462, ИНН 3628015646), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Строймонтаж 315" о признании недействительным решения,
установил:
Радинович Марко (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Югос" (далее - ЗАО "Югос", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югос" от 11.05.2015 об одобрении сделки по заключению ЗАО "Югос" с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 315" (далее - ООО "Строймонтаж 315") договора перенайма земельного участка из категории земель - земли поселений с кадастровым номером 36:28:01 07 003:0001 общей площадью 263 160 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, мкр. Юго-западный.
Определением арбитражного суда области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Строймонтаж 315" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 исковые требования Радиновича Марко удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Югос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Югос" ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом области необоснованно принята для установления критериев крупной сделки стоимость права аренды, установленного в отчете экспертной организации, а не в структуре активов ЗАО "Югос". Кроме того, заявитель указывает на наличие недостатков в заключении эксперта по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также на то, что арбитражным судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Строймонтаж 315" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Строймонтаж 315" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Югос" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 ЗАО "Югос" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.
11.05.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Югос", результаты которого оформлены протоколом N 1 от 11.05.2015.
Согласно указанному протоколу участие в собрании приняли акционеры ЗАО "Югос", а именно Радинович Марко и общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплекс" (далее - ООО "РегионСтройКомплекс") с числом голосов равным 100, что составляет 100% от всех голосов акционеров ЗАО "Югос".
На данном собрании акционерами ЗАО "Югос" было принято решение об одобрении сделки по заключению ЗАО "Югос" с ООО "Строймонтаж 315" договора перенайма земельного участка из категории земель - земли поселений с кадастровым номером 36:28:01 07 003:0001 общей площадью 263 160 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, мкр. Юго-западный.
За названное решение проголосовали акционеры, которым принадлежит 51 голос, что составляет 51% от голосов всех акционеров и 51% от голосов акционеров, принимавших участие в собрании.
На основании принятого решения ЗАО "Югос" заключило с ООО "Строймонтаж 315" договор перенайма названного земельного участка, согласно которому ответчик обязался передать ООО "Строймонтаж 315" все права на поименованный выше земельный участок. Цена уступаемых прав определена в размере 8 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушает права и законные интересы Радинович Марко, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В рассматриваемом случае предметом иска Радиновича Марко является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югос" от 11.05.2015.
Как следует из пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Следует отметить, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как подтверждается материалами дела, а именно протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 11.05.2015, списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Югос" 11.05.2015, истец по делу является акционером ЗАО "Югос" с 49% голосов от общего числа голосов акционеров данного общества. Истец голосовал против оспариваемого решения, что не оспаривается ответчиком.
Следует учесть, что истец не отрицает факта его заблаговременного извещения о месте и времени проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания, признает факт участия своих представителей в указанном собрании акционеров ЗАО "Югос" и голосовании ими против принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований к количеству голосов акционеров - кворуму, которые должны за них голосовать. По мнению истца, оспариваемые решения могут быть приняты не менее чем 2/3 голосов акционеров от общего числа голосов акционеров, участвующих в собрании. При этом истец утверждает, что балансовая стоимость переданных прав на земельный участок превышает 50% стоимости активов ЗАО "Югос" на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований законодательства относительно количества голосов акционеров - кворума, которые должны за них голосовать. По мнению ответчиков, стоимость проданных прав не превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Югос".
Согласно статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО "Югос".
Следует отметить, что согласно пункту 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 договоры аренды, при наличии соответствующих оснований, подлежат проверке на предмет отнесения их к крупным сделкам. Указанный подход применим и к договорам передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайму).
Как следует из имеющейся в деле копии баланса ЗАО "Югос" на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед принятием оспариваемого решения), величина активов ЗАО "Югос" составляет 7 407 000 руб. При этом из структуры баланса следует, что стоимость уступленных прав на земельный участок в балансе не отражена.
Представленная ответчиком справка N 09 от 20.05.2016, согласно которой стоимость уступленных прав в размере 87 437 руб. 16 коп. отражена на забалансовом счете 01.08, правомерно не принята арбитражным судом области во внимание, поскольку противоречит утвержденному и действующему в Российской Федерации плану счетов бухгалтерского учета.
Так, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000, забалансовые счета имеют три разряда; балансовые счета имеют два разряда, к ним могут открываться субсчета; балансовый счет 01 предназначен для сбора информации об основных средствах организации и отражается в разделе актива баланса "внеоборотные активы".
В данном случае, как было отмечено, в балансе ответчика отсутствуют сведения о наличии объектов учета по балансовому счету 01.
Согласно поступившей в материалы дела из Управления Росреестра по Воронежской области копии договора от 10.09.2012, ответчик приобрел право аренды земельного участка за 235 630 руб. 67 коп.
В то же время необходимо учесть, что при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды для целей установления того, является ли соответствующая сделка крупной, следует исходить из рыночной стоимости права аренды. Применение рыночной цены при оценке сделок обеспечивает использование наиболее полной и достоверной информации о предмете сделки и, таким образом, наиболее полно отвечает интересам акционеров ЗАО "Югос" и данного общества в целом.
Изложенная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды.
В соответствии с заключением эксперта, сделанным по результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость права аренды составила 19 944 148 руб.
Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал на использование при проведении экспертизы несопоставимых по своим критериям объектов, некорректное использование и смешивание показателей рыночной стоимости годового размера арендной платы и рыночной стоимости прав аренды земельного участка, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды.
Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, имелась необходимость по сопоставлению рыночной цены сделки по перенайму земельного участка и критериев по отнесению сделки к крупной, установленных статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Представленное заключение эксперта позволяет выполнить такое сопоставление.
Кроме того, тот факт, что цена сделки является результатом совпадения цены спроса и цены предложения, является общеизвестным.
Ни истец, ни ответчик не утверждали, что сделка по передаче прав аренды заключена по завышенной цене. Также ответчик не утверждал и не представил доказательств того, что сделка осуществлена под воздействием особых или неблагоприятных условий (аффилированность сторон сделки, принуждение к ее совершению и т.д.). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сделка по передаче прав аренды совершена по цене не ниже рыночной стоимости прав аренды.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, не допускающих использование в рассматриваемом случае заключения эксперта в качестве доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды.
Как было сказано выше, величина балансовой стоимости активов ЗАО "Югос" составляет 7 407 000 руб. В свою очередь, цена сделки по передаче права аренды составила 8 000 000 руб., что превышает 50% стоимости активов ЗАО "Югос". Отсюда следует, что для принятия решения об одобрении указанной сделки необходимо три четверти голосов акционеров общества. Фактически решение принято акционерами, обладающими 51% голосов.
Учитывая, что истец обладает 49% голосов акционеров и голосовал против одобрения сделки, указанная сделка не могла быть одобрена, так как голосование истца влияет на решение по вопросу одобрения сделки.
Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая представленные доказательства, арбитражным судом области был сделан обоснованный вывод о принятии общим собранием акционеров ЗАО "Югос" решения об одобрении оспариваемой сделки ненадлежащим количеством голосов акционеров данного общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно принята для установления критериев крупной сделки стоимость права аренды, установленного в отчете экспертной организации, а не в структуре активов ЗАО "Югос", подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерском учете ЗАО "Югос" данных об оценке права аренды.
Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы использовались несопоставимые по своим критериям объекты, некорректно использовались и смешивались показатели, не имеет своего обоснования и сводится к переоценке доказательств. В данном случае недостатков в экспертном заключении по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Довод ЗАО "Югос" о том, что арбитражным судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, опровергается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравнение цены сделки и балансовых активов общества не предусмотрено законом при квалификации сделки в качестве крупной, несостоятелен, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, арбитражный суд области оценил сумму договора в качестве определенной сторонами рыночной стоимости предмета договора, дал надлежащую оценку всем указанным факторам (размерам стоимости) в совокупности. Следует отметить, что и рыночная стоимость права, определенная экспертом, и рыночная стоимость права, определенная сторонами в договоре (цена сделки), превышают балансовые активы ЗАО "Югос", что достаточно для квалификации сделки как крупной.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Югос".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу N А14-7239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 19АП-4490/2016 ПО ДЕЛУ N А14-7239/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А14-7239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Радинович Марко: Горшенева Михаила Алексеевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1971659 от 06.09.2016;
- от закрытого акционерного общества "Югос": Халяпова Павла Петровича, представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственность "Строймонтаж 315": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу N А14-7239/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Радинович Марко к закрытому акционерному обществу "Югос" (ОГРН 1113668028462, ИНН 3628015646), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Строймонтаж 315" о признании недействительным решения,
установил:
Радинович Марко (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Югос" (далее - ЗАО "Югос", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югос" от 11.05.2015 об одобрении сделки по заключению ЗАО "Югос" с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 315" (далее - ООО "Строймонтаж 315") договора перенайма земельного участка из категории земель - земли поселений с кадастровым номером 36:28:01 07 003:0001 общей площадью 263 160 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, мкр. Юго-западный.
Определением арбитражного суда области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Строймонтаж 315" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 исковые требования Радиновича Марко удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Югос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Югос" ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом области необоснованно принята для установления критериев крупной сделки стоимость права аренды, установленного в отчете экспертной организации, а не в структуре активов ЗАО "Югос". Кроме того, заявитель указывает на наличие недостатков в заключении эксперта по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также на то, что арбитражным судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Строймонтаж 315" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Строймонтаж 315" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Югос" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 ЗАО "Югос" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.
11.05.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Югос", результаты которого оформлены протоколом N 1 от 11.05.2015.
Согласно указанному протоколу участие в собрании приняли акционеры ЗАО "Югос", а именно Радинович Марко и общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплекс" (далее - ООО "РегионСтройКомплекс") с числом голосов равным 100, что составляет 100% от всех голосов акционеров ЗАО "Югос".
На данном собрании акционерами ЗАО "Югос" было принято решение об одобрении сделки по заключению ЗАО "Югос" с ООО "Строймонтаж 315" договора перенайма земельного участка из категории земель - земли поселений с кадастровым номером 36:28:01 07 003:0001 общей площадью 263 160 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, мкр. Юго-западный.
За названное решение проголосовали акционеры, которым принадлежит 51 голос, что составляет 51% от голосов всех акционеров и 51% от голосов акционеров, принимавших участие в собрании.
На основании принятого решения ЗАО "Югос" заключило с ООО "Строймонтаж 315" договор перенайма названного земельного участка, согласно которому ответчик обязался передать ООО "Строймонтаж 315" все права на поименованный выше земельный участок. Цена уступаемых прав определена в размере 8 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушает права и законные интересы Радинович Марко, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В рассматриваемом случае предметом иска Радиновича Марко является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югос" от 11.05.2015.
Как следует из пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Следует отметить, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как подтверждается материалами дела, а именно протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 11.05.2015, списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Югос" 11.05.2015, истец по делу является акционером ЗАО "Югос" с 49% голосов от общего числа голосов акционеров данного общества. Истец голосовал против оспариваемого решения, что не оспаривается ответчиком.
Следует учесть, что истец не отрицает факта его заблаговременного извещения о месте и времени проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания, признает факт участия своих представителей в указанном собрании акционеров ЗАО "Югос" и голосовании ими против принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований к количеству голосов акционеров - кворуму, которые должны за них голосовать. По мнению истца, оспариваемые решения могут быть приняты не менее чем 2/3 голосов акционеров от общего числа голосов акционеров, участвующих в собрании. При этом истец утверждает, что балансовая стоимость переданных прав на земельный участок превышает 50% стоимости активов ЗАО "Югос" на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований законодательства относительно количества голосов акционеров - кворума, которые должны за них голосовать. По мнению ответчиков, стоимость проданных прав не превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Югос".
Согласно статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО "Югос".
Следует отметить, что согласно пункту 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 договоры аренды, при наличии соответствующих оснований, подлежат проверке на предмет отнесения их к крупным сделкам. Указанный подход применим и к договорам передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайму).
Как следует из имеющейся в деле копии баланса ЗАО "Югос" на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед принятием оспариваемого решения), величина активов ЗАО "Югос" составляет 7 407 000 руб. При этом из структуры баланса следует, что стоимость уступленных прав на земельный участок в балансе не отражена.
Представленная ответчиком справка N 09 от 20.05.2016, согласно которой стоимость уступленных прав в размере 87 437 руб. 16 коп. отражена на забалансовом счете 01.08, правомерно не принята арбитражным судом области во внимание, поскольку противоречит утвержденному и действующему в Российской Федерации плану счетов бухгалтерского учета.
Так, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000, забалансовые счета имеют три разряда; балансовые счета имеют два разряда, к ним могут открываться субсчета; балансовый счет 01 предназначен для сбора информации об основных средствах организации и отражается в разделе актива баланса "внеоборотные активы".
В данном случае, как было отмечено, в балансе ответчика отсутствуют сведения о наличии объектов учета по балансовому счету 01.
Согласно поступившей в материалы дела из Управления Росреестра по Воронежской области копии договора от 10.09.2012, ответчик приобрел право аренды земельного участка за 235 630 руб. 67 коп.
В то же время необходимо учесть, что при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды для целей установления того, является ли соответствующая сделка крупной, следует исходить из рыночной стоимости права аренды. Применение рыночной цены при оценке сделок обеспечивает использование наиболее полной и достоверной информации о предмете сделки и, таким образом, наиболее полно отвечает интересам акционеров ЗАО "Югос" и данного общества в целом.
Изложенная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды.
В соответствии с заключением эксперта, сделанным по результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость права аренды составила 19 944 148 руб.
Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал на использование при проведении экспертизы несопоставимых по своим критериям объектов, некорректное использование и смешивание показателей рыночной стоимости годового размера арендной платы и рыночной стоимости прав аренды земельного участка, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды.
Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, имелась необходимость по сопоставлению рыночной цены сделки по перенайму земельного участка и критериев по отнесению сделки к крупной, установленных статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Представленное заключение эксперта позволяет выполнить такое сопоставление.
Кроме того, тот факт, что цена сделки является результатом совпадения цены спроса и цены предложения, является общеизвестным.
Ни истец, ни ответчик не утверждали, что сделка по передаче прав аренды заключена по завышенной цене. Также ответчик не утверждал и не представил доказательств того, что сделка осуществлена под воздействием особых или неблагоприятных условий (аффилированность сторон сделки, принуждение к ее совершению и т.д.). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сделка по передаче прав аренды совершена по цене не ниже рыночной стоимости прав аренды.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, не допускающих использование в рассматриваемом случае заключения эксперта в качестве доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды.
Как было сказано выше, величина балансовой стоимости активов ЗАО "Югос" составляет 7 407 000 руб. В свою очередь, цена сделки по передаче права аренды составила 8 000 000 руб., что превышает 50% стоимости активов ЗАО "Югос". Отсюда следует, что для принятия решения об одобрении указанной сделки необходимо три четверти голосов акционеров общества. Фактически решение принято акционерами, обладающими 51% голосов.
Учитывая, что истец обладает 49% голосов акционеров и голосовал против одобрения сделки, указанная сделка не могла быть одобрена, так как голосование истца влияет на решение по вопросу одобрения сделки.
Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая представленные доказательства, арбитражным судом области был сделан обоснованный вывод о принятии общим собранием акционеров ЗАО "Югос" решения об одобрении оспариваемой сделки ненадлежащим количеством голосов акционеров данного общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно принята для установления критериев крупной сделки стоимость права аренды, установленного в отчете экспертной организации, а не в структуре активов ЗАО "Югос", подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерском учете ЗАО "Югос" данных об оценке права аренды.
Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы использовались несопоставимые по своим критериям объекты, некорректно использовались и смешивались показатели, не имеет своего обоснования и сводится к переоценке доказательств. В данном случае недостатков в экспертном заключении по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Довод ЗАО "Югос" о том, что арбитражным судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, опровергается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравнение цены сделки и балансовых активов общества не предусмотрено законом при квалификации сделки в качестве крупной, несостоятелен, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, арбитражный суд области оценил сумму договора в качестве определенной сторонами рыночной стоимости предмета договора, дал надлежащую оценку всем указанным факторам (размерам стоимости) в совокупности. Следует отметить, что и рыночная стоимость права, определенная экспертом, и рыночная стоимость права, определенная сторонами в договоре (цена сделки), превышают балансовые активы ЗАО "Югос", что достаточно для квалификации сделки как крупной.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Югос".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу N А14-7239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)