Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - до перерыва 08 ноября 2010 года - представитель Ежова Е.Н. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-10/00077), после перерыва 12 ноября 2010 года - представитель Федорова Е.А. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-10/00089), после перерыва 15 ноября 2010 года - представитель не явился, извещен,
от ООО "Спектр-Строй" - до перерыва 08 ноября 2010 года - представитель Янкович С.В. (доверенность от 24 марта 2010 года), после перерыва 12 ноября 2010 года - представитель Юшкевич И.Н. (доверенность от 20 сентября 2010 года), после перерыва 15 ноября 2010 года - представитель Янкович С.В. (доверенность от 24 марта 2010 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва 08 ноября 2010 года - представитель Касаева Н.В. (доверенность от 18 марта 2010 года N 12-21/226/06685), после перерыва 12 ноября 2010 года - представитель Беззубова Ю.В. (доверенность от 04 мая 2010 года N 12-21/391), после перерыва 15 ноября 2010 года - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-7755/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 02.12.2009 N 12-22/7083423,
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - ООО "Спектр-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган) от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 236 411 руб., пени по налогу на прибыль в размере 437 874,62 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 288 907 руб., пени по НДС в размере 550 806,17 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанным видам налогов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 заявленные ООО "Спектр-Строй" требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.12.2009 N 12-22/7083423 признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 833 058 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 507 018,20 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 165 290 руб. и НДС в размере 2 535 091 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующей части. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Спектр-Строй". В остальной части заявленных требований обществу отказано.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2010 в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Спектр-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие в выводами суда о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль затрат по транспортным услугам и предъявлении НДС по контрагентам - ООО "Юнион", ООО "Система", ООО "Влада", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой", просит признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.11.2010 г. до 12.11.2010 г. и с 12.11.2010 г. до 15.11.2010 г. Информация о перерывах и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и исходит при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Спектр-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2007-2008 год.
По результатам проверки налоговым органом 02.12.09 года вынесено оспариваемое решение N 12-22/7083423, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 047 282 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 657 781 руб.. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 236 411 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 288 907 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 593 452 руб. 33 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 504 111 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 13-111).
Не согласившись с указанным решением ООО "Спектр-Строй" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 25.03.2010 года N 03-15/07129 жалоба удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/7083423 от 02.12.09 года изменено в части доначисления НДС по ООО "СМП-Корпорация" и ООО "Потенциал-С" (т. 2 л.д. 95-119).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Основанием для принятия решения N 12-22/7083423 от 02.12.09 года в оспариваемой части и доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по оказанным транспортным услугам по его контрагентам - ООО "Юнион", ООО "Система", ООО "Влада", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой" и возмещении НДС с указанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Спектр-Строй" в 2006-2008 годах занималось строительством жилых зданий по адресам в гор. Самаре: ул. Советской Армии, д. 253 Б и ул. Ленинградская /Степана Разина, то есть выполняло функции подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов на транспортные услуги и заявленных налоговых вычетов по транспортным услугам, не представляется возможным подтвердить реальность указанных хозяйственных операций ООО "Спектр-Строй" со своими контрагентами ООО "Юнион", ООО "Система", ООО "Влада", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой".
Как следует из материалов дела, ООО "Спектр-Строй" в проверяемом периоде заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Юнион" без номера от 12.05.2008 года, с ООО "Система" N 36 от 31.05.2007 года, ООО "Влада" без номера от 01.04.2007 года, а также договор N 003 от 01.02.2007 года на вывоз строительных отходов со строительных площадок с ООО "Лист", договор N 34/1-07 от 27.04.2007 года с ООО "БизнесТрансСервис".
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика при приобретении работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций.
В силу положений ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 20.02.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Общество обязано обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства, поэтому затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера. Таким образом, затраты по вывозу строительных отходов относятся к материальным расходам.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Наличие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.
Кроме того, требование об обязательном наличии указанной накладной при заключении договора перевозки содержится также в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 подтверждает объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг).
Ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, судом первой инстанции правомерно указано, что Общество не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ.
В рассматриваемом случае, в ходе проведения налоговой проверки ООО "Спектр-Строй" были представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, однако ни к налоговой проверке, ни в суд товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам или путевые листы, наряды-задания на работы по сбору и вывозу отходов на территории Общества, реестры выполненных работ, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и осуществление затрат по перевозке ООО "Спектр-Строй" не представлены.
С учетом изложенного, нельзя с достоверностью определить объемы выполненных работ по транспортным услугам, какими транспортными средствами эти услуги оказывались.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном исключении налоговым органом из расходов затрат по транспортным расходам в сумме 4 463 006 руб., доначислении с указанной суммы налога на прибыль, а также отказе в праве на налоговые вычеты в размере 644 146 руб..
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой суда приведенных доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Данные доводы приведены без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части. Сведений, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе Общества, не приведено.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении заявителем в 2008 году в расходы для целей налогообложения затрат по оплате работ, выполненных в 2007 году подрядными организациями: ООО "Волгостройсервис", ООО "Оптима", ООО "Волгаэнергострой" на общую сумму 3 369 152 руб.
Указанные доводы Инспекции основаны на неправильном применении взаимных положений ст. ст. 252, 318 и 319 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ к работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по выполнению работ в технологическом процессе. Расходы на производство строительных работ, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода ООО "Спектр-Строй" подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
ООО "Спектр-Строй" указывает, что в учетной политике общества прямые расходы, связанные с производством работ учитываются на счете 20 "Основное производство". На этом счете учитываются расходы на оплату труда, материальные расходы, услуги строительных машин и механизмов, работы, выполненные субподрядными и подрядными организациями. В учетной политике для целей налогообложения принято, что состав прямых расходов аналогичен принятым расходам в бухгалтерском учете. В состав прямых затрат включаются материальные затраты. ООО "Спектр-Строй" затраты на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относило к материальным расходам в силу п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Таким образом, работы, выполненные субподрядными организациями ООО "Спектр-Строй" обоснованно включило в состав прямых расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимаются работы частичной готовности, а также законченные, но не принятые заказчиком работы. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на выполненные работы в текущем периоде.
В обоснование включения в состав расходов 2008 года затрат ООО "Спектр-Строй" ссылается на то, что правомерно в 2007 году учитывал в незавершенном производстве работы, не принятые заказчиком и только после сдачи этих работ заказчику в 2008 году списало указанные затраты в расходы.
В частности, ООО "Волгаэнергострой" выполнялись на основании договора подряда N 48 от 29.11.07 года работы для ООО "Спектр-Строй" на объекте 16-этажный жилой дом по ул. Советской Армии, 253 Б.
Общество указывает, что выполнялся ремонт подкрановых путей. Работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2007 года формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 678200 руб., в т.ч. НДС - 103454,24 руб.
Вместе с тем, ООО "Спектр-Строй" указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы у общества в виду некачественного выполнения работ.
Доводы ООО "Спектр-Строй" о том, что производственно-технический отдел общества устно информировал субподрядчика о замечаниях заказчика и потребовал устранения в просадке звена рельсового пути, налоговым органом не опровергнуты.
В бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" работы и затраты на производство работ по состоянию на 31.12.2007 года остались числиться в незавершенном производстве в сумме 574745 руб. 76 коп. без учета НДС.
Заявитель указывает, что ООО "Волгаэнергострой" направило в адрес ООО "Спектр-Строй" гарантийное письмо, в котором обязалось устранить некачественное выполнение работ. В течение января 2008 года ООО "Волгаэнергострой" проводило работы по устранению просадки грунта. В свою очередь, 28.01.2008 года ООО "Спектр-Строй" своим письмом, направленным в адрес ООО "СК Спектр", информировал заказчика об устранении недоделок. Работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 574745 руб. 76 коп. списана в январе 2008 года в расходы для целей налогообложения.
ООО "Волгостройсервис" на основании договора строительного подряда N 21 от 03.09.2007 года выполнялись в сентябре 2007 года работы для ООО "Спектр-Строй" на 16-этажном жилом доме по ул. Советской Армии, 253 Б по устройству водоотводной траншеи за паркингом.
Работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2007 года формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3100600 руб., в т.ч. НДС - 472973 руб., счет-фактурой N 52 от 30.09.2007 года.
Вместе с тем, ООО "Спектр-Строй" указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы у ООО "Спектр-Строй" в виду обрушения грунта в траншее.
Доводы ООО "Спектр-Строй" о том, что общество направило претензию в ООО "Волгостройсервис", но до конца 2007 года работы не были завершены, налоговым органом не опровергнуты.
В бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" затраты на производство земляных работ по устройству траншеи по состоянию на 31.12.2007 года остались числиться в незавершенном производстве в сумме 2627627,00 руб. без учета НДС.
Заявитель указывает, что работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в марте 2008 года.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" в марте 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 2627627 руб. списана в марте 2008 года в расходы для целей налогообложения.
ООО "Оптима" на основании договора строительного подряда N 49 от 23.07.2007 года выполнялись в декабре 2007 года общестроительные работы на объекте 16-этажный жилой дом по ул. Советской Армии, 253 Б.
Работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2007 года формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 196800 руб., в т.ч. НДС - 30020 руб. 34 коп., счет - фактурой N 309 от 31.12.2007 года.
Вместе с тем, ООО "Спектр-Строй" указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы у ООО "Спектр-Строй" и в устной форме информировал о своих намерениях проверить объемы выполненных работ, для чего потребовался выезд работников службы заказчика на объект и замер всех объемов работ. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.
В бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" затраты на производство общестроительных работ по состоянию на 31.12.2007 года остались числиться в незавершенном производстве в сумме 166779 руб. 66 коп. без учета НДС.
Заявитель указывает, что работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 166779 руб. 66 коп. списана в январе 2008 года в расходы для целей налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств ООО "Спектр-Строй" судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом в расходы 2008 года суммы в размере 3 369 152 руб., числящейся в незавершенном производстве в 2007 году.
В апелляционной жалобе Инспекции возражений относительно данных выводов суда не приведено.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан также вывод о необоснованном включении в состав расходов понесенных затрат в сумме 13 986 224 руб. без НДС, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 2 535 091 руб. по контрагентам - ООО "Нефтепромсервис", ООО "Оптима", ООО "Техником", ООО "Консул", ООО "К-Строй", ООО "База-4", ООО "Тандем-Трейд".
Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции необоснованными.
Между тем, судом первой инстанции, при исследовании доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Консул", не учтено следующее.
ООО "Консул" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.03.2008 г.
Часть первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры от 16.01.2008 N 12, от 23.01.2008 N 30, от 28.01.2008 N 46, от 31.01.2008 N 55, от 12.02.2008 N 73, от 15.02.2008 N 78, от 29.02.2008 N 89, от 29.02.2008 N 90, от 11.03.2008 N 115, от 18.03.2008 N 124, - т. 5 л.д. 101-120) на сумму 2578187 руб., представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Консул", оформлена до 24.03.2008 г., то есть в период до государственной регистрации и постановки на налоговый учет данной организации.
Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.
Следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих доводов ссылается заявитель, оформлены несуществующим юридическим лицом, что лишает налогоплательщика права на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и предъявление НДС к вычету.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится требование на необходимость указания в выставляемом счете-фактуре определенных сведений, в том числе сведений о продавце - его наименование, адрес, ИНН.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
С учетом данных условий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения стоимости приобретенных материалов на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, и обоснованность предъявления НДС к вычету, Обществом представлены документы, не отвечающие требованиям достоверности и требованиям пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, включение заявителем в состав расходов понесенных затрат в сумме 2184904,18 руб. без НДС, предъявление к вычету НДС в сумме 393282,82 руб. по контрагенту - ООО "Консул" необоснованно, и оснований для признания выводов Инспекции в данной части неправомерными, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 30.08.2010 г. подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104 875,40 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78 656,56 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 524 377 руб. и НДС в размере 393 282,82 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и пени по НДС в соответствующей части.
В остальной части выводы суда по вышеназванным контрагентам соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм права.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.
Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.
Выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте относительно хозяйственных операций заявителя с ООО "Нефтепромсервис", ООО "Оптима", ООО "Техником", ООО "Консул" (в период после 24.03.2008 г.), ООО "К-Строй", ООО "База-4", ООО "Тандем-Трейд" и правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям, с данными контрагентами, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судом, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части не имеется.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные доводы и выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-7755/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104 875,40 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78 656,56 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 524 377 руб. и НДС в размере 393 282,82 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и пени по НДС в соответствующей части.
В удовлетворении заявления ООО "Спектр-Строй" в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-7755/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 11АП-11008/2010, 11АП-11205/2010, 11АП-11008/2010, 11АП-11205/10 ПО ДЕЛУ N А55-7755/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-7755/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - до перерыва 08 ноября 2010 года - представитель Ежова Е.Н. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-10/00077), после перерыва 12 ноября 2010 года - представитель Федорова Е.А. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-10/00089), после перерыва 15 ноября 2010 года - представитель не явился, извещен,
от ООО "Спектр-Строй" - до перерыва 08 ноября 2010 года - представитель Янкович С.В. (доверенность от 24 марта 2010 года), после перерыва 12 ноября 2010 года - представитель Юшкевич И.Н. (доверенность от 20 сентября 2010 года), после перерыва 15 ноября 2010 года - представитель Янкович С.В. (доверенность от 24 марта 2010 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва 08 ноября 2010 года - представитель Касаева Н.В. (доверенность от 18 марта 2010 года N 12-21/226/06685), после перерыва 12 ноября 2010 года - представитель Беззубова Ю.В. (доверенность от 04 мая 2010 года N 12-21/391), после перерыва 15 ноября 2010 года - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-7755/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 02.12.2009 N 12-22/7083423,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - ООО "Спектр-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган) от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 236 411 руб., пени по налогу на прибыль в размере 437 874,62 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 288 907 руб., пени по НДС в размере 550 806,17 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанным видам налогов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 заявленные ООО "Спектр-Строй" требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.12.2009 N 12-22/7083423 признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 833 058 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 507 018,20 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 165 290 руб. и НДС в размере 2 535 091 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующей части. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Спектр-Строй". В остальной части заявленных требований обществу отказано.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2010 в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Спектр-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие в выводами суда о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль затрат по транспортным услугам и предъявлении НДС по контрагентам - ООО "Юнион", ООО "Система", ООО "Влада", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой", просит признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.11.2010 г. до 12.11.2010 г. и с 12.11.2010 г. до 15.11.2010 г. Информация о перерывах и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и исходит при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Спектр-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2007-2008 год.
По результатам проверки налоговым органом 02.12.09 года вынесено оспариваемое решение N 12-22/7083423, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 047 282 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 657 781 руб.. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 236 411 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 288 907 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 593 452 руб. 33 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 504 111 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 13-111).
Не согласившись с указанным решением ООО "Спектр-Строй" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 25.03.2010 года N 03-15/07129 жалоба удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/7083423 от 02.12.09 года изменено в части доначисления НДС по ООО "СМП-Корпорация" и ООО "Потенциал-С" (т. 2 л.д. 95-119).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Основанием для принятия решения N 12-22/7083423 от 02.12.09 года в оспариваемой части и доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по оказанным транспортным услугам по его контрагентам - ООО "Юнион", ООО "Система", ООО "Влада", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой" и возмещении НДС с указанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Спектр-Строй" в 2006-2008 годах занималось строительством жилых зданий по адресам в гор. Самаре: ул. Советской Армии, д. 253 Б и ул. Ленинградская /Степана Разина, то есть выполняло функции подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов на транспортные услуги и заявленных налоговых вычетов по транспортным услугам, не представляется возможным подтвердить реальность указанных хозяйственных операций ООО "Спектр-Строй" со своими контрагентами ООО "Юнион", ООО "Система", ООО "Влада", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой".
Как следует из материалов дела, ООО "Спектр-Строй" в проверяемом периоде заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Юнион" без номера от 12.05.2008 года, с ООО "Система" N 36 от 31.05.2007 года, ООО "Влада" без номера от 01.04.2007 года, а также договор N 003 от 01.02.2007 года на вывоз строительных отходов со строительных площадок с ООО "Лист", договор N 34/1-07 от 27.04.2007 года с ООО "БизнесТрансСервис".
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика при приобретении работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций.
В силу положений ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 20.02.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Общество обязано обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства, поэтому затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера. Таким образом, затраты по вывозу строительных отходов относятся к материальным расходам.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Наличие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.
Кроме того, требование об обязательном наличии указанной накладной при заключении договора перевозки содержится также в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 подтверждает объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг).
Ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, судом первой инстанции правомерно указано, что Общество не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ.
В рассматриваемом случае, в ходе проведения налоговой проверки ООО "Спектр-Строй" были представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, однако ни к налоговой проверке, ни в суд товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам или путевые листы, наряды-задания на работы по сбору и вывозу отходов на территории Общества, реестры выполненных работ, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и осуществление затрат по перевозке ООО "Спектр-Строй" не представлены.
С учетом изложенного, нельзя с достоверностью определить объемы выполненных работ по транспортным услугам, какими транспортными средствами эти услуги оказывались.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном исключении налоговым органом из расходов затрат по транспортным расходам в сумме 4 463 006 руб., доначислении с указанной суммы налога на прибыль, а также отказе в праве на налоговые вычеты в размере 644 146 руб..
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой суда приведенных доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Данные доводы приведены без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части. Сведений, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе Общества, не приведено.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении заявителем в 2008 году в расходы для целей налогообложения затрат по оплате работ, выполненных в 2007 году подрядными организациями: ООО "Волгостройсервис", ООО "Оптима", ООО "Волгаэнергострой" на общую сумму 3 369 152 руб.
Указанные доводы Инспекции основаны на неправильном применении взаимных положений ст. ст. 252, 318 и 319 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ к работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по выполнению работ в технологическом процессе. Расходы на производство строительных работ, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода ООО "Спектр-Строй" подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
ООО "Спектр-Строй" указывает, что в учетной политике общества прямые расходы, связанные с производством работ учитываются на счете 20 "Основное производство". На этом счете учитываются расходы на оплату труда, материальные расходы, услуги строительных машин и механизмов, работы, выполненные субподрядными и подрядными организациями. В учетной политике для целей налогообложения принято, что состав прямых расходов аналогичен принятым расходам в бухгалтерском учете. В состав прямых затрат включаются материальные затраты. ООО "Спектр-Строй" затраты на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относило к материальным расходам в силу п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Таким образом, работы, выполненные субподрядными организациями ООО "Спектр-Строй" обоснованно включило в состав прямых расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимаются работы частичной готовности, а также законченные, но не принятые заказчиком работы. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на выполненные работы в текущем периоде.
В обоснование включения в состав расходов 2008 года затрат ООО "Спектр-Строй" ссылается на то, что правомерно в 2007 году учитывал в незавершенном производстве работы, не принятые заказчиком и только после сдачи этих работ заказчику в 2008 году списало указанные затраты в расходы.
В частности, ООО "Волгаэнергострой" выполнялись на основании договора подряда N 48 от 29.11.07 года работы для ООО "Спектр-Строй" на объекте 16-этажный жилой дом по ул. Советской Армии, 253 Б.
Общество указывает, что выполнялся ремонт подкрановых путей. Работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2007 года формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 678200 руб., в т.ч. НДС - 103454,24 руб.
Вместе с тем, ООО "Спектр-Строй" указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы у общества в виду некачественного выполнения работ.
Доводы ООО "Спектр-Строй" о том, что производственно-технический отдел общества устно информировал субподрядчика о замечаниях заказчика и потребовал устранения в просадке звена рельсового пути, налоговым органом не опровергнуты.
В бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" работы и затраты на производство работ по состоянию на 31.12.2007 года остались числиться в незавершенном производстве в сумме 574745 руб. 76 коп. без учета НДС.
Заявитель указывает, что ООО "Волгаэнергострой" направило в адрес ООО "Спектр-Строй" гарантийное письмо, в котором обязалось устранить некачественное выполнение работ. В течение января 2008 года ООО "Волгаэнергострой" проводило работы по устранению просадки грунта. В свою очередь, 28.01.2008 года ООО "Спектр-Строй" своим письмом, направленным в адрес ООО "СК Спектр", информировал заказчика об устранении недоделок. Работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 574745 руб. 76 коп. списана в январе 2008 года в расходы для целей налогообложения.
ООО "Волгостройсервис" на основании договора строительного подряда N 21 от 03.09.2007 года выполнялись в сентябре 2007 года работы для ООО "Спектр-Строй" на 16-этажном жилом доме по ул. Советской Армии, 253 Б по устройству водоотводной траншеи за паркингом.
Работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2007 года формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3100600 руб., в т.ч. НДС - 472973 руб., счет-фактурой N 52 от 30.09.2007 года.
Вместе с тем, ООО "Спектр-Строй" указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы у ООО "Спектр-Строй" в виду обрушения грунта в траншее.
Доводы ООО "Спектр-Строй" о том, что общество направило претензию в ООО "Волгостройсервис", но до конца 2007 года работы не были завершены, налоговым органом не опровергнуты.
В бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" затраты на производство земляных работ по устройству траншеи по состоянию на 31.12.2007 года остались числиться в незавершенном производстве в сумме 2627627,00 руб. без учета НДС.
Заявитель указывает, что работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в марте 2008 года.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" в марте 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 2627627 руб. списана в марте 2008 года в расходы для целей налогообложения.
ООО "Оптима" на основании договора строительного подряда N 49 от 23.07.2007 года выполнялись в декабре 2007 года общестроительные работы на объекте 16-этажный жилой дом по ул. Советской Армии, 253 Б.
Работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2007 года формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 196800 руб., в т.ч. НДС - 30020 руб. 34 коп., счет - фактурой N 309 от 31.12.2007 года.
Вместе с тем, ООО "Спектр-Строй" указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы у ООО "Спектр-Строй" и в устной форме информировал о своих намерениях проверить объемы выполненных работ, для чего потребовался выезд работников службы заказчика на объект и замер всех объемов работ. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.
В бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" затраты на производство общестроительных работ по состоянию на 31.12.2007 года остались числиться в незавершенном производстве в сумме 166779 руб. 66 коп. без учета НДС.
Заявитель указывает, что работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 166779 руб. 66 коп. списана в январе 2008 года в расходы для целей налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств ООО "Спектр-Строй" судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом в расходы 2008 года суммы в размере 3 369 152 руб., числящейся в незавершенном производстве в 2007 году.
В апелляционной жалобе Инспекции возражений относительно данных выводов суда не приведено.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан также вывод о необоснованном включении в состав расходов понесенных затрат в сумме 13 986 224 руб. без НДС, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 2 535 091 руб. по контрагентам - ООО "Нефтепромсервис", ООО "Оптима", ООО "Техником", ООО "Консул", ООО "К-Строй", ООО "База-4", ООО "Тандем-Трейд".
Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции необоснованными.
Между тем, судом первой инстанции, при исследовании доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Консул", не учтено следующее.
ООО "Консул" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.03.2008 г.
Часть первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры от 16.01.2008 N 12, от 23.01.2008 N 30, от 28.01.2008 N 46, от 31.01.2008 N 55, от 12.02.2008 N 73, от 15.02.2008 N 78, от 29.02.2008 N 89, от 29.02.2008 N 90, от 11.03.2008 N 115, от 18.03.2008 N 124, - т. 5 л.д. 101-120) на сумму 2578187 руб., представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Консул", оформлена до 24.03.2008 г., то есть в период до государственной регистрации и постановки на налоговый учет данной организации.
Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.
Следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих доводов ссылается заявитель, оформлены несуществующим юридическим лицом, что лишает налогоплательщика права на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и предъявление НДС к вычету.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится требование на необходимость указания в выставляемом счете-фактуре определенных сведений, в том числе сведений о продавце - его наименование, адрес, ИНН.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
С учетом данных условий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения стоимости приобретенных материалов на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, и обоснованность предъявления НДС к вычету, Обществом представлены документы, не отвечающие требованиям достоверности и требованиям пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, включение заявителем в состав расходов понесенных затрат в сумме 2184904,18 руб. без НДС, предъявление к вычету НДС в сумме 393282,82 руб. по контрагенту - ООО "Консул" необоснованно, и оснований для признания выводов Инспекции в данной части неправомерными, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 30.08.2010 г. подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104 875,40 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78 656,56 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 524 377 руб. и НДС в размере 393 282,82 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и пени по НДС в соответствующей части.
В остальной части выводы суда по вышеназванным контрагентам соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм права.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.
Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.
Выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте относительно хозяйственных операций заявителя с ООО "Нефтепромсервис", ООО "Оптима", ООО "Техником", ООО "Консул" (в период после 24.03.2008 г.), ООО "К-Строй", ООО "База-4", ООО "Тандем-Трейд" и правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям, с данными контрагентами, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судом, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части не имеется.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные доводы и выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-7755/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104 875,40 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78 656,56 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 524 377 руб. и НДС в размере 393 282,82 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и пени по НДС в соответствующей части.
В удовлетворении заявления ООО "Спектр-Строй" в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-7755/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)