Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - Ногина Л.Е., удостоверение, доверенность; Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-55710/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" (ИНН 6633018768, ОГРН 1126633000670)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании недействительными ненормативных актов,
Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 28 от 05.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в сумме 594 910 руб., пеней в сумме 126 526 руб. 24 коп., штрафа в сумме 118 982 руб.; НДС в сумме 3 235 398 руб., пеней в сумме 753 473 руб. 44 коп., штрафа в сумме 647 079 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорные контрагенты ООО "Мастер", ООО "УралКонтинент" осуществляли реальную экономическую деятельность по перевозке грузов. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Оказание транспортных услуг подтверждено документально, необоснованная налоговая выгода общества отсутствует. ТТН заполнены в соответствии с установленными требованиями. В период с 01.05.2015 по 11.06.2012 грузовые самосвалы находились в аренде у общества, с 12.06.2012 ИП Нечитайло В.А. оказывал ООО "Мастер" услуги по перевозке грузов на самосвалах. Выявленные недостатки у спорных контрагентов не могут быть вменены в вину обществу, поскольку общество не может нести ответственность за действия контрагентов. У спорных контрагентов имелось достаточно ресурсов для выполнения обязательств перед обществом. Транзитный характер движения денежных средств не доказан. Выводы налогового органа носят предположительный и субъективный характер. Штраф за непредставление документов, по мнению общества, также начислен необоснованно.
Общество, просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.05.2015 N 15.
05.08.2015 налоговым органом принято решение от N 28.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 647 079 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 118 982 руб. 00 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 1800 руб. 00 коп., обществу доначислен и предложено уплатить НДС в общей сумме 3 235 398 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 594 910 руб., пени за неуплату НДС в сумме 126 526 руб. 24 коп., налога на прибыль организаций в сумме 753 473 руб. 44 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.08.2015 N 28 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, налога на налога на прибыль организаций соответствующих сумм пеней и штрафов по документам от спорных контрагентов ООО "Мастер", ООО "УралКонтинент", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество осуществляет оказание автотранспортных услуг организациям; реализацию различным организациям скального грунта, щебня, отсева, песка; реализацию прочих товаров (автотранспортных средств).
Основными контрагентами налогоплательщика, оказывающими транспортные услуги, являлись в 2012 году ООО "Мастер", в 2013 году ООО "УралКонтинент".
Налоговый орган частично не принял затраты общества по спорным контрагентам ООО "Мастер", ООО "УралКонтинент", отказал в вычетах по НДС, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
По первому спорному контрагенту ООО "Мастер" налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Между обществом (заказчик) и ООО "Мастер" (перевозчик) заключен договор от 25.05.2012 N 6-05/12 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу условий указанного договора перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом на объекты заказчика, которые расположены в Свердловской и Тюменской областях, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную плату.
Обществом к договору с ООО "Мастер" представлена спецификация от 25.05.2012 N 1 и спецификация от 01.06.2012 N 2.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом установлено, ООО "Мастер" необходимых производственных и трудовых ресурсов не имеет. ООО "Мастер" 13.11.2012 и 24.04.2013 сменило место нахождения, поставлено на учет в г. Москва.
Обществом представлены счета-фактуры, в которых указаны транспортные услуги по перевозке груза (песка, щебня, отсева), на сумму 9 722 144 руб. 36 коп., в том числе НДС - 1 483 038 руб.
Первичные документы от спорного контрагента ООО "Мастер" подписаны Юртаевой Т.В., в том числе и в четвертом квартале 2012 года. От лица общества первичные документы подписаны директором Нечитайло В.А.
В счет-фактуре и акте выполненных работ транспортные услуги указаны в общем объеме (перевезено тонн x цена за тонну), без детализации по количеству рейсов и маршрутов.
Руководитель и учредитель ООО "Мастер" Юртаева Т.В., с 18.04.2012 по 26.10.2012, сообщила, что предоставляла свой паспорт за вознаграждение неизвестным лицам для регистрации на ее имя организаций. Все действия по регистрации организации и открытии расчетных счетов выполняли работники юридического агентства, сама Юртаева Т.В. руководство деятельностью ООО "Мастер" не осуществляла. Местонахождение общества "Мастер" не знает, также не знает, представлялась ли организацией налоговая и бухгалтерская отчетность. Кроме того, с 26.10.2012 руководителем данного юридического лица является Нигматулин Д.Р., следовательно, счета-фактуры за период с 26.10.2012 по 31.12.2012, однозначно подписаны неуполномоченным лицом.
По расчетным счетам ООО "Мастер" отсутствуют операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организаций.
Обществом представлены платежные поручения на оплату ООО "Мастер" денежных средств на общую сумму 10 178 521 руб. 03 коп., товарно-транспортные накладные по перевозке щебня, отсева, песка за период с 13.04.2012 по 31.12.2012, выписанные обществом в адрес грузополучателя.
В представленных товарно-транспортных накладных указан маршрут, марка и номер автомобиля, не во всех товарно-транспортных накладных указано наименование груза, количество тонн, ссылка на документ (ТОРГ-12) отсутствует во всех товарно-транспортных накладных, у водителей указаны только фамилии, не указаны имя и отчество водителя, удостоверение личности.
Из представленных документов, установлено, что продавцом и грузоотправителем песка с карьера "Красное болото" в Богдановичском районе является общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск".
При анализе представленных обществом с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" документов установлено, что на карьере "Красное болото" в Богдановичском районе загружались песком для общества "УралСнабАвто" в основном транспортные средства (грузовые автомобили), принадлежащие директору налогоплательщика Нечитайло В.А. (ХОВО гос. N Т461МХ, CINOTRUK гос. N 0737ВМ), которые предоставлены им в аренду обществу "УралСнабАвто" а также грузовой автомобиль, принадлежащий Кравцову М.В. (SHAC1VLAN гос. N У911АЕ).
Налоговым органом проведены опросы водителей грузовых машин индивидуального предпринимателя Кравцова М.В., а также установленных владельцев автотранспортных средств, которые загружались на карьере "Красное болото" Оношкина Ю.А. и Суховских К.Н.
Согласно опросу Оношкина Ю.А., он осуществлял перевозку песка с карьера "Красное болото" на завод ДСК г. Тюмени по ул. Пермякова. Согласно данным опроса Суховских К.Н., ООО "Мастер" он не знает, при этом общество ему знакомо, осуществляет грузоперевозки. Взаимоотношений с обществом не было, договоры не заключались.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" установлен транзитный характер движения денежных средств, на расчетный счет в 2012 году поступило денежных средств от налогоплательщика в сумме 9 990 304 руб. 90 коп. по договору от 25.05.2012 N 6-05/12. В те же даты с расчетного счета ООО "Мастер" осуществлены перечисления на расчетные счета индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. и индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. Всего перечислено на счет индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. денежных средств в сумме 6 612 655 руб. 50 коп. по счетам за транспортные услуги, которые НДС не облагается; на счет индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. денежных средств в сумме 4 398 327 руб. 38 коп. по договору от 14.05.2012 N 56 за транспортные услуги (НДС не облагается).
По второму спорному контрагенту налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Между обществом (заказчик) и ООО "УралКонтинент" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2013 N 3/13 с на поставку и перевозку грузов.
В силу условий указанного договора перевозки осуществляются исполнителем на основании заявок, подписываемых сторонами с использованием средств факсимильной связи. В заявке указываются: маршрут перевозок, грузоотправитель, грузополучатель, тип необходимых транспортных средств, сроки (дата, время) подачи автотранспортных средств под погрузку (разгрузку), пункты погрузки и разгрузки, характеристики грузов (в том числе стоимость груза), стоимость перевозки либо тариф, на основании которого будет рассчитана стоимость перевозки, а также иные сведения, необходимые для выполнения перевозок. Также, в заявке указываются марка и гос. номер направляемого исполнителем транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя.
Учредителем и руководителем ООО "УралКонтинент" в 2013 году являлась Архипова А.В. 1994 года рождения. Организация создана в день заключения договора с обществом.
Архипова А.В. в ходе допроса показала, что оформить организацию за вознаграждение ей предложил знакомый Гагарин Никита, с которым связь потерялась. Руководство организацией не осуществляла. Юридический адрес, адрес местонахождения не знает. В январе 2015 года приезжали двое мужчин, одного из которых зовут Сергей, дали подписать документы, какие именно не знает, сказали, что, если приедет налоговая инспекция или полиция, всем говорить, что является директором организации. Также, сказали, что они из организации "УралСнабАвто", занимались грузоперевозками щебня, угля и др. Нечитайло В.А. не знаком, но видела эту фамилию на документах, которые привозили на подпись. Какие документы подписывала, не знает. Где находятся подписанные документы не знает.
Из опроса Лазутина К.А., с которым Архипова А.В. состояла в гражданском браке в 2013 году, следует, что она не могла осуществлять руководство обществом "УралКонтинент" в силу ее возраста (18-20 лет), никакого образования не имеет, училась в училище на фотографа, но не закончила, в 2013 году нигде не работала, находилась на его иждивении. Теряла паспорт, который ей потом вернули.
Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что ООО "УралКонтинент" не имеет необходимых производственных и трудовых ресурсов, по расчетному счету не проходит операций, характерных для реального осуществления деятельности: выплата зарплаты, оплата за коммунальные и хозяйственные услуги, за аренду помещений.
Обществом представлены счета-фактуры от ООО "УралКонтинент" на сумму 11 487 685 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 752 358 руб. 75 коп.
Все первичных документы от ООО "УралКонтинент" подписаны Архиповой А.В., от общества - директором Нечитайло В.А. В счет-фактуре и акте транспортные услуги указаны в общем объеме (перевезено тонн x цена за тонну) без детализации по количеству рейсов и маршрутов.
Обществом представлены платежные поручения за 2013 год на оплату обществу "УралКонтинент" денежных средств на общую сумму 10 178 521 руб. 03 коп.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные (по форме 1-Т) по перевозке песка, выписанные обществом "УралСнабАвто" в адрес грузополучателя, не во всех товарно-транспортных накладных указан маршрут, марка и номер автомобиля, указано наименование груза, количество тонн, ссылка на документ (ТОРГ-12) отсутствует во всех товарно-транспортных накладных, у водителей указаны только фамилии и инициалы, имя, отчество и удостоверения личности не указаны. Из представленных документов: (доверенностей, товарно-транспортных накладных) инспекцией установлено, что для перевозки песка использовались транспортные средства, принадлежащие Нечитайло В.А. и Кравцову М.В., а также индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в городском округе Богданович, Сухой Лог - Шведова В.В., Векшин А.Н., физическому лицу - Устенко Д.А. и другим лицам, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг и не являющихся плательщиками НДС. Налоговым органом проведены опросы водителей грузовых машин, оказывающие автотранспортные услуги ООО "УралКонтинент". В ходе допросов установлено, Устенко Д.А. ООО "УралКонтинент" не помнит и не знает. С Нечитайло В.А. знаком, познакомился через интернет, где Нечитайло В.А. осуществляет найм водителей для грузоперевозок. Договор был заключен с индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. в письменной форме. Векшин А.Н. оказывал ООО "УралКонтинент" транспортные услуги по перевозке песка. Инициатива взаимоотношений исходила со стороны ООО "УралКонтинент" через интернет. Договор заключался через электронную почту. Руководителя данной организации назвать не может, как выглядит, не знает. По адресу регистрации и юридическому адресу не был. Максимов В.Н. (указан в доверенностях как водитель машины Кравцова М.В. гос. N У911АЕ) сообщил, что с мая 2007 года находился на срочной службе в Крыму г. Севастополь, там же остался служить по контракту до ноября 2014 года, водительские права получил в марте 2015 года до этого водительских прав не было. Оношкин Ю.А. работал водителем у индивидуального предпринимателя Кравцова М.В., осуществлял перевозку песка с карьера "Красное болото" на завод ДСК г. Тюмени по ул. Пермякова. Также, Оношкин Ю.А. сообщил, что общество "УралКонтинент" как организацию не знает, с ее руководителем не знаком, никаких договоров не заключал. Взаимоотношений с обществом "УралСнабАвто" не было, договоры не заключали. С директором организации - Нечитайло В.А. знаком лично с 2012 года. У индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. работал с 2012 года, у индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. работает с 2014 года. Возил песок, щебень с карьера "Красное болото" в г. Тюмень. Заявки подавались Нечитайло В.А. и Кравцовым М.В. в основном по телефону. Оказанные услуги оформлялись товарными накладными. Выписывали товарные накладные Кравцов М.В. и Нечитайло В.А., иногда были чистые бланки, которые сам заполнял и сам подписывал. Конынин Д.А. работал у индивидуального предпринимателя Афанасьева О.Л. В период с 2012-2013 годов официально нигде не работал. Ездил на автомобиле МАЗ с г/н X 069 СВ (самосвал, грузоподъемность 30 тонн.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралКонтинент" установлен транзитный характер движения денежных средств. Так по договору от 25.01.2013 N 3/13 на расчетный счет в 2013 году поступили денежные средства от налогоплательщика в сумме 14 587 454 руб. В те же даты с расчетного счета ООО "УралКонтинент" осуществлены перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кравцова М.В., либо произведена выдача наличных денежных средств. Всего перечислено на счет индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. денежных средств в сумме 7 021 794 руб. 66 коп. по счетам за транспортные услуги и выдача наличных денежных средств в сумме 8 678 000 руб. Выдача наличных денежных средств производилась в банкоматах г. Богданович, г. Сухой Лог, г. Каменск-Уральский, г. Екатеринбург.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые содержат недостоверные сведения.
При всем этом установлено, что установлено, что спорные транспортные услуги выполнены на автомобилях, принадлежащие индивидуальным предпринимателям Нечитайлову В.А., Кравцову М.В., иным лицам, которые являются плательщиками Единого налога на вмененный доход по деятельности - оказание автотранспортных услуг, при этом плательщиками НДС не являются.
Автотранспортные услуги по перевозке грузов оказаны машинами директора общества Нечитайло В.А. предоставленными им в аренду обществу. Из договоров аренды следует, общество несет в полном объеме расходы на содержание данных машин. Налоговым органом признано, что расходы общества по спорными контрагентами ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент" не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку имеет место их задвоение, в связи с чем обоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
Расходы общества по спорным контрагентам ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", автотранспортным услугам по перевозке грузов оказаны машинами директора общества Нечитайло В.А., нереальны.
В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об отсутствии исполнения сделок, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Таким образом, решение от 05.08.2015 N 28, в части доначисления обществу доначислении налога на прибыль в сумме 594 910 руб., НДС в сумме 3 235 398 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ пеней в сумме 753 473 руб. 44 коп., вынесено налоговым органом обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ начислены обществу на основании неисполнения требований от 08.04.2015 N 330 и от 28.04.2015 N 397.
В заявлении Общества и в решении управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области указано, что налогоплательщик оспаривает штраф в связи с неисполнением требований от 08.04.2015 N 330, от 30.12.2014 N 1221, однако возражения общества рассмотрены и удовлетворены при вынесении решения налогового органа.
Штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 1 800 рублей применены налоговым органом к обществу в соответствии с действующим законодательством, в связи с неисполнением требований обществом о представлении документов от 13.04.2015 N 337 (1 документ), от 28.04.2015 N 397 (8 документов), в соответствующей части решение налогового органа не оспаривалось, что следует из текста искового заявления, решения Управления и пояснений представителей налогоплательщика в суде первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли ее осуществлять, поскольку не имели для этого ресурсов, участниками и руководителями спорных контрагентов являются "номинальными". При этом документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, хозяйственной деятельностью они не занимаются. Не представлено доказательств наличия у спорных контрагентов договоров с третьими лицами на выполнение обязательств перед обществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, но отмечает, что при этом налогоплательщиком, в настоящем случае обществом, должна быть проявлена должная осмотрительность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, получения учредительных документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (представление налоговой отчетности с минимальными показателями, номинальность учредителей и руководителей, отсутствие ресурсов, не нахождение по месту регистрации и т.д.). Последующая миграция ООО "Мастер" подтверждает анонимность этой организации.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление обществом первичных документов (ТТН и т.д.), без реального оказания услуг спорными контрагентами ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Необоснованная налоговая выгода общества заключается в том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
При доказанности отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами, не имеют значения доводы о незначительности нарушения заполнения ТТН.
Часть автотранспортных услуг по перевозке грузов оказаны машинами директора общества Нечитайло В.А. предоставленными им в аренду обществу, по части - документы носят фиктивный характер.
Налоговым органом в решении приведены таблицы по расходам общества, где исключены расходы по нереальным услугам, услугам оказанным машинами директора общества Нечитайло В.А., которые были исключены налоговым органом (т. 2, л.д. 34-147, 53-66, 82-85).
Расходы общества, кроме нереальных услуг и услуг, оказанных машинами директора общества Нечитайло В.А., приняты налоговым органом.
Допросы свидетелей, проведены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, являются доказательством по делу, подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57) указано, что согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
Таким образом, приостановление проведения налоговой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Налоговым кодексом РФ не установлен запрет на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а также осмотр помещений и территорий, не принадлежащих налогоплательщику в момент осмотра.
Формирование выводов в акте проверки произведено не только на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и показаний Векшина А.Н., Нечитайло В.А., Афанасьевой О.Л., обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент".
Транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, установлен налоговым органом на основании анализа счетов ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", иного обществом не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учредители и руководители спорных контрагентов не самоустранились от руководства ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", а подтвердили свою номинальность, иного обществом не доказано.
Довод общества о том, что у него имеется право на вычет, если не получены результаты встречной проверки спорных контрагентов, отклоняется как не основанный на нормах права.
Выводы налогового органа основаны на объективных установленных обстоятельствах о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-55710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" (ИНН 6633018768, ОГРН 1126633000670) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 17АП-6589/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-55710/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 17АП-6589/2016-АК
Дело N А60-55710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - Ногина Л.Е., удостоверение, доверенность; Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-55710/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" (ИНН 6633018768, ОГРН 1126633000670)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 28 от 05.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в сумме 594 910 руб., пеней в сумме 126 526 руб. 24 коп., штрафа в сумме 118 982 руб.; НДС в сумме 3 235 398 руб., пеней в сумме 753 473 руб. 44 коп., штрафа в сумме 647 079 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорные контрагенты ООО "Мастер", ООО "УралКонтинент" осуществляли реальную экономическую деятельность по перевозке грузов. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Оказание транспортных услуг подтверждено документально, необоснованная налоговая выгода общества отсутствует. ТТН заполнены в соответствии с установленными требованиями. В период с 01.05.2015 по 11.06.2012 грузовые самосвалы находились в аренде у общества, с 12.06.2012 ИП Нечитайло В.А. оказывал ООО "Мастер" услуги по перевозке грузов на самосвалах. Выявленные недостатки у спорных контрагентов не могут быть вменены в вину обществу, поскольку общество не может нести ответственность за действия контрагентов. У спорных контрагентов имелось достаточно ресурсов для выполнения обязательств перед обществом. Транзитный характер движения денежных средств не доказан. Выводы налогового органа носят предположительный и субъективный характер. Штраф за непредставление документов, по мнению общества, также начислен необоснованно.
Общество, просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.05.2015 N 15.
05.08.2015 налоговым органом принято решение от N 28.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 647 079 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 118 982 руб. 00 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 1800 руб. 00 коп., обществу доначислен и предложено уплатить НДС в общей сумме 3 235 398 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 594 910 руб., пени за неуплату НДС в сумме 126 526 руб. 24 коп., налога на прибыль организаций в сумме 753 473 руб. 44 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.08.2015 N 28 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, налога на налога на прибыль организаций соответствующих сумм пеней и штрафов по документам от спорных контрагентов ООО "Мастер", ООО "УралКонтинент", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество осуществляет оказание автотранспортных услуг организациям; реализацию различным организациям скального грунта, щебня, отсева, песка; реализацию прочих товаров (автотранспортных средств).
Основными контрагентами налогоплательщика, оказывающими транспортные услуги, являлись в 2012 году ООО "Мастер", в 2013 году ООО "УралКонтинент".
Налоговый орган частично не принял затраты общества по спорным контрагентам ООО "Мастер", ООО "УралКонтинент", отказал в вычетах по НДС, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
По первому спорному контрагенту ООО "Мастер" налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Между обществом (заказчик) и ООО "Мастер" (перевозчик) заключен договор от 25.05.2012 N 6-05/12 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу условий указанного договора перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом на объекты заказчика, которые расположены в Свердловской и Тюменской областях, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную плату.
Обществом к договору с ООО "Мастер" представлена спецификация от 25.05.2012 N 1 и спецификация от 01.06.2012 N 2.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом установлено, ООО "Мастер" необходимых производственных и трудовых ресурсов не имеет. ООО "Мастер" 13.11.2012 и 24.04.2013 сменило место нахождения, поставлено на учет в г. Москва.
Обществом представлены счета-фактуры, в которых указаны транспортные услуги по перевозке груза (песка, щебня, отсева), на сумму 9 722 144 руб. 36 коп., в том числе НДС - 1 483 038 руб.
Первичные документы от спорного контрагента ООО "Мастер" подписаны Юртаевой Т.В., в том числе и в четвертом квартале 2012 года. От лица общества первичные документы подписаны директором Нечитайло В.А.
В счет-фактуре и акте выполненных работ транспортные услуги указаны в общем объеме (перевезено тонн x цена за тонну), без детализации по количеству рейсов и маршрутов.
Руководитель и учредитель ООО "Мастер" Юртаева Т.В., с 18.04.2012 по 26.10.2012, сообщила, что предоставляла свой паспорт за вознаграждение неизвестным лицам для регистрации на ее имя организаций. Все действия по регистрации организации и открытии расчетных счетов выполняли работники юридического агентства, сама Юртаева Т.В. руководство деятельностью ООО "Мастер" не осуществляла. Местонахождение общества "Мастер" не знает, также не знает, представлялась ли организацией налоговая и бухгалтерская отчетность. Кроме того, с 26.10.2012 руководителем данного юридического лица является Нигматулин Д.Р., следовательно, счета-фактуры за период с 26.10.2012 по 31.12.2012, однозначно подписаны неуполномоченным лицом.
По расчетным счетам ООО "Мастер" отсутствуют операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организаций.
Обществом представлены платежные поручения на оплату ООО "Мастер" денежных средств на общую сумму 10 178 521 руб. 03 коп., товарно-транспортные накладные по перевозке щебня, отсева, песка за период с 13.04.2012 по 31.12.2012, выписанные обществом в адрес грузополучателя.
В представленных товарно-транспортных накладных указан маршрут, марка и номер автомобиля, не во всех товарно-транспортных накладных указано наименование груза, количество тонн, ссылка на документ (ТОРГ-12) отсутствует во всех товарно-транспортных накладных, у водителей указаны только фамилии, не указаны имя и отчество водителя, удостоверение личности.
Из представленных документов, установлено, что продавцом и грузоотправителем песка с карьера "Красное болото" в Богдановичском районе является общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск".
При анализе представленных обществом с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" документов установлено, что на карьере "Красное болото" в Богдановичском районе загружались песком для общества "УралСнабАвто" в основном транспортные средства (грузовые автомобили), принадлежащие директору налогоплательщика Нечитайло В.А. (ХОВО гос. N Т461МХ, CINOTRUK гос. N 0737ВМ), которые предоставлены им в аренду обществу "УралСнабАвто" а также грузовой автомобиль, принадлежащий Кравцову М.В. (SHAC1VLAN гос. N У911АЕ).
Налоговым органом проведены опросы водителей грузовых машин индивидуального предпринимателя Кравцова М.В., а также установленных владельцев автотранспортных средств, которые загружались на карьере "Красное болото" Оношкина Ю.А. и Суховских К.Н.
Согласно опросу Оношкина Ю.А., он осуществлял перевозку песка с карьера "Красное болото" на завод ДСК г. Тюмени по ул. Пермякова. Согласно данным опроса Суховских К.Н., ООО "Мастер" он не знает, при этом общество ему знакомо, осуществляет грузоперевозки. Взаимоотношений с обществом не было, договоры не заключались.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" установлен транзитный характер движения денежных средств, на расчетный счет в 2012 году поступило денежных средств от налогоплательщика в сумме 9 990 304 руб. 90 коп. по договору от 25.05.2012 N 6-05/12. В те же даты с расчетного счета ООО "Мастер" осуществлены перечисления на расчетные счета индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. и индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. Всего перечислено на счет индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. денежных средств в сумме 6 612 655 руб. 50 коп. по счетам за транспортные услуги, которые НДС не облагается; на счет индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. денежных средств в сумме 4 398 327 руб. 38 коп. по договору от 14.05.2012 N 56 за транспортные услуги (НДС не облагается).
По второму спорному контрагенту налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Между обществом (заказчик) и ООО "УралКонтинент" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2013 N 3/13 с на поставку и перевозку грузов.
В силу условий указанного договора перевозки осуществляются исполнителем на основании заявок, подписываемых сторонами с использованием средств факсимильной связи. В заявке указываются: маршрут перевозок, грузоотправитель, грузополучатель, тип необходимых транспортных средств, сроки (дата, время) подачи автотранспортных средств под погрузку (разгрузку), пункты погрузки и разгрузки, характеристики грузов (в том числе стоимость груза), стоимость перевозки либо тариф, на основании которого будет рассчитана стоимость перевозки, а также иные сведения, необходимые для выполнения перевозок. Также, в заявке указываются марка и гос. номер направляемого исполнителем транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя.
Учредителем и руководителем ООО "УралКонтинент" в 2013 году являлась Архипова А.В. 1994 года рождения. Организация создана в день заключения договора с обществом.
Архипова А.В. в ходе допроса показала, что оформить организацию за вознаграждение ей предложил знакомый Гагарин Никита, с которым связь потерялась. Руководство организацией не осуществляла. Юридический адрес, адрес местонахождения не знает. В январе 2015 года приезжали двое мужчин, одного из которых зовут Сергей, дали подписать документы, какие именно не знает, сказали, что, если приедет налоговая инспекция или полиция, всем говорить, что является директором организации. Также, сказали, что они из организации "УралСнабАвто", занимались грузоперевозками щебня, угля и др. Нечитайло В.А. не знаком, но видела эту фамилию на документах, которые привозили на подпись. Какие документы подписывала, не знает. Где находятся подписанные документы не знает.
Из опроса Лазутина К.А., с которым Архипова А.В. состояла в гражданском браке в 2013 году, следует, что она не могла осуществлять руководство обществом "УралКонтинент" в силу ее возраста (18-20 лет), никакого образования не имеет, училась в училище на фотографа, но не закончила, в 2013 году нигде не работала, находилась на его иждивении. Теряла паспорт, который ей потом вернули.
Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что ООО "УралКонтинент" не имеет необходимых производственных и трудовых ресурсов, по расчетному счету не проходит операций, характерных для реального осуществления деятельности: выплата зарплаты, оплата за коммунальные и хозяйственные услуги, за аренду помещений.
Обществом представлены счета-фактуры от ООО "УралКонтинент" на сумму 11 487 685 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 752 358 руб. 75 коп.
Все первичных документы от ООО "УралКонтинент" подписаны Архиповой А.В., от общества - директором Нечитайло В.А. В счет-фактуре и акте транспортные услуги указаны в общем объеме (перевезено тонн x цена за тонну) без детализации по количеству рейсов и маршрутов.
Обществом представлены платежные поручения за 2013 год на оплату обществу "УралКонтинент" денежных средств на общую сумму 10 178 521 руб. 03 коп.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные (по форме 1-Т) по перевозке песка, выписанные обществом "УралСнабАвто" в адрес грузополучателя, не во всех товарно-транспортных накладных указан маршрут, марка и номер автомобиля, указано наименование груза, количество тонн, ссылка на документ (ТОРГ-12) отсутствует во всех товарно-транспортных накладных, у водителей указаны только фамилии и инициалы, имя, отчество и удостоверения личности не указаны. Из представленных документов: (доверенностей, товарно-транспортных накладных) инспекцией установлено, что для перевозки песка использовались транспортные средства, принадлежащие Нечитайло В.А. и Кравцову М.В., а также индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в городском округе Богданович, Сухой Лог - Шведова В.В., Векшин А.Н., физическому лицу - Устенко Д.А. и другим лицам, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг и не являющихся плательщиками НДС. Налоговым органом проведены опросы водителей грузовых машин, оказывающие автотранспортные услуги ООО "УралКонтинент". В ходе допросов установлено, Устенко Д.А. ООО "УралКонтинент" не помнит и не знает. С Нечитайло В.А. знаком, познакомился через интернет, где Нечитайло В.А. осуществляет найм водителей для грузоперевозок. Договор был заключен с индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. в письменной форме. Векшин А.Н. оказывал ООО "УралКонтинент" транспортные услуги по перевозке песка. Инициатива взаимоотношений исходила со стороны ООО "УралКонтинент" через интернет. Договор заключался через электронную почту. Руководителя данной организации назвать не может, как выглядит, не знает. По адресу регистрации и юридическому адресу не был. Максимов В.Н. (указан в доверенностях как водитель машины Кравцова М.В. гос. N У911АЕ) сообщил, что с мая 2007 года находился на срочной службе в Крыму г. Севастополь, там же остался служить по контракту до ноября 2014 года, водительские права получил в марте 2015 года до этого водительских прав не было. Оношкин Ю.А. работал водителем у индивидуального предпринимателя Кравцова М.В., осуществлял перевозку песка с карьера "Красное болото" на завод ДСК г. Тюмени по ул. Пермякова. Также, Оношкин Ю.А. сообщил, что общество "УралКонтинент" как организацию не знает, с ее руководителем не знаком, никаких договоров не заключал. Взаимоотношений с обществом "УралСнабАвто" не было, договоры не заключали. С директором организации - Нечитайло В.А. знаком лично с 2012 года. У индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. работал с 2012 года, у индивидуального предпринимателя Нечитайло В.А. работает с 2014 года. Возил песок, щебень с карьера "Красное болото" в г. Тюмень. Заявки подавались Нечитайло В.А. и Кравцовым М.В. в основном по телефону. Оказанные услуги оформлялись товарными накладными. Выписывали товарные накладные Кравцов М.В. и Нечитайло В.А., иногда были чистые бланки, которые сам заполнял и сам подписывал. Конынин Д.А. работал у индивидуального предпринимателя Афанасьева О.Л. В период с 2012-2013 годов официально нигде не работал. Ездил на автомобиле МАЗ с г/н X 069 СВ (самосвал, грузоподъемность 30 тонн.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралКонтинент" установлен транзитный характер движения денежных средств. Так по договору от 25.01.2013 N 3/13 на расчетный счет в 2013 году поступили денежные средства от налогоплательщика в сумме 14 587 454 руб. В те же даты с расчетного счета ООО "УралКонтинент" осуществлены перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кравцова М.В., либо произведена выдача наличных денежных средств. Всего перечислено на счет индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. денежных средств в сумме 7 021 794 руб. 66 коп. по счетам за транспортные услуги и выдача наличных денежных средств в сумме 8 678 000 руб. Выдача наличных денежных средств производилась в банкоматах г. Богданович, г. Сухой Лог, г. Каменск-Уральский, г. Екатеринбург.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые содержат недостоверные сведения.
При всем этом установлено, что установлено, что спорные транспортные услуги выполнены на автомобилях, принадлежащие индивидуальным предпринимателям Нечитайлову В.А., Кравцову М.В., иным лицам, которые являются плательщиками Единого налога на вмененный доход по деятельности - оказание автотранспортных услуг, при этом плательщиками НДС не являются.
Автотранспортные услуги по перевозке грузов оказаны машинами директора общества Нечитайло В.А. предоставленными им в аренду обществу. Из договоров аренды следует, общество несет в полном объеме расходы на содержание данных машин. Налоговым органом признано, что расходы общества по спорными контрагентами ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент" не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку имеет место их задвоение, в связи с чем обоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
Расходы общества по спорным контрагентам ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", автотранспортным услугам по перевозке грузов оказаны машинами директора общества Нечитайло В.А., нереальны.
В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об отсутствии исполнения сделок, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Таким образом, решение от 05.08.2015 N 28, в части доначисления обществу доначислении налога на прибыль в сумме 594 910 руб., НДС в сумме 3 235 398 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ пеней в сумме 753 473 руб. 44 коп., вынесено налоговым органом обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ начислены обществу на основании неисполнения требований от 08.04.2015 N 330 и от 28.04.2015 N 397.
В заявлении Общества и в решении управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области указано, что налогоплательщик оспаривает штраф в связи с неисполнением требований от 08.04.2015 N 330, от 30.12.2014 N 1221, однако возражения общества рассмотрены и удовлетворены при вынесении решения налогового органа.
Штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 1 800 рублей применены налоговым органом к обществу в соответствии с действующим законодательством, в связи с неисполнением требований обществом о представлении документов от 13.04.2015 N 337 (1 документ), от 28.04.2015 N 397 (8 документов), в соответствующей части решение налогового органа не оспаривалось, что следует из текста искового заявления, решения Управления и пояснений представителей налогоплательщика в суде первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли ее осуществлять, поскольку не имели для этого ресурсов, участниками и руководителями спорных контрагентов являются "номинальными". При этом документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, хозяйственной деятельностью они не занимаются. Не представлено доказательств наличия у спорных контрагентов договоров с третьими лицами на выполнение обязательств перед обществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, но отмечает, что при этом налогоплательщиком, в настоящем случае обществом, должна быть проявлена должная осмотрительность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, получения учредительных документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (представление налоговой отчетности с минимальными показателями, номинальность учредителей и руководителей, отсутствие ресурсов, не нахождение по месту регистрации и т.д.). Последующая миграция ООО "Мастер" подтверждает анонимность этой организации.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление обществом первичных документов (ТТН и т.д.), без реального оказания услуг спорными контрагентами ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Необоснованная налоговая выгода общества заключается в том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
При доказанности отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами, не имеют значения доводы о незначительности нарушения заполнения ТТН.
Часть автотранспортных услуг по перевозке грузов оказаны машинами директора общества Нечитайло В.А. предоставленными им в аренду обществу, по части - документы носят фиктивный характер.
Налоговым органом в решении приведены таблицы по расходам общества, где исключены расходы по нереальным услугам, услугам оказанным машинами директора общества Нечитайло В.А., которые были исключены налоговым органом (т. 2, л.д. 34-147, 53-66, 82-85).
Расходы общества, кроме нереальных услуг и услуг, оказанных машинами директора общества Нечитайло В.А., приняты налоговым органом.
Допросы свидетелей, проведены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, являются доказательством по делу, подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57) указано, что согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
Таким образом, приостановление проведения налоговой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Налоговым кодексом РФ не установлен запрет на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а также осмотр помещений и территорий, не принадлежащих налогоплательщику в момент осмотра.
Формирование выводов в акте проверки произведено не только на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и показаний Векшина А.Н., Нечитайло В.А., Афанасьевой О.Л., обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент".
Транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, установлен налоговым органом на основании анализа счетов ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", иного обществом не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учредители и руководители спорных контрагентов не самоустранились от руководства ООО "Мастер" и ООО "УралКонтинент", а подтвердили свою номинальность, иного обществом не доказано.
Довод общества о том, что у него имеется право на вычет, если не получены результаты встречной проверки спорных контрагентов, отклоняется как не основанный на нормах права.
Выводы налогового органа основаны на объективных установленных обстоятельствах о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-55710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнабАвто" (ИНН 6633018768, ОГРН 1126633000670) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)