Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марии Витальевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-11264/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-126)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Марии Витальевны
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании обязанности исполненной и об обязании,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Сокова С.Ю. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Яковлева Мария Витальевна, (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате стоимости патента N 7743140003106 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и об обязании признать право на применение патентной системы налогообложения на основании патента N 7743140003106, выданного 23.12.2015, на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, его представителей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании представленного предпринимателем заявления в порядке пункта 2 статьи 346.45 НК РФ инспекцией выдан патент от 23.12.2014 N 7743140003106 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по виду деятельности "оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
В соответствии с указанным патентом инспекцией на основании положений пункта 2 статьи 346.51 НК РФ установлен срок уплаты 1/3 стоимости патента в размере 20 000 руб. - не позднее 26.01.2015, 2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб. - не позднее 01.12.2015.
Вместе с тем, уплата 2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб. по сроку 31.12.2015 (изменения в части срока уплаты внесены Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ) налогоплательщиком произведена 25.12.2015 с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежному документу от 25.12.2015 на сумму 40 000 руб. зачислены на КБК 18210102040011000110 "налог на доходы физических лиц, в виде авансовых платежей с доходов, получаемых физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со ст. 227 НК РФ" в соответствии с реквизитами, указанными налогоплательщиком в платежном документе.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ обратиться в налоговый орган по месту своего учета с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса плательщика.
Для уточнения названных показателей важно чтобы в расчетном документе был указан именно тот налог, который подлежит уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации.
КБК относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа, может быть уточнен в пределах подлежащего уплате налога, в частности, при устранении ошибки в разрядах этого кода.
В связи с чем, уточнение КБК может производиться только в пределах одного и того же налога.
Поступления по КБК 18210102040011000110 "налог на доходы физических лиц, в виде авансовых платежей с доходов, получаемых физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со ст. 227 НК РФ" и по КБК 18210504030020000110 "налог, взимаемый в связи с применением патентной системой налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального назначения Москвы и Санкт-Петербурга" зачисляются в разные бюджеты.
Таким образом, невозможно уточнить денежные средства с КБК 18210102040011000110 на КБК 18210504030020000110.
Т.к. налог на доходы физических лиц и налог, взимаемый в связи с применением патентной системой налогообложения, являются разными системами налогообложения с различными ставками налога, сроками представления налоговой отчетности, сроками уплаты, принципами формирования налоговой базы.
Следовательно, налогоплательщиком не был уплачен налог (2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб.) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2016 налогоплательщиком в инспекцию подано заявление вх. N 12207 о возврате суммы ошибочно уплаченного налога по КБК 18210102040011000110 в размере 40 000 руб.
03.04.2016 налоговым органом принято решение о возврате предпринимателю суммы ошибочно уплаченного налога в размере 40 000 руб.
Следовательно, денежные средства в бюджете отсутствуют.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате стоимости патента N 7743140003106 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не может быть признана исполненной.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения по виду деятельности "оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-11264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-58216/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11264/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-58216/2017
Дело N А40-11264/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марии Витальевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-11264/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-126)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Марии Витальевны
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании обязанности исполненной и об обязании,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Сокова С.Ю. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Яковлева Мария Витальевна, (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате стоимости патента N 7743140003106 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и об обязании признать право на применение патентной системы налогообложения на основании патента N 7743140003106, выданного 23.12.2015, на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, его представителей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании представленного предпринимателем заявления в порядке пункта 2 статьи 346.45 НК РФ инспекцией выдан патент от 23.12.2014 N 7743140003106 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по виду деятельности "оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
В соответствии с указанным патентом инспекцией на основании положений пункта 2 статьи 346.51 НК РФ установлен срок уплаты 1/3 стоимости патента в размере 20 000 руб. - не позднее 26.01.2015, 2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб. - не позднее 01.12.2015.
Вместе с тем, уплата 2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб. по сроку 31.12.2015 (изменения в части срока уплаты внесены Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ) налогоплательщиком произведена 25.12.2015 с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежному документу от 25.12.2015 на сумму 40 000 руб. зачислены на КБК 18210102040011000110 "налог на доходы физических лиц, в виде авансовых платежей с доходов, получаемых физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со ст. 227 НК РФ" в соответствии с реквизитами, указанными налогоплательщиком в платежном документе.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ обратиться в налоговый орган по месту своего учета с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса плательщика.
Для уточнения названных показателей важно чтобы в расчетном документе был указан именно тот налог, который подлежит уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации.
КБК относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа, может быть уточнен в пределах подлежащего уплате налога, в частности, при устранении ошибки в разрядах этого кода.
В связи с чем, уточнение КБК может производиться только в пределах одного и того же налога.
Поступления по КБК 18210102040011000110 "налог на доходы физических лиц, в виде авансовых платежей с доходов, получаемых физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со ст. 227 НК РФ" и по КБК 18210504030020000110 "налог, взимаемый в связи с применением патентной системой налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального назначения Москвы и Санкт-Петербурга" зачисляются в разные бюджеты.
Таким образом, невозможно уточнить денежные средства с КБК 18210102040011000110 на КБК 18210504030020000110.
Т.к. налог на доходы физических лиц и налог, взимаемый в связи с применением патентной системой налогообложения, являются разными системами налогообложения с различными ставками налога, сроками представления налоговой отчетности, сроками уплаты, принципами формирования налоговой базы.
Следовательно, налогоплательщиком не был уплачен налог (2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб.) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2016 налогоплательщиком в инспекцию подано заявление вх. N 12207 о возврате суммы ошибочно уплаченного налога по КБК 18210102040011000110 в размере 40 000 руб.
03.04.2016 налоговым органом принято решение о возврате предпринимателю суммы ошибочно уплаченного налога в размере 40 000 руб.
Следовательно, денежные средства в бюджете отсутствуют.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате стоимости патента N 7743140003106 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не может быть признана исполненной.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения по виду деятельности "оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-11264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
О.С.СУМИНА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
О.С.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)