Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-243977/15,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2063)
по заявлению ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Якименко В.С. по доверенности 18.07.2016;
- от ответчика: Инцкирвели А.Е. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
открытое акционерное общество "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 16-12/18484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.05.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 607 330 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2014 в размере 3 036 648 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 32 (кадастровый номер объекта 77:05:0002005:1020), г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 34 (кадастровый номер объекта - 77:05:0002005:1027), г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 936 (кадастровый номер объекта 77:05:0002005:1022).
В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база указанного имущества определяется как его кадастровая стоимость.
В постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП указаны результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2013.
Вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, входит в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП (далее - Перечень) (п. 1102, 1104, 1103 Перечня).
Как установил суд первой инстанции, согласно имеющимся данным, включение указанных объектов недвижимого имущества в Перечень не оспаривалось в установленном законом порядке.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные объекты в 2014 подлежали налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как их кадастровая стоимость.
В части доводов жалобы, апелляционный суд считает возможным указать обществу, что судом первой инстанции дана оценка доводам общества относительно сноса здания, располагающегося по адресу г. Москва, ул. Автозаводская д. 23, стр. 39.
Суд апелляционной инстанции повторно указывает обществу, что в решении от 30.06.2015 N 16-12/18484, здание, располагающееся по адресу г. Москва, ул. Автозаводская д. 23, стр. 39, не рассматривалось в качестве недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-243977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-30642/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243977/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-30642/2016
Дело N А40-243977/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-243977/15,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2063)
по заявлению ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Якименко В.С. по доверенности 18.07.2016;
- от ответчика: Инцкирвели А.Е. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
открытое акционерное общество "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 16-12/18484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.05.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 607 330 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2014 в размере 3 036 648 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 32 (кадастровый номер объекта 77:05:0002005:1020), г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 34 (кадастровый номер объекта - 77:05:0002005:1027), г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 936 (кадастровый номер объекта 77:05:0002005:1022).
В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база указанного имущества определяется как его кадастровая стоимость.
В постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП указаны результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2013.
Вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, входит в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП (далее - Перечень) (п. 1102, 1104, 1103 Перечня).
Как установил суд первой инстанции, согласно имеющимся данным, включение указанных объектов недвижимого имущества в Перечень не оспаривалось в установленном законом порядке.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные объекты в 2014 подлежали налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как их кадастровая стоимость.
В части доводов жалобы, апелляционный суд считает возможным указать обществу, что судом первой инстанции дана оценка доводам общества относительно сноса здания, располагающегося по адресу г. Москва, ул. Автозаводская д. 23, стр. 39.
Суд апелляционной инстанции повторно указывает обществу, что в решении от 30.06.2015 N 16-12/18484, здание, располагающееся по адресу г. Москва, ул. Автозаводская д. 23, стр. 39, не рассматривалось в качестве недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-243977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)