Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-9658/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
Морозов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Вика" (далее - ЗАО "Вика"), Валентейчику Анатолию Александровичу о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг в 1996 г. - обыкновенных, номинальной стоимостью 25000 рублей (в масштабе цен до 01.0.1998) в количестве 3303 штук; размещения среди акционеров ЗАО "Вика" в 1996 г. обыкновенных акций номинальной стоимостью 25000 рублей (в масштабе цен до 01.01.1998) в количестве 3303 штук; применении последствий недействительности выпуска акций обыкновенных номинальной стоимостью 25000 рублей (в масштабе цен до 01.01.1998) в количестве 3 303 штук и обязании ЗАО "Вика" аннулировать акции обыкновенные номинальной стоимостью 25 рублей в количестве 3303 штук; изъятии из обращения акций обыкновенных номинальной стоимостью 25 рублей в количестве 3303 штук; возвращении Морозову Николаю Николаевичу денежных средств в размере 8825 рублей, полученных в счет оплаты акций.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 10.02.2014 возбуждено производство по делу. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены лица, заключившие оспариваемые договоры с Валентейчиком А.А.: Лифанов С.И., Борзенко В.И., Капралов В.П., Новоселова А.А., Знаменский Л.В., Гайсенок А.И., Кузнецов М.Е., Кривошеева О.В., Полежаев Н.И., Меньшиков В.М., Терехов А.П., Нагорная Л.М., Волосатиков П.П., Киршбаумом Н.О., Блинков С.Н., Изместьев А.Е., Костин М.А., Бакеев Ю.С., Комаренко А.П., Торба А.Н., Струкова В.В.
Вступившим в законную силу решением от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Валентейчика А.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Морозова Н.Н. на определение от 06.05.2013 Арбитражного суда Красноярского края в размере 15000 рублей.
12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Вика" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Морозова Н.Н. на определение от 06.05.2013 Арбитражного суда Красноярского края в размере 15000 рублей.
Определением суда от 10.02.2014 заявление Валентейчика Анатолия Александровича удовлетворено, с Морозова Николая Николаевича в пользу Валентейчика Анатолия Александровича взыскано 15000 рублей расходов на представителя, заявление ЗАО "Вика" удовлетворено, с Морозова Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Вика" взыскано 15752 рублей 19 копеек судебных расходов.
На принудительное исполнение определения ЗАО "Вика" 17.06.2014 выдан исполнительный лист N АС 006106741.
13.07.2016 от ЗАО "Вика" в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 заявление акционерного общества "Вика" удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Морозова Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Вика" 15752 рубля 19 копеек судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, Морозов Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Морозов Н.Н. не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку проживает в г. Минусинске.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Толковый словарь под редакцией Ушакова Д.Н. существительное "утрата" определяет как производное от глагола "утратить", который истолковывается как "лишиться чего-либо, потерять что-либо".
Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.
Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 заявление было удовлетворено. С Морозова Николая Николаевича в пользу ЗАО "Вика" были взысканы судебные расходы в размере 15752 рубля 19 копеек.
На основании данного определения Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии АС N 006106741. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 28.03.2017.
Данный исполнительный лист был утрачен заявителем, с целью взыскания не предъявлялся, взыскание по нему не производилось.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки, выданные Абаканским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП России по РХ и Отделом судебных приставов по г. Минусинску, из которых следует, что указанный исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.
Кроме того, в материалы дела представлена докладная записка главного бухгалтера ЗАО "Вика", приказ директора ЗАО "Вика", из которых следует, что по результатам служебной проверки установлено, что исполнительный лист АС N 006106741 на хранении отсутствует.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность ссылки суда на то, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и до настоящего времени решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, ответчиком не исполнено.
Обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, не представляя при этом доказательств исполнения решения суда, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.
Довод заявителя жалобы о том, что Морозов Н.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; Морозов Н.Н. проживает в городе Минусинске, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение суда от 15.07.2016 о принятии заявления о выдаче дубликате исполнительного листа направлено Морозову Н.Н. 18.07.2016 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская 55-49 и возвращено в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения.
Неполучение судебной корреспонденции влечет для стороны наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Морозов Н.Н. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-9658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9658/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А33-9658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-9658/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
Морозов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Вика" (далее - ЗАО "Вика"), Валентейчику Анатолию Александровичу о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг в 1996 г. - обыкновенных, номинальной стоимостью 25000 рублей (в масштабе цен до 01.0.1998) в количестве 3303 штук; размещения среди акционеров ЗАО "Вика" в 1996 г. обыкновенных акций номинальной стоимостью 25000 рублей (в масштабе цен до 01.01.1998) в количестве 3303 штук; применении последствий недействительности выпуска акций обыкновенных номинальной стоимостью 25000 рублей (в масштабе цен до 01.01.1998) в количестве 3 303 штук и обязании ЗАО "Вика" аннулировать акции обыкновенные номинальной стоимостью 25 рублей в количестве 3303 штук; изъятии из обращения акций обыкновенных номинальной стоимостью 25 рублей в количестве 3303 штук; возвращении Морозову Николаю Николаевичу денежных средств в размере 8825 рублей, полученных в счет оплаты акций.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 10.02.2014 возбуждено производство по делу. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены лица, заключившие оспариваемые договоры с Валентейчиком А.А.: Лифанов С.И., Борзенко В.И., Капралов В.П., Новоселова А.А., Знаменский Л.В., Гайсенок А.И., Кузнецов М.Е., Кривошеева О.В., Полежаев Н.И., Меньшиков В.М., Терехов А.П., Нагорная Л.М., Волосатиков П.П., Киршбаумом Н.О., Блинков С.Н., Изместьев А.Е., Костин М.А., Бакеев Ю.С., Комаренко А.П., Торба А.Н., Струкова В.В.
Вступившим в законную силу решением от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Валентейчика А.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Морозова Н.Н. на определение от 06.05.2013 Арбитражного суда Красноярского края в размере 15000 рублей.
12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Вика" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Морозова Н.Н. на определение от 06.05.2013 Арбитражного суда Красноярского края в размере 15000 рублей.
Определением суда от 10.02.2014 заявление Валентейчика Анатолия Александровича удовлетворено, с Морозова Николая Николаевича в пользу Валентейчика Анатолия Александровича взыскано 15000 рублей расходов на представителя, заявление ЗАО "Вика" удовлетворено, с Морозова Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Вика" взыскано 15752 рублей 19 копеек судебных расходов.
На принудительное исполнение определения ЗАО "Вика" 17.06.2014 выдан исполнительный лист N АС 006106741.
13.07.2016 от ЗАО "Вика" в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 заявление акционерного общества "Вика" удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Морозова Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Вика" 15752 рубля 19 копеек судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, Морозов Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Морозов Н.Н. не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку проживает в г. Минусинске.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Толковый словарь под редакцией Ушакова Д.Н. существительное "утрата" определяет как производное от глагола "утратить", который истолковывается как "лишиться чего-либо, потерять что-либо".
Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.
Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 заявление было удовлетворено. С Морозова Николая Николаевича в пользу ЗАО "Вика" были взысканы судебные расходы в размере 15752 рубля 19 копеек.
На основании данного определения Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии АС N 006106741. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 28.03.2017.
Данный исполнительный лист был утрачен заявителем, с целью взыскания не предъявлялся, взыскание по нему не производилось.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки, выданные Абаканским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП России по РХ и Отделом судебных приставов по г. Минусинску, из которых следует, что указанный исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.
Кроме того, в материалы дела представлена докладная записка главного бухгалтера ЗАО "Вика", приказ директора ЗАО "Вика", из которых следует, что по результатам служебной проверки установлено, что исполнительный лист АС N 006106741 на хранении отсутствует.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность ссылки суда на то, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и до настоящего времени решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, ответчиком не исполнено.
Обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, не представляя при этом доказательств исполнения решения суда, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.
Довод заявителя жалобы о том, что Морозов Н.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; Морозов Н.Н. проживает в городе Минусинске, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение суда от 15.07.2016 о принятии заявления о выдаче дубликате исполнительного листа направлено Морозову Н.Н. 18.07.2016 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская 55-49 и возвращено в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения.
Неполучение судебной корреспонденции влечет для стороны наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Морозов Н.Н. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-9658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.ИШУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)