Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-236644/15, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ПАО "Синарский трубный завод"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Смирнова С.А. по дов. от 27.10.2015, Позднякова И.В. по дов. от 01.01.2014, Труфанов А.Н. по дов. от 16.05.2016;
- от заинтересованного лица: Юрченко Н.О. по дов. от 02.09.2016;
- установил:
ПАО "Синарский трубный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения, том 4 л.д. 116-117) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 56-14-10/1076/2454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 103 970 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.02.2015 N 56-14-10/570/2237 (том 2 л.д. 19-50), рассмотрены материалы проверки (протокол рассмотрения - том 2 л.д. 128), по итогам рассмотрения вынесено решение от 08.06.2015 N 56-14-10/1076/2454 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции - том 1 л.д. 93-149), которым: налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 год в размере 12 320 815 руб., транспортному налогу в размере 122 руб., штрафы по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 464 181 руб., пени в общей сумме 1 384 856 руб., с предложением уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 04.09.2015 N СА 4-9/15602@ (том 1 л.д. 33-43), с учетом уточнений (письмо - том 4 л.д. 118), решение инспекции отменено в части выводов о неправомерном занижении обществом суммы налога на прибыль организаций: - на сумму косвенных расходов в размере 23 127 663 руб., связанных с приобретением электроэнергии по пяти производственным цехам завода, приходящихся на долю незавершенного производства и остатков готовой продукции; - на сумму косвенных расходов в размере 17 795 299 руб. по эпизоду, связанному с переквалификацией затрат по использованию материалов для изготовления предохранительных деталей, приходящихся на долю остатков готовой продукции, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 07.12.2015).
По оспариваемым эпизодам налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 272, статей 318 и 319 НК РФ, необоснованно включило в состав косвенных расходов следующие суммы затрат (далее - спорные расходы): - в размере 18 861 113 руб. на приобретение электроэнергии по пяти производственным цехам завода, приходящихся на долю незавершенного производства и остатков готовой продукции; - в размере 1 658 737 руб. 21 коп. на производство предохранительных деталей (ниппелей полиэтиленовых и колец комбинированных), приходящихся на долю остатков готовой продукции.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные. В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме уменьшают сумму доходов того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.
Под незавершенным производством согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом, материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
При этом, третьим абзацем пункта 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено исключение из общего правила отнесения прямых расходов к расходам текущего периода только по мере реализации продукции (работ, услуг), согласно которому "налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателя, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе материальных расходов.
В отношении квалификации расходов на электроэнергию. Положениями Учетной политики общества на 2011 - 2012 годы (том 2 л.д. 52-64) установлено, что к прямым расходам относятся расходы основных цехов, состоящие из: - материальных расходов в части сырья и материалов, полуфабрикатов собственного производства, произведенных указанными цехами; - расходов на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства; - расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование основных производственных рабочих (далее - страховые взносы); - амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции.
Все иные суммы расходов основных цехов в отчетном периоде отнесены положениями Учетной политики общества к косвенным расходам.
Конкретный порядок распределения расходов на прямые и косвенные по каждому основному цеху производства установлен в Приложении N 9 к Учетной политике (том 2 л.д. 65-70).
Электроэнергия в технологических процессах производства продукции используется исключительно в качестве энергоресурса для обеспечения работы производственных мощностей (станков, оборудования, механизмов), то есть не является компонентом материальной основы выпускаемой продукции.
При этом, основным и единственным материалом для изготовления всех видов производимых труб является металл трубной заготовки, а электроэнергия, наряду с иными компонентами, используемыми при производстве труб, такими как газ (пропан), кислород, азот, техническая вода, не является материальным элементом (компонентом) производимой продукции, а лишь обеспечивает работу оборудования основных производственных цехов.
Учитывая изложенное, из положений Учетной политики общества и норм применяемых технологических инструкций, следует, что электроэнергия не является элементом (компонентом) производимых труб, потребленной цехом объем электроэнергии невозможно соотнести к стоимости единицы выпускаемой продукции, что в совокупности с положениями ст. 318 НК РФ полностью исключает возможность квалификации данных затрат в качестве прямых расходов.
Действующими ГОСТами, экспертным заключением и технологической инструкцией подтверждается, что предохранительные детали труб - ниппеля полиэтиленовые и кольца комбинированные не являются необходимым компонентом при производств трубы и не подвергаются монтажу или дополнительной обработке при производстве трубы, а являясь самостоятельными деталями, относятся к элементам упаковки уже готовой продукции.
Таким образом, расходы на приобретение электроэнергии, а также затраты на производство предохранительных деталей не относятся к прямым расходам на производство и правомерно были включены обществом в проверяемый период в состав косвенных расходов, в связи с чем обжалуемое решение инспекции от 08.06.2015 N 56-14-10/1076/2454 в оспариваемой части является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-236644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-39636/2016 ПО ДЕЛУ N А40-236644/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39636/2016
Дело N А40-236644/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-236644/15, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ПАО "Синарский трубный завод"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Смирнова С.А. по дов. от 27.10.2015, Позднякова И.В. по дов. от 01.01.2014, Труфанов А.Н. по дов. от 16.05.2016;
- от заинтересованного лица: Юрченко Н.О. по дов. от 02.09.2016;
- установил:
ПАО "Синарский трубный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения, том 4 л.д. 116-117) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 56-14-10/1076/2454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 103 970 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.02.2015 N 56-14-10/570/2237 (том 2 л.д. 19-50), рассмотрены материалы проверки (протокол рассмотрения - том 2 л.д. 128), по итогам рассмотрения вынесено решение от 08.06.2015 N 56-14-10/1076/2454 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции - том 1 л.д. 93-149), которым: налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 год в размере 12 320 815 руб., транспортному налогу в размере 122 руб., штрафы по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 464 181 руб., пени в общей сумме 1 384 856 руб., с предложением уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 04.09.2015 N СА 4-9/15602@ (том 1 л.д. 33-43), с учетом уточнений (письмо - том 4 л.д. 118), решение инспекции отменено в части выводов о неправомерном занижении обществом суммы налога на прибыль организаций: - на сумму косвенных расходов в размере 23 127 663 руб., связанных с приобретением электроэнергии по пяти производственным цехам завода, приходящихся на долю незавершенного производства и остатков готовой продукции; - на сумму косвенных расходов в размере 17 795 299 руб. по эпизоду, связанному с переквалификацией затрат по использованию материалов для изготовления предохранительных деталей, приходящихся на долю остатков готовой продукции, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 07.12.2015).
По оспариваемым эпизодам налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 272, статей 318 и 319 НК РФ, необоснованно включило в состав косвенных расходов следующие суммы затрат (далее - спорные расходы): - в размере 18 861 113 руб. на приобретение электроэнергии по пяти производственным цехам завода, приходящихся на долю незавершенного производства и остатков готовой продукции; - в размере 1 658 737 руб. 21 коп. на производство предохранительных деталей (ниппелей полиэтиленовых и колец комбинированных), приходящихся на долю остатков готовой продукции.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные. В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме уменьшают сумму доходов того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.
Под незавершенным производством согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом, материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
При этом, третьим абзацем пункта 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено исключение из общего правила отнесения прямых расходов к расходам текущего периода только по мере реализации продукции (работ, услуг), согласно которому "налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателя, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе материальных расходов.
В отношении квалификации расходов на электроэнергию. Положениями Учетной политики общества на 2011 - 2012 годы (том 2 л.д. 52-64) установлено, что к прямым расходам относятся расходы основных цехов, состоящие из: - материальных расходов в части сырья и материалов, полуфабрикатов собственного производства, произведенных указанными цехами; - расходов на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства; - расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование основных производственных рабочих (далее - страховые взносы); - амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции.
Все иные суммы расходов основных цехов в отчетном периоде отнесены положениями Учетной политики общества к косвенным расходам.
Конкретный порядок распределения расходов на прямые и косвенные по каждому основному цеху производства установлен в Приложении N 9 к Учетной политике (том 2 л.д. 65-70).
Электроэнергия в технологических процессах производства продукции используется исключительно в качестве энергоресурса для обеспечения работы производственных мощностей (станков, оборудования, механизмов), то есть не является компонентом материальной основы выпускаемой продукции.
При этом, основным и единственным материалом для изготовления всех видов производимых труб является металл трубной заготовки, а электроэнергия, наряду с иными компонентами, используемыми при производстве труб, такими как газ (пропан), кислород, азот, техническая вода, не является материальным элементом (компонентом) производимой продукции, а лишь обеспечивает работу оборудования основных производственных цехов.
Учитывая изложенное, из положений Учетной политики общества и норм применяемых технологических инструкций, следует, что электроэнергия не является элементом (компонентом) производимых труб, потребленной цехом объем электроэнергии невозможно соотнести к стоимости единицы выпускаемой продукции, что в совокупности с положениями ст. 318 НК РФ полностью исключает возможность квалификации данных затрат в качестве прямых расходов.
Действующими ГОСТами, экспертным заключением и технологической инструкцией подтверждается, что предохранительные детали труб - ниппеля полиэтиленовые и кольца комбинированные не являются необходимым компонентом при производств трубы и не подвергаются монтажу или дополнительной обработке при производстве трубы, а являясь самостоятельными деталями, относятся к элементам упаковки уже готовой продукции.
Таким образом, расходы на приобретение электроэнергии, а также затраты на производство предохранительных деталей не относятся к прямым расходам на производство и правомерно были включены обществом в проверяемый период в состав косвенных расходов, в связи с чем обжалуемое решение инспекции от 08.06.2015 N 56-14-10/1076/2454 в оспариваемой части является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-236644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)