Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2015 N 05-12/01118,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-9599/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 7607000251; ОГРН: 1027600984718)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 17-17/01/6,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "Ярославское ГАТП", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2015 N 17-17/01/6 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Инспекцией земельного налога (далее - Земельный налог) за 2011-2013 годы (далее - Спорный период) в отношении принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:542, 76:23:061401:543, 76:23:061401:544, 76:23:061401:545, 76:23:061401:546, 76:23:061401:547, 76:23:061401:548, 76:23:061401:549 (далее - Земельные участки), а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 указанное выше заявление ОАО "Ярославское ГАТП" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным только в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде превышающего 20 000 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в части доначисления ему Земельного налога за Спорный период.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-12013/2013 кадастровая стоимость Земельных участков установлена в размере определенной по состоянию на 19.02.2010 рыночной стоимости Земельных участков (далее - Новая стоимость), в связи с чем при исчислении Земельного налога за Спорный период подлежит применению Новая стоимость Земельных участков и только в этом случае размер Земельного налога будет являться экономически обоснованным.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить апелляционную жалобу ОАО "Ярославское ГАТП" без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 17.02.2015 N 17-17/01/2, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ОАО "Ярославское ГАТП", Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Общества на Решение была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.06.2015 N 111, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статьям 390 и 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как установленная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправление недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, и правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное применение сведений, полученных в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что, несмотря на то, что доказывание рыночной стоимости земельного участка и определение такой стоимости решением суда производится по состоянию на дату определения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, это обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость земельного участка должна применяться в качестве его кадастровой стоимости.
При этом в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225) положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 225), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу закона N 225 (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что в течение Спорного периода Земельный налог в отношении Земельных участков должен исчисляться исходя из их Новой стоимости, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению только в указанной выше части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-9599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 02АП-10246/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9599/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А82-9599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2015 N 05-12/01118,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-9599/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 7607000251; ОГРН: 1027600984718)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 17-17/01/6,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "Ярославское ГАТП", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2015 N 17-17/01/6 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Инспекцией земельного налога (далее - Земельный налог) за 2011-2013 годы (далее - Спорный период) в отношении принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:542, 76:23:061401:543, 76:23:061401:544, 76:23:061401:545, 76:23:061401:546, 76:23:061401:547, 76:23:061401:548, 76:23:061401:549 (далее - Земельные участки), а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 указанное выше заявление ОАО "Ярославское ГАТП" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным только в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде превышающего 20 000 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в части доначисления ему Земельного налога за Спорный период.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-12013/2013 кадастровая стоимость Земельных участков установлена в размере определенной по состоянию на 19.02.2010 рыночной стоимости Земельных участков (далее - Новая стоимость), в связи с чем при исчислении Земельного налога за Спорный период подлежит применению Новая стоимость Земельных участков и только в этом случае размер Земельного налога будет являться экономически обоснованным.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить апелляционную жалобу ОАО "Ярославское ГАТП" без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 17.02.2015 N 17-17/01/2, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ОАО "Ярославское ГАТП", Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Общества на Решение была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.06.2015 N 111, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статьям 390 и 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как установленная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправление недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, и правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное применение сведений, полученных в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что, несмотря на то, что доказывание рыночной стоимости земельного участка и определение такой стоимости решением суда производится по состоянию на дату определения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, это обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость земельного участка должна применяться в качестве его кадастровой стоимости.
При этом в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225) положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 225), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу закона N 225 (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что в течение Спорного периода Земельный налог в отношении Земельных участков должен исчисляться исходя из их Новой стоимости, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению только в указанной выше части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-9599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)