Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Ш.К., поступившую в Московский городской суд 22 января 2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску М.Ш.К. к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора залога,
установил:
М.Ш.К. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора залога квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что с *** г. состояла в зарегистрированном браке с М.Б.И., который скончался *** г. При оформлении наследства истцу стало известно о заключении М.Б.И. *** г. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк", в рамках которого был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что на заключение договора залога совместного имущества своего согласия не давала, истец просила суд признать указанный договор недействительным, так как оспариваемый договор нарушает ее права, предусмотренные законом.
Решением единственного акционера N 37/2014 от 30 сентября 2014 года фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО "ЮниКредит Банк". 01 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".
Истец М.Ш.К. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что при оформлении договора залога М.Б.И. предоставил сведения о том, что в браке он не состоит.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований М.Ш.К. отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцом М.Ш.К. подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора спорная квартира принадлежала М.Б.И. на праве собственности на основании договора N *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от *** г. с учетом дополнительного соглашения от *** г., акта приема-передачи квартиры от *** г., акта приемочной комиссии о приемке законченной строительством квартиры жилого дома в эксплуатацию N *** от *** г., постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области N *** от *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** г.
*** г. М.Б.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N ***, выданным Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что при заключении оспариваемого договора залога квартиры М.Ш.К., как супруга М.Б.И., своего согласия на совершение указанной сделки не давала. *** года между М.Б.И. и М.Ш.К. был заключен брак, копия свидетельства о регистрации брака представлена в дело, подлинник обозревался судебной коллегией. Данных о том, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки М.Б.И. продолжал состоять в браке с истцом, в деле не имеется.
В то же время, из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области в отношении зарегистрированных прав на квартиру, расположенную по адресу: ***, следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры М.Б.И. в зарегистрированном браке не состоял, о чем в деле имеется его нотариально удостоверенное заявление от *** г.
В заявлении в банк на получение кредита под залог недвижимости *** г. М.Б.И. также указал, что в браке не состоит.
Достоверных доказательств того, что АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") на момент предоставления кредитных денежных средств и заключения при жизни с М.Б.И. договора ипотеки знало или заведомо должно было знать о наличии у М.Б.И. о супруги, а также о несогласии супруги на совершение данной сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной применительно к положениям ст. 35 СК РФ, в деле не имеется и истцом также не представлено.
Представитель ответчика данные обстоятельства отрицал.
Согласно п. 7 договора ипотеки (залога недвижимости) от *** г., в квартире, переданной в залог, на дату подписания договора ипотеки помимо залогодателя М.Б.И. также проживала А.Ф.Б.
Данных о проживании в спорной квартире истца на момент заключения оспариваемого договора в деле также не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным в иске основаниям не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неверно применена общая норма, установленная п. 2 ст. 35 СК РФ, в то время как подлежала применению специальная норма - п. 3 ст. 35 СК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Ш.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 4Г-0870/2016
Разделы:Акцизы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 4г/3-870/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Ш.К., поступившую в Московский городской суд 22 января 2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску М.Ш.К. к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора залога,
установил:
М.Ш.К. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора залога квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что с *** г. состояла в зарегистрированном браке с М.Б.И., который скончался *** г. При оформлении наследства истцу стало известно о заключении М.Б.И. *** г. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк", в рамках которого был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что на заключение договора залога совместного имущества своего согласия не давала, истец просила суд признать указанный договор недействительным, так как оспариваемый договор нарушает ее права, предусмотренные законом.
Решением единственного акционера N 37/2014 от 30 сентября 2014 года фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО "ЮниКредит Банк". 01 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".
Истец М.Ш.К. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что при оформлении договора залога М.Б.И. предоставил сведения о том, что в браке он не состоит.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований М.Ш.К. отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцом М.Ш.К. подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора спорная квартира принадлежала М.Б.И. на праве собственности на основании договора N *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от *** г. с учетом дополнительного соглашения от *** г., акта приема-передачи квартиры от *** г., акта приемочной комиссии о приемке законченной строительством квартиры жилого дома в эксплуатацию N *** от *** г., постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области N *** от *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** г.
*** г. М.Б.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N ***, выданным Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что при заключении оспариваемого договора залога квартиры М.Ш.К., как супруга М.Б.И., своего согласия на совершение указанной сделки не давала. *** года между М.Б.И. и М.Ш.К. был заключен брак, копия свидетельства о регистрации брака представлена в дело, подлинник обозревался судебной коллегией. Данных о том, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки М.Б.И. продолжал состоять в браке с истцом, в деле не имеется.
В то же время, из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области в отношении зарегистрированных прав на квартиру, расположенную по адресу: ***, следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры М.Б.И. в зарегистрированном браке не состоял, о чем в деле имеется его нотариально удостоверенное заявление от *** г.
В заявлении в банк на получение кредита под залог недвижимости *** г. М.Б.И. также указал, что в браке не состоит.
Достоверных доказательств того, что АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") на момент предоставления кредитных денежных средств и заключения при жизни с М.Б.И. договора ипотеки знало или заведомо должно было знать о наличии у М.Б.И. о супруги, а также о несогласии супруги на совершение данной сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной применительно к положениям ст. 35 СК РФ, в деле не имеется и истцом также не представлено.
Представитель ответчика данные обстоятельства отрицал.
Согласно п. 7 договора ипотеки (залога недвижимости) от *** г., в квартире, переданной в залог, на дату подписания договора ипотеки помимо залогодателя М.Б.И. также проживала А.Ф.Б.
Данных о проживании в спорной квартире истца на момент заключения оспариваемого договора в деле также не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным в иске основаниям не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неверно применена общая норма, установленная п. 2 ст. 35 СК РФ, в то время как подлежала применению специальная норма - п. 3 ст. 35 СК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Ш.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)