Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества ссылаются на то, что решения по вопросу избрания ревизионной комиссии и решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истцов:
- Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр Чернец А.А. - представитель по доверенности от 25.11.2016;
- ООО "МИРИАД РУС" ОГРН 5107746035744 ИНН 7701901140 Чернец А.А. - представитель по доверенности от 17.04.2017;
- от ответчика:
- Публичное акционерное общество "Пигмент" ОГРН 1026801222821 ИНН 6829000074 Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 28.06.2017;
- от третьих лиц:
- ООО "Техинвест ТП" Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 05.10.2016;
- ЗАО "НПФ Технохим" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Подобрянский Олег Семенович Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 21.11.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А64-5734/2016,
установил:
компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр (далее - АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, акционер 1, истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент", г. Тамбов (далее - ПАО "Пигмент", ответчик) о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня и по седьмому вопросу повестки дня.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Техинвест ТП", ЗАО "НПФ Технохим", Подобрянский Олег Семенович.
Определением суда от 11.10.2016 в качестве соистца к участию в деле привлечено ООО "МИРИАД РУС" (далее - соистец, акционер 2).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 (судья Егорова Т.В.) в иске отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED является акционером ПАО "Пигмент", согласно выписке со счета депо имеет 48 601 акций, ООО "МИРИАД РУС" также является акционером ПАО "Пигмент" согласно выписке со счета депо имеет одну акцию.
09.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров Эмитента (далее - собрание) с предварительным направлением бюллетеней, дата окончания приема бюллетеней 06.06.2016 включительно, дата доставления списка лиц, имевших право на участие в собрании общества 29.04.2016, номер и составления протокола протокол N 26 от 14.06.2016 (далее - Протокол N 26).
Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" реализовали свое право акционера на участие в собрании Эмитента, истец направил заполненные бюллетени в адрес ответчика 30.05.2016, общество приняло бюллетени 03.06.2016.
Истцы, полагая решение собрания по вопросу N 5 (избрание ревизионной комиссии) недействительным (ничтожным), по вопросу N 7 (одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность) недействительным (оспоримым), обратились в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров (годовое общее собрание акционеров).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
В соответствии с п. 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Как следует из вышеперечисленных норм права, запрет на участие в голосовании установлен исключительно в отношении акций, принадлежащих членам совета директоров или лицам, занимающим должности в органах управления общества. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на голосование аффилированных лиц членов совета директоров или лиц, занимающих должности в органах управления общества.
Согласно материалам дела, пятым вопросом повестки ГОСА рассматривался вопрос "Избрание членов ревизионной комиссии ПАО "Пигмент".
Судом установлено, что ООО "Техинвест ТП" являясь одним из акционеров ответчика, владеет 46,20% от общего количества голосующих акций Эмитента, что составляет около 218 997 акций.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Техинвест ТП" не является членом совета директоров ПАО "Пигмент" или лицом, занимающим должности в органах управления ПАО "Пигмент".
Следовательно, при голосовании по вопросу N 5 повестки дня собрания учтены голоса ООО "Техинвест ТП", что не привело к нарушению положений Устава общества и требований действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как следует из материалов дела, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Техинвест ТП", является Калмыков А.В.
11.02.2015 генеральным директором ООО "Техинвест ТП" Калмыковым А.В. выдана доверенность N 1-825 до 11 февраля 2018 года Утробину А.Н., по которой последний наделен полномочиями представлять ООО "Техинвест ТП" на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров ПАО "Пигмент".
Имеющееся в материалах дела указание генерального директора Калмыкова А.В. от 04.05.2016, адресованное Утробину А.Н. по вариантам голосования на собрании, свидетельствует о наличии позиции ООО "Техинвест ТП" как акционера. Утробин А.Н. проголосовал акциями, которые принадлежат ООО "Техинвест ТП" как акционеру, в то время как запрет установлен на голосование акциями, принадлежащими членам Совета директоров.
Вместе с тем, Подобрянский О.С. не является акционером ООО "Техинвест ТП". Участниками ООО "Техинвест ТП" являются ЗАО "НПФ Технохим" с размером доли 59,91% и Утробин Андрей Николаевич с размером доли 40,09%.
Также, акционерами ЗАО "НПФ Технохим" являются Утробин Андрей Николаевич владеющий 109 акциями, что составляет 80,7407% от общего количества голосующих акций, и Подобрянский Олег Семенович, владеющий 26 акциями, что составляет 19,2593% от общего количества голосующих акций. Размер принадлежащей Подобрянскому О.С. доли составляет менее 20%, тогда как признак аффилированности возникает при владении долей более 20% (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что владение Подобрянским О.С. долей в размере 15% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "КРАТА", которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим", не свидетельствует об аффилированности ООО "Техинвест ТП" с Подобрянским О.С.
Из указанного следует, что голосование истца, равно как и соистца, в том числе в совокупности, не могло повлиять на результаты голосования.
Также, суд обоснованно отклонил довод заявителей о нарушении принципа "одна голосующая акция общества - один голос", ввиду следующего.
Решение по пятому вопросу повестки дня принято большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании.
При голосовании по вопросу N 5 повестки дня собрания принцип "одна голосующая акция - один голос" соблюден при голосовании в отношении каждого кандидата. Истец голосовал всеми принадлежащими ему акциями по каждому из кандидатов.
Как правильно указано судом, позиция заявителей жалобы о том, что по пятому вопросу повестки дня собрания количество голосов акционеров увеличено в шесть раз, основана на ошибочном толковании норм права, без учета Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, а также обстоятельств дела.
Следовательно, правовых оснований для признания решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня, отсутствуют.
Седьмым вопросом повестки собрания рассматривался вопрос "Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании по вопросу N 7 повестки дня собрания - 119 307, что составляет 87,8666% от общего числа голосов. Кворум по вопросу N 7 повестки дня собрания имелся.
По результатам голосования принято решение об одобрении на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем ПАО "Пигмент" с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим"; об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем между Обществом и ЗАО "НПФ Технохим" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
При принятии решения по вопросу N 7 повестки собрания учтены голоса акционера Подобрянского О.С. По вопросу N 7 повестки собрания принималось решение об одобрении сделок, совершаемых ПАО "Пигмент", второй стороной или выгодоприобретателем в которых является ЗАО "НПФ Технохим".
Согласно ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Необходимость одобрения сделок не оспаривается.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах сделки" (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из содержания Устава ПАО "Пигмент" не следует, что в нем содержатся указания на иные случаи признания членов органа управления ПАО "Пигмент" заинтересованными лицами.
Акционер ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С. избран членом совета директоров ПАО "Пигмент" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 04.06.2015, а также на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 09.06.2016.
При этом, член совета директоров ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С., а также его родственники на дату голосования на собрании:
- - не являлись стороной, выгодоприобретателем в сделке, так как стороной, выгодоприобретателем в сделках является ЗАО "НПФ Технохим", что следует из формулировки решения по вопросу N 7 повестки дня собрания;
- - не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО "НПФ Технохим"), так как Подобрянскому О.С. принадлежало менее 20% акций ЗАО "НПФ Технохим", остальное количество акций принадлежало Утробину А.Н.;
- - не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО "НПФ Технохим"), а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (ООО "Управляющая компания "КРАТА").
Согласно Уставу ЗАО "НПФ Технохим", органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган.
Между тем, Подобрянский О.С. на дату принятия решения на собрании не входил в совет директоров ЗАО "НПФ Технохим", так же как и в органы управления ООО "Управляющая компания "КРАТА" - управляющей организации ЗАО "НПФ Технохим": в соответствии с уставом ООО "Управляющая компания "КРАТА" органами управления данной организации являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, должность генерального директора занимает Утробин Андрей Николаевич.
Подтверждения того, что Подобрянский О.С. и Утробин А.Н. являются родственниками, аффилированными лицами, входят в группу лиц по какому-либо признаку из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, материалы дела не содержат.
Доказательств мнимости сделки по отчуждению акции, ее расторжения, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что оспариваемое решение может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В этой связи, оснований для признания решений указанного собрания недействительными (ничтожными) не имелось.
Из указанного следует, что, судами обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.
Все доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А64-5734/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф10-3139/2017 ПО ДЕЛУ N А64-5734/2016
Требование: О признании недействительным и отмене решения общего годового собрания акционеров общества по отдельным вопросам повестки дня.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества ссылаются на то, что решения по вопросу избрания ревизионной комиссии и решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А64-5734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истцов:
- Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр Чернец А.А. - представитель по доверенности от 25.11.2016;
- ООО "МИРИАД РУС" ОГРН 5107746035744 ИНН 7701901140 Чернец А.А. - представитель по доверенности от 17.04.2017;
- от ответчика:
- Публичное акционерное общество "Пигмент" ОГРН 1026801222821 ИНН 6829000074 Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 28.06.2017;
- от третьих лиц:
- ООО "Техинвест ТП" Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 05.10.2016;
- ЗАО "НПФ Технохим" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Подобрянский Олег Семенович Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 21.11.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А64-5734/2016,
установил:
компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр (далее - АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, акционер 1, истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент", г. Тамбов (далее - ПАО "Пигмент", ответчик) о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня и по седьмому вопросу повестки дня.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Техинвест ТП", ЗАО "НПФ Технохим", Подобрянский Олег Семенович.
Определением суда от 11.10.2016 в качестве соистца к участию в деле привлечено ООО "МИРИАД РУС" (далее - соистец, акционер 2).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 (судья Егорова Т.В.) в иске отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED является акционером ПАО "Пигмент", согласно выписке со счета депо имеет 48 601 акций, ООО "МИРИАД РУС" также является акционером ПАО "Пигмент" согласно выписке со счета депо имеет одну акцию.
09.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров Эмитента (далее - собрание) с предварительным направлением бюллетеней, дата окончания приема бюллетеней 06.06.2016 включительно, дата доставления списка лиц, имевших право на участие в собрании общества 29.04.2016, номер и составления протокола протокол N 26 от 14.06.2016 (далее - Протокол N 26).
Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" реализовали свое право акционера на участие в собрании Эмитента, истец направил заполненные бюллетени в адрес ответчика 30.05.2016, общество приняло бюллетени 03.06.2016.
Истцы, полагая решение собрания по вопросу N 5 (избрание ревизионной комиссии) недействительным (ничтожным), по вопросу N 7 (одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность) недействительным (оспоримым), обратились в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров (годовое общее собрание акционеров).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
В соответствии с п. 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Как следует из вышеперечисленных норм права, запрет на участие в голосовании установлен исключительно в отношении акций, принадлежащих членам совета директоров или лицам, занимающим должности в органах управления общества. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на голосование аффилированных лиц членов совета директоров или лиц, занимающих должности в органах управления общества.
Согласно материалам дела, пятым вопросом повестки ГОСА рассматривался вопрос "Избрание членов ревизионной комиссии ПАО "Пигмент".
Судом установлено, что ООО "Техинвест ТП" являясь одним из акционеров ответчика, владеет 46,20% от общего количества голосующих акций Эмитента, что составляет около 218 997 акций.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Техинвест ТП" не является членом совета директоров ПАО "Пигмент" или лицом, занимающим должности в органах управления ПАО "Пигмент".
Следовательно, при голосовании по вопросу N 5 повестки дня собрания учтены голоса ООО "Техинвест ТП", что не привело к нарушению положений Устава общества и требований действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как следует из материалов дела, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Техинвест ТП", является Калмыков А.В.
11.02.2015 генеральным директором ООО "Техинвест ТП" Калмыковым А.В. выдана доверенность N 1-825 до 11 февраля 2018 года Утробину А.Н., по которой последний наделен полномочиями представлять ООО "Техинвест ТП" на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров ПАО "Пигмент".
Имеющееся в материалах дела указание генерального директора Калмыкова А.В. от 04.05.2016, адресованное Утробину А.Н. по вариантам голосования на собрании, свидетельствует о наличии позиции ООО "Техинвест ТП" как акционера. Утробин А.Н. проголосовал акциями, которые принадлежат ООО "Техинвест ТП" как акционеру, в то время как запрет установлен на голосование акциями, принадлежащими членам Совета директоров.
Вместе с тем, Подобрянский О.С. не является акционером ООО "Техинвест ТП". Участниками ООО "Техинвест ТП" являются ЗАО "НПФ Технохим" с размером доли 59,91% и Утробин Андрей Николаевич с размером доли 40,09%.
Также, акционерами ЗАО "НПФ Технохим" являются Утробин Андрей Николаевич владеющий 109 акциями, что составляет 80,7407% от общего количества голосующих акций, и Подобрянский Олег Семенович, владеющий 26 акциями, что составляет 19,2593% от общего количества голосующих акций. Размер принадлежащей Подобрянскому О.С. доли составляет менее 20%, тогда как признак аффилированности возникает при владении долей более 20% (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что владение Подобрянским О.С. долей в размере 15% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "КРАТА", которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим", не свидетельствует об аффилированности ООО "Техинвест ТП" с Подобрянским О.С.
Из указанного следует, что голосование истца, равно как и соистца, в том числе в совокупности, не могло повлиять на результаты голосования.
Также, суд обоснованно отклонил довод заявителей о нарушении принципа "одна голосующая акция общества - один голос", ввиду следующего.
Решение по пятому вопросу повестки дня принято большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании.
При голосовании по вопросу N 5 повестки дня собрания принцип "одна голосующая акция - один голос" соблюден при голосовании в отношении каждого кандидата. Истец голосовал всеми принадлежащими ему акциями по каждому из кандидатов.
Как правильно указано судом, позиция заявителей жалобы о том, что по пятому вопросу повестки дня собрания количество голосов акционеров увеличено в шесть раз, основана на ошибочном толковании норм права, без учета Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, а также обстоятельств дела.
Следовательно, правовых оснований для признания решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня, отсутствуют.
Седьмым вопросом повестки собрания рассматривался вопрос "Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании по вопросу N 7 повестки дня собрания - 119 307, что составляет 87,8666% от общего числа голосов. Кворум по вопросу N 7 повестки дня собрания имелся.
По результатам голосования принято решение об одобрении на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем ПАО "Пигмент" с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим"; об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем между Обществом и ЗАО "НПФ Технохим" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
При принятии решения по вопросу N 7 повестки собрания учтены голоса акционера Подобрянского О.С. По вопросу N 7 повестки собрания принималось решение об одобрении сделок, совершаемых ПАО "Пигмент", второй стороной или выгодоприобретателем в которых является ЗАО "НПФ Технохим".
Согласно ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Необходимость одобрения сделок не оспаривается.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах сделки" (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из содержания Устава ПАО "Пигмент" не следует, что в нем содержатся указания на иные случаи признания членов органа управления ПАО "Пигмент" заинтересованными лицами.
Акционер ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С. избран членом совета директоров ПАО "Пигмент" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 04.06.2015, а также на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 09.06.2016.
При этом, член совета директоров ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С., а также его родственники на дату голосования на собрании:
- - не являлись стороной, выгодоприобретателем в сделке, так как стороной, выгодоприобретателем в сделках является ЗАО "НПФ Технохим", что следует из формулировки решения по вопросу N 7 повестки дня собрания;
- - не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО "НПФ Технохим"), так как Подобрянскому О.С. принадлежало менее 20% акций ЗАО "НПФ Технохим", остальное количество акций принадлежало Утробину А.Н.;
- - не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке (ЗАО "НПФ Технохим"), а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (ООО "Управляющая компания "КРАТА").
Согласно Уставу ЗАО "НПФ Технохим", органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган.
Между тем, Подобрянский О.С. на дату принятия решения на собрании не входил в совет директоров ЗАО "НПФ Технохим", так же как и в органы управления ООО "Управляющая компания "КРАТА" - управляющей организации ЗАО "НПФ Технохим": в соответствии с уставом ООО "Управляющая компания "КРАТА" органами управления данной организации являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, должность генерального директора занимает Утробин Андрей Николаевич.
Подтверждения того, что Подобрянский О.С. и Утробин А.Н. являются родственниками, аффилированными лицами, входят в группу лиц по какому-либо признаку из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, материалы дела не содержат.
Доказательств мнимости сделки по отчуждению акции, ее расторжения, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что оспариваемое решение может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В этой связи, оснований для признания решений указанного собрания недействительными (ничтожными) не имелось.
Из указанного следует, что, судами обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.
Все доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А64-5734/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)