Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ Инвестрастбанк
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-52321/17,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению АО КБ Инвестрастбанк
к 1. МИФНС N 50 по г. Москве; 2. УФНС России по Москве
третье лицо: МИФНС по к/н N 9
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Белофастов А.П. по дов. от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица: 1. Марченкова В.Ю. по дов. от 14.09.2017, Калинина А.В. по дов. от 29.09.2017; 2. Марченкова В.Ю. по дов. от 25.05.2017;
- от третьего лица: Посохов Н.С. по дов. от 28.04.2017;
- установил:
Коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее - заявитель, КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 304 от 15.09.2016 и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 19.01.2017 N 21-19/006402.
Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в отношении КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по итогам которой инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении банком убытка за 2015 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в составе внереализационных доходов по итогам 2015 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 274 847 010 руб., в состав внереализационных расходов организации за 2015 год включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 2 691 051 866 руб.
Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2658 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.10.2015.
Таким образом, определение финансового результата осуществлялось Банком после отзыва лицензии.
По результатам камеральной налоговой проверки 26.07.2016 был составлен акт N 1309 (с допущенной технической опечаткой следует читать вместо "N 3109" - "N 1309"), где предлагается доначислить банку налог на прибыль организаций в части: федерального бюджета в размере 779 929 руб.; бюджета субъектов РФ в размере 7 019 362 руб.; а также уменьшить заявленный убыток на 2 386 884 905 руб.
На основании указанного акта вынесено от 15.09.2016 решение N 304 о привлечении КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) к ответственности за совершение налоговой правонарушения, согласно которому ПАО АО "Банк ИТБ" начислена недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 799 291 руб., штраф 1 215 575 руб., пени 371 560,90 руб., уменьшена сумму убытка, начисленная налогоплательщиком за 2015 г на 2 386 884 905 руб., предложено уплатить указанную в решении недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации к банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданного до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы (применение статей 11 и 292 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы специального банковского законодательства, на наличие у Банка права после отзыва лицензии на осуществление банковских операций применять положения статьи 292 НК РФ и, как следствие, учитывать в налоговой базе суммы созданного (досозданного) РВПС отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (положения статьи 69 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности").
В свою очередь, из положений статей 290, 291, 292, 250 НК РФ, с учетом положений статьи 11 НК РФ, следует, что право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном(налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.
Принимая во внимание то, что положениями статьи 292 НК РФ установлено право банков в целях налогообложения определять последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма РВПС должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленного РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик уже с 24.04.2015 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 НК РФ.
Таким образом, созданный в проверяемом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратили свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная организация после отзыва лицензии до момента исключения ее из Единого реестра юридических лиц продолжает обладать специальными правами, за исключением тех прав и обязанностей, лишение которых обусловлено отсутствием лицензии является несостоятельным, исходя из следующего.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).
Таким образом, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация не вправе учитывать для целей налогообложения создание (досоздание) РВПС.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, а, напротив, возрастают, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П).
Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.
Соответственно, применение налоговой льготы в виде возможности учета в составе расходов сумм указанного резерва (статья 292 НК РФ), является неправомерным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о неприменении положений статьи 292 НК РФ к банку, у которого отозвана лицензия, подтверждается судебной практикой (дела N А40-160241/2015; А40-160247/2015; А40-125304/2015; А55-8955/2016; А40-244430/2016).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что нормы статьи 292 НК РФ в части определения финансового результата от создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения N 254-П, применяются только к кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковских операций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-52321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-45198/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52321/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-45198/2017
Дело N А40-52321/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ Инвестрастбанк
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-52321/17,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению АО КБ Инвестрастбанк
к 1. МИФНС N 50 по г. Москве; 2. УФНС России по Москве
третье лицо: МИФНС по к/н N 9
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Белофастов А.П. по дов. от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица: 1. Марченкова В.Ю. по дов. от 14.09.2017, Калинина А.В. по дов. от 29.09.2017; 2. Марченкова В.Ю. по дов. от 25.05.2017;
- от третьего лица: Посохов Н.С. по дов. от 28.04.2017;
- установил:
Коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее - заявитель, КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 304 от 15.09.2016 и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 19.01.2017 N 21-19/006402.
Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в отношении КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по итогам которой инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении банком убытка за 2015 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в составе внереализационных доходов по итогам 2015 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 274 847 010 руб., в состав внереализационных расходов организации за 2015 год включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 2 691 051 866 руб.
Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2658 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.10.2015.
Таким образом, определение финансового результата осуществлялось Банком после отзыва лицензии.
По результатам камеральной налоговой проверки 26.07.2016 был составлен акт N 1309 (с допущенной технической опечаткой следует читать вместо "N 3109" - "N 1309"), где предлагается доначислить банку налог на прибыль организаций в части: федерального бюджета в размере 779 929 руб.; бюджета субъектов РФ в размере 7 019 362 руб.; а также уменьшить заявленный убыток на 2 386 884 905 руб.
На основании указанного акта вынесено от 15.09.2016 решение N 304 о привлечении КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) к ответственности за совершение налоговой правонарушения, согласно которому ПАО АО "Банк ИТБ" начислена недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 799 291 руб., штраф 1 215 575 руб., пени 371 560,90 руб., уменьшена сумму убытка, начисленная налогоплательщиком за 2015 г на 2 386 884 905 руб., предложено уплатить указанную в решении недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации к банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданного до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы (применение статей 11 и 292 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы специального банковского законодательства, на наличие у Банка права после отзыва лицензии на осуществление банковских операций применять положения статьи 292 НК РФ и, как следствие, учитывать в налоговой базе суммы созданного (досозданного) РВПС отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (положения статьи 69 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности").
В свою очередь, из положений статей 290, 291, 292, 250 НК РФ, с учетом положений статьи 11 НК РФ, следует, что право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном(налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.
Принимая во внимание то, что положениями статьи 292 НК РФ установлено право банков в целях налогообложения определять последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма РВПС должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленного РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик уже с 24.04.2015 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 НК РФ.
Таким образом, созданный в проверяемом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратили свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная организация после отзыва лицензии до момента исключения ее из Единого реестра юридических лиц продолжает обладать специальными правами, за исключением тех прав и обязанностей, лишение которых обусловлено отсутствием лицензии является несостоятельным, исходя из следующего.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).
Таким образом, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация не вправе учитывать для целей налогообложения создание (досоздание) РВПС.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, а, напротив, возрастают, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П).
Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.
Соответственно, применение налоговой льготы в виде возможности учета в составе расходов сумм указанного резерва (статья 292 НК РФ), является неправомерным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о неприменении положений статьи 292 НК РФ к банку, у которого отозвана лицензия, подтверждается судебной практикой (дела N А40-160241/2015; А40-160247/2015; А40-125304/2015; А55-8955/2016; А40-244430/2016).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что нормы статьи 292 НК РФ в части определения финансового результата от создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения N 254-П, применяются только к кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковских операций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-52321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)