Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН 6670045047) - Достовалов Н.А., доверенность от 31.08.2015,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) - Панова А.А., доверенность от 26.02.2016, Чачина Т.А., доверенность от 11.04.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные
Технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2016 года
по делу N А60-4081/2016
принятое судьей Е.В.Бушуевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным решение налогового органа от 12.11.2015 N 15-14/23328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по НДС - 8381662 руб. 54 коп., штрафа (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС - 1151410 руб. 45 коп., пени (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС - 2384916 руб. 81 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1101453 руб. 62 коп., в том числе 110145 руб. 36 коп. - зачисляемого в доход федерального бюджета, 991308 руб. 26 коп. - зачисляемого в доход бюджета субъекта РФ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, штрафа (в виду неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) неперечисления НДФЛ) - 98500 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает следующее: 1) по НДС: директор ООО "ТК "Авто-Вектор" подтверждает взаимоотношения с заявителем; налоговый орган не доказал подконтрольность и согласованность действий заявителя и спорных контрагентов; полностью материалы проверки суду представлены не были, в том числе протоколы допроса свидетелей, которые подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; спорные контрагенты имели в собственности транспорт, в том числе купленный в лизинг; во время проверки в 2013 претензий к ООО "ТК "Авто-Вектор" у налогового органа не было; отношения ООО "ТК "Авто-Вектор" с его контрагентами остаются вне поля контроля заявителя; директор ООО "ТоргПром" и ООО "Экотранс" Леонов С.И. не отрицал реальное управление обществом; налоговым органом не исследовался вопрос, работниками какой организации являются допрошенные водители, знакомы ли им спорные контрагенты; спорные контрагенты сдавали отчетность по НДС; 2) по налогу на прибыль организаций - представительские расходы были осуществлены в целях проведения дилерской конференции, поэтому расходы направлены непосредственно на получение прибыли.
Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: протокол осмотра Веб-сайта; сравнение доказательств по делу в виде письменных пояснений; справки о периодах работы Куршина А.В. и Стариковой Е.А.; фотографии томов дела 4 и 8, ответы налоговых органов.
Представитель заинтересованного лица не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Представитель налогового органа уведомила суд о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела удовлетворить частично. Приобщить к материалам дела протокол осмотра Веб-сайта; сравнение доказательств по делу в виде письменных пояснений; справки о периодах работы (ст. 268 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о приобщении ответов налогового органа, а также фотографий томов 4 и 8 отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.08.2015 N 15-28.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2015 N 15-14/23328.
Согласно решению от 12.11.2015 N 15-14/23328 установлена неуплата заявителем НДС в сумме 8480662 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1704152 руб., начислены пени в общей сумме 2557611 руб. 74 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2036743 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434762 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2016 N 1673/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2015 N 15-14/23328 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по НДС и уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2015 N 15-14/23328 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь в части доначисления НДС на то, что директор ООО "ТК "Авто-Вектор" подтверждает взаимоотношения с заявителем; налоговый орган не доказал подконтрольность и согласованность действий заявителя и спорных контрагентов; полностью материалы проверки суду представлены не были, в том числе протоколы допроса свидетелей, которые подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; спорные контрагенты имели в собственности транспорт, в том числе купленный в лизинг; во время проверки в 2013 претензий к ООО "ТК "Авто-Вектор" у налогового органа не было; отношения ООО "ТК "Авто-Вектор" с его контрагентами остаются вне поля контроля заявителя; директор ООО "ТоргПром" и ООО "Экотранс" Леонов С.И. не отрицал реальное управление обществом; налоговым органом не исследовался вопрос, работниками какой организации являются допрошенные водители, знакомы ли им спорные контрагенты; спорные контрагенты сдавали отчетность по НДС; в части доначисления по налога на прибыль организаций - представительские расходы были осуществлены в целях проведения дилерской конференции, поэтому расходы направлены непосредственно на получение прибыли.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бергауф Строительные Технологии" (Клиент") заключило:
- - договор от 01.02.2011 б/н с ООО "ТК "Авто-Вектор" (Исполнитель), на основании которого последний принимает обязательство выполнять перевозки и экспедирование грузов согласно заявке Клиента;
- - договор от 15.12.2011 N 13 на оказание автотранспортных услуг (транспортировки грузов) с ООО "ТоргПром";
- - договоры автотранспортных услуг (транспортировки грузов) от 01.12.2012 N 82/12, от 01.12.2012 N 083/12 с ООО "Экотранс".
Однако, налоговый орган установил, что у ООО ТК "Авто-Вектор", ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" отсутствует персонал, осуществляющий перевозки грузов (водители), основные средства, транспорт, арендованные основные средства.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что денежные средства поступают транзитом через расчетные счета проблемных контрагентов к предпринимателям, оказывающим услуги перевозки груза без НДС, и к организациям, являющимся плательщиками НДС.
ООО "ТК Авто-Вектор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 01.02.2011. Адрес регистрации - 620102, Екатеринбург, ул. Посадская, 40,1 оф. 3. По указанному адресу зарегистрировано 326 юридических лиц.
В проверяемый период учредителем ООО "ТК "Авто-Вектор" являлись А.А.Удалова и А.Ю.Теущаков, последний являлся также руководителем.
Сотрудником ООО "ТК "Авто-Вектор" является А.В.Куршин, он же ранее работал начальником отдела логистики ООО "Бергауф Строительные Технологии", взаимозависим с учредителем ООО "ТК Авто-Вектор" А.А.Удаловой (супруга А.В.Куршина).
В ходе допроса А.А.Удалова пояснила, что инициатором создания ООО ТК "Авто-Вектор" являлись она, ее муж - А.В.Куршин и А.Ю.Теущаков, с которым А.В.Куршин знаком с детства.
ООО "ТК Авто-Вектор" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бергауф Строительные Технологии", по требованию не представило.
ООО ТК "Авто-Вектор" предоставляет "нулевую" отчетность. Последняя отчетность с начислениями представлена за 1 квартал 2013 года.
ООО ТК "Авто-Вектор" не исполняло в полном объеме своих налоговых обязательств. В декларациях по НДС за 2012 год доля налоговых вычетов составила от 74-99%.
При анализе расчетного счета ООО "ТК Авто-Вектор" в ОАО Банк "Нейва" установлено, что основная часть денежных средств поступает от ООО "Бергауф Строительные технологии" и ООО "Бергауф Невьянск".
ООО "ТК Авто-Вектор" основная доля денежных средств перечисляется в организации: ООО "Резерв", ООО "Модерн", ООО "Лидер", имеющие признаки "фирм - однодневок".
Согласно заключению эксперта подписи в договоре, счетах-фактурах, актах, представленных на экспертизу, выполнены не Теущаковым А.Ю., а иными (разными) лицами.
ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" имеют признаки проблемных контрагентов, так как зарегистрированы на подставных лиц, руководители ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" в ходе допросов отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.
ООО "Экотранс" зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.08.2012 по месту регистрации учредителя ООО "Экотранс" - С.И.Леонова.
С.И.Леонов подтвердил, что являлся учредителем ООО "Экотранс" в период примерно с августа 2012 по начало 2013 года, однако, указал, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Экотранс" не осуществлял.
ООО "Торгпром" зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 07.12.2011, снято с учета МРИ ФНС N 24 по Свердловской области 22.11.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя.
Организация зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64 помещ. 22. По месту регистрации ООО "ТоргПром" не находится.
В ходе проверки проведены допросы лиц, являвшихся в различные периоды учредителями либо руководителями ООО "Торгпром": О.Н.Смирновой, С.И.Леонова, С.В.Филатова и В.Б.Велижанина.
Допрошенная в качестве свидетеля О.Н.Смирнова показала, что 15.02.2012 ею утерян паспорт. Название ООО "Торгпром" не знакомо, договоры от имени организаций ею не заключались, причастности к деятельности организаций не имеет, пояснила, что теряла паспорт.
Допрошенный в качестве свидетеля С.И.Леонов не отрицал в ходе допроса, что являлся учредителем ООО "Торгпром", но фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Торгпром" не осуществлял. Не знает, кто являлся заказчиком услуг ООО "Торгпром", имелись ли в организации основные средства, заключался ли договор с ООО "Бергауф Строительные технологии".
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Филатов пояснил, что по состоянию на 26.06.2013 проживал в Алтайском крае, занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью.
В.Б.Велижанин в ходе допроса указал, что подписал пустые листы в количестве 3 штук, так как нуждался в деньгах, необходимо было платить алименты. Ездил ли к нотариусу не помнит. Счета-фактуры, акты не подписывал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени С.И.Леонова, О.Н.Смирновой, В.Б.Велижанина выполнены иными лицами.
ООО "Торгпром" и ООО "Экотранс" представляли в налоговые органы отчетность "нулевую" или с минимальной суммой налога к уплате. При исчислении минимальной суммы НДС к уплате в бюджет доля налоговых вычетов составляла, соответственно, от 99,84% до 99,94% и от 98,73% до 99,96%.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгпром" и ООО "Экотранс" установлено, что денежные средства поступали от разных организаций, в том числе от ООО "Бергауф Строительные технологии", ООО "Бергауф Невьянск".
Денежные средства, поступавшие на счета ООО "ТоргПром", ООО "Экотранс", переводились на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, снимались в день поступления, либо на следующий день через карточные счета.
Анализируя данную информацию в совокупности, с иными доказательствами, а именно с протоколами допросов, установлено, что не подтверждается осуществление перевозок именно спорными контрагентами.
Фактически транспортные услуги по доставке сухих строительных смесей оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не уплачивающими налог на добавленную стоимость.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов заявителя отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
Документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "ТК Авто-Вектор", ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" в качестве контрагентов.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель приобретал транспортные услуги на значительные суммы, следовательно, спорные сделки имели большое значение для деятельности налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ТК "Авто-Вектор" подтверждает взаимоотношения с заявителем, отклоняется, поскольку к данным показаниям суд относится критически в силу взаимозависимости лиц. В проверяемый период учредителем ООО "ТК "Авто-Вектор" являлись А.А.Удалова и А.Ю.Теущаков, последний являлся также руководителем. Сотрудником ООО "ТК "Авто-Вектор" является А.В.Куршин, он же ранее работал начальником отдела логистики ООО "Бергауф Строительные Технологии", взаимозависим с учредителем ООО "ТК Авто-Вектор" А.А.Удаловой (супруга А.В.Куршина). Судом также учтено, что по требованию налогового органа какие-либо документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагент не представил, обладает всеми признаками "номинальной" организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал подконтрольность и согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, не может быть принят, поскольку в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в материалы дела не была представлена часть протоколов допросов свидетелей, которые подтверждают добросовестность и осмотрительность общества в выборе контрагентов, подлежит отклонению. Как указывает общество, поименованные в апелляционной жалобе протоколы допросов свидетелей, являлись составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем, могли быть представлены самим заявителем при обращении в арбитражный суд, с целью подтверждения довода о проявлении им должной осмотрительности и осторожности. При этом, в силу ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск несовершения процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты имели в собственности транспорт, в том числе купленный в лизинг, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Напротив, Инспекцией исследовались данные, поступившие из ГИБДД РФ по Свердловской области, информация по расчетному счету, согласно которому не прослеживается наличие лизинговых платежей. Кроме того, спорные контрагенты документы по требованию налогового органа не представили.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во время проверки в 2013 инспекция не предъявляла претензий в отношении контрагента ООО "ТК "Авто-Вектор", не принимается, поскольку налоговый орган и суд не связаны выводами, сделанными по результатам предыдущих налоговых проверок, в том числе с учетом установления в результате очередной проверки совокупности иных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения ООО "ТК "Авто-Вектор" с его контрагентами остаются вне поля контроля заявителя, отклоняется, в связи с установлением фактов взаимозависимости должностных лиц налогоплательщика и его контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ТоргПром" и ООО "Экотранс" Леонов С.И. не отрицал реальное управление обществом, не может быть принят, поскольку Леонов С.И. показал, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени спорных контрагентов не осуществлял: не знает, кто являлся заказчиками услуг, имелись ли в организациях основные средства, заключались ли договоры с ООО "Бергауф Строительные технологии".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не исследовался вопрос, работниками какой организации являются допрошенные водители, и знакомы ли им спорные контрагенты, не принимается на основании следующего.
Допрошенные в качестве свидетелей водители: Шадрин И.В., Чебаков А.Г., Бецвих В.В., Кайгородов А.Г., Наговицын А.В., подтвердили, что они действительно осуществляли доставку груза для ООО "Бергауф Невьянск", однако о спорных контрагентах ничего не слышали, доверенностей от них не получали, денежных средств от последних также не получали. Работу осуществляли для индивидуальных предпринимателей (Фролов, Николаев), от них же получали как заказы, так и денежные средства.
Допрошенный в качестве свидетеля ИП Фролов Ю.М. подтвердил взаимоотношения с ООО "Бергауф Строительные Технологии", показал, что заявки от ООО "Бергауф Строительные технологии" принимала его жена. Указал фамилии водителей (Шаманаев, Венедиктов), которые осуществляли перевозки.
Показания Фролова Ю.М. согласуются с данными, содержащимися в товаро-транспортных документах. Например, сведения о водителе Шаманаеве содержатся в ТТН Ут 24.12.2012, регистрационный знак автомашины 660. По имеющемся в налоговом органе сведениям данная автомашина принадлежит Фролову Ю.М. В качестве перевозчика указано ООО "Торгпром". Аналогичные данные содержатся в ТТН от 20.12.2012(
Кроме того, сведения о водителе Шаманаеве содержатся в представленном налогоплательщиком журнале въезда-выезда автомобилей на территорию завода за 2013, 21.03.2013 г. Автомобилей МАЗ Т660 НК АС 7512, т.е. Шаманаев осуществлял перевозку груза на постоянной основе.
Допрошенный в качестве свидетеля Кайгородов А.Г., показал, что ООО "Экотранс" ему не знакомо. Заявки на перевозку груза для ООО "Бергауф Невьянск" он получал от ИП Николаева С.Г., от него же получал денежные средства за выполненную работу.
Автомобиль, на котором осуществлялись перевозки, принадлежит Николаеву С.К.
Допрошенный в качестве свидетеля Ноговицын А.В. показал, что он сам был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никаких договорных отношений с проблемными контрагентами у него никогда не было. Он осуществлял услуги по перевозке груза с территории ООО "Бергауф Невьянск".
Допрошенный в качестве свидетеля Кайгородов А.Г. показал, что перевозку грузов осуществлял по заявкам, получаемым от ИП Николаева С.К., от него же получал документы и денежные средства за работу. Документы, по окончании работы также передавал Николаеву С.К. Об ООО "Авто-Вектор" никогда не слышал.
Допрошенный в качестве свидетеля Бецких В.В., пояснил, что в 2012-2013 г. работал у ИП Николаева С.К. ООО "Экотранс" ему не знакомо. Заявки на перевозку груза он получал от Николаева, от него же получал денежные средства и документы на перевозку.
Допрошенный в качестве свидетеля Тасаков В.Г., показал, что ООО "Экотранс" ему не знакомо, заявки получал от жены Фролова Ю.М.
Однако, в представленных документах, отражено, что перевозки осуществляются от имени ООО "Экотранс".
Таким образом, налоговым органом исследовался вопрос о том, работником какой компании являлись водители, и знакомы ли им организации - спорные контрагенты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты сдавали отчетность по НДС, не принимается, поскольку размер вычетов был приравнен с размером налоговой базы, налог на добавленную стоимость к уплате был минимальным, в связи с чем источник возмещения НДС сформирован не был.
В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.
Также оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 101 453 руб. 62 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций явился вывод заинтересованного лица о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на 5 507 286,1 руб. в результате неправомерного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль представительских расходов в сумме, превышающей установленный налоговым законодательством норматив - 4% от фонда оплаты труда.
Согласно пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 Кодекса, в соответствии с которым к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
К представительским расходам относятся: расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно; - буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Как следует из материалов дела, в период с 20 мая 2013 года по 24 мая 2013 года проводилась дилерская конференция в городе Дублин, страна Ирландия.
ООО "Бергауф Строительные Технологии" были представлены документы, подтверждающие расходы по дилерской конференции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы были осуществлены в целях проведения дилерской конференции, поэтому расходы направлены непосредственно на получение прибыли, является верным, и налоговым органом не оспаривается. Однако, расходы являются представительскими, в связи с чем, в силу прямого указания п. 2 ст. 264 НК РФ, не должны превышать 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Учитывая, что в ходе проверки налоговый орган установил превышение обществом предельного размера представительских расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма, превышающая 4% от расходов на оплату труда, была обоснованно исключена налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-4081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН 6670045047) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7252 от 03.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 17АП-9951/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4081/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 17АП-9951/2016-АК
Дело N А60-4081/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН 6670045047) - Достовалов Н.А., доверенность от 31.08.2015,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) - Панова А.А., доверенность от 26.02.2016, Чачина Т.А., доверенность от 11.04.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные
Технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2016 года
по делу N А60-4081/2016
принятое судьей Е.В.Бушуевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным решение налогового органа от 12.11.2015 N 15-14/23328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по НДС - 8381662 руб. 54 коп., штрафа (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС - 1151410 руб. 45 коп., пени (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС - 2384916 руб. 81 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1101453 руб. 62 коп., в том числе 110145 руб. 36 коп. - зачисляемого в доход федерального бюджета, 991308 руб. 26 коп. - зачисляемого в доход бюджета субъекта РФ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, штрафа (в виду неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) неперечисления НДФЛ) - 98500 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает следующее: 1) по НДС: директор ООО "ТК "Авто-Вектор" подтверждает взаимоотношения с заявителем; налоговый орган не доказал подконтрольность и согласованность действий заявителя и спорных контрагентов; полностью материалы проверки суду представлены не были, в том числе протоколы допроса свидетелей, которые подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; спорные контрагенты имели в собственности транспорт, в том числе купленный в лизинг; во время проверки в 2013 претензий к ООО "ТК "Авто-Вектор" у налогового органа не было; отношения ООО "ТК "Авто-Вектор" с его контрагентами остаются вне поля контроля заявителя; директор ООО "ТоргПром" и ООО "Экотранс" Леонов С.И. не отрицал реальное управление обществом; налоговым органом не исследовался вопрос, работниками какой организации являются допрошенные водители, знакомы ли им спорные контрагенты; спорные контрагенты сдавали отчетность по НДС; 2) по налогу на прибыль организаций - представительские расходы были осуществлены в целях проведения дилерской конференции, поэтому расходы направлены непосредственно на получение прибыли.
Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: протокол осмотра Веб-сайта; сравнение доказательств по делу в виде письменных пояснений; справки о периодах работы Куршина А.В. и Стариковой Е.А.; фотографии томов дела 4 и 8, ответы налоговых органов.
Представитель заинтересованного лица не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Представитель налогового органа уведомила суд о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела удовлетворить частично. Приобщить к материалам дела протокол осмотра Веб-сайта; сравнение доказательств по делу в виде письменных пояснений; справки о периодах работы (ст. 268 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о приобщении ответов налогового органа, а также фотографий томов 4 и 8 отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.08.2015 N 15-28.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2015 N 15-14/23328.
Согласно решению от 12.11.2015 N 15-14/23328 установлена неуплата заявителем НДС в сумме 8480662 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1704152 руб., начислены пени в общей сумме 2557611 руб. 74 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2036743 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434762 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2016 N 1673/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2015 N 15-14/23328 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по НДС и уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2015 N 15-14/23328 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь в части доначисления НДС на то, что директор ООО "ТК "Авто-Вектор" подтверждает взаимоотношения с заявителем; налоговый орган не доказал подконтрольность и согласованность действий заявителя и спорных контрагентов; полностью материалы проверки суду представлены не были, в том числе протоколы допроса свидетелей, которые подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; спорные контрагенты имели в собственности транспорт, в том числе купленный в лизинг; во время проверки в 2013 претензий к ООО "ТК "Авто-Вектор" у налогового органа не было; отношения ООО "ТК "Авто-Вектор" с его контрагентами остаются вне поля контроля заявителя; директор ООО "ТоргПром" и ООО "Экотранс" Леонов С.И. не отрицал реальное управление обществом; налоговым органом не исследовался вопрос, работниками какой организации являются допрошенные водители, знакомы ли им спорные контрагенты; спорные контрагенты сдавали отчетность по НДС; в части доначисления по налога на прибыль организаций - представительские расходы были осуществлены в целях проведения дилерской конференции, поэтому расходы направлены непосредственно на получение прибыли.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бергауф Строительные Технологии" (Клиент") заключило:
- - договор от 01.02.2011 б/н с ООО "ТК "Авто-Вектор" (Исполнитель), на основании которого последний принимает обязательство выполнять перевозки и экспедирование грузов согласно заявке Клиента;
- - договор от 15.12.2011 N 13 на оказание автотранспортных услуг (транспортировки грузов) с ООО "ТоргПром";
- - договоры автотранспортных услуг (транспортировки грузов) от 01.12.2012 N 82/12, от 01.12.2012 N 083/12 с ООО "Экотранс".
Однако, налоговый орган установил, что у ООО ТК "Авто-Вектор", ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" отсутствует персонал, осуществляющий перевозки грузов (водители), основные средства, транспорт, арендованные основные средства.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что денежные средства поступают транзитом через расчетные счета проблемных контрагентов к предпринимателям, оказывающим услуги перевозки груза без НДС, и к организациям, являющимся плательщиками НДС.
ООО "ТК Авто-Вектор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 01.02.2011. Адрес регистрации - 620102, Екатеринбург, ул. Посадская, 40,1 оф. 3. По указанному адресу зарегистрировано 326 юридических лиц.
В проверяемый период учредителем ООО "ТК "Авто-Вектор" являлись А.А.Удалова и А.Ю.Теущаков, последний являлся также руководителем.
Сотрудником ООО "ТК "Авто-Вектор" является А.В.Куршин, он же ранее работал начальником отдела логистики ООО "Бергауф Строительные Технологии", взаимозависим с учредителем ООО "ТК Авто-Вектор" А.А.Удаловой (супруга А.В.Куршина).
В ходе допроса А.А.Удалова пояснила, что инициатором создания ООО ТК "Авто-Вектор" являлись она, ее муж - А.В.Куршин и А.Ю.Теущаков, с которым А.В.Куршин знаком с детства.
ООО "ТК Авто-Вектор" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бергауф Строительные Технологии", по требованию не представило.
ООО ТК "Авто-Вектор" предоставляет "нулевую" отчетность. Последняя отчетность с начислениями представлена за 1 квартал 2013 года.
ООО ТК "Авто-Вектор" не исполняло в полном объеме своих налоговых обязательств. В декларациях по НДС за 2012 год доля налоговых вычетов составила от 74-99%.
При анализе расчетного счета ООО "ТК Авто-Вектор" в ОАО Банк "Нейва" установлено, что основная часть денежных средств поступает от ООО "Бергауф Строительные технологии" и ООО "Бергауф Невьянск".
ООО "ТК Авто-Вектор" основная доля денежных средств перечисляется в организации: ООО "Резерв", ООО "Модерн", ООО "Лидер", имеющие признаки "фирм - однодневок".
Согласно заключению эксперта подписи в договоре, счетах-фактурах, актах, представленных на экспертизу, выполнены не Теущаковым А.Ю., а иными (разными) лицами.
ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" имеют признаки проблемных контрагентов, так как зарегистрированы на подставных лиц, руководители ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" в ходе допросов отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.
ООО "Экотранс" зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.08.2012 по месту регистрации учредителя ООО "Экотранс" - С.И.Леонова.
С.И.Леонов подтвердил, что являлся учредителем ООО "Экотранс" в период примерно с августа 2012 по начало 2013 года, однако, указал, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Экотранс" не осуществлял.
ООО "Торгпром" зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 07.12.2011, снято с учета МРИ ФНС N 24 по Свердловской области 22.11.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя.
Организация зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64 помещ. 22. По месту регистрации ООО "ТоргПром" не находится.
В ходе проверки проведены допросы лиц, являвшихся в различные периоды учредителями либо руководителями ООО "Торгпром": О.Н.Смирновой, С.И.Леонова, С.В.Филатова и В.Б.Велижанина.
Допрошенная в качестве свидетеля О.Н.Смирнова показала, что 15.02.2012 ею утерян паспорт. Название ООО "Торгпром" не знакомо, договоры от имени организаций ею не заключались, причастности к деятельности организаций не имеет, пояснила, что теряла паспорт.
Допрошенный в качестве свидетеля С.И.Леонов не отрицал в ходе допроса, что являлся учредителем ООО "Торгпром", но фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Торгпром" не осуществлял. Не знает, кто являлся заказчиком услуг ООО "Торгпром", имелись ли в организации основные средства, заключался ли договор с ООО "Бергауф Строительные технологии".
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Филатов пояснил, что по состоянию на 26.06.2013 проживал в Алтайском крае, занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью.
В.Б.Велижанин в ходе допроса указал, что подписал пустые листы в количестве 3 штук, так как нуждался в деньгах, необходимо было платить алименты. Ездил ли к нотариусу не помнит. Счета-фактуры, акты не подписывал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени С.И.Леонова, О.Н.Смирновой, В.Б.Велижанина выполнены иными лицами.
ООО "Торгпром" и ООО "Экотранс" представляли в налоговые органы отчетность "нулевую" или с минимальной суммой налога к уплате. При исчислении минимальной суммы НДС к уплате в бюджет доля налоговых вычетов составляла, соответственно, от 99,84% до 99,94% и от 98,73% до 99,96%.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгпром" и ООО "Экотранс" установлено, что денежные средства поступали от разных организаций, в том числе от ООО "Бергауф Строительные технологии", ООО "Бергауф Невьянск".
Денежные средства, поступавшие на счета ООО "ТоргПром", ООО "Экотранс", переводились на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, снимались в день поступления, либо на следующий день через карточные счета.
Анализируя данную информацию в совокупности, с иными доказательствами, а именно с протоколами допросов, установлено, что не подтверждается осуществление перевозок именно спорными контрагентами.
Фактически транспортные услуги по доставке сухих строительных смесей оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не уплачивающими налог на добавленную стоимость.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов заявителя отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
Документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "ТК Авто-Вектор", ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" в качестве контрагентов.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель приобретал транспортные услуги на значительные суммы, следовательно, спорные сделки имели большое значение для деятельности налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ТК "Авто-Вектор" подтверждает взаимоотношения с заявителем, отклоняется, поскольку к данным показаниям суд относится критически в силу взаимозависимости лиц. В проверяемый период учредителем ООО "ТК "Авто-Вектор" являлись А.А.Удалова и А.Ю.Теущаков, последний являлся также руководителем. Сотрудником ООО "ТК "Авто-Вектор" является А.В.Куршин, он же ранее работал начальником отдела логистики ООО "Бергауф Строительные Технологии", взаимозависим с учредителем ООО "ТК Авто-Вектор" А.А.Удаловой (супруга А.В.Куршина). Судом также учтено, что по требованию налогового органа какие-либо документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагент не представил, обладает всеми признаками "номинальной" организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал подконтрольность и согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, не может быть принят, поскольку в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в материалы дела не была представлена часть протоколов допросов свидетелей, которые подтверждают добросовестность и осмотрительность общества в выборе контрагентов, подлежит отклонению. Как указывает общество, поименованные в апелляционной жалобе протоколы допросов свидетелей, являлись составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем, могли быть представлены самим заявителем при обращении в арбитражный суд, с целью подтверждения довода о проявлении им должной осмотрительности и осторожности. При этом, в силу ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск несовершения процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты имели в собственности транспорт, в том числе купленный в лизинг, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Напротив, Инспекцией исследовались данные, поступившие из ГИБДД РФ по Свердловской области, информация по расчетному счету, согласно которому не прослеживается наличие лизинговых платежей. Кроме того, спорные контрагенты документы по требованию налогового органа не представили.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во время проверки в 2013 инспекция не предъявляла претензий в отношении контрагента ООО "ТК "Авто-Вектор", не принимается, поскольку налоговый орган и суд не связаны выводами, сделанными по результатам предыдущих налоговых проверок, в том числе с учетом установления в результате очередной проверки совокупности иных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения ООО "ТК "Авто-Вектор" с его контрагентами остаются вне поля контроля заявителя, отклоняется, в связи с установлением фактов взаимозависимости должностных лиц налогоплательщика и его контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ТоргПром" и ООО "Экотранс" Леонов С.И. не отрицал реальное управление обществом, не может быть принят, поскольку Леонов С.И. показал, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени спорных контрагентов не осуществлял: не знает, кто являлся заказчиками услуг, имелись ли в организациях основные средства, заключались ли договоры с ООО "Бергауф Строительные технологии".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не исследовался вопрос, работниками какой организации являются допрошенные водители, и знакомы ли им спорные контрагенты, не принимается на основании следующего.
Допрошенные в качестве свидетелей водители: Шадрин И.В., Чебаков А.Г., Бецвих В.В., Кайгородов А.Г., Наговицын А.В., подтвердили, что они действительно осуществляли доставку груза для ООО "Бергауф Невьянск", однако о спорных контрагентах ничего не слышали, доверенностей от них не получали, денежных средств от последних также не получали. Работу осуществляли для индивидуальных предпринимателей (Фролов, Николаев), от них же получали как заказы, так и денежные средства.
Допрошенный в качестве свидетеля ИП Фролов Ю.М. подтвердил взаимоотношения с ООО "Бергауф Строительные Технологии", показал, что заявки от ООО "Бергауф Строительные технологии" принимала его жена. Указал фамилии водителей (Шаманаев, Венедиктов), которые осуществляли перевозки.
Показания Фролова Ю.М. согласуются с данными, содержащимися в товаро-транспортных документах. Например, сведения о водителе Шаманаеве содержатся в ТТН Ут 24.12.2012, регистрационный знак автомашины 660. По имеющемся в налоговом органе сведениям данная автомашина принадлежит Фролову Ю.М. В качестве перевозчика указано ООО "Торгпром". Аналогичные данные содержатся в ТТН от 20.12.2012(
Кроме того, сведения о водителе Шаманаеве содержатся в представленном налогоплательщиком журнале въезда-выезда автомобилей на территорию завода за 2013, 21.03.2013 г. Автомобилей МАЗ Т660 НК АС 7512, т.е. Шаманаев осуществлял перевозку груза на постоянной основе.
Допрошенный в качестве свидетеля Кайгородов А.Г., показал, что ООО "Экотранс" ему не знакомо. Заявки на перевозку груза для ООО "Бергауф Невьянск" он получал от ИП Николаева С.Г., от него же получал денежные средства за выполненную работу.
Автомобиль, на котором осуществлялись перевозки, принадлежит Николаеву С.К.
Допрошенный в качестве свидетеля Ноговицын А.В. показал, что он сам был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никаких договорных отношений с проблемными контрагентами у него никогда не было. Он осуществлял услуги по перевозке груза с территории ООО "Бергауф Невьянск".
Допрошенный в качестве свидетеля Кайгородов А.Г. показал, что перевозку грузов осуществлял по заявкам, получаемым от ИП Николаева С.К., от него же получал документы и денежные средства за работу. Документы, по окончании работы также передавал Николаеву С.К. Об ООО "Авто-Вектор" никогда не слышал.
Допрошенный в качестве свидетеля Бецких В.В., пояснил, что в 2012-2013 г. работал у ИП Николаева С.К. ООО "Экотранс" ему не знакомо. Заявки на перевозку груза он получал от Николаева, от него же получал денежные средства и документы на перевозку.
Допрошенный в качестве свидетеля Тасаков В.Г., показал, что ООО "Экотранс" ему не знакомо, заявки получал от жены Фролова Ю.М.
Однако, в представленных документах, отражено, что перевозки осуществляются от имени ООО "Экотранс".
Таким образом, налоговым органом исследовался вопрос о том, работником какой компании являлись водители, и знакомы ли им организации - спорные контрагенты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты сдавали отчетность по НДС, не принимается, поскольку размер вычетов был приравнен с размером налоговой базы, налог на добавленную стоимость к уплате был минимальным, в связи с чем источник возмещения НДС сформирован не был.
В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.
Также оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 101 453 руб. 62 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций явился вывод заинтересованного лица о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на 5 507 286,1 руб. в результате неправомерного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль представительских расходов в сумме, превышающей установленный налоговым законодательством норматив - 4% от фонда оплаты труда.
Согласно пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 Кодекса, в соответствии с которым к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
К представительским расходам относятся: расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно; - буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Как следует из материалов дела, в период с 20 мая 2013 года по 24 мая 2013 года проводилась дилерская конференция в городе Дублин, страна Ирландия.
ООО "Бергауф Строительные Технологии" были представлены документы, подтверждающие расходы по дилерской конференции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы были осуществлены в целях проведения дилерской конференции, поэтому расходы направлены непосредственно на получение прибыли, является верным, и налоговым органом не оспаривается. Однако, расходы являются представительскими, в связи с чем, в силу прямого указания п. 2 ст. 264 НК РФ, не должны превышать 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Учитывая, что в ходе проверки налоговый орган установил превышение обществом предельного размера представительских расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма, превышающая 4% от расходов на оплату труда, была обоснованно исключена налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-4081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН 6670045047) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7252 от 03.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)