Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Твердохлебова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. о выделении требований в отдельное производство и о вступлении в дело в качестве третьих лиц, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по делу N А40-123881/17 по иску (заявлению) ООО "ПЛАСТИКАНА"; ООО "ИСК "ПЕТРИЦА"; ООО "КиК"; ООО "Карбона Инвестменст" к АООТ "Природа и школа" третьи лица - Твердохлебов Е.С., Камлук М.В., Назаров И.Д. о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "КиК", ООО "Карбона Инвестменст" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчика - Твердохлебов Е.С. по протоколу N 04/1-10 от 23.04.2010;
- от третьих лиц - от Твердохлебова Е.С. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 08.08.2017;
- от Камлука М.В. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 14.10.2015; от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 25.03.2016.
установил:
Иск заявлен о признании недействительным Совместного Решения органов управления акционерного общества открытого типа "Природа и школа" - Совета директоров, Исполнительной дирекции, Генерального директора от 21.04.2017 г.; о признании недействительным следующего решения Общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Природа и школа" (Общество), состоявшегося 28.04.2017 г.:
- - о распределении прибыли и убытков Общества (п. 2 повестки дня);
- - об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций Общества (п. 3 повестки дня);
- - об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность Общества (п. 4 повестки дня);
- - об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения приобретенных Обществом акций, принадлежащих акционерам Общества (п. 5 повестки дня);
- - о поручении генеральному директору Общества оформить в органах кадастрового учета в соответствии с их требованиями раздел в натуре строения 5 на 24 объекта, а строения 12 на 6 объектов, с получением самостоятельных кадастровых номеров для каждого объекта, после чего реализовать принятое собранием решение о приобретении Обществом акций с их оплатой сорока процентами недвижимости Общества.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требований о признании недействительным решений, принятых годовым общим собранием акционеров АООТ "Природа и школа", которое состоялось 28.04.2017, в отдельное производство по причине иных оснований возникновения этих требований по отношению к другим требованиям иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. о выделении требований в отдельное производство отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Твердохлебов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель считает, данный отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в заявленном иске объединены разные требования, основанные на различных обстоятельствах и подлежащих самостоятельному и независимому исследованию и доказыванию.
Отзыв представлен ответчиком, в котором поддерживаются доводы жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Твердохлебова Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит отменить определение, выделить требования в отдельное производство.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно п. 1 и 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает их раздельное рассмотрение требованиям, соответствующим целям эффективного правосудия.
Несостоятельны доводы заявителя и ответчика, что законом не предусмотрено одновременное обжалование в одном производстве решений различных органов управления Общества и отклоняются, поскольку истец вправе обратиться в арбитражный суд с несколькими требованиями к иным лицам, за защитой своих нарушенный или оспариваемых прав, а арбитражный суд вправе выделить одно из нескольких требований в отдельное производство, если посчитает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать эффективному правосудию.
Согласно положений ст. 130 АПК РФ следует, что выделение одного или нескольких является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство, указанное разъединение требований признано судом нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-123881/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-58809/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123881/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-58809/2017
Дело N А40-123881/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Твердохлебова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. о выделении требований в отдельное производство и о вступлении в дело в качестве третьих лиц, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по делу N А40-123881/17 по иску (заявлению) ООО "ПЛАСТИКАНА"; ООО "ИСК "ПЕТРИЦА"; ООО "КиК"; ООО "Карбона Инвестменст" к АООТ "Природа и школа" третьи лица - Твердохлебов Е.С., Камлук М.В., Назаров И.Д. о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "КиК", ООО "Карбона Инвестменст" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчика - Твердохлебов Е.С. по протоколу N 04/1-10 от 23.04.2010;
- от третьих лиц - от Твердохлебова Е.С. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 08.08.2017;
- от Камлука М.В. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 14.10.2015; от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 25.03.2016.
установил:
Иск заявлен о признании недействительным Совместного Решения органов управления акционерного общества открытого типа "Природа и школа" - Совета директоров, Исполнительной дирекции, Генерального директора от 21.04.2017 г.; о признании недействительным следующего решения Общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Природа и школа" (Общество), состоявшегося 28.04.2017 г.:
- - о распределении прибыли и убытков Общества (п. 2 повестки дня);
- - об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций Общества (п. 3 повестки дня);
- - об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность Общества (п. 4 повестки дня);
- - об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения приобретенных Обществом акций, принадлежащих акционерам Общества (п. 5 повестки дня);
- - о поручении генеральному директору Общества оформить в органах кадастрового учета в соответствии с их требованиями раздел в натуре строения 5 на 24 объекта, а строения 12 на 6 объектов, с получением самостоятельных кадастровых номеров для каждого объекта, после чего реализовать принятое собранием решение о приобретении Обществом акций с их оплатой сорока процентами недвижимости Общества.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требований о признании недействительным решений, принятых годовым общим собранием акционеров АООТ "Природа и школа", которое состоялось 28.04.2017, в отдельное производство по причине иных оснований возникновения этих требований по отношению к другим требованиям иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. о выделении требований в отдельное производство отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Твердохлебов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель считает, данный отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в заявленном иске объединены разные требования, основанные на различных обстоятельствах и подлежащих самостоятельному и независимому исследованию и доказыванию.
Отзыв представлен ответчиком, в котором поддерживаются доводы жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Твердохлебова Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит отменить определение, выделить требования в отдельное производство.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно п. 1 и 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает их раздельное рассмотрение требованиям, соответствующим целям эффективного правосудия.
Несостоятельны доводы заявителя и ответчика, что законом не предусмотрено одновременное обжалование в одном производстве решений различных органов управления Общества и отклоняются, поскольку истец вправе обратиться в арбитражный суд с несколькими требованиями к иным лицам, за защитой своих нарушенный или оспариваемых прав, а арбитражный суд вправе выделить одно из нескольких требований в отдельное производство, если посчитает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать эффективному правосудию.
Согласно положений ст. 130 АПК РФ следует, что выделение одного или нескольких является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство, указанное разъединение требований признано судом нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-123881/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)