Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": представитель Виноградова М.М., доверенность от 22.03.2010 сроком до 01.04.2011, паспорт; представитель Алексахина Р.А., доверенность от 22.03.2010 сроком до 01.04.2011, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Рябков Ю.Н., доверенность N 04-02/ от 02.07.2010 сроком на три года, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
апелляционное производство N 05АП-3262/2010
на решение от 04.05.2010
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-807/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании незаконным бездействия по невозврату НДС за январь 2010 года в сумме 307 730 908 руб. (согласно декларации по НДС за январь 2010 года, составленной в долларах США) в срок 5 дней, предусмотренный СРП "Сахалин-2",
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным бездействия по невозврату НДС за январь 2010 года в сумме 307 730 908 руб. (согласно декларации по НДС за январь 2010 года, составленной в долларах США) в срок 5 дней, предусмотренный СРП "Сахалин-2" и обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате налога.
Решением суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении требований Компании было отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Компания обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." является стороной Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г. (далее - СРП Сахалин-2, Соглашение), согласно которому Компания не является плательщиком каких-либо налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, кроме налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (по состоянию на 01 января 1994 г.). В соответствии с п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2" любые суммы НДС, уплаченные Компанией, родственными ей организациями, их иностранными подрядчиками и субподрядчиками сверх выставленных ими к уплате сумм НДС, подлежат возврату такому плательщику в течение 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи. Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" суд не применил при рассмотрении данного спора положения Соглашения, так как в соответствии с указанными нормами при выполнении СРП, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.
По мнению Компании, выводы суда о применении ст. 176 НК, устанавливающей порядок возмещения сумм НДС при условии предварительного осуществления контрольных мероприятий не только не основаны на нормах права, но и прямо противоречат положениям СРП "Сахалин-2", Закону о СРП, НК РФ.
Кроме того, Компания не согласна с выводом первой инстанции о преюдициальном значении дел N А59-2191/04-С24, N А59-3556/04-С24, N А59-2707/04-С24 для разрешения настоящего спора. При этом указывает, что такой вывод не соответствует ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но данная норма не исключает их иной правовой оценки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 11974/06.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, Компания заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания инспекции вынести решение о возврате налога, в связи с тем, что налоговым органом 21.05.2010 г. было вынесено Решение N 14-06/16903 о возмещении полностью суммы налога, заявленного к возмещению. Представитель налогового органа против заявленного Компанией ходатайства не возражал.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса отказ истца от иска, принятый судом, рассматривающим дело, является основанием для прекращения производства по делу.
Рассмотрев отказ Компании от своих требований в части требования об обязании инспекции вынести решение о возврате НДС за январь в размере 307 730 908 руб., суд апелляционной инстанции считает данный отказ подлежащим удовлетворению, а производство по делу в данной части - прекращению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.02.2010 Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в лице филиала, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, направила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2010 (далее - Декларация).
Согласно строке 050 раздела 1 Декларации, составленной в долларах США и в рублях, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 343 731 дол. США и 307 730 908 руб., соответственно.
Заявлением от этой же даты Компания, со ссылкой на положения п. п. 4 п. 2 ст. 18, п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению, просила Инспекцию возвратить НДС в сумме 10 343 731 дол. США (307 730 908 руб.) в течение пяти дней, а, именно, не позднее 1 марта 2010 года.
Бездействие Инспекции по не возврату заявленных к возмещению сумм НДС в указанный срок, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении требований посчитал, что положения СРП "Сахалин-2", устанавливающие пятидневный срок для возврата НДС не могут быть применены, поскольку Соглашение не регламентирует порядок возврата НДС, устанавливая лишь срок такого возврата. По мнению суда, к спорным правоотношениям следует применять порядок возмещения налога, установленный ст. 176 НК РФ, так как данной нормой определен не только порядок возврата сумм налога, но и срок исполнения процессуальных действий, связанных с таким возвратом, отличный от пятидневного срока, предусмотренного в СРП "Сахалин-2".
Однако судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок возмещения налога налогоплательщику налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г. Компания не является плательщиком каких-либо налогов, кроме налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (по состоянию на 01 января 1994 г.). Из чего следует, что Компания не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно к ней в принципе не могут быть применены положения ст. 176 НК РФ.
Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога плательщикам НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Не являясь плательщиком НДС, Компания не исчисляет налог как с реализации товаров, работ, услуг (ст. 166 НК РФ), так и не пользуется правом на налоговые вычеты, предусмотренным для налогоплательщиков ст. 171 НК РФ.
Для лиц, не являющихся плательщиками НДС, п. п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
Однако данная норма Налогового кодекса, устанавливающая порядок учета входного НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, также не может быть применена в отношении Компании в силу следующего.
Как установлено материалами дела, Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." является Оператором Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г. и осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых в рамках освоения Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа.
Согласно п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2" любые суммы НДС, уплаченные Компанией, родственными ей организациями, их иностранными подрядчиками и субподрядчиками сверх выставленных ими к уплате сумм налога на добавленную стоимость, подлежат возврату этому плательщику в течение 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи.
Таким образом, СРП установлен иной, несоответствующий положениям НК РФ, порядок в отношении входного НДС, уплачиваемого Компанией в стоимости товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" Соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями, а также в случае несоответствия положений Налогового кодекса РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.
Исходя из положений указанных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Компанией поставщикам товаров, работ, услуг подлежит возврату Компании на условиях, предусмотренных п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е Соглашения "Сахалин-2".
Из содержания данных положений СРП следует, что возврат НДС осуществляется в пятидневный срок при соблюдении следующих условий: уплата суммы налога поставщикам; подача налоговой декларации, в которой отражены суммы НДС, подлежащие возврату.
При этом коллегия считает, что возврат сумм налога в пятидневный срок не препятствует налоговому органу провести камеральную проверку представленной декларации в порядке ст. 88 НК РФ.
Апелляционный суд находит необоснованным ссылку первой судебной инстанции на судебные акты по делам, в которых дана оценка факту наличия в Соглашении пятидневного срока возврата налога при отсутствии условий и порядка проведения возврата соответствующих денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда в решениях по делам N А59-2191/04-С24, N А59-3556/04-С24, N А59-2707/04-С24 являются правовой оценкой суда применения положений СРП относительно пятидневного срока возврата налога, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, коллегия соглашается с доводом жалобы, что при рассмотрении дел N А59-2191/04-С24, N А59-3556/04-С24, N А59-2707/04-С24 устанавливались иные обстоятельства, отличные от исследуемых в настоящем деле.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная Компанией государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Кроме того, в связи с удовлетворением требованием Компании, судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
В части требований Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области вынести решение о возврате НДС за январь 2010 года в размере 307 730 908 рублей прекратить производство по делу.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 мая 2010 года по делу N А59-807/2010 отменить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по не возврату налога на добавленную стоимость за январь 2010 года в сумме 307 730 908 рублей в срок 5 дней, предусмотренный Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".
Возвратить из федерального бюджета Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 28.05.2010 г. государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, местонахождение ул. Ленина, 105-а, г. Южно-Сахалинск, в пользу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", местонахождение ул. Дзержинского, 35, г. Южно-Сахалинск, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 05АП-3262/2010 ПО ДЕЛУ N А59-807/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 05АП-3262/2010
Дело N А59-807/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": представитель Виноградова М.М., доверенность от 22.03.2010 сроком до 01.04.2011, паспорт; представитель Алексахина Р.А., доверенность от 22.03.2010 сроком до 01.04.2011, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Рябков Ю.Н., доверенность N 04-02/ от 02.07.2010 сроком на три года, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
апелляционное производство N 05АП-3262/2010
на решение от 04.05.2010
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-807/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании незаконным бездействия по невозврату НДС за январь 2010 года в сумме 307 730 908 руб. (согласно декларации по НДС за январь 2010 года, составленной в долларах США) в срок 5 дней, предусмотренный СРП "Сахалин-2",
установил:
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным бездействия по невозврату НДС за январь 2010 года в сумме 307 730 908 руб. (согласно декларации по НДС за январь 2010 года, составленной в долларах США) в срок 5 дней, предусмотренный СРП "Сахалин-2" и обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате налога.
Решением суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении требований Компании было отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Компания обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." является стороной Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г. (далее - СРП Сахалин-2, Соглашение), согласно которому Компания не является плательщиком каких-либо налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, кроме налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (по состоянию на 01 января 1994 г.). В соответствии с п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2" любые суммы НДС, уплаченные Компанией, родственными ей организациями, их иностранными подрядчиками и субподрядчиками сверх выставленных ими к уплате сумм НДС, подлежат возврату такому плательщику в течение 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи. Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" суд не применил при рассмотрении данного спора положения Соглашения, так как в соответствии с указанными нормами при выполнении СРП, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.
По мнению Компании, выводы суда о применении ст. 176 НК, устанавливающей порядок возмещения сумм НДС при условии предварительного осуществления контрольных мероприятий не только не основаны на нормах права, но и прямо противоречат положениям СРП "Сахалин-2", Закону о СРП, НК РФ.
Кроме того, Компания не согласна с выводом первой инстанции о преюдициальном значении дел N А59-2191/04-С24, N А59-3556/04-С24, N А59-2707/04-С24 для разрешения настоящего спора. При этом указывает, что такой вывод не соответствует ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но данная норма не исключает их иной правовой оценки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 11974/06.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, Компания заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания инспекции вынести решение о возврате налога, в связи с тем, что налоговым органом 21.05.2010 г. было вынесено Решение N 14-06/16903 о возмещении полностью суммы налога, заявленного к возмещению. Представитель налогового органа против заявленного Компанией ходатайства не возражал.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса отказ истца от иска, принятый судом, рассматривающим дело, является основанием для прекращения производства по делу.
Рассмотрев отказ Компании от своих требований в части требования об обязании инспекции вынести решение о возврате НДС за январь в размере 307 730 908 руб., суд апелляционной инстанции считает данный отказ подлежащим удовлетворению, а производство по делу в данной части - прекращению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.02.2010 Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в лице филиала, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, направила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2010 (далее - Декларация).
Согласно строке 050 раздела 1 Декларации, составленной в долларах США и в рублях, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 343 731 дол. США и 307 730 908 руб., соответственно.
Заявлением от этой же даты Компания, со ссылкой на положения п. п. 4 п. 2 ст. 18, п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению, просила Инспекцию возвратить НДС в сумме 10 343 731 дол. США (307 730 908 руб.) в течение пяти дней, а, именно, не позднее 1 марта 2010 года.
Бездействие Инспекции по не возврату заявленных к возмещению сумм НДС в указанный срок, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении требований посчитал, что положения СРП "Сахалин-2", устанавливающие пятидневный срок для возврата НДС не могут быть применены, поскольку Соглашение не регламентирует порядок возврата НДС, устанавливая лишь срок такого возврата. По мнению суда, к спорным правоотношениям следует применять порядок возмещения налога, установленный ст. 176 НК РФ, так как данной нормой определен не только порядок возврата сумм налога, но и срок исполнения процессуальных действий, связанных с таким возвратом, отличный от пятидневного срока, предусмотренного в СРП "Сахалин-2".
Однако судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок возмещения налога налогоплательщику налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г. Компания не является плательщиком каких-либо налогов, кроме налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (по состоянию на 01 января 1994 г.). Из чего следует, что Компания не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно к ней в принципе не могут быть применены положения ст. 176 НК РФ.
Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога плательщикам НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Не являясь плательщиком НДС, Компания не исчисляет налог как с реализации товаров, работ, услуг (ст. 166 НК РФ), так и не пользуется правом на налоговые вычеты, предусмотренным для налогоплательщиков ст. 171 НК РФ.
Для лиц, не являющихся плательщиками НДС, п. п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
Однако данная норма Налогового кодекса, устанавливающая порядок учета входного НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, также не может быть применена в отношении Компании в силу следующего.
Как установлено материалами дела, Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." является Оператором Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г. и осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых в рамках освоения Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа.
Согласно п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2" любые суммы НДС, уплаченные Компанией, родственными ей организациями, их иностранными подрядчиками и субподрядчиками сверх выставленных ими к уплате сумм налога на добавленную стоимость, подлежат возврату этому плательщику в течение 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи.
Таким образом, СРП установлен иной, несоответствующий положениям НК РФ, порядок в отношении входного НДС, уплачиваемого Компанией в стоимости товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" Соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями, а также в случае несоответствия положений Налогового кодекса РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.
Исходя из положений указанных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Компанией поставщикам товаров, работ, услуг подлежит возврату Компании на условиях, предусмотренных п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е Соглашения "Сахалин-2".
Из содержания данных положений СРП следует, что возврат НДС осуществляется в пятидневный срок при соблюдении следующих условий: уплата суммы налога поставщикам; подача налоговой декларации, в которой отражены суммы НДС, подлежащие возврату.
При этом коллегия считает, что возврат сумм налога в пятидневный срок не препятствует налоговому органу провести камеральную проверку представленной декларации в порядке ст. 88 НК РФ.
Апелляционный суд находит необоснованным ссылку первой судебной инстанции на судебные акты по делам, в которых дана оценка факту наличия в Соглашении пятидневного срока возврата налога при отсутствии условий и порядка проведения возврата соответствующих денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда в решениях по делам N А59-2191/04-С24, N А59-3556/04-С24, N А59-2707/04-С24 являются правовой оценкой суда применения положений СРП относительно пятидневного срока возврата налога, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, коллегия соглашается с доводом жалобы, что при рассмотрении дел N А59-2191/04-С24, N А59-3556/04-С24, N А59-2707/04-С24 устанавливались иные обстоятельства, отличные от исследуемых в настоящем деле.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная Компанией государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Кроме того, в связи с удовлетворением требованием Компании, судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
В части требований Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области вынести решение о возврате НДС за январь 2010 года в размере 307 730 908 рублей прекратить производство по делу.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 мая 2010 года по делу N А59-807/2010 отменить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по не возврату налога на добавленную стоимость за январь 2010 года в сумме 307 730 908 рублей в срок 5 дней, предусмотренный Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 г., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".
Возвратить из федерального бюджета Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 28.05.2010 г. государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, местонахождение ул. Ленина, 105-а, г. Южно-Сахалинск, в пользу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", местонахождение ул. Дзержинского, 35, г. Южно-Сахалинск, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)