Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мурзаевой Лидии Георгиевны: Корнилов А.В. (доверенность N 28АА0612084 от 30.12.2014);
- от индивидуального предпринимателя Миндлина Владимира Евсеевича: лично Миндлин В.Е. (паспорт), представитель Мельникова Е.А. (доверенность от 21.05.2015);
- рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаевой Лидии Георгиевны
на определение от 07.10.2015
по делу N А04-3619/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Миндлина Владимира Евсеевича (ОГРНИП 305280135500061, ИНН 280102488016)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРИС" (ОГРН 1022800514934, ИНН 2801014866)
о включении требований в реестр требований кредиторов
В рамках дела о банкротстве ООО "ТОРИС" (далее - Должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Миндлин Владимир Евсеевич (далее - ИП Миндлин В.Е.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований размере 2 049 867,27 рублей.
Данная сумма образовалась в результате исполнения предпринимателем обязательств по погашению задолженности (исполнению обязательств по оплате) за ООО "ТОРИС".
Определением от 07.10.2015 требования предпринимателя полностью удовлетворено, сумма в размере 2 049 867, 27 рублей (основной долг) включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества Должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурзаева Лидия Георгиевна (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Миндлина В.Е. отказать.
В обоснование сослалась на злоупотребление Миндлиным В.Е. правами руководителя и необоснованность заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "ТОРИС" Ковалевский Д.А. в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что платежные поручения N 19 от 14.04.2015, N 28 от 31.12.2014, N 7 от 05.02.2015, N 8 от 05.02.2015, N 18 от 14.04.2015 об оплате ООО "ТОРИС" налогов и обязательных платежей не могут быть приняты как исполнение обязательств ООО "ТОРИС", поскольку согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ - каждый налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по оплате установленных налогов и сборов. Следовательно, суммы, оплаченные ИП Миндлиным В.Е. за должника в Пенсионный Фонд РФ и ФНС РФ не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, из ответа налогового органа N 09-31/1/24014 от 17.09.2015 следует, что налоговые платежи, производимые Миндлиным В.Е. за должника не были учтены налоговым органом в качестве оплаты за ООО "ТОРИС", а были разнесены на ИП Миндлина В.Е. (справка N 47638 о состоянии счетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.10.2015).
Также конкурсным управляющим Должника заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ответов ФНС РФ и ответ ПАО "ДЭК Благовещенского отделения филиала Амурэнергосбыт от 03.12.2015, обосновав невозможность их представления в суде первой инстанции, в связи с поздним получением ответов на запросы управляющего.
ИП Миндлин В.Е. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что, не имея денежных средств, руководитель должника Мурзаева Л.Г. неоднократно обращалась к нему с просьбой произвести платежи за ООО "ТОРИС". Таким образом, в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
До начала судебного заседания от ИП Мурзаевой Л.Г. поступило ходатайство о приобщении справки ОАО Сбербанк России, копии платежных чеков, копии карточки образцов подписей, платежное поручение. Ходатайство мотивировано невозможностью предоставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку их получение стало возможным после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, апеллянтом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводом суда о том, что платежи ответчика по электрической энергии были учтены на лицевом счете должника в арендуемом должником помещении, ИП Мурзаева указывает на отсутствие каких-либо договоров аренды. Из выписок по расчетному счету должника следует, что на даты осуществления ИП Миндлиным В.Е. платежей за ООО "ТОРИС" в адрес энергоснабжающих организаций, на счету предприятия были денежные средства, которые могли быть потрачены на оплату обязательных платежей. При этом, некоторые платежи Миндлиным В.Е. осуществлены без существующей необходимости, поскольку средства на коммунальные платежи уже были перечислены ООО "ТОРИС" самостоятельно. Также самостоятельно должником оплачены платежи ОАО "АКС". Указанные действия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении Миндлиным В.Е. своих прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.
Определением от 08.12.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы ИП Мурзаевой Л.Г. до 23.12.2015, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ИП Мурзаевой Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ указанные ходатайства удовлетворил, приобщим представленные документы к материалам дела.
В судебном заседании предприниматель Миндлин В.Е. и его представитель выразили несогласие с доводами жалобы, полагая принятый судебный акт законным. При этом, согласились с обоснованностью утверждения о неправомерности осуществления налоговых платежей от имени предпринимателя за третье лицо (ООО "ТОРИС").
Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей не обеспечили.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТОРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.
Заявление предпринимателем Миндлиным В.Е. о включении его требований в реестр кредиторов Должника подано в соответствии со тс. 100 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования ИП Миндлина В.Е. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем платежей за Должника и отсутствие доказательств тому, что уплаченные средства возвращены либо не приняты получателями денежных средств. При этом суд обоснованно руководствовался абзацем 7 п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд установил, что заявитель, будучи учредителем Должника, совершал платежи за ООО "ТОРИС" в общей сумме 2 049 867,27 руб. по платежным поручениям от 30.01.2014 N 3, от 27.02.2014 N 7, от 31.03.2014 N 10, от 18.08.2014 N 19, от 18.11.2014 N 26, от 31.12.2014 N 28, от 23.01.2015 N 4, от 05.02.2015 N 7 и N 8, от 25.02.2015 N 9 и N 10, от 06.03.2015 N 12, от 23.03.2015 N 15, от 14.04.2015 N 18 и N 19, от 22.04.2015 N 21.
Из акта сверки с ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" следует, что уплаченные заявителем денежные средства платежными поручениями от 30.01.2014 N 3, 27.02.2014 N 7, 31.03.2014 N 10 приняты и учтены в счет оплаты отпущенной электрической энергии в арендуемом должником помещении по ул. Шимановского, 27.
Согласно ответу ГУ Отделения Пенсионного фонда по Амурской области от 18.09.2015 30/1-13-11102 платежи (страховые взносы), уплаченные заявителем платежными поручениями от 05.02.2015 N 7, от 14.04.2015 N 19, от 31.12.2014 N 28, учтены органом пенсионного фонда в соответствии с регистрационным номером.
Согласно справке ОАО "АКС" от 24.09.2015 N 1358 оплаты по платежным поручениям от 18.11.2014, от 26.01.2015, от 25.02.2015 зачислены в счет оплаты за тепловую энергию по договору N 692 от 01.03.2010 за ООО "ТОРИС".
Поскольку факт перечисления заявителем денежных средств за ООО "ТОРИС" и принятие исполнения контрагентами последнего установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном предпринимателем размере, в связи с чем, полностью их удовлетворил, включив в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ТОРИС".
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера заваленных ИП Миндлиным В.Е. требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
Так, из материалов дела следует, что платежными поручениями N 8 от 05.02.2015 на сумму 69 599 руб. и N 18 от 14.04.2015 на сумму 49 888 руб. ИП Миндлин В.Е. произвел платежи НДФЛ в МИФНС РФ N 1 по Амурской области за ООО "ТОРИС".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, законодательно установлена императивная обязанность налогоплательщика оплачивать установленные налоги самостоятельно, уплата соответствующих сумм должна производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Из ответа МИФНС N 1 по Амурской области N 07-25/27969 от 29.10.2015 следует, что КРСБ по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент ИП Миндлин В.Е. отражены платежные документы на общую сумму 185 311 руб. с указанием информации в поле 24 расчетных документов "оплата за ООО "ТОРИС". Платежные документы оплачены с расчетного счета и за счет средств ИП Миндлина В.Е. В письме N 09-31/1/24014 от 25.09.2015 сказано, что документы, подтверждающие оплату НДФЛ за счет средств ООО "ТОРИС" по состоянию на 25.09.2015 в адрес инспекции не поступали, следовательно, все платежные документы разнесены на ИП Миндлина В.Е. По состоянию на 26.10.2015 у налогового органа отсутствуют основания для отнесения платежных документов, оплаченных ИП Миндлиным В.Е. на общество "ТОРИС". Сведения о наличие задолженности ООО "ТОРИС" по уплате налогов в отражены в приложении.
Таким образом, требования ИП Миндлина В.Е. в части уплаты НДФЛ за должника в размере 119 487 рублей (69 599 + 49 888) удовлетворению не подлежат.
Следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 1 930 380,27 руб. (2 049 867,27-119 487).
На основании изложенного, определение арбитражного суда Амурской области от 07.10.2015 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2015 года по делу N А04-3619/2015 изменить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Троис" (ОГРН: 1022800514934, ИНН: 2801014866) требования индивидуального предпринимателя Миндлина Владимира Евсеевича (ОГРНИП: 305280135500061; ИНН: 28012488016) в размере 1 930 380,27 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 06АП-6175/2015 ПО ДЕЛУ N А04-3619/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 06АП-6175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мурзаевой Лидии Георгиевны: Корнилов А.В. (доверенность N 28АА0612084 от 30.12.2014);
- от индивидуального предпринимателя Миндлина Владимира Евсеевича: лично Миндлин В.Е. (паспорт), представитель Мельникова Е.А. (доверенность от 21.05.2015);
- рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаевой Лидии Георгиевны
на определение от 07.10.2015
по делу N А04-3619/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Миндлина Владимира Евсеевича (ОГРНИП 305280135500061, ИНН 280102488016)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРИС" (ОГРН 1022800514934, ИНН 2801014866)
о включении требований в реестр требований кредиторов
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "ТОРИС" (далее - Должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Миндлин Владимир Евсеевич (далее - ИП Миндлин В.Е.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований размере 2 049 867,27 рублей.
Данная сумма образовалась в результате исполнения предпринимателем обязательств по погашению задолженности (исполнению обязательств по оплате) за ООО "ТОРИС".
Определением от 07.10.2015 требования предпринимателя полностью удовлетворено, сумма в размере 2 049 867, 27 рублей (основной долг) включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества Должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурзаева Лидия Георгиевна (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Миндлина В.Е. отказать.
В обоснование сослалась на злоупотребление Миндлиным В.Е. правами руководителя и необоснованность заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "ТОРИС" Ковалевский Д.А. в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что платежные поручения N 19 от 14.04.2015, N 28 от 31.12.2014, N 7 от 05.02.2015, N 8 от 05.02.2015, N 18 от 14.04.2015 об оплате ООО "ТОРИС" налогов и обязательных платежей не могут быть приняты как исполнение обязательств ООО "ТОРИС", поскольку согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ - каждый налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по оплате установленных налогов и сборов. Следовательно, суммы, оплаченные ИП Миндлиным В.Е. за должника в Пенсионный Фонд РФ и ФНС РФ не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, из ответа налогового органа N 09-31/1/24014 от 17.09.2015 следует, что налоговые платежи, производимые Миндлиным В.Е. за должника не были учтены налоговым органом в качестве оплаты за ООО "ТОРИС", а были разнесены на ИП Миндлина В.Е. (справка N 47638 о состоянии счетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.10.2015).
Также конкурсным управляющим Должника заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ответов ФНС РФ и ответ ПАО "ДЭК Благовещенского отделения филиала Амурэнергосбыт от 03.12.2015, обосновав невозможность их представления в суде первой инстанции, в связи с поздним получением ответов на запросы управляющего.
ИП Миндлин В.Е. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что, не имея денежных средств, руководитель должника Мурзаева Л.Г. неоднократно обращалась к нему с просьбой произвести платежи за ООО "ТОРИС". Таким образом, в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
До начала судебного заседания от ИП Мурзаевой Л.Г. поступило ходатайство о приобщении справки ОАО Сбербанк России, копии платежных чеков, копии карточки образцов подписей, платежное поручение. Ходатайство мотивировано невозможностью предоставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку их получение стало возможным после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, апеллянтом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводом суда о том, что платежи ответчика по электрической энергии были учтены на лицевом счете должника в арендуемом должником помещении, ИП Мурзаева указывает на отсутствие каких-либо договоров аренды. Из выписок по расчетному счету должника следует, что на даты осуществления ИП Миндлиным В.Е. платежей за ООО "ТОРИС" в адрес энергоснабжающих организаций, на счету предприятия были денежные средства, которые могли быть потрачены на оплату обязательных платежей. При этом, некоторые платежи Миндлиным В.Е. осуществлены без существующей необходимости, поскольку средства на коммунальные платежи уже были перечислены ООО "ТОРИС" самостоятельно. Также самостоятельно должником оплачены платежи ОАО "АКС". Указанные действия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении Миндлиным В.Е. своих прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.
Определением от 08.12.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы ИП Мурзаевой Л.Г. до 23.12.2015, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ИП Мурзаевой Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ указанные ходатайства удовлетворил, приобщим представленные документы к материалам дела.
В судебном заседании предприниматель Миндлин В.Е. и его представитель выразили несогласие с доводами жалобы, полагая принятый судебный акт законным. При этом, согласились с обоснованностью утверждения о неправомерности осуществления налоговых платежей от имени предпринимателя за третье лицо (ООО "ТОРИС").
Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей не обеспечили.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТОРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.
Заявление предпринимателем Миндлиным В.Е. о включении его требований в реестр кредиторов Должника подано в соответствии со тс. 100 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования ИП Миндлина В.Е. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем платежей за Должника и отсутствие доказательств тому, что уплаченные средства возвращены либо не приняты получателями денежных средств. При этом суд обоснованно руководствовался абзацем 7 п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд установил, что заявитель, будучи учредителем Должника, совершал платежи за ООО "ТОРИС" в общей сумме 2 049 867,27 руб. по платежным поручениям от 30.01.2014 N 3, от 27.02.2014 N 7, от 31.03.2014 N 10, от 18.08.2014 N 19, от 18.11.2014 N 26, от 31.12.2014 N 28, от 23.01.2015 N 4, от 05.02.2015 N 7 и N 8, от 25.02.2015 N 9 и N 10, от 06.03.2015 N 12, от 23.03.2015 N 15, от 14.04.2015 N 18 и N 19, от 22.04.2015 N 21.
Из акта сверки с ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" следует, что уплаченные заявителем денежные средства платежными поручениями от 30.01.2014 N 3, 27.02.2014 N 7, 31.03.2014 N 10 приняты и учтены в счет оплаты отпущенной электрической энергии в арендуемом должником помещении по ул. Шимановского, 27.
Согласно ответу ГУ Отделения Пенсионного фонда по Амурской области от 18.09.2015 30/1-13-11102 платежи (страховые взносы), уплаченные заявителем платежными поручениями от 05.02.2015 N 7, от 14.04.2015 N 19, от 31.12.2014 N 28, учтены органом пенсионного фонда в соответствии с регистрационным номером.
Согласно справке ОАО "АКС" от 24.09.2015 N 1358 оплаты по платежным поручениям от 18.11.2014, от 26.01.2015, от 25.02.2015 зачислены в счет оплаты за тепловую энергию по договору N 692 от 01.03.2010 за ООО "ТОРИС".
Поскольку факт перечисления заявителем денежных средств за ООО "ТОРИС" и принятие исполнения контрагентами последнего установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном предпринимателем размере, в связи с чем, полностью их удовлетворил, включив в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ТОРИС".
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера заваленных ИП Миндлиным В.Е. требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
Так, из материалов дела следует, что платежными поручениями N 8 от 05.02.2015 на сумму 69 599 руб. и N 18 от 14.04.2015 на сумму 49 888 руб. ИП Миндлин В.Е. произвел платежи НДФЛ в МИФНС РФ N 1 по Амурской области за ООО "ТОРИС".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, законодательно установлена императивная обязанность налогоплательщика оплачивать установленные налоги самостоятельно, уплата соответствующих сумм должна производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Из ответа МИФНС N 1 по Амурской области N 07-25/27969 от 29.10.2015 следует, что КРСБ по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент ИП Миндлин В.Е. отражены платежные документы на общую сумму 185 311 руб. с указанием информации в поле 24 расчетных документов "оплата за ООО "ТОРИС". Платежные документы оплачены с расчетного счета и за счет средств ИП Миндлина В.Е. В письме N 09-31/1/24014 от 25.09.2015 сказано, что документы, подтверждающие оплату НДФЛ за счет средств ООО "ТОРИС" по состоянию на 25.09.2015 в адрес инспекции не поступали, следовательно, все платежные документы разнесены на ИП Миндлина В.Е. По состоянию на 26.10.2015 у налогового органа отсутствуют основания для отнесения платежных документов, оплаченных ИП Миндлиным В.Е. на общество "ТОРИС". Сведения о наличие задолженности ООО "ТОРИС" по уплате налогов в отражены в приложении.
Таким образом, требования ИП Миндлина В.Е. в части уплаты НДФЛ за должника в размере 119 487 рублей (69 599 + 49 888) удовлетворению не подлежат.
Следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 1 930 380,27 руб. (2 049 867,27-119 487).
На основании изложенного, определение арбитражного суда Амурской области от 07.10.2015 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2015 года по делу N А04-3619/2015 изменить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Троис" (ОГРН: 1022800514934, ИНН: 2801014866) требования индивидуального предпринимателя Миндлина Владимира Евсеевича (ОГРНИП: 305280135500061; ИНН: 28012488016) в размере 1 930 380,27 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)