Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению арендодателя, за арендатором числится задолженность по договору. Арендатор в добровольном порядке долг не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017
по делу N А51-28133/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицина
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Восканян Апрес Гвидонович
о взыскании 130 610 502,13 руб.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1142502002917, ИНН 2502050560, место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 146, кв. 66, далее - ООО "ЗЕВС", общество, ответчик) о взыскании 49 981 362,55 руб. основного долга по договору аренды от 07.08.2000 N 003121 за период с 09.03.2011 по 17.09.2016, 81 629 139,58 руб. неустойки за период с 16.02.2007 по 23.08.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Восканян Апрес Гвидонович.
Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и взыскать с ответчика, с учетом заявления последнего о применении срока исковой давности, 2 038 562,29 руб. задолженности по договору и 1 732 173,30 руб. пени. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что арендная плата по спорному договору не является регулируемой. Заявитель считает, что такие выводы судов противоречат правилам статей 424, 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗЕВС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 21.11.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Департамента в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 07.08.2000 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ЗЕВС", преобразованным в последующем в ООО "ЗЕВС" (арендатор), заключен договор аренды земли N 003121 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050306:06, площадью 27 957 кв. м, расположенного в районе шахты "Подгородненская" пос. Трудовое, сроком на 25 лет для завершения строительства торгово-промышленного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы.
Согласно пункту 3 договора в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.
В соответствии с соглашением о внесении изменений величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1 по отношении к ставке арендной платы.
По соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.09.2014 права и обязанности по договору от 07.08.2000 N 003121 переданы Восканяну А.Г., соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:050077:10, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 270 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Клары Цеткин, д. 31.
Письмом от 03.10.2014 N 20/04/02-06/32794 Департамент уведомил ответчика о принятии к сведению уведомления о передаче прав и обязанностей по договору от 07.08.2000 N 003121 и сообщил, что по состоянию на 23.09.2014 по договору аренды от 10.04.2000 задолженность отсутствует (приложена справка о расчетах по договору об отсутствии задолженности).
Между тем письмом от 29.08.2016 N 20/04/07-12/29893 Департамент сообщил, что за истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 48 981 362,25 руб. основного долга за период с 14.02.2011 по 16.09.2014, 81 629 139,58 руб. пени за период с 15.02.2007 по 23.08.2016.
Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 422, 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пунктом 16 постановления Пленума N 73, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сочли, что условия договора аренды от 07.08.2000 не предусматривают право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы. Пункт 3 договора, как указали суды, связывает изменение арендной платы лишь с изменением ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы.
Как следствие, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон не применяется регулируемая арендная плата, а обязательство по внесению арендной платы исполнялось в размере установленном договором аренды надлежащим образом. Приняв во внимание произведенные ответчиком в спорный период платежи, а также письмо Департамента от 03.10.2014, согласно которому задолженность по договору аренды отсутствует, суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Между тем данные выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению (пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).
Как правильно констатировали суды, спорный договор аренды земельного участка (07.08.2000) был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ, устанавливающего правила о регулируемости арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственности (муниципальной) собственности.
В пункте 16 постановления Пленума N 73 разъяснены ситуации, при которых размер арендной платы может быть регулируемым в случаях заключения договора до введения в действие закона, предусматривающего необходимость такого регулирования.
В частности, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Пунктом 3 договора от 07.08.2000 стороны согласовали условие о том, что в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.
Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной платы за арендуемый земельный участок в нормативном порядке.
Таким образом, к правоотношениям сторон по договору аренды от 07.08.2000 подлежит применению регулируемая арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без внесения соответствующих изменений в условия договора в случае принятия уполномоченными публичными органами новых нормативных актов, изменяющих установленные ранее ставки арендной платы или методику их расчета. Порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, подлежит применению даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, выводы судов о том, что размер арендной платы в спорном случае подлежит исчислению в соответствии с условиями договора аренды следует признать ошибочными, а судебные акты, основанные на таких выводах, подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что расчет арендной платы истца с позиций подлежащих применению в данном случае нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, регулирующих порядок определения размера арендной платы в исковой период, судами не проверялся, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, проверить расчет иска и период взыскания заявленных сумм, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, учтя наличие вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 24.01.2017 по делу N 2-17/2017.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А51-28133/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф03-4057/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28133/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению арендодателя, за арендатором числится задолженность по договору. Арендатор в добровольном порядке долг не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N Ф03-4057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017
по делу N А51-28133/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицина
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Восканян Апрес Гвидонович
о взыскании 130 610 502,13 руб.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1142502002917, ИНН 2502050560, место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 146, кв. 66, далее - ООО "ЗЕВС", общество, ответчик) о взыскании 49 981 362,55 руб. основного долга по договору аренды от 07.08.2000 N 003121 за период с 09.03.2011 по 17.09.2016, 81 629 139,58 руб. неустойки за период с 16.02.2007 по 23.08.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Восканян Апрес Гвидонович.
Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и взыскать с ответчика, с учетом заявления последнего о применении срока исковой давности, 2 038 562,29 руб. задолженности по договору и 1 732 173,30 руб. пени. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что арендная плата по спорному договору не является регулируемой. Заявитель считает, что такие выводы судов противоречат правилам статей 424, 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗЕВС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 21.11.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Департамента в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 07.08.2000 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ЗЕВС", преобразованным в последующем в ООО "ЗЕВС" (арендатор), заключен договор аренды земли N 003121 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050306:06, площадью 27 957 кв. м, расположенного в районе шахты "Подгородненская" пос. Трудовое, сроком на 25 лет для завершения строительства торгово-промышленного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы.
Согласно пункту 3 договора в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.
В соответствии с соглашением о внесении изменений величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1 по отношении к ставке арендной платы.
По соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.09.2014 права и обязанности по договору от 07.08.2000 N 003121 переданы Восканяну А.Г., соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:050077:10, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 270 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Клары Цеткин, д. 31.
Письмом от 03.10.2014 N 20/04/02-06/32794 Департамент уведомил ответчика о принятии к сведению уведомления о передаче прав и обязанностей по договору от 07.08.2000 N 003121 и сообщил, что по состоянию на 23.09.2014 по договору аренды от 10.04.2000 задолженность отсутствует (приложена справка о расчетах по договору об отсутствии задолженности).
Между тем письмом от 29.08.2016 N 20/04/07-12/29893 Департамент сообщил, что за истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 48 981 362,25 руб. основного долга за период с 14.02.2011 по 16.09.2014, 81 629 139,58 руб. пени за период с 15.02.2007 по 23.08.2016.
Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 422, 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пунктом 16 постановления Пленума N 73, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сочли, что условия договора аренды от 07.08.2000 не предусматривают право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы. Пункт 3 договора, как указали суды, связывает изменение арендной платы лишь с изменением ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы.
Как следствие, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон не применяется регулируемая арендная плата, а обязательство по внесению арендной платы исполнялось в размере установленном договором аренды надлежащим образом. Приняв во внимание произведенные ответчиком в спорный период платежи, а также письмо Департамента от 03.10.2014, согласно которому задолженность по договору аренды отсутствует, суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Между тем данные выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению (пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).
Как правильно констатировали суды, спорный договор аренды земельного участка (07.08.2000) был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ, устанавливающего правила о регулируемости арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственности (муниципальной) собственности.
В пункте 16 постановления Пленума N 73 разъяснены ситуации, при которых размер арендной платы может быть регулируемым в случаях заключения договора до введения в действие закона, предусматривающего необходимость такого регулирования.
В частности, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Пунктом 3 договора от 07.08.2000 стороны согласовали условие о том, что в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.
Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной платы за арендуемый земельный участок в нормативном порядке.
Таким образом, к правоотношениям сторон по договору аренды от 07.08.2000 подлежит применению регулируемая арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без внесения соответствующих изменений в условия договора в случае принятия уполномоченными публичными органами новых нормативных актов, изменяющих установленные ранее ставки арендной платы или методику их расчета. Порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, подлежит применению даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, выводы судов о том, что размер арендной платы в спорном случае подлежит исчислению в соответствии с условиями договора аренды следует признать ошибочными, а судебные акты, основанные на таких выводах, подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что расчет арендной платы истца с позиций подлежащих применению в данном случае нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, регулирующих порядок определения размера арендной платы в исковой период, судами не проверялся, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, проверить расчет иска и период взыскания заявленных сумм, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, учтя наличие вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 24.01.2017 по делу N 2-17/2017.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А51-28133/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)