Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А58-3644/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" (ИНН 1435230026, ОГРН 1101435006155; г. Якутск, пос. Жатай, ул. Северная, 41), (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.), при участии в судебном заседании: от ФНС РФ: Иванова А.Д. (доверенность от 01.10.2015);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 870 237,97 руб., в том числе основной долг - 6 309 201,15 руб., пени - 491 585,82 руб., штрафы - 69 451 руб.
Уточнениями от 25.08.2015 и от 10.09.2015 уполномоченный орган увеличил размер заявленного требования до 129 061 505,36 руб., в том числе налоги - 36 891 639 руб., пени - 3 124 734,46 руб., штрафы - 4 231 319,15 руб., страховые взносы - 71 957 754,62 руб., пени по страховым - 12 749 273 руб., штрафы по страховым взносам- 106 785,13 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" отказано. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено. В обоснование суд указал, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату судебного заседания отсутствуют, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям. Требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства. Спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 6 309 201,15 руб. не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие задолженности по пеням и штрафам не учитывается при определении наличия признаков банкротства. В отсутствие у должника признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Судом отказано в принятии уточнения, поскольку определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А58-5590/2013 подлежало немедленному исполнению, уполномоченным органом должнику была предоставлена отсрочка по уплате задолженности в срок до 11.07.2015. Следовательно, по указанной задолженности на момент подачи заявления в суд по настоящему делу (02.07.2015) отсутствовала просрочка исполнения обязательств (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть с 11.07.2015).
Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд неправомерно не рассмотрел по существу требование Федеральной налоговой службы в увеличенном размере, не проверил имеется ли у должника задолженность по уплате обязательных платежей с учетом уточненного требования и имеются ли у должника признаки банкротства.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве.
Исходя из толкования пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что заявленные требования уполномоченного органа к должнику о признании должника банкротом по обязательным платежам должны быть подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
На стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку иной подход может привести к тому, что в рамках возбужденного дела о банкротстве, должнику во избежание введения в отношении него процедуры банкротства приходилось бы постоянно погашать требования заявителя, уточняемые им (по сути предъявляемые вновь требования) по мере наступления соответствующих сроков, что противоречит принципам организации современного гражданского оборота и института несостоятельности.
В рамках возбужденного дела о банкротстве могут предъявляться (при изменении оснований заявленных требований) только требования, которые уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в принятии уточненных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган фактически предъявил новые требования. Так первоначально предъявлялась задолженность по НДФЛ, в последующем предъявлялась задолженность по страховым взносам и задолженность по мировому соглашению, которая ранее не заявлялась.
Также, суд первой инстанции, не принимая во внимание уточненные требования, правильно отметил, что задолженность по страховым взносам не подтверждена решениями о взыскании за счет имущества, и на момент подачи заявления в суд (02.07.2015) отсутствовала просрочка исполнения обязательств (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) по страховым взносам за 2 квартал 2015 года и по мировому соглашению по делу N А58-5590/2013, поскольку определением от 11.07.2014 должнику была предоставлена отсрочка по уплате задолженности в срок до 11.07.2015.
Таким образом, для установления признаков банкротства должника суд правомерно исходил из заявленной задолженности в размере 6 870 237,97 рублей по НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 6 309 201,15 рублей не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Следовательно, наличие задолженности по пеням и штрафам не учитывается при определении наличия признаков банкротства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам: N N А48-2613/2013, А33-15658/15, А48-1838/06, А63-17038/06, А03-7271/09, А67-6064/14, А82-3943/15.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 г., принятое по делу N А58-3644/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 04АП-7349/2015 ПО ДЕЛУ N А58-3644/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А58-3644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А58-3644/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" (ИНН 1435230026, ОГРН 1101435006155; г. Якутск, пос. Жатай, ул. Северная, 41), (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.), при участии в судебном заседании: от ФНС РФ: Иванова А.Д. (доверенность от 01.10.2015);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 870 237,97 руб., в том числе основной долг - 6 309 201,15 руб., пени - 491 585,82 руб., штрафы - 69 451 руб.
Уточнениями от 25.08.2015 и от 10.09.2015 уполномоченный орган увеличил размер заявленного требования до 129 061 505,36 руб., в том числе налоги - 36 891 639 руб., пени - 3 124 734,46 руб., штрафы - 4 231 319,15 руб., страховые взносы - 71 957 754,62 руб., пени по страховым - 12 749 273 руб., штрафы по страховым взносам- 106 785,13 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" отказано. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено. В обоснование суд указал, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату судебного заседания отсутствуют, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям. Требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства. Спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 6 309 201,15 руб. не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие задолженности по пеням и штрафам не учитывается при определении наличия признаков банкротства. В отсутствие у должника признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Судом отказано в принятии уточнения, поскольку определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А58-5590/2013 подлежало немедленному исполнению, уполномоченным органом должнику была предоставлена отсрочка по уплате задолженности в срок до 11.07.2015. Следовательно, по указанной задолженности на момент подачи заявления в суд по настоящему делу (02.07.2015) отсутствовала просрочка исполнения обязательств (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть с 11.07.2015).
Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд неправомерно не рассмотрел по существу требование Федеральной налоговой службы в увеличенном размере, не проверил имеется ли у должника задолженность по уплате обязательных платежей с учетом уточненного требования и имеются ли у должника признаки банкротства.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве.
Исходя из толкования пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что заявленные требования уполномоченного органа к должнику о признании должника банкротом по обязательным платежам должны быть подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
На стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку иной подход может привести к тому, что в рамках возбужденного дела о банкротстве, должнику во избежание введения в отношении него процедуры банкротства приходилось бы постоянно погашать требования заявителя, уточняемые им (по сути предъявляемые вновь требования) по мере наступления соответствующих сроков, что противоречит принципам организации современного гражданского оборота и института несостоятельности.
В рамках возбужденного дела о банкротстве могут предъявляться (при изменении оснований заявленных требований) только требования, которые уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в принятии уточненных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган фактически предъявил новые требования. Так первоначально предъявлялась задолженность по НДФЛ, в последующем предъявлялась задолженность по страховым взносам и задолженность по мировому соглашению, которая ранее не заявлялась.
Также, суд первой инстанции, не принимая во внимание уточненные требования, правильно отметил, что задолженность по страховым взносам не подтверждена решениями о взыскании за счет имущества, и на момент подачи заявления в суд (02.07.2015) отсутствовала просрочка исполнения обязательств (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) по страховым взносам за 2 квартал 2015 года и по мировому соглашению по делу N А58-5590/2013, поскольку определением от 11.07.2014 должнику была предоставлена отсрочка по уплате задолженности в срок до 11.07.2015.
Таким образом, для установления признаков банкротства должника суд правомерно исходил из заявленной задолженности в размере 6 870 237,97 рублей по НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 6 309 201,15 рублей не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Следовательно, наличие задолженности по пеням и штрафам не учитывается при определении наличия признаков банкротства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам: N N А48-2613/2013, А33-15658/15, А48-1838/06, А63-17038/06, А03-7271/09, А67-6064/14, А82-3943/15.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 г., принятое по делу N А58-3644/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)