Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от Ивкиной Валерии Евгеньевны - представителя Яглычева (доверенность от 05.12.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны - представителя Данилкиной Л.П. (доверенность от 01.06.2016), от уполномоченного органа - представителя Юрченко П.С. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ивкиной Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-7857/2015 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш") признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделки ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" по выдаче простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей Ивкиной Валерии Евгеньевне (далее - Ивкиной В.Е.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, освобождении ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от уплаты по простому векселю от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей, обязании Ивкиной В.Е. возвратить ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" оригинал простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено (с учетом определений Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечаток от 05.09.2016, л.д. 99-101).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивкина В.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на то, что выдача векселя была обусловлена заключением между нею и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" договора купли-продажи земельных участков и последующим подписанием между нею и акционерами общества Колосовым И.Г. и Кандовым А.А. договоров залога акций. Указывает на то, что наличие вексельного долга ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" перед нею подтверждается вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.12.2015. Считает, что оспариваемым судебным актом нарушены права акционеров ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Колосова И.Г. и Кандова А.А.
ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что оспариваемая сделка - выдача простого от 31.08.2015 N 0027297 была совершена генеральным директором с превышением полномочий, без предоставления встречного имущественного исполнения, с целью искусственного создания необоснованной кредиторской задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Ивкина В.Е. является держателем простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей, векселедателем и эмитентом которого является ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш".
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - выдача простого от 31.08.2015 N 0027297 совершена генеральным директором с превышением полномочий, без предоставления встречного имущественного исполнения, с целью искусственного создания необоснованной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируется нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы Гражданского кодекса с учетом их особенностей.
Согласно пункту 15 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Согласно подпункту 13 пункта 13.1.1 Устава ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" к исключительной компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В пункте 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
В соответствии с пунктом 13.4.3 Устава ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" решения по вопросам, указанным в подпункте 13 пункта 13.1.1 устава, принимаются единогласно членами совета директоров, участвующих в заседании; если единогласия по данным вопросам не достигнуто, указанные вопросы выносятся на общее собрание акционеров для утверждения большинством голосов акционеров, участвующих в собрании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Исходя из данных бухгалтерского баланса ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" за последний отчетный период (на 30.06.2015), стоимость активов общества составила 71 955 000 рублей.
Сделка по выдаче векселя на сумму 70 000 000 рублей является для ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" крупной, совершена генеральным директором с превышением полномочий, в отсутствие решения об ее одобрении собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доказательства такого одобрения крупной сделки представлено не было.
По данным бухгалтерского учета ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" данный вексель не значится.
В документах ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" отсутствуют доказательства встречного имущественного предоставления должнику, а также наличия экономической обоснованности для общества совершения сделки по выдаче векселя.
Какого-либо встречного исполнения в адрес ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в счет выданного векселя Ивкина В.Е. не производила, что последней не отрицалось.
Доказательства того, что спорная сделка по выдаче должником, находящимся в предбанкротном состоянии имела какой-либо экономический смысл для должника (преследовала какую-либо разумную экономическую цель) суду не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорная сделка направлена на искусственное создание необоснованной кредиторской задолженности должника перед Ивкиной В.Е., без предоставления должнику какого-либо встречного соразмерного исполнения.
Довод Ивкиной В.Е. о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права акционеров ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Колосова И.Г. и Кандова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В суд апелляционной инстанции Колосовым И.Г. и Кандовым А.А. были представлены дополнительные документы, в том числе:
- - договор купли-продажи земельных участков от 01.08.2015, заключенный между Ивкиной В.Е., Колосовым И.Г. и Кандовым А.А., в соответствии с которым Ивкина В.Е. продала Колосову И.Г. и Кандову А.А. шесть земельных участков общей стоимостью 150 000 000 рублей;
- - заявление Колосова И.Г. и Кандова А.А., адресованное Ивкиной В.Е. от 19.08.2015, в котором Колосов И.Г. и Кандов А.А. просили Ивкину В.Е. рассмотреть возможность определения в договоре купли-продажи земельных участков в качестве цены договора принадлежащие им акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш";
- - ответ Ивкиной В.Е. от 19.08.2015 на заявление Колосова И.Г. и Кандова А.А., в котором Ивкина В.Е. выразила согласие принять в качестве оплаты земельных участков не акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", а вексель данной организации;
- - дополнительное соглашение от 22.08.2015, заключенное между Ивкиной В.Е., Колосовым И.Г., Кандовым А.А. к договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2015, в пункте 2.1 которого стороны установили, что в качестве аванса в сумме 70 000 000 рублей предусматривается выдача векселя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" на имя Ивкиной В.Е.;
- - соглашение от 31.08.2015, заключенное между Колосовым И.Г., Кандовым А.А. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", в котором стороны пришли к соглашению о намерении выдать гарантийный вексель на сумму 70 000 000 рублей в обмен на залог акций ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", принадлежащих Колосову И.Г. и Кандову А.А.;
- - акт приема - передачи от 31.08.2015, подписанный Ивкиной В.Е. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", в соответствии с которым векселедатель (ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш") передал векселедержателю (Ивкиной В.Е.) простой вексель от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей;
- - договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 N 1, заключенный между Колосовым И.Г. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", согласно которому Колосов И.Г. передал ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в залог акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в качестве обеспечения под выдачу векселя на сумму 70 000 000 рублей на имя Ивкиной В.Е.;
- - договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 N 1, заключенный между Кандовым А.А. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", согласно которому Кандов А.А.. передал ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в залог акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в качестве обеспечения под выдачу векселя на сумму 70 000 000 рублей на имя Ивкиной В.Е. (л. д. 177-196).
Указанные документы ранее, в суде первой инстанции, не представлялись.
На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.
В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При признании судом простого векселя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от 31.08.2015 N 0027297 недействительным, залог акций как акцессорное обязательство прекращается, что, в свою очередь, улучшает права залогодателей - Колосова И.Г. и Кандова А.А., в связи с чем их права не могут быть нарушены.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 106) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-7857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивкиной Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 20АП-6125/2016 ПО ДЕЛУ N А09-7857/2015
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А09-7857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от Ивкиной Валерии Евгеньевны - представителя Яглычева (доверенность от 05.12.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны - представителя Данилкиной Л.П. (доверенность от 01.06.2016), от уполномоченного органа - представителя Юрченко П.С. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ивкиной Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-7857/2015 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш") признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделки ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" по выдаче простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей Ивкиной Валерии Евгеньевне (далее - Ивкиной В.Е.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, освобождении ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от уплаты по простому векселю от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей, обязании Ивкиной В.Е. возвратить ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" оригинал простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено (с учетом определений Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечаток от 05.09.2016, л.д. 99-101).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивкина В.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на то, что выдача векселя была обусловлена заключением между нею и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" договора купли-продажи земельных участков и последующим подписанием между нею и акционерами общества Колосовым И.Г. и Кандовым А.А. договоров залога акций. Указывает на то, что наличие вексельного долга ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" перед нею подтверждается вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.12.2015. Считает, что оспариваемым судебным актом нарушены права акционеров ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Колосова И.Г. и Кандова А.А.
ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что оспариваемая сделка - выдача простого от 31.08.2015 N 0027297 была совершена генеральным директором с превышением полномочий, без предоставления встречного имущественного исполнения, с целью искусственного создания необоснованной кредиторской задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Ивкина В.Е. является держателем простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей, векселедателем и эмитентом которого является ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш".
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - выдача простого от 31.08.2015 N 0027297 совершена генеральным директором с превышением полномочий, без предоставления встречного имущественного исполнения, с целью искусственного создания необоснованной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируется нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы Гражданского кодекса с учетом их особенностей.
Согласно пункту 15 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Согласно подпункту 13 пункта 13.1.1 Устава ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" к исключительной компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В пункте 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
В соответствии с пунктом 13.4.3 Устава ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" решения по вопросам, указанным в подпункте 13 пункта 13.1.1 устава, принимаются единогласно членами совета директоров, участвующих в заседании; если единогласия по данным вопросам не достигнуто, указанные вопросы выносятся на общее собрание акционеров для утверждения большинством голосов акционеров, участвующих в собрании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Исходя из данных бухгалтерского баланса ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" за последний отчетный период (на 30.06.2015), стоимость активов общества составила 71 955 000 рублей.
Сделка по выдаче векселя на сумму 70 000 000 рублей является для ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" крупной, совершена генеральным директором с превышением полномочий, в отсутствие решения об ее одобрении собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доказательства такого одобрения крупной сделки представлено не было.
По данным бухгалтерского учета ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" данный вексель не значится.
В документах ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" отсутствуют доказательства встречного имущественного предоставления должнику, а также наличия экономической обоснованности для общества совершения сделки по выдаче векселя.
Какого-либо встречного исполнения в адрес ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в счет выданного векселя Ивкина В.Е. не производила, что последней не отрицалось.
Доказательства того, что спорная сделка по выдаче должником, находящимся в предбанкротном состоянии имела какой-либо экономический смысл для должника (преследовала какую-либо разумную экономическую цель) суду не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорная сделка направлена на искусственное создание необоснованной кредиторской задолженности должника перед Ивкиной В.Е., без предоставления должнику какого-либо встречного соразмерного исполнения.
Довод Ивкиной В.Е. о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права акционеров ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Колосова И.Г. и Кандова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В суд апелляционной инстанции Колосовым И.Г. и Кандовым А.А. были представлены дополнительные документы, в том числе:
- - договор купли-продажи земельных участков от 01.08.2015, заключенный между Ивкиной В.Е., Колосовым И.Г. и Кандовым А.А., в соответствии с которым Ивкина В.Е. продала Колосову И.Г. и Кандову А.А. шесть земельных участков общей стоимостью 150 000 000 рублей;
- - заявление Колосова И.Г. и Кандова А.А., адресованное Ивкиной В.Е. от 19.08.2015, в котором Колосов И.Г. и Кандов А.А. просили Ивкину В.Е. рассмотреть возможность определения в договоре купли-продажи земельных участков в качестве цены договора принадлежащие им акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш";
- - ответ Ивкиной В.Е. от 19.08.2015 на заявление Колосова И.Г. и Кандова А.А., в котором Ивкина В.Е. выразила согласие принять в качестве оплаты земельных участков не акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", а вексель данной организации;
- - дополнительное соглашение от 22.08.2015, заключенное между Ивкиной В.Е., Колосовым И.Г., Кандовым А.А. к договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2015, в пункте 2.1 которого стороны установили, что в качестве аванса в сумме 70 000 000 рублей предусматривается выдача векселя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" на имя Ивкиной В.Е.;
- - соглашение от 31.08.2015, заключенное между Колосовым И.Г., Кандовым А.А. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", в котором стороны пришли к соглашению о намерении выдать гарантийный вексель на сумму 70 000 000 рублей в обмен на залог акций ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", принадлежащих Колосову И.Г. и Кандову А.А.;
- - акт приема - передачи от 31.08.2015, подписанный Ивкиной В.Е. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", в соответствии с которым векселедатель (ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш") передал векселедержателю (Ивкиной В.Е.) простой вексель от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей;
- - договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 N 1, заключенный между Колосовым И.Г. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", согласно которому Колосов И.Г. передал ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в залог акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в качестве обеспечения под выдачу векселя на сумму 70 000 000 рублей на имя Ивкиной В.Е.;
- - договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 N 1, заключенный между Кандовым А.А. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", согласно которому Кандов А.А.. передал ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в залог акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в качестве обеспечения под выдачу векселя на сумму 70 000 000 рублей на имя Ивкиной В.Е. (л. д. 177-196).
Указанные документы ранее, в суде первой инстанции, не представлялись.
На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.
В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При признании судом простого векселя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от 31.08.2015 N 0027297 недействительным, залог акций как акцессорное обязательство прекращается, что, в свою очередь, улучшает права залогодателей - Колосова И.Г. и Кандова А.А., в связи с чем их права не могут быть нарушены.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 106) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-7857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивкиной Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)