Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ***** Н.В. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ***** рублей с 01 января 2014 года,
Общество с ограниченной ответственностью "*****" (сокращенное наименование ООО "*****") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "*****", по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере *****, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "*****" по доверенности *****. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание на явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 118), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки их представителей в судебное заседание, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв. м, расположенное по адресу: *****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере *****, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10).
Учитывая, что административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "*****" как плательщика налога.
Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 11 июня 2015 года ООО "*****" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14 - 17), в связи с чем ООО "*****" обратилось в суд с настоящим административным иском.
ООО "*****" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N ***** от 27 апреля 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "*****" (т. 1, л.д. 18 - 95), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N ***** от 27 мая 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 96 - 107).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 27 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 125 - 129), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*****".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 декабря 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет ***** рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером *****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил его кадастровую стоимость в размере ***** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером ***** в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что подпись в подписке эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была поставлена после составления заключения, то они не влекут признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении о назначении экспертизы, данное определение получено экспертом и на основании него проводились экспертные исследования.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы основаны на предположении и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в свою очередь Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Кроме того, административные ответчики в жалобе указывают, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости, указанной в отчете, не свидетельствует о нарушении прав общества, а изменение размера налога на имущество в сторону его увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, он фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, при этом целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ***** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5849/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-5849/2016
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ***** Н.В. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ***** рублей с 01 января 2014 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "*****" (сокращенное наименование ООО "*****") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "*****", по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере *****, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "*****" по доверенности *****. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание на явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 118), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки их представителей в судебное заседание, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв. м, расположенное по адресу: *****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере *****, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10).
Учитывая, что административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "*****" как плательщика налога.
Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 11 июня 2015 года ООО "*****" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14 - 17), в связи с чем ООО "*****" обратилось в суд с настоящим административным иском.
ООО "*****" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N ***** от 27 апреля 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "*****" (т. 1, л.д. 18 - 95), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N ***** от 27 мая 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 96 - 107).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 27 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 125 - 129), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*****".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 декабря 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет ***** рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером *****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил его кадастровую стоимость в размере ***** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером ***** в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что подпись в подписке эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была поставлена после составления заключения, то они не влекут признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении о назначении экспертизы, данное определение получено экспертом и на основании него проводились экспертные исследования.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы основаны на предположении и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в свою очередь Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Кроме того, административные ответчики в жалобе указывают, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости, указанной в отчете, не свидетельствует о нарушении прав общества, а изменение размера налога на имущество в сторону его увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, он фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, при этом целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ***** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)