Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушечкина Е.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым гражданин Республики <***> Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
22 августа 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Намоновым Х.К. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Н., его защитника Польгуевой О.И., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. в 09.00 часов на платформе <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на ММ выявлен гражданин Республики <***> Н., прибывший на территорию РФ 01.03.2016 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (01.06.2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном задержании, справкой и распечаткой ЦБДУИГ УФМС.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Пунктом 5 ст. 5 названного Федеральный установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из сведений АС ЦБДУИГ, поступивших по запросу суда, усматривается, что Н. 15.04.2016 г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности со сроком действия с 12.04.2016 г.
Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 12 числа.
В материалах дела, с учетом представленной квитанции от 28 марта 2016 г. имеются доказательства об оплате 28.03.2016 г. авансового платежа за один месяц в размере 4000 рублей, 12.05.2016 г. об оплате авансового платежа за один месяц в размере 4000 рублей, а также сведения о платежах по 4000 рублей 13.06.2016 г., 13.07.2016 г. и 15.08.16 г.
Однако, с учетом положений ч. 4 ст. 227.1 НК РФ платежи от 13.06.2016 г., 13.07.2016 г. и 15.08.2016 г. авансовыми признаны быть не могут.
Из указанного следует, что выданный Н. патент на момент его задержания в установленном законом порядке продлен не был.
Таким образом, законных оснований для нахождения Н. на территории РФ на момент его задержания не имелось.
При таких обстоятельствах действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Н. наказания.
Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Н., которых хотя и ошибочно, но регулярно продолжал оплачивать патент. При этом все платежи были осуществлены с просрочкой не более 3 дней. Как пояснил сам Н., оплата им осуществлялась исходя из даты фактической выдачи патента.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н., изменить путем исключения из него указания на назначение Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-11345/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-11345
Судья Трушечкина Е.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым гражданин Республики <***> Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
22 августа 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Намоновым Х.К. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Н., его защитника Польгуевой О.И., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. в 09.00 часов на платформе <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на ММ выявлен гражданин Республики <***> Н., прибывший на территорию РФ 01.03.2016 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (01.06.2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном задержании, справкой и распечаткой ЦБДУИГ УФМС.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Пунктом 5 ст. 5 названного Федеральный установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из сведений АС ЦБДУИГ, поступивших по запросу суда, усматривается, что Н. 15.04.2016 г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности со сроком действия с 12.04.2016 г.
Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 12 числа.
В материалах дела, с учетом представленной квитанции от 28 марта 2016 г. имеются доказательства об оплате 28.03.2016 г. авансового платежа за один месяц в размере 4000 рублей, 12.05.2016 г. об оплате авансового платежа за один месяц в размере 4000 рублей, а также сведения о платежах по 4000 рублей 13.06.2016 г., 13.07.2016 г. и 15.08.16 г.
Однако, с учетом положений ч. 4 ст. 227.1 НК РФ платежи от 13.06.2016 г., 13.07.2016 г. и 15.08.2016 г. авансовыми признаны быть не могут.
Из указанного следует, что выданный Н. патент на момент его задержания в установленном законом порядке продлен не был.
Таким образом, законных оснований для нахождения Н. на территории РФ на момент его задержания не имелось.
При таких обстоятельствах действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Н. наказания.
Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Н., которых хотя и ошибочно, но регулярно продолжал оплачивать патент. При этом все платежи были осуществлены с просрочкой не более 3 дней. Как пояснил сам Н., оплата им осуществлялась исходя из даты фактической выдачи патента.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н., изменить путем исключения из него указания на назначение Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)