Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Флайлинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. по делу N А40-77992/17 (20-669) судьи Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Флайлинк"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Другов А.В. паспорт РФ, Русакова О.С. по дов. от 20.09.2017;
- от ответчика: Ефремов А.В. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Флайлинк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 13-12/19р от 24.11.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решение налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права. Решение нарушает права и законные интересы общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-12/19 от 11.08.2016, предметом выездной налоговой проверки заявителя, является налог на доходы физических лиц в период с 01.01.2013 по 30.06.2016.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 13-12/19 от 11.08.2016 вручено генеральному директору заявителя в день его вынесения, то есть 11.08.2016, о чем свидетельствует подпись на указанном решении.
Об окончании выездной налоговой проверки 23.09.2016 составлена Справка N 13-12/19с. о проведенной выездной налоговой проверке, полученная генеральным директором ООО "Флайлинк" 23.09.2016, о чем свидетельствует подпись на указанной справке.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2016 г. Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 13-12/19а., направленный в адрес заявителя почтовым отправлением 07.12.2016 г. в связи с неявкой его должностного лица (представителя) для получения экземпляра на руки, и врученный организации 21.10.2016 г., что подтверждается Заявителем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В отношении довода заявителя о нарушении Инспекцией положений статьи 100 НК РФ, в связи с неподписанием акта выездной налоговой проверки государственным налоговым инспектором Инспекции Шуравиным Д.О., что, по его мнению, влечет отмену обжалуемого решения суд исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи одного из проверяющих, а именно государственного налогового инспектора Шуравина Д.О., принимавшего участие в проверке, связано с тем, что в момент вручения акта выездной налоговой проверки инспектор находился на больничном с 27.09.2016 г. по 07.10.2016 г. и приступил к работе 08.10.2016 г.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 г. N 12181/11 отметил, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. Между тем, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.
Указанную позицию Президиума ВАС РФ можно распространить и в отношении рассматриваемой ситуации, так как при не подписании акта проверки и подписании акта лицом, не проводившим проверку, нарушаются положения одних и тех же норм, а именно пункта 2 статьи 100 НК РФ и пункта 10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно имеющимся материалам, в спорном акте выездной налоговой проверки указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, Заявителю предлагается представить возражения и он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
Такой документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.
При этом положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таких существенных условий, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения ревизоров, вынесенного по итогам проверки, всего два:
- - обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
- -обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, доводы Заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки N 13-12/19а от 30.09.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы является необоснованным.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно имеющимся материалам дела, возражения по акту выездной налоговой проверки N 13-12/19а от 30.09.2016 заявителем представлены 11.11.2016.
На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно имеющимся материалам, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 13-12/19изв. от 15.11.2016 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 23.11.2016 в 15.00. Указанное извещение вручено руководителю заявителя 15.11.2016, о чем свидетельствует его подпись.
Рассмотрение материалов проверки проведено заместителем начальника Инспекции Сениной Н.П. 23.11.2016 в присутствии руководителя Заявителя, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов проверки N 257.
Довод Заявителя, о том, что протокол составлен с нарушениями неправомерен, поскольку рассмотрение заместителем начальника Инспекции Сениной Н.П. материалов налоговой проверки проведено при участии со стороны Ответчика следующих должностных лиц: начальника ОВП N 1 Дорохиной Л.А. (непосредственного начальника проверяющих), главного госналогинспектора ОВП N 1 Кувизенковой Г.Д., старшего госналогинспектора ОВП N 1 Шуравина Д.О. (участие которого в указанном рассмотрении опровергает довод заявителя о том, что Шуравин Д.О. не ознакомился с актом проверки) и замначальника правового отдела Ефремова А.В. - лица ответственного за ведение (составление) протокола, что не нарушает прав Заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление арбитражного суда СКО от 10 июня 2016 г. по делу N А32-13606/2015 который рассмотрев довод предпринимателя относительно того, что протокол рассмотрения материалов проверки от 20.11.2014 не соответствует положениям статьи 99 Кодекса, которая устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве отдельного процессуального действия, установил следующее:
В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Кодекса протокол, составленный при производстве отдельного процессуального действия: допроса свидетеля; осмотра территорий, помещений, документов, предметов; выемки документов и предметов; об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (в том числе понятыми).
В соответствии с положениями пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 101 Кодекса дополнен абзацем, который предусматривает ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Суды учли, что указанная норма вступила в действие с 5 декабря 2014 года, т.е. после принятия инспекцией оспариваемого решения. До внесения указанных изменений в Кодекс налоговая служба рекомендовала составлять такой протокол по форме, приведенной в приложении N 1 к письму Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов" (пункт 3 данного письма), однако это не позволяет распространять на такой протокол требования статьи 99 Кодекса к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ рассмотрение материалов проверки не является процессуальным действием в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Таким образом, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, и обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод Заявителя о том, что мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией с нарушениями процедуры, так как в акте выездной налоговой проверки не указано о составлении протокола во время допроса Другова А.В., а сам протокол не указан в приложениях на странице 7 акта выездной налоговой проверки является не состоятельным.
Согласно статье 90 Кодекса для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
При этом Кодексом не предусмотрено письменного уведомления налогоплательщика о составлении протокола.
Как и не регулирует НК РФ порядок вызова в налоговый орган для дачи показаний.
О факте составления 15.09.2016 протокола допроса N 13/12/19-01 пр. руководитель ООО "Флайлинк" Другов А.В. не мог не знать, так как, согласно имеющимся материалам, он расписался в указанном протоколе и ознакомился с ним. Протокол был прочитан свидетелем, свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности, замечания к протоколу отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.
Другов А.В. как генеральный директор ООО "Флайлинк" указанным правом не воспользовался, заявления на ознакомление с материалами проверки не подавал.
Кроме того, в приложениях к акту выездной налоговой проверки не может быть сведений, как считает заявитель, документально подтверждающих проведенные Инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с тем, что данные мероприятия налоговым органом не проводились.
При рассмотрении 23.11.2016 материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось.
Также подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что допущенные Ответчиком отдельные опечатки (описки) в реквизитах налогоплательщика являются основанием для отмены обжалуемого Решения, поскольку допущенная налоговым органом опечатки не привели к искажению общего смысла и содержания оспариваемого ненормативного акта.
Довод Заявителя, о том, что акт выездной налоговой проверки в нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ не содержит документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, что является нарушением прав организации, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки N 13-12/19а соответствует указанным требованиям.
Конституционный суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной проверки предназначен для оформления результатов проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения акта инспекция принимает решение, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд. При этом, оспариваемые обществом нормы не препятствуют тому, чтобы в ходе обжалования было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.
Как следует из обжалуемого решения, при проверке своевременности перечисления Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01 января 2013 по 30.06.2016 Инспекцией установлено нарушение пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ в виде неполного и несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ в размере 2 827 551 руб.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество (работодатель) регулярно производило выплату сотрудниками заработной платы путем перечисления дохода на банковские карточки, что подтверждается платежными документами.
В соответствии с обязанностями налогового агента Заявитель исчислял и удерживал НДФЛ при каждой выплате дохода.
Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговый агент не перечислял в бюджет НДФЛ при каждой фактической выплате дохода.
Так, за 2013 год налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 1 095 381 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 150 000 руб.
За 2014 год налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 889 499 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 0, 00 руб.
За 2015 год налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 880 974 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 0, 00 руб.
За 1 полугодие 2016 года налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 111 697 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 0, 00 руб.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса.
Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 4 статьи 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Таким образом, размер пеней за несвоевременное перечисление налога зависит от ставки рефинансирования. Начиная с 2016 года, указанная ставка равна ключевой ставке.
Кроме того, статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки налогового агента на основании первичных бухгалтерских документов Заявителя, Инспекция определяет срок уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ. Сроком уплаты налога является день получения в банке денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам или день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Согласно имеющимся материалам дела, в целях проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ Инспекцией использованы данные счетов 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", ведомостей на выплату доходов сотрудникам, платежных поручений, банковских выписок за 2013-2015 годы. Перечисление заработной платы осуществлялось ООО "Флайлинк" на счета сотрудников в безналичном порядке через расчетный счет организации.
Таким образом, заявителем нарушены сроки перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2013-1 полугодие 2016 годы, и, следовательно, действия Инспекции в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, являются правомерными.
Сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, Инспекцией указана в Решении с учетом срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 Кодекса.
В отношении довода Заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 Кодекса.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 Кодекса.
Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).
В силу статей 112, 114 Кодекса, ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.
В качестве обстоятельств, смягчающих вину, заявитель ссылается на то, что неуплата НДФЛ вызвана тяжелым материальным положением организации, о чем свидетельствуют копии фотографий недвижимости генерального директора Другова А.В., справка ПАО "Промсвязьбанк" о наличии задолженности у Другова А.В. по кредитному договору, а также копии судебных актов Арбитражного суда г. Москвы с участием Общества, копия инкассового поручения и пояснений на требование.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств, в том числе на обязанность налогового агента по своевременному перечислению удержанных сумм НДФЛ.
При этом приложенные к заявлению фрагменты фотографий (ранее представлялись с письменными возражениями и апелляционной жалобой), как указано Заявителем, квартиры руководителя ООО "Флайлинк" Другова А.В., не могут являться доказательствами тяжелого финансового положения ООО "Флайлинк", как и наличие задолженности по кредитному договору физического лица Другова перед ПАО "Промсвязьбанк" (справка банка).
Также не будет являться смягчающим обстоятельством и наличие у Заявителя значительной кредиторской задолженности перед контрагентами-кредиторами.
Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12804/2016 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано, поскольку тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании того, что из материалов дела следует, что налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено. При таких обстоятельствах финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.
Таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, а приведенные Заявителем обстоятельства не являются смягчающими.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-77992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-39827/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77992/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-39827/2017
Дело N А40-77992/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Флайлинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. по делу N А40-77992/17 (20-669) судьи Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Флайлинк"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Другов А.В. паспорт РФ, Русакова О.С. по дов. от 20.09.2017;
- от ответчика: Ефремов А.В. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Флайлинк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 13-12/19р от 24.11.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решение налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права. Решение нарушает права и законные интересы общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-12/19 от 11.08.2016, предметом выездной налоговой проверки заявителя, является налог на доходы физических лиц в период с 01.01.2013 по 30.06.2016.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 13-12/19 от 11.08.2016 вручено генеральному директору заявителя в день его вынесения, то есть 11.08.2016, о чем свидетельствует подпись на указанном решении.
Об окончании выездной налоговой проверки 23.09.2016 составлена Справка N 13-12/19с. о проведенной выездной налоговой проверке, полученная генеральным директором ООО "Флайлинк" 23.09.2016, о чем свидетельствует подпись на указанной справке.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2016 г. Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 13-12/19а., направленный в адрес заявителя почтовым отправлением 07.12.2016 г. в связи с неявкой его должностного лица (представителя) для получения экземпляра на руки, и врученный организации 21.10.2016 г., что подтверждается Заявителем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В отношении довода заявителя о нарушении Инспекцией положений статьи 100 НК РФ, в связи с неподписанием акта выездной налоговой проверки государственным налоговым инспектором Инспекции Шуравиным Д.О., что, по его мнению, влечет отмену обжалуемого решения суд исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи одного из проверяющих, а именно государственного налогового инспектора Шуравина Д.О., принимавшего участие в проверке, связано с тем, что в момент вручения акта выездной налоговой проверки инспектор находился на больничном с 27.09.2016 г. по 07.10.2016 г. и приступил к работе 08.10.2016 г.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 г. N 12181/11 отметил, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. Между тем, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.
Указанную позицию Президиума ВАС РФ можно распространить и в отношении рассматриваемой ситуации, так как при не подписании акта проверки и подписании акта лицом, не проводившим проверку, нарушаются положения одних и тех же норм, а именно пункта 2 статьи 100 НК РФ и пункта 10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно имеющимся материалам, в спорном акте выездной налоговой проверки указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, Заявителю предлагается представить возражения и он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
Такой документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.
При этом положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таких существенных условий, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения ревизоров, вынесенного по итогам проверки, всего два:
- - обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
- -обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, доводы Заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки N 13-12/19а от 30.09.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы является необоснованным.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно имеющимся материалам дела, возражения по акту выездной налоговой проверки N 13-12/19а от 30.09.2016 заявителем представлены 11.11.2016.
На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно имеющимся материалам, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 13-12/19изв. от 15.11.2016 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 23.11.2016 в 15.00. Указанное извещение вручено руководителю заявителя 15.11.2016, о чем свидетельствует его подпись.
Рассмотрение материалов проверки проведено заместителем начальника Инспекции Сениной Н.П. 23.11.2016 в присутствии руководителя Заявителя, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов проверки N 257.
Довод Заявителя, о том, что протокол составлен с нарушениями неправомерен, поскольку рассмотрение заместителем начальника Инспекции Сениной Н.П. материалов налоговой проверки проведено при участии со стороны Ответчика следующих должностных лиц: начальника ОВП N 1 Дорохиной Л.А. (непосредственного начальника проверяющих), главного госналогинспектора ОВП N 1 Кувизенковой Г.Д., старшего госналогинспектора ОВП N 1 Шуравина Д.О. (участие которого в указанном рассмотрении опровергает довод заявителя о том, что Шуравин Д.О. не ознакомился с актом проверки) и замначальника правового отдела Ефремова А.В. - лица ответственного за ведение (составление) протокола, что не нарушает прав Заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление арбитражного суда СКО от 10 июня 2016 г. по делу N А32-13606/2015 который рассмотрев довод предпринимателя относительно того, что протокол рассмотрения материалов проверки от 20.11.2014 не соответствует положениям статьи 99 Кодекса, которая устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве отдельного процессуального действия, установил следующее:
В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Кодекса протокол, составленный при производстве отдельного процессуального действия: допроса свидетеля; осмотра территорий, помещений, документов, предметов; выемки документов и предметов; об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (в том числе понятыми).
В соответствии с положениями пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 101 Кодекса дополнен абзацем, который предусматривает ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Суды учли, что указанная норма вступила в действие с 5 декабря 2014 года, т.е. после принятия инспекцией оспариваемого решения. До внесения указанных изменений в Кодекс налоговая служба рекомендовала составлять такой протокол по форме, приведенной в приложении N 1 к письму Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов" (пункт 3 данного письма), однако это не позволяет распространять на такой протокол требования статьи 99 Кодекса к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ рассмотрение материалов проверки не является процессуальным действием в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Таким образом, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, и обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод Заявителя о том, что мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией с нарушениями процедуры, так как в акте выездной налоговой проверки не указано о составлении протокола во время допроса Другова А.В., а сам протокол не указан в приложениях на странице 7 акта выездной налоговой проверки является не состоятельным.
Согласно статье 90 Кодекса для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
При этом Кодексом не предусмотрено письменного уведомления налогоплательщика о составлении протокола.
Как и не регулирует НК РФ порядок вызова в налоговый орган для дачи показаний.
О факте составления 15.09.2016 протокола допроса N 13/12/19-01 пр. руководитель ООО "Флайлинк" Другов А.В. не мог не знать, так как, согласно имеющимся материалам, он расписался в указанном протоколе и ознакомился с ним. Протокол был прочитан свидетелем, свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности, замечания к протоколу отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.
Другов А.В. как генеральный директор ООО "Флайлинк" указанным правом не воспользовался, заявления на ознакомление с материалами проверки не подавал.
Кроме того, в приложениях к акту выездной налоговой проверки не может быть сведений, как считает заявитель, документально подтверждающих проведенные Инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с тем, что данные мероприятия налоговым органом не проводились.
При рассмотрении 23.11.2016 материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось.
Также подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что допущенные Ответчиком отдельные опечатки (описки) в реквизитах налогоплательщика являются основанием для отмены обжалуемого Решения, поскольку допущенная налоговым органом опечатки не привели к искажению общего смысла и содержания оспариваемого ненормативного акта.
Довод Заявителя, о том, что акт выездной налоговой проверки в нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ не содержит документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, что является нарушением прав организации, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки N 13-12/19а соответствует указанным требованиям.
Конституционный суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной проверки предназначен для оформления результатов проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения акта инспекция принимает решение, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд. При этом, оспариваемые обществом нормы не препятствуют тому, чтобы в ходе обжалования было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.
Как следует из обжалуемого решения, при проверке своевременности перечисления Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01 января 2013 по 30.06.2016 Инспекцией установлено нарушение пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ в виде неполного и несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ в размере 2 827 551 руб.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество (работодатель) регулярно производило выплату сотрудниками заработной платы путем перечисления дохода на банковские карточки, что подтверждается платежными документами.
В соответствии с обязанностями налогового агента Заявитель исчислял и удерживал НДФЛ при каждой выплате дохода.
Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговый агент не перечислял в бюджет НДФЛ при каждой фактической выплате дохода.
Так, за 2013 год налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 1 095 381 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 150 000 руб.
За 2014 год налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 889 499 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 0, 00 руб.
За 2015 год налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 880 974 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 0, 00 руб.
За 1 полугодие 2016 года налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 111 697 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 0, 00 руб.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса.
Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 4 статьи 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Таким образом, размер пеней за несвоевременное перечисление налога зависит от ставки рефинансирования. Начиная с 2016 года, указанная ставка равна ключевой ставке.
Кроме того, статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки налогового агента на основании первичных бухгалтерских документов Заявителя, Инспекция определяет срок уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ. Сроком уплаты налога является день получения в банке денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам или день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Согласно имеющимся материалам дела, в целях проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ Инспекцией использованы данные счетов 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", ведомостей на выплату доходов сотрудникам, платежных поручений, банковских выписок за 2013-2015 годы. Перечисление заработной платы осуществлялось ООО "Флайлинк" на счета сотрудников в безналичном порядке через расчетный счет организации.
Таким образом, заявителем нарушены сроки перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2013-1 полугодие 2016 годы, и, следовательно, действия Инспекции в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, являются правомерными.
Сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, Инспекцией указана в Решении с учетом срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 Кодекса.
В отношении довода Заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 Кодекса.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 Кодекса.
Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).
В силу статей 112, 114 Кодекса, ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.
В качестве обстоятельств, смягчающих вину, заявитель ссылается на то, что неуплата НДФЛ вызвана тяжелым материальным положением организации, о чем свидетельствуют копии фотографий недвижимости генерального директора Другова А.В., справка ПАО "Промсвязьбанк" о наличии задолженности у Другова А.В. по кредитному договору, а также копии судебных актов Арбитражного суда г. Москвы с участием Общества, копия инкассового поручения и пояснений на требование.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств, в том числе на обязанность налогового агента по своевременному перечислению удержанных сумм НДФЛ.
При этом приложенные к заявлению фрагменты фотографий (ранее представлялись с письменными возражениями и апелляционной жалобой), как указано Заявителем, квартиры руководителя ООО "Флайлинк" Другова А.В., не могут являться доказательствами тяжелого финансового положения ООО "Флайлинк", как и наличие задолженности по кредитному договору физического лица Другова перед ПАО "Промсвязьбанк" (справка банка).
Также не будет являться смягчающим обстоятельством и наличие у Заявителя значительной кредиторской задолженности перед контрагентами-кредиторами.
Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12804/2016 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано, поскольку тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании того, что из материалов дела следует, что налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено. При таких обстоятельствах финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.
Таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, а приведенные Заявителем обстоятельства не являются смягчающими.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-77992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)