Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они приобрели автомобиль, однако как собственники автомобиля не имеют возможности распоряжаться им, поскольку автомобиль был у них изъят, были изъяты документы на него, при этом в устной форме им пояснили, что автомобиль находится в розыске, они неоднократно обращались в различные инстанции с заявлением о возврате автомобиля, однако, им отвечали отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Н.И.В. по доверенности Ф.В.К.
на решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску П.И.Е., П.А.А. к ООО "ОНЛИКАРС", Н.И.В. о признании добросовестными приобретателями в порядке универсального правопреемства, взыскании компенсации морального вреда,
вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
П.И.Е, П.А.А. обратились в суд с иском к ООО "ОНЛИКАРС", Н.И.В. о признании добросовестными приобретателями в порядке универсального правопреемства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2014 г. между ООО "ОНЛИКАРС" и П.Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 22 марки/модели BMW 530 XI, 2007 года выпуска.
ООО "ОНЛИКАРС" действовало по поручению Н.И.В. на основании договора комиссии от 16.01.2014 г. N.
08.07.2014 г. П.Е.А. внес денежные средства в сумме "рублей, предусмотренные п. 2.1 договора от 08.07.2014 г. N 22, в кассу ООО "ОНЛИКАРС".
После внесения денежных средств, ООО "ОНЛИКАРС" передал П.Е.А. автомобиль марки/модели BMW 530 XI, 2007 года выпуска.
Вместе с автомобилем П.Е.А. передали паспорт транспортного средства от 01.08.2007 г., выданного центральной акцизной таможней, свидетельство транспортного средства, ключи от автомашины.
10.07.2014 г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД г. Пятигорск и П.Е.А. получил свидетельство о регистрации транспортного средства ", а также государственные регистрационные знаки ".
04.04.2015 г. П.Е.А. умер, наследниками являются супруга П.А.А. и дочь П.И.Е. П.А.А. от своей наследственной доли на спорный автомобиль отказалась в пользу дочери П.И.Е.
07.10.2015 г. П.А.А. получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, т.к. данный автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов.
П.И.Е. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки BMW 530 XI. 2007 года выпуска.
Они, как собственники автомобиля, не имеют возможности распоряжаться им т.к. 12.04.2015 г. автомобиль был у них изъят, были изъяты оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и чек с квитанцией к приходно-кассовому ордеру из ООО "ОНЛИКАРС" от 08.07.2014 г, при этом в устной форме пояснили, что данный автомобиль находится в розыске.
В последующем они узнали, что автомобиль помещен на штрафную стоянку ГИБДД г. Минеральные Воды, им были выданы копии постановления о производстве обыска (выемки) от 17.04.2015 г., и копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2014 г.
Они неоднократно обращались в различные инстанции с заявлением о возврате данного автомобиля, однако, им отвечали отказом.
В декабре 2015 года истцами получено письмо из ГУ МВД РФ по г. Москва, в котором было рекомендовано обратиться в суд в целях определения права собственности, т.к. Н.И.В. претендует на автомобиль.
Просили суд признать П.А.А. и П.И.Е. добросовестными приобретателями в порядке универсально правопреемства автомашины марки BMW 530 XI, идентификационный номер ", 2007 года выпуска, цвет серый, со знаком государства регистрации транспортного средства "; взыскать в пользу П.А.А. и П.И.Е. с ООО "ОНЛИКАРС" и Н.И.В. компенсацию морального вреда в сумме "рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал П.А.А. и П.И.Е. добросовестными приобретателями в порядке универсально правопреемства автомашины марки/модели BMW 530 XI, идентификационный номер ", 2007 года выпуска, серого цвета.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.В.К. просит отменить решение суда, указал на то, что, поскольку требования об изъятии вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям положениям ст. 302 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу П.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились П.И.Е., представитель Н.И.В. по доверенности И.М.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW 530 XL 2007 года выпуска был приобретен П.Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N 22 от 08.07.2014 года, заключенного с ООО "ОНЛИКАРС", которое действовало по поручению Н.И.В. на основании договора комиссии N 23 от 16.01.2014 года.
10.07.2014 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД г. Пятигорска за П.Е.А.
Ни договор комиссии, ни договор купли продажи автомобиля никем не оспорены и не признаны недействительными.
04.04.2015 года П.Е.А. умер.
07.10.2015 года П.А.А. получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, так как данный автомобиль являлся общим имуществом супругов.
07.10.2015 года П.И.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.
Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления Н.И.В. от 04.09.201 года в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана 16.01.2014 года принадлежащего ей автомобиля БМВ.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы автомобиль был изъят.
Из материалов дела следует, что автомобиль не признан вещественным доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако право собственности истцов на автомобиль никто не оспаривает.
Таким образом, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах оснований для признания истцов добросовестными приобретателями у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2016 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.А., П.И.Е. о признании добросовестными приобретателями, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6391/2016
Требование: О признании добросовестными приобретателями, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они приобрели автомобиль, однако как собственники автомобиля не имеют возможности распоряжаться им, поскольку автомобиль был у них изъят, были изъяты документы на него, при этом в устной форме им пояснили, что автомобиль находится в розыске, они неоднократно обращались в различные инстанции с заявлением о возврате автомобиля, однако, им отвечали отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6391/2016
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Н.И.В. по доверенности Ф.В.К.
на решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску П.И.Е., П.А.А. к ООО "ОНЛИКАРС", Н.И.В. о признании добросовестными приобретателями в порядке универсального правопреемства, взыскании компенсации морального вреда,
вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
П.И.Е, П.А.А. обратились в суд с иском к ООО "ОНЛИКАРС", Н.И.В. о признании добросовестными приобретателями в порядке универсального правопреемства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2014 г. между ООО "ОНЛИКАРС" и П.Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 22 марки/модели BMW 530 XI, 2007 года выпуска.
ООО "ОНЛИКАРС" действовало по поручению Н.И.В. на основании договора комиссии от 16.01.2014 г. N.
08.07.2014 г. П.Е.А. внес денежные средства в сумме "рублей, предусмотренные п. 2.1 договора от 08.07.2014 г. N 22, в кассу ООО "ОНЛИКАРС".
После внесения денежных средств, ООО "ОНЛИКАРС" передал П.Е.А. автомобиль марки/модели BMW 530 XI, 2007 года выпуска.
Вместе с автомобилем П.Е.А. передали паспорт транспортного средства от 01.08.2007 г., выданного центральной акцизной таможней, свидетельство транспортного средства, ключи от автомашины.
10.07.2014 г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД г. Пятигорск и П.Е.А. получил свидетельство о регистрации транспортного средства ", а также государственные регистрационные знаки ".
04.04.2015 г. П.Е.А. умер, наследниками являются супруга П.А.А. и дочь П.И.Е. П.А.А. от своей наследственной доли на спорный автомобиль отказалась в пользу дочери П.И.Е.
07.10.2015 г. П.А.А. получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, т.к. данный автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов.
П.И.Е. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки BMW 530 XI. 2007 года выпуска.
Они, как собственники автомобиля, не имеют возможности распоряжаться им т.к. 12.04.2015 г. автомобиль был у них изъят, были изъяты оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и чек с квитанцией к приходно-кассовому ордеру из ООО "ОНЛИКАРС" от 08.07.2014 г, при этом в устной форме пояснили, что данный автомобиль находится в розыске.
В последующем они узнали, что автомобиль помещен на штрафную стоянку ГИБДД г. Минеральные Воды, им были выданы копии постановления о производстве обыска (выемки) от 17.04.2015 г., и копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2014 г.
Они неоднократно обращались в различные инстанции с заявлением о возврате данного автомобиля, однако, им отвечали отказом.
В декабре 2015 года истцами получено письмо из ГУ МВД РФ по г. Москва, в котором было рекомендовано обратиться в суд в целях определения права собственности, т.к. Н.И.В. претендует на автомобиль.
Просили суд признать П.А.А. и П.И.Е. добросовестными приобретателями в порядке универсально правопреемства автомашины марки BMW 530 XI, идентификационный номер ", 2007 года выпуска, цвет серый, со знаком государства регистрации транспортного средства "; взыскать в пользу П.А.А. и П.И.Е. с ООО "ОНЛИКАРС" и Н.И.В. компенсацию морального вреда в сумме "рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал П.А.А. и П.И.Е. добросовестными приобретателями в порядке универсально правопреемства автомашины марки/модели BMW 530 XI, идентификационный номер ", 2007 года выпуска, серого цвета.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.В.К. просит отменить решение суда, указал на то, что, поскольку требования об изъятии вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям положениям ст. 302 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу П.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились П.И.Е., представитель Н.И.В. по доверенности И.М.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW 530 XL 2007 года выпуска был приобретен П.Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N 22 от 08.07.2014 года, заключенного с ООО "ОНЛИКАРС", которое действовало по поручению Н.И.В. на основании договора комиссии N 23 от 16.01.2014 года.
10.07.2014 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД г. Пятигорска за П.Е.А.
Ни договор комиссии, ни договор купли продажи автомобиля никем не оспорены и не признаны недействительными.
04.04.2015 года П.Е.А. умер.
07.10.2015 года П.А.А. получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, так как данный автомобиль являлся общим имуществом супругов.
07.10.2015 года П.И.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.
Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления Н.И.В. от 04.09.201 года в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана 16.01.2014 года принадлежащего ей автомобиля БМВ.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы автомобиль был изъят.
Из материалов дела следует, что автомобиль не признан вещественным доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако право собственности истцов на автомобиль никто не оспаривает.
Таким образом, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах оснований для признания истцов добросовестными приобретателями у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2016 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.А., П.И.Е. о признании добросовестными приобретателями, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)