Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от ИП Мухина С.А.: лично (паспорт), Воеводин А.М., по доверенности от 12.09.2016 N 1; от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Вавилова О.В., по доверенности от 12.01.2016 N 03-16/00184,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-15823/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Анатольевича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 40 от 27.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 40 от 27.11.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-15823/16 в удовлетворении требований ИП Мухину С.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Анатольевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.10.2014, по результатам которой составлен акт.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 40 от 27.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 265 670,50 руб., налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в общей сложности в сумме 2 889 754 руб., соответствующие пени в сумме 666 330,43 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/12418@ от 29.02.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 527,50 руб., пени по налогу - 2 204 руб., штрафа по налогу в сумме 4 262 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 22 229 руб., пени по налогу в сумме 5 043,35 руб., штрафа по налогу в сумме 11 114,60 руб.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основаниями для спорных доначислений явилось установление следующих обстоятельств.
При проведении проверки налоговым органом на основании представленных предпринимателем документов - договоров, товарных накладных, а также полученных в результате встречных проверок проанализированы взаимоотношения индивидуального предпринимателя Мухина С.А. с рядом контрагентов: ЗАО "Воскресенский ДСК", ООО "РесурсТехнологии", ООО "Эй-Джи строймаркет", ЗАО "Энерго-сервис", ООО "Гранитоптторг", ЗАО "РХЗ Нордикс", ООО "СТК", ООО "СТК", МУП "Белоозерское ЖКХ".
По условиям заключенных договоров предприниматель Мухин С.А. в качестве поставщика обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями. Договоры носят длящийся характер, ряд договоров пролонгирован.
Также из договоров следует, что поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качестве и в согласованные сторонами сроки, а покупатель вправе требовать от поставщика соблюдения сроков отгрузки партий продукции согласно графику поставки, предварительно согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Инспекцией установлено, что условия заключенных договоров, срок их действия отличают в данном случае договор поставки от договора розничной купли-продажи.
Из пояснений покупателей следует, что заявки на поставляемую продукцию осуществлялись посредством телефонной связи.
Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям товарные накладные, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Расчеты между покупателями и предпринимателем Мухиным С.А. осуществлялись безналичным путем.
По мнению налогового органа, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Условиями договоров также определено, что отгрузка продукции покупателю осуществляется со склада поставщика.
Встречная проверка арендодателя помещений, в которых осуществляет деятельность предприниматель Мухин С.А., а также осмотр территорий, показали, что договоры аренды заключены для осуществления торговли и хранения непродовольственных товаров, павильон N 13 имеет отдельный вход и используется как складское помещение, павильоны N 14 и N 15 также имеют отдельный вход, но объединены, на площадях павильонов N 14, 15 размещен товар, выставленный на продажу.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении оптовой торговли непродовольственными товарами.
Налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадающим под разные налоговые ре- жимы.
Для целей исчисления подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в отношении оптовой торговли Инспекцией определен полученный в связи со спорными операциями доход.
Расходы, подлежащие учету для целей исчисления налоговой базы, определены пропорционально доле доходов, приходящихся на оптовую торговлю, относительно всей суммы полученных предпринимателем в спорных периодах доходов.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом в ряде налоговых периодов применены положения ст. 145 НК РФ об освобождении предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не применялись, поскольку соответствующее право налогоплательщиком не реализовано путем их декларирования.
Для целей исчисления единого налога на вмененных доход статья 346.27 НК РФ определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
На основании ст. ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В свою очередь публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Одновременно в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, определения оптовой и розничной торговли приведены в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в силу которой оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, существенным отличием розничной торговли от оптовой является цель потребления товара. В этой связи суд находит обоснованным довод налоговой инспекции о том, что цели приобретения товаров организациями, заключившими договоры с предпринимателем, могут быть и не связаны с перепродажей товаров, однако в любом случае направлены на обеспечение их деятельности, как юридических лиц, то есть такое потребление товаров не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что представленные на проверку договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку сторонами вопреки нормам гражданского законодательства не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в частности о его предмете.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.
Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).
Материалами проверки установлено, что заявки на поставку продукции, а именно ассортимент, количество товара передавались предпринимателю устно, посредством телефонной связи, соответственно, отсутствие письменного соглашения не исключает наличия договоренности между сторонами, достигнутой иным способом.
Кроме того, наличие договора само по себе не свидетельствует о действительных взаимоотношениях сторон, в данном случае исследованию подлежат первичные документы, которыми оформлялись хозяйственные операции между сторонами. Иными словами, отсутствие договора не характеризует деятельность предпринимателя как розничную продажу.
Из представленных в материалы дела первичных документов - товарных накладных - усматривается, что поставки товаров в адреса покупателей носили систематический характер, ассортимент товара разнообразен, объемы поставляемого товара также различны - от единиц до десятков единиц.
Так, например, товарные накладные в адрес ЗАО "Воскресенский ДСК" датированы начиная с 01.03.2011 и заканчивая 24.12.2013, стоимость поставленного товара составила 2 305 374,60 руб.; товарные накладные в адрес ООО "Ресурс Технологии" датированы начиная с 05.12.2011 и заканчивая 19.12.2013, общая стоимость поставленного товара за все периоды составила 2 427 330 руб.; товарные накладные в адрес ООО "Эй-Джи строймаркет" датированы начиная с 01.02.2011 и заканчивая 17.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 554 553 руб.; товарные накладные в адрес ЗАО "Энергосервис" датированы начиная с 03.10.2011 и заканчивая 09.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 1 193 975 руб.; товарные накладные в адрес ООО "Гранитоптторг" датированы начиная с 21.12.2012 и заканчивая 16.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 174910 руб.; товарные накладные в адрес ЗАО "РХЗ "Нордикс" датированы начиная с 24.01.2011 и заканчивая 17.11.2011, общая стоимость поставленного товара составила 316 080 руб.; товарные накладные в адрес ООО "СТК" датированы начиная с 29.05.2012 и заканчивая 08.10.2013, общая стоимость поставленных товаров составила 5 657 849,08 руб.; товарные накладные в адрес ООО "СТК" датированы начиная с 31.05.2013 и заканчивая 27.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 2 519 655,23 руб.; поставки товара в адрес МУП "Белозерское ЖКХ" имели место в сентябре 2013 года, стоимость поставленного товара составила 552 922 руб.
Анализируя обстоятельства оплаты поставленного товара, налоговый орган установил и это подтверждено представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя в банке, что оплата происходила после поставки товара.
Например, поставка товара в адрес ЗАО "РХЗ "Нордикс" на основании товарной накладной от 24.01.2011 N 3 на сумму 95 000 руб. оплачена покупателем на основании платежного поручения N 127 от 26.01.2011, поставка товара в адрес ООО "Эй-Джи строймаркет" на основании товарной накладной от 01.02.2011 N 4 на сумму 72 400 руб. оплачена покупателем на основании платежного поручения N 831 от 09.02.2011, поставка товара в адрес ЗАО "Воскресенский ДСК" на основании товарной накладной от 01.03.2011 N 17 на сумму 67 700 руб. оплачена покупателем на основании платежного поручения N 678 от 02.03.2011.
Указанные обстоятельства оплаты поставленного товара не характерны для розничной купли-продажи.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что розничный характер торговли в данном случае подтверждают обстоятельства того, что торговля осуществлялась в стационарном торговом павильоне с площадью торгового зала менее 150 кв. м, товар передавался покупателям в зале торгового павильона по выписанным товарным накладным, реализация товара юридическим лицам осуществлялась после его отбора по розничным ценам, приобретенный товар вывозился собственными силами покупателей, счета-фактуры не выписывались, книги покупок и книги продаж не велись, налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, а свидетели при допросе указали, что товар приобретался для собственных нужд организации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем) однозначно не характеризует отношения сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи.
В силу ст. 510 ГК РФ при поставке товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
Показания свидетелей о том, что товар приобретался организациями не для перепродажи, а для использования в производственной деятельности, не опровергает вывода о характере деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку производственная деятельность организации не связана с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товара.
Отсутствие у предпринимателя счетов-фактур, книг покупок и книг продаж также не характеризует его деятельность как розничную торговлю. В данном случае эти факты свидетельствуют о допущенных предпринимателем нарушениях при осуществлении видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения, и, как следствие, отсутствии надлежащего налогового и бухгалтерского учета в связи с этим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что характер взаимоотношений налогоплательщика с установленными контрагентами, их длительность, объем реализованного товара, обстоятельства оплаты указывают на осуществление индивидуальным предпринимателем Мухиным С.А. оптовой торговли.
Данная деятельность подлежит обложению по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании ст. ст. 154, 164, 168 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель на основании подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Материалами проверки установлена неуплата индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, подпадающим под разные налоговые режимы.
Для целей исчисления подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в отношении оптовой торговли налоговым органом определен полученный в связи со спорными операциями доход.
Расходы, подлежащие учету для целей исчисления налоговой базы, определены пропорционально доле доходов, приходящихся на оптовую торговлю, относительно всей суммы полученных предпринимателем в спорных периодах доходов.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом в ряде налоговых периодов применены положения ст. 145 НК РФ об освобождении предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не применялись, поскольку соответствующее право налогоплательщиком не реализовано путем их декларирования.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-15823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 10АП-13790/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15823/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А41-15823/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от ИП Мухина С.А.: лично (паспорт), Воеводин А.М., по доверенности от 12.09.2016 N 1; от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Вавилова О.В., по доверенности от 12.01.2016 N 03-16/00184,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-15823/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Анатольевича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 40 от 27.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 40 от 27.11.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-15823/16 в удовлетворении требований ИП Мухину С.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Анатольевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.10.2014, по результатам которой составлен акт.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 40 от 27.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 265 670,50 руб., налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в общей сложности в сумме 2 889 754 руб., соответствующие пени в сумме 666 330,43 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/12418@ от 29.02.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 527,50 руб., пени по налогу - 2 204 руб., штрафа по налогу в сумме 4 262 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 22 229 руб., пени по налогу в сумме 5 043,35 руб., штрафа по налогу в сумме 11 114,60 руб.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основаниями для спорных доначислений явилось установление следующих обстоятельств.
При проведении проверки налоговым органом на основании представленных предпринимателем документов - договоров, товарных накладных, а также полученных в результате встречных проверок проанализированы взаимоотношения индивидуального предпринимателя Мухина С.А. с рядом контрагентов: ЗАО "Воскресенский ДСК", ООО "РесурсТехнологии", ООО "Эй-Джи строймаркет", ЗАО "Энерго-сервис", ООО "Гранитоптторг", ЗАО "РХЗ Нордикс", ООО "СТК", ООО "СТК", МУП "Белоозерское ЖКХ".
По условиям заключенных договоров предприниматель Мухин С.А. в качестве поставщика обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями. Договоры носят длящийся характер, ряд договоров пролонгирован.
Также из договоров следует, что поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качестве и в согласованные сторонами сроки, а покупатель вправе требовать от поставщика соблюдения сроков отгрузки партий продукции согласно графику поставки, предварительно согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Инспекцией установлено, что условия заключенных договоров, срок их действия отличают в данном случае договор поставки от договора розничной купли-продажи.
Из пояснений покупателей следует, что заявки на поставляемую продукцию осуществлялись посредством телефонной связи.
Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям товарные накладные, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Расчеты между покупателями и предпринимателем Мухиным С.А. осуществлялись безналичным путем.
По мнению налогового органа, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Условиями договоров также определено, что отгрузка продукции покупателю осуществляется со склада поставщика.
Встречная проверка арендодателя помещений, в которых осуществляет деятельность предприниматель Мухин С.А., а также осмотр территорий, показали, что договоры аренды заключены для осуществления торговли и хранения непродовольственных товаров, павильон N 13 имеет отдельный вход и используется как складское помещение, павильоны N 14 и N 15 также имеют отдельный вход, но объединены, на площадях павильонов N 14, 15 размещен товар, выставленный на продажу.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении оптовой торговли непродовольственными товарами.
Налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадающим под разные налоговые ре- жимы.
Для целей исчисления подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в отношении оптовой торговли Инспекцией определен полученный в связи со спорными операциями доход.
Расходы, подлежащие учету для целей исчисления налоговой базы, определены пропорционально доле доходов, приходящихся на оптовую торговлю, относительно всей суммы полученных предпринимателем в спорных периодах доходов.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом в ряде налоговых периодов применены положения ст. 145 НК РФ об освобождении предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не применялись, поскольку соответствующее право налогоплательщиком не реализовано путем их декларирования.
Для целей исчисления единого налога на вмененных доход статья 346.27 НК РФ определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
На основании ст. ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В свою очередь публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Одновременно в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, определения оптовой и розничной торговли приведены в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в силу которой оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, существенным отличием розничной торговли от оптовой является цель потребления товара. В этой связи суд находит обоснованным довод налоговой инспекции о том, что цели приобретения товаров организациями, заключившими договоры с предпринимателем, могут быть и не связаны с перепродажей товаров, однако в любом случае направлены на обеспечение их деятельности, как юридических лиц, то есть такое потребление товаров не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что представленные на проверку договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку сторонами вопреки нормам гражданского законодательства не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в частности о его предмете.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.
Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).
Материалами проверки установлено, что заявки на поставку продукции, а именно ассортимент, количество товара передавались предпринимателю устно, посредством телефонной связи, соответственно, отсутствие письменного соглашения не исключает наличия договоренности между сторонами, достигнутой иным способом.
Кроме того, наличие договора само по себе не свидетельствует о действительных взаимоотношениях сторон, в данном случае исследованию подлежат первичные документы, которыми оформлялись хозяйственные операции между сторонами. Иными словами, отсутствие договора не характеризует деятельность предпринимателя как розничную продажу.
Из представленных в материалы дела первичных документов - товарных накладных - усматривается, что поставки товаров в адреса покупателей носили систематический характер, ассортимент товара разнообразен, объемы поставляемого товара также различны - от единиц до десятков единиц.
Так, например, товарные накладные в адрес ЗАО "Воскресенский ДСК" датированы начиная с 01.03.2011 и заканчивая 24.12.2013, стоимость поставленного товара составила 2 305 374,60 руб.; товарные накладные в адрес ООО "Ресурс Технологии" датированы начиная с 05.12.2011 и заканчивая 19.12.2013, общая стоимость поставленного товара за все периоды составила 2 427 330 руб.; товарные накладные в адрес ООО "Эй-Джи строймаркет" датированы начиная с 01.02.2011 и заканчивая 17.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 554 553 руб.; товарные накладные в адрес ЗАО "Энергосервис" датированы начиная с 03.10.2011 и заканчивая 09.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 1 193 975 руб.; товарные накладные в адрес ООО "Гранитоптторг" датированы начиная с 21.12.2012 и заканчивая 16.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 174910 руб.; товарные накладные в адрес ЗАО "РХЗ "Нордикс" датированы начиная с 24.01.2011 и заканчивая 17.11.2011, общая стоимость поставленного товара составила 316 080 руб.; товарные накладные в адрес ООО "СТК" датированы начиная с 29.05.2012 и заканчивая 08.10.2013, общая стоимость поставленных товаров составила 5 657 849,08 руб.; товарные накладные в адрес ООО "СТК" датированы начиная с 31.05.2013 и заканчивая 27.12.2013, общая стоимость поставленного товара составила 2 519 655,23 руб.; поставки товара в адрес МУП "Белозерское ЖКХ" имели место в сентябре 2013 года, стоимость поставленного товара составила 552 922 руб.
Анализируя обстоятельства оплаты поставленного товара, налоговый орган установил и это подтверждено представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя в банке, что оплата происходила после поставки товара.
Например, поставка товара в адрес ЗАО "РХЗ "Нордикс" на основании товарной накладной от 24.01.2011 N 3 на сумму 95 000 руб. оплачена покупателем на основании платежного поручения N 127 от 26.01.2011, поставка товара в адрес ООО "Эй-Джи строймаркет" на основании товарной накладной от 01.02.2011 N 4 на сумму 72 400 руб. оплачена покупателем на основании платежного поручения N 831 от 09.02.2011, поставка товара в адрес ЗАО "Воскресенский ДСК" на основании товарной накладной от 01.03.2011 N 17 на сумму 67 700 руб. оплачена покупателем на основании платежного поручения N 678 от 02.03.2011.
Указанные обстоятельства оплаты поставленного товара не характерны для розничной купли-продажи.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что розничный характер торговли в данном случае подтверждают обстоятельства того, что торговля осуществлялась в стационарном торговом павильоне с площадью торгового зала менее 150 кв. м, товар передавался покупателям в зале торгового павильона по выписанным товарным накладным, реализация товара юридическим лицам осуществлялась после его отбора по розничным ценам, приобретенный товар вывозился собственными силами покупателей, счета-фактуры не выписывались, книги покупок и книги продаж не велись, налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, а свидетели при допросе указали, что товар приобретался для собственных нужд организации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем) однозначно не характеризует отношения сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи.
В силу ст. 510 ГК РФ при поставке товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
Показания свидетелей о том, что товар приобретался организациями не для перепродажи, а для использования в производственной деятельности, не опровергает вывода о характере деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку производственная деятельность организации не связана с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товара.
Отсутствие у предпринимателя счетов-фактур, книг покупок и книг продаж также не характеризует его деятельность как розничную торговлю. В данном случае эти факты свидетельствуют о допущенных предпринимателем нарушениях при осуществлении видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения, и, как следствие, отсутствии надлежащего налогового и бухгалтерского учета в связи с этим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что характер взаимоотношений налогоплательщика с установленными контрагентами, их длительность, объем реализованного товара, обстоятельства оплаты указывают на осуществление индивидуальным предпринимателем Мухиным С.А. оптовой торговли.
Данная деятельность подлежит обложению по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании ст. ст. 154, 164, 168 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель на основании подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Материалами проверки установлена неуплата индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, подпадающим под разные налоговые режимы.
Для целей исчисления подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в отношении оптовой торговли налоговым органом определен полученный в связи со спорными операциями доход.
Расходы, подлежащие учету для целей исчисления налоговой базы, определены пропорционально доле доходов, приходящихся на оптовую торговлю, относительно всей суммы полученных предпринимателем в спорных периодах доходов.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом в ряде налоговых периодов применены положения ст. 145 НК РФ об освобождении предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не применялись, поскольку соответствующее право налогоплательщиком не реализовано путем их декларирования.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-15823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)