Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Шаровой О.В. и Тюркиной Г.М.,
с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Погодина С.О.,
адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,
осужденного М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым
М., "данные изъяты", ранее не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с * года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с * года по * года.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Исковые требования прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в части возмещение материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Московским городским фондом обязательного медицинского страхования право на их удовлетворение.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного М., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно: он, * года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в квартире 146, расположенной по адресу: ****, имея умысел, направленный на совершение грабежа имущества, принадлежащего "Р.", действуя с указанной целью, подсыпал находящейся там же потерпевшей "Р." в чашку с напитком цикория неустановленное вещество, обладающее гипотензивным и седативным действием, вызвавшее отравление "Р.", не сопровождавшееся развитием угрожающего состояния и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, в результате которого "Р." потеряла сознание и уснула, то есть применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, после чего, в период времени с 20 часов 30 минут * года до 11 часов 30 минут * года, похитил принадлежащее "Р." имущество: мобильный телефон марки "Huawei *" стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "Билайн", не представляющей для потерпевшей материальной ценности; золотую цепочку из золота 750 пробы стоимость 27 773 рубля; золотое кольцо из золота 585 пробы с 6-ю бриллиантами и камнем зеленого цвета "Хризолитом" стоимостью 25 000 рублей; золотой браслет из золота 750 пробы с узорной гравировкой снаружи стоимостью 24 202 рубля; денежные средства в сумме 2 000 гривен Украины, что по курсу ЦБ РФ на 6 апреля 2015 года составляет 24 рубля 25 копеек за 1 гривну Украины на общую сумму 4 850 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей "Р." А.С. материальный ущерб на общую сумму 85 325 рублей.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании М. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факт хищения имущества потерпевшей, указал, что совершил его тайно, никакие вещества в напитки потерпевшей не подсыпал, также выражал несогласие с размером инкриминируемого хищения, а именно оспаривал стоимость золотой цепочки и золотого браслета.
В апелляционной жалобе осужденный М. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В тексте апелляционной жалобы указывает на то, что органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: в совершении открытого хищения чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Однако, приговором суда из объема обвинения, как не подтвержденные при проведении судебного следствия, были исключены квалифицирующие признаки совершенного открытого хищения, а именно: совершение хищения имущества потерпевшей в крупном размере, исключив п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, влечет и исключение п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а следовательно и переквалификацию инкриминируемого ему обвинения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом в описательной части приговора указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, однако, при постановлении приговора данные обстоятельства не были учтены.
Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать обвинение с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить размер назначенного ему наказания.
В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сообщив о наличии на иждивении матери с плохим состоянием здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено с учетом общественной опасности и характера содеянного, с учетом данных о личности подсудимого. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
- - заявлением потерпевшей "Р." от * года, а также ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым она просит принять меры к М., совместно с которым она проживала, который, вероятно, подсыпал ей в пищу либо в напиток сильно действующее средство, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, похитил принадлежащие имущество и денежные средства из квартиры по адресу: ****, сообщив о нахождении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в связи с произошедшим отравлением;
- - показаниями свидетелей Д. и Б., данными ими в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был выявлен, задержан и доставлен в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы М., который признался в совершенном в отношении "Р." преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая, что, подмешав в напиток "Р." лекарственный препарат, он дождался когда она уснет, после чего похитил принадлежащее ей имущество, часть из которого он сдал в ломбард, указав название и местонахождение ломбарда;
- - показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что она работает старшим товароведом в ООО "Ломбард на Касимовской". * года в ломбард приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки золотых изделий, сданных М., а также залоговых билетов на данные золотые изделия. * года по залоговому билету N * М. заложил золотой браслет из желтого золота 750 пробы, а также * года по залоговому билету N * он заложил золотую цепь из желтого золота 750 пробы. Данные вещи были выданы сотруднику полиции, а также оригиналы залоговых билетов на основании постановления следователя;
- - выписным эпикризом N *, согласно которого установлено состояние здоровья потерпевшей "Р." в период времени с 7 по 9 * года при нахождении в Центре лечения острых отравлений НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в связи с отравлением;
- - протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которого проведен осмотр места происшествия по адресу: ****, где со слов потерпевшей "Р." в отношении нее было совершено преступление;
- - карточками происшествия N * от * года и N * от * года, согласно которым установлено, что "Р." обращалась по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны М., а также сообщение из НИИ им. Н.В. Склифосовского по факту отравления "Р." таблетками;
- - рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы З., согласно которого установлено, что потерпевшая "Р." * года обратилась в правоохранительные органы по телефону с заявлением о противоправных действиях М.;
- - чистосердечным признанием М., согласно которого установлено, что М. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении "Р.";
- - протоколом выемки от * года, согласно которого в ООО "Ломбард на Касимовской" обнаружены и изъяты ювелирные изделия, принадлежащие "Р.", которые М. сдал в данный ломбард, а также залоговые билеты;
- - заключением эксперта N * от * года, согласно которому в соответствии со сведениям в представленных медицинских документах, с учетом клинической картины, выявленной у "Р." при ее осмотре врачами скорой медицинской помощи и НИИ им. С.П. Склифосовского, дают основание полагать, что имело место острое отравление неустановленным веществом, обладающим гипотензивным (снижающим артериальное давление) и седативным (успокаивающим) действием. На основании вышеуказанных данных был установлен клинический диагноз "Отравление клофелином" (без химико-токсикологического исследования на наличие данного препарата). В данном случае, отравление "Р." не сопровождалось развитием угрожающего состояния. На фоне однократного введения на догоспитальном этапе атропина и инфузионной терапии, продолженной в токсико-реанимационном отделении, состояние пострадавшей стабилизировалось, через 36 часов клиника отравления купировалась. В данном случае, отравление "Р." не сопровождалось развитием угрожающего состояния, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью;
- - протоколами предъявления предметов для опознания от * года, согласно которым установлено, что среди группы однородных предметов, потерпевшая "Р." опознала свои золотые браслет и цепочку, которые были у нее похищены М. (л.д. *);
- - другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства открытого хищения имущества потерпевшей "Р." всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения М. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного М., отрицавшего совершение им преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении М. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного М. о недоказанности его вины в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка версии М., утверждавшего о том, что никакие вещества в напиток потерпевшей он не подсыпал, совершил хищение принадлежащего имущества потерпевшей тайно, оспаривая стоимость золотых украшений, принадлежащих потерпевшей; заявил о написании чистосердечного признания в совершении преступления по причине оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции; о проведении следственных действий с участием М. в отсутствие защитника.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Для проверки доводов осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля следователя Ф., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, и убедился, что в стадии предварительного следствия не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения. Суд первой инстанции обоснованно расценил показания М., данные им в судебном заседании, как версию защиты по настоящему уголовному делу, направленную на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления, в том числе обстоятельствам применения в отношении потерпевшей "Р." с целью похищения ее имущества насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в добавлении ей в напиток неустановленного вещества, которое повлекло потерю сознания, что установлено совокупностью по делу доказательств.
Таким образом, действия М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части назначения вида и размера наказания.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными и считает, что наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд назначил М. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает их и судебная коллегия.
Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не усматривается, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения для отбывания М. назначенного наказания также правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 10-16049/2015
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 10-16049/2015
Судья Никитин М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Шаровой О.В. и Тюркиной Г.М.,
с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Погодина С.О.,
адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,
осужденного М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым
М., "данные изъяты", ранее не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с * года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с * года по * года.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Исковые требования прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в части возмещение материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Московским городским фондом обязательного медицинского страхования право на их удовлетворение.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного М., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно: он, * года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в квартире 146, расположенной по адресу: ****, имея умысел, направленный на совершение грабежа имущества, принадлежащего "Р.", действуя с указанной целью, подсыпал находящейся там же потерпевшей "Р." в чашку с напитком цикория неустановленное вещество, обладающее гипотензивным и седативным действием, вызвавшее отравление "Р.", не сопровождавшееся развитием угрожающего состояния и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, в результате которого "Р." потеряла сознание и уснула, то есть применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, после чего, в период времени с 20 часов 30 минут * года до 11 часов 30 минут * года, похитил принадлежащее "Р." имущество: мобильный телефон марки "Huawei *" стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "Билайн", не представляющей для потерпевшей материальной ценности; золотую цепочку из золота 750 пробы стоимость 27 773 рубля; золотое кольцо из золота 585 пробы с 6-ю бриллиантами и камнем зеленого цвета "Хризолитом" стоимостью 25 000 рублей; золотой браслет из золота 750 пробы с узорной гравировкой снаружи стоимостью 24 202 рубля; денежные средства в сумме 2 000 гривен Украины, что по курсу ЦБ РФ на 6 апреля 2015 года составляет 24 рубля 25 копеек за 1 гривну Украины на общую сумму 4 850 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей "Р." А.С. материальный ущерб на общую сумму 85 325 рублей.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании М. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факт хищения имущества потерпевшей, указал, что совершил его тайно, никакие вещества в напитки потерпевшей не подсыпал, также выражал несогласие с размером инкриминируемого хищения, а именно оспаривал стоимость золотой цепочки и золотого браслета.
В апелляционной жалобе осужденный М. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В тексте апелляционной жалобы указывает на то, что органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: в совершении открытого хищения чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Однако, приговором суда из объема обвинения, как не подтвержденные при проведении судебного следствия, были исключены квалифицирующие признаки совершенного открытого хищения, а именно: совершение хищения имущества потерпевшей в крупном размере, исключив п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, влечет и исключение п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а следовательно и переквалификацию инкриминируемого ему обвинения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом в описательной части приговора указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, однако, при постановлении приговора данные обстоятельства не были учтены.
Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать обвинение с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить размер назначенного ему наказания.
В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сообщив о наличии на иждивении матери с плохим состоянием здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено с учетом общественной опасности и характера содеянного, с учетом данных о личности подсудимого. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
- - заявлением потерпевшей "Р." от * года, а также ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым она просит принять меры к М., совместно с которым она проживала, который, вероятно, подсыпал ей в пищу либо в напиток сильно действующее средство, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, похитил принадлежащие имущество и денежные средства из квартиры по адресу: ****, сообщив о нахождении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в связи с произошедшим отравлением;
- - показаниями свидетелей Д. и Б., данными ими в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был выявлен, задержан и доставлен в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы М., который признался в совершенном в отношении "Р." преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая, что, подмешав в напиток "Р." лекарственный препарат, он дождался когда она уснет, после чего похитил принадлежащее ей имущество, часть из которого он сдал в ломбард, указав название и местонахождение ломбарда;
- - показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что она работает старшим товароведом в ООО "Ломбард на Касимовской". * года в ломбард приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки золотых изделий, сданных М., а также залоговых билетов на данные золотые изделия. * года по залоговому билету N * М. заложил золотой браслет из желтого золота 750 пробы, а также * года по залоговому билету N * он заложил золотую цепь из желтого золота 750 пробы. Данные вещи были выданы сотруднику полиции, а также оригиналы залоговых билетов на основании постановления следователя;
- - выписным эпикризом N *, согласно которого установлено состояние здоровья потерпевшей "Р." в период времени с 7 по 9 * года при нахождении в Центре лечения острых отравлений НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в связи с отравлением;
- - протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которого проведен осмотр места происшествия по адресу: ****, где со слов потерпевшей "Р." в отношении нее было совершено преступление;
- - карточками происшествия N * от * года и N * от * года, согласно которым установлено, что "Р." обращалась по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны М., а также сообщение из НИИ им. Н.В. Склифосовского по факту отравления "Р." таблетками;
- - рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы З., согласно которого установлено, что потерпевшая "Р." * года обратилась в правоохранительные органы по телефону с заявлением о противоправных действиях М.;
- - чистосердечным признанием М., согласно которого установлено, что М. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении "Р.";
- - протоколом выемки от * года, согласно которого в ООО "Ломбард на Касимовской" обнаружены и изъяты ювелирные изделия, принадлежащие "Р.", которые М. сдал в данный ломбард, а также залоговые билеты;
- - заключением эксперта N * от * года, согласно которому в соответствии со сведениям в представленных медицинских документах, с учетом клинической картины, выявленной у "Р." при ее осмотре врачами скорой медицинской помощи и НИИ им. С.П. Склифосовского, дают основание полагать, что имело место острое отравление неустановленным веществом, обладающим гипотензивным (снижающим артериальное давление) и седативным (успокаивающим) действием. На основании вышеуказанных данных был установлен клинический диагноз "Отравление клофелином" (без химико-токсикологического исследования на наличие данного препарата). В данном случае, отравление "Р." не сопровождалось развитием угрожающего состояния. На фоне однократного введения на догоспитальном этапе атропина и инфузионной терапии, продолженной в токсико-реанимационном отделении, состояние пострадавшей стабилизировалось, через 36 часов клиника отравления купировалась. В данном случае, отравление "Р." не сопровождалось развитием угрожающего состояния, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью;
- - протоколами предъявления предметов для опознания от * года, согласно которым установлено, что среди группы однородных предметов, потерпевшая "Р." опознала свои золотые браслет и цепочку, которые были у нее похищены М. (л.д. *);
- - другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства открытого хищения имущества потерпевшей "Р." всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения М. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного М., отрицавшего совершение им преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении М. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного М. о недоказанности его вины в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка версии М., утверждавшего о том, что никакие вещества в напиток потерпевшей он не подсыпал, совершил хищение принадлежащего имущества потерпевшей тайно, оспаривая стоимость золотых украшений, принадлежащих потерпевшей; заявил о написании чистосердечного признания в совершении преступления по причине оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции; о проведении следственных действий с участием М. в отсутствие защитника.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Для проверки доводов осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля следователя Ф., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, и убедился, что в стадии предварительного следствия не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения. Суд первой инстанции обоснованно расценил показания М., данные им в судебном заседании, как версию защиты по настоящему уголовному делу, направленную на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления, в том числе обстоятельствам применения в отношении потерпевшей "Р." с целью похищения ее имущества насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в добавлении ей в напиток неустановленного вещества, которое повлекло потерю сознания, что установлено совокупностью по делу доказательств.
Таким образом, действия М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части назначения вида и размера наказания.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными и считает, что наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд назначил М. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает их и судебная коллегия.
Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не усматривается, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения для отбывания М. назначенного наказания также правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)