Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган оставил без удовлетворения заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, ссылаясь на то, что факт излишней уплаты налога налоговым агентом возможно установить только при проведении выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - Алексахиной О.В. (доверенность от 23.08.2016 N 931/165Д), Плетка Т.В. (доверенность от 23.08.2016 N 931/025Д)
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу N А55-26495/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи,
установил:
закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании возвратить ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации сумму в размере 3 244 990 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
ЗАО "Алкоа СМЗ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, налогоплательщиком за 2006 год была уплачена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 30% в размере 27 156 099 руб.
По окончании налогового периода за 2006 год был произведен перерасчет НДФЛ в связи с уточнением статуса резидентства отдельных иностранных граждан и применяемой ставки НДФЛ, в результате чего сумма НДФЛ по ставке 30%, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составила 16 846 553 руб.
Сумма переплаты по НДФЛ по ставке 30% за 2006 год в результате составила 10 309 546 руб. (27 156 099 руб. - 16 846 553 руб.).
Согласно материалам дела ЗАО "Алкоа СМЗ" на основании пунктов 2, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачло переплату в счет текущих начислений НДФЛ по ставке 30% в размере 287 994 руб., в том числе: в январе 2007 года на сумму 378 руб., в феврале 2007 года на сумму 90 569 руб., в марте 2007 год на сумму 197 047 руб.
С учетом произведенных зачетов сумма переплаты налога по ставке 30% по состоянию на 01.06.2007 составила 10 021 552 руб. (10 309 546 - 287 994).
Судами установлено, что сумма НДФЛ в размере 4 466 957 руб. по иностранным гражданам после перерасчета по ставке 13% была уплачена в бюджет платежным поручением от 10.05.2007 N 579 в составе общей суммы 13 244 456 руб., подлежащей уплате по ставке 13%.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на уплату НДФЛ по ставке 30% в 2006 и 2007 годах, бухгалтерской справкой по перерасчету НДФЛ по ставкам 30% и 13% при уточнении статуса резидентства за 2006 год, бухгалтерской справкой по периодам зачета переплаты НДФЛ по ставке 30% в 2007 - 2008 годах, справками 2-НДФЛ за 2006 - 2008 года, уточненными справками 2-НДФЛ за 2006 год и реестром уточненных сведений о доходах физических лиц за 2006 год.
Из материалов дела следует, что переплата НДФЛ в бюджет по ставке 30% в сумме 10 309 546 руб. образовалась в связи с тем, что за период 2006 год обществом первоначально налог был уплачен по ставке 30% по иностранным специалистам, по которым статус резидентства был документально подтвержден позже.
После предоставления иностранными работниками документов, подтверждающих приобретение ими статуса резидентства, им был произведен перерасчет налога.
В итоге НДФЛ по указанным иностранным лицам за 2006 год был удержан по ставке 13%.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что двойного удержания с физических лиц НДФЛ по ставкам 13% и 30% из материалов дела не усматривается. Фактически НДФЛ по ставке 30% был уплачен в бюджет за счет денежных средств самого общества.
Налогоплательщик, на основании статьи 78 НК РФ обратился с заявлением от 13.06.2007 N 950-954/324 в инспекцию для осуществления возврата переплаты НДФЛ по ставке 30% в сумме 10 021 552 руб., поскольку отсутствует правовое основание для его внесения в бюджет
Налоговый орган письмом от 05.07.2007 N 09-14/871 отказал в возврате переплаты, указав, что факт излишней уплаты налога налоговым агентом возможно установить только при проведении выездной налоговой проверки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 года общество не производило уплату НДФЛ полагая, что проводится зачет суммы излишне уплаченного налога. В указанный период между заявителем и инспекции составлялись акты сверки, в которых отсутствует как переплата, так и недоимка по НДФЛ.
Судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алкоа СМЗ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам вынесено решение от 06.06.2013 N 08-15/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции среди иных нарушений установлена неполная и несвоевременная уплата НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 06.06.2013 в размере 1 867 521 руб.
Налоговым органом было выставлено требование от 15.08.2013 N 81 на общую сумму 46 640 366 руб., в том числе, на уплату недоимки по НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 867 521 руб.
Общество 22.08.2013 на основании указанного требования платежным поручением N 805 перечислена сумма в размере 3 244 990 руб.
Согласно материалам дела, решение инспекции от 06.06.2013 N 08-15/43 было оспорено в судебном порядке дело N А55-25053/2013.
На основании определения суда от 10.12.2013 по вышеназванному делу была произведена совместная сверка расчетов между налоговым органом и обществом, в результате которой подписан акт сверки от 17.12.2013 по состоянию на 31.12.2009
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25053/2013 установлено, что из акта сверки с ЗАО "Алкоа СМЗ" по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и пояснительной записки к нему следует, что сумма переплаты по НДФЛ за 2006 год составила 23 670 руб., за 2007 год - 3 237 313 руб.; сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 3 235 571 руб., за 2009 год - 9419 руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, в части взыскания недоимки по НДФЛ в связи с тем, что до наступления юридического факта, а именно вынесения налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ решения о зачете сумм излишне перечисленного НДФЛ за 2006 - 2007 года в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за 2008 - 2009 года в общей сумме 3 244 990 руб., отсутствуют правовые основания считать указанную обязанность налогового агента исполненной.
Таким образом, суд при рассмотрении дела N А55-25053/2013 фактически признал, что у общества по состоянию на 31.12.2007 имелась переплата НДФЛ в размере 3 260 983 руб., которая зачтена инспекцией не была.
Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. по делу N А55-25053/2013 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 года налоговым органом вынесено решения от 07.05.2010 N 08-42/09536, из которого следует, что инспекция не обнаружил нарушений при исчислении и уплате сумм НДФЛ за 2007 год. Налоговым органом, в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не уведомило общество о наличии переплаты в 2006 году.
Судами указано, что в актах совместной сверки расчетов по НДФЛ, которые ежегодно направлялись обществу за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2013, содержались данные по НДФЛ с нулевыми значениями, следовательно, у заявителя не имелись сведений о переплате НДФЛ.
Вместе с тем, из акта сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, составленного и подписанного сторонами по результатам сверки расчетов, проведенных на основании определения суда по делу N А55-25053/2013 и полученного обществом 17.12.2013 была отражена спорная переплата по НДФЛ.
Следовательно, общество узнало об отсутствии факта проведения зачета и фактически о нарушении своих законных прав и интересов из акта сверки от 17.12.2013.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку материалами дела подтверждается, что у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 3 244 990 руб., а также что заявитель обратился в суд в пределах трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А55-26495/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф06-13524/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26495/2015
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган оставил без удовлетворения заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, ссылаясь на то, что факт излишней уплаты налога налоговым агентом возможно установить только при проведении выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N Ф06-13524/2016
Дело N А55-26495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - Алексахиной О.В. (доверенность от 23.08.2016 N 931/165Д), Плетка Т.В. (доверенность от 23.08.2016 N 931/025Д)
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу N А55-26495/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи,
установил:
закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании возвратить ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации сумму в размере 3 244 990 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
ЗАО "Алкоа СМЗ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, налогоплательщиком за 2006 год была уплачена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 30% в размере 27 156 099 руб.
По окончании налогового периода за 2006 год был произведен перерасчет НДФЛ в связи с уточнением статуса резидентства отдельных иностранных граждан и применяемой ставки НДФЛ, в результате чего сумма НДФЛ по ставке 30%, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составила 16 846 553 руб.
Сумма переплаты по НДФЛ по ставке 30% за 2006 год в результате составила 10 309 546 руб. (27 156 099 руб. - 16 846 553 руб.).
Согласно материалам дела ЗАО "Алкоа СМЗ" на основании пунктов 2, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачло переплату в счет текущих начислений НДФЛ по ставке 30% в размере 287 994 руб., в том числе: в январе 2007 года на сумму 378 руб., в феврале 2007 года на сумму 90 569 руб., в марте 2007 год на сумму 197 047 руб.
С учетом произведенных зачетов сумма переплаты налога по ставке 30% по состоянию на 01.06.2007 составила 10 021 552 руб. (10 309 546 - 287 994).
Судами установлено, что сумма НДФЛ в размере 4 466 957 руб. по иностранным гражданам после перерасчета по ставке 13% была уплачена в бюджет платежным поручением от 10.05.2007 N 579 в составе общей суммы 13 244 456 руб., подлежащей уплате по ставке 13%.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на уплату НДФЛ по ставке 30% в 2006 и 2007 годах, бухгалтерской справкой по перерасчету НДФЛ по ставкам 30% и 13% при уточнении статуса резидентства за 2006 год, бухгалтерской справкой по периодам зачета переплаты НДФЛ по ставке 30% в 2007 - 2008 годах, справками 2-НДФЛ за 2006 - 2008 года, уточненными справками 2-НДФЛ за 2006 год и реестром уточненных сведений о доходах физических лиц за 2006 год.
Из материалов дела следует, что переплата НДФЛ в бюджет по ставке 30% в сумме 10 309 546 руб. образовалась в связи с тем, что за период 2006 год обществом первоначально налог был уплачен по ставке 30% по иностранным специалистам, по которым статус резидентства был документально подтвержден позже.
После предоставления иностранными работниками документов, подтверждающих приобретение ими статуса резидентства, им был произведен перерасчет налога.
В итоге НДФЛ по указанным иностранным лицам за 2006 год был удержан по ставке 13%.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что двойного удержания с физических лиц НДФЛ по ставкам 13% и 30% из материалов дела не усматривается. Фактически НДФЛ по ставке 30% был уплачен в бюджет за счет денежных средств самого общества.
Налогоплательщик, на основании статьи 78 НК РФ обратился с заявлением от 13.06.2007 N 950-954/324 в инспекцию для осуществления возврата переплаты НДФЛ по ставке 30% в сумме 10 021 552 руб., поскольку отсутствует правовое основание для его внесения в бюджет
Налоговый орган письмом от 05.07.2007 N 09-14/871 отказал в возврате переплаты, указав, что факт излишней уплаты налога налоговым агентом возможно установить только при проведении выездной налоговой проверки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 года общество не производило уплату НДФЛ полагая, что проводится зачет суммы излишне уплаченного налога. В указанный период между заявителем и инспекции составлялись акты сверки, в которых отсутствует как переплата, так и недоимка по НДФЛ.
Судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алкоа СМЗ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам вынесено решение от 06.06.2013 N 08-15/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции среди иных нарушений установлена неполная и несвоевременная уплата НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 06.06.2013 в размере 1 867 521 руб.
Налоговым органом было выставлено требование от 15.08.2013 N 81 на общую сумму 46 640 366 руб., в том числе, на уплату недоимки по НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 867 521 руб.
Общество 22.08.2013 на основании указанного требования платежным поручением N 805 перечислена сумма в размере 3 244 990 руб.
Согласно материалам дела, решение инспекции от 06.06.2013 N 08-15/43 было оспорено в судебном порядке дело N А55-25053/2013.
На основании определения суда от 10.12.2013 по вышеназванному делу была произведена совместная сверка расчетов между налоговым органом и обществом, в результате которой подписан акт сверки от 17.12.2013 по состоянию на 31.12.2009
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25053/2013 установлено, что из акта сверки с ЗАО "Алкоа СМЗ" по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и пояснительной записки к нему следует, что сумма переплаты по НДФЛ за 2006 год составила 23 670 руб., за 2007 год - 3 237 313 руб.; сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 3 235 571 руб., за 2009 год - 9419 руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, в части взыскания недоимки по НДФЛ в связи с тем, что до наступления юридического факта, а именно вынесения налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ решения о зачете сумм излишне перечисленного НДФЛ за 2006 - 2007 года в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за 2008 - 2009 года в общей сумме 3 244 990 руб., отсутствуют правовые основания считать указанную обязанность налогового агента исполненной.
Таким образом, суд при рассмотрении дела N А55-25053/2013 фактически признал, что у общества по состоянию на 31.12.2007 имелась переплата НДФЛ в размере 3 260 983 руб., которая зачтена инспекцией не была.
Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. по делу N А55-25053/2013 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 года налоговым органом вынесено решения от 07.05.2010 N 08-42/09536, из которого следует, что инспекция не обнаружил нарушений при исчислении и уплате сумм НДФЛ за 2007 год. Налоговым органом, в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не уведомило общество о наличии переплаты в 2006 году.
Судами указано, что в актах совместной сверки расчетов по НДФЛ, которые ежегодно направлялись обществу за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2013, содержались данные по НДФЛ с нулевыми значениями, следовательно, у заявителя не имелись сведений о переплате НДФЛ.
Вместе с тем, из акта сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, составленного и подписанного сторонами по результатам сверки расчетов, проведенных на основании определения суда по делу N А55-25053/2013 и полученного обществом 17.12.2013 была отражена спорная переплата по НДФЛ.
Следовательно, общество узнало об отсутствии факта проведения зачета и фактически о нарушении своих законных прав и интересов из акта сверки от 17.12.2013.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку материалами дела подтверждается, что у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 3 244 990 руб., а также что заявитель обратился в суд в пределах трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А55-26495/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)