Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотовской Ю.И. по дов. от 14.03.2016,
от заинтересованного лица: Фефеловой Н.С. по дов. от 19.07.2016, Муравьевой Н.А. по дов. от 29.06.2016, Крень Ю.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-18836/2015 (судья Потапов А.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сургутанова Николая Рахимовича (ОГРНИП 304421405500011, ИНН 421500054874), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, о признании недействительным решения N 26 от 31.03.2015 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сургутанов Н.Р. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 26 от 31.03.2015 года в части доначисления НДС 3 076 327 руб., НДФЛ 1 376 646 руб., пени в сумме 847 760, 59 руб., штрафных санкций в сумме 2 342 395, 60 руб., а также просил снизить размер штрафов по статье 123 НК РФ (100 111, 60 руб.) и статье 126 НК РФ (16 000 руб.) в десять раз.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение N 26 от 31.03.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, в части доначисления НДС в сумме 3076327 руб., НДФЛ - 1 376 646 руб., пени -847 760,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2342 395,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 90 100,44 руб.; в остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Сургутанову Н.Р. отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ неправильно применил нормы материального и процессуального права; в нарушение статьи 71 АПК РФ оценил не все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства; налогоплательщик искусственно создал условия для соблюдения критериев применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, такие как формально оформленное договорами аренды разделение торговой площади между взаимозависимым лицом предпринимателем Сургутановой И.С., которое фактически превысило 150 кв. м; определенные предпринимателем размеры торговой площади не подтверждены надлежащими инвентаризационными документами, следовательно, не могут иметь правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела; налоговым органом установлено, что отношения между предпринимателем Сургутановым Н.Р. и предпринимателем Сургутановой И.С., являющейся его супругой, оказывают влияние на условия и результат торговой деятельности этих лиц; ввиду нарушений статьи 64 АПК РФ, 69 АПК РФ, статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допросы свидетелей Штели Г.А., Кобяковой М.А., Утте Е.С., Бырда С.Г., Сагдеева Е.А. не имеют юридической силы и неправомерно положены в основу решения суда; размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса налогоплательщика; снижение налоговых санкций не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной на предупреждение новых правонарушений.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято решение N 26 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 400 от 09.07.2015 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции N 26 от 31.03.2015 отменено в части доначисления НДС 4 188 181 руб., НДФЛ в сумме 2 356 490 руб., пени по НДС - 842 262 руб., пени по НДФЛ - 344 039 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС - 1 256 454 руб., по НДФЛ - 706 949 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - 837 637 руб., по НДФЛ - 471 498 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Сургутанов Н.Р., не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
Из указанного определения не следует, что площадь торгового зала определяется наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется, на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в частности, на основании сведений, содержащихся в договоре аренды.
Из решения налогового органа следует, что предприниматель Сургутанов Н.Р. осуществлял розничную продажу обуви через отдел Франческо Дони в ТЦ "Меркурий" (г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 15А).
Предприниматель Сургутанов Н.Р. заключил договор аренды от 01.04.2008 с Деринг В.О. (собственник помещения) в отношении помещения общей площадью 246 кв. м, в том числе торговая площадь 120 кв. м. Соглашением от 31.03.2012 такой договор стороны расторгли.
01.04.2012 между предпринимателем Сургутановым Н.Р. и Деринг В.О. заключен договор аренды N 8 от 01.04.2012 в отношении нежилого помещения общей площадью 213 кв. м, торговая площадь 140 кв. м (г. Междуреченск, пр-кт.Строителей, 15А). Также Деринг В.О. заключил договор аренды N 9 с предпринимателем Сургутановой И.С. (супруга Сургутанова Н.Р.) от 01.04.2012 в отношении аренды торговой площади 20 кв. м (г. Междуреченск, пр-кт.Строителей, 15А).
По мнению Инспекции, с 01.04.2012 торговая площадь отдела Франческо Дони разделена между двумя предпринимателями Сургутановым Н.Р. и Сургутановой И.С. По итогам проверки налоговый орган признал, что такие договоры носили формальный характер, заключены с целью минимизации налоговых обязательств предпринимателя Сургутанова Н.Р., что позволило ему применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли на площади, которая фактически составляет более 150 кв. м. В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает, что отдел Франческо Дони в ТЦ "Меркурий" был один, отдельного входа на торговую площадь 20 кв. м предпринимателя Суругутановой И.С. не было, подход к стеллажам с детской обувью осуществлялся через торговый зал предпринимателя Сургутанова Н.Р., отдел обслуживали одни продавцы-консультанты, расчеты за приобретенную обувь осуществлялся с единого стационарного места, где расположен кассовый аппарат предпринимателя Суругутанова Н.Р., одним кассиром, что подтверждается показаниями покупателей (Попова И.Н., Костенко А.Г., Астафьева А.В., Фирсунова А.С., Пушкарева В.Н.). Кроме того, в обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на показания Виклюк Ю.А., которым обслуживались кассовые аппараты Сургутанова Н.Р. и которым было подтверждено нахождение в отделе Франческо Дони в ТЦ "Меркурий" только одного кассового аппарата предпринимателя Сургутанова Н.Р.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства налогового органа, а также доказательства, представленные заявителем, в том числе: договор с Сагдеевым Е.А. на выполнение работ по монтажу торгового оборудования (торговые прилавки, стеллажи) в помещении, расположенном в г. Междуреченск, пр.Строителей, 15а, показания Сагдеева Е.А., который подтвердил выполнение таких работ по договору; применение предпринимателем Сургутановой И.С. чекопечатающего устройства, в том числе в торговой точке по адресу г. Междуреченск, пр.Строителей, 15а, что налоговым органом отражено в решении N 36 от 28.03.2014 по ВНП предпринимателя Сургутановой И.С.; товарные накладные на приобретение детской обуви предпринимателем Сургутановой И.С.; заявления на возврат бракованной обуви, реализованной предпринимателем Сургутановой И.С. через магазин по данному адресу; кассовые книги; протоколы допросов свидетелей нотариусом, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением ЕНВД.
Так, сторонами подтвержден факт заключения договоров аренды между предпринимателями и собственником помещений Деринг В.О. (представление в аренду предпринимателю Сургутанову Н.Р. торговой площади 140 кв. м, предпринимателю Сургутановой И.С. - торговой площади 20 кв. м. Указанные договоры не оспорены и не признаны ничтожными.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель влиял или мог повлиять на собственника помещений Деринга В.О. с целью принуждения его заключить договоры аренды с предпринимателями Сургутановым Н.Р. и Сургутановой И.С.
В целях полного исследования и оценки полученных налоговым органом свидетельских показаний, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа допрошен свидетель Виклюк Ю.А., из показаний которого следует, что он работает в ООО ЦТО Сервис-С; с данной организацией предприниматель Сургутанов Н.Р. заключил договор на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники; примерно один раз в месяц производил обслуживание ККТ по местам их установок; был в отделе Франческо Донни в ТЦ "Меркурий", пр-кт Строителей, 15А, в котором установлена ККТ; в указанном отделе находилась только ККТ Сургутанова Н.Р., иных ККТ или чекопечатающих устройств он не видел; чекопечатающие устройства предпринимателя Сургутановой И.С. им тоже ремонтировались, но они находились в других магазинах, по этому адресу ремонт чекопечатающих устройств им не производилось; об осуществлении предпринимательской деятельности в отделе Франческо Донни в ТЦ "Меркурий" пр-кт Строителей, 15А, одним предпринимателем или двумя он ничего не знает.
Оценив показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью отсутствие деятельности предпринимателя Сургутановой И.С. по адресу ТЦ "Меркурий" пр-кт Строителей, 15А, не заключение ею договора аренды в отношении 20 кв. м торговой площади.
Более того, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу N А27-14653/2014, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, следует, что налоговый орган при проверке предпринимателя Сургутановой И.С. установил осуществление ею деятельности по розничной продаже в отделе Франческо Дони по адресу ТЦ "Меркурий" пр-кт Строителей, 15А, в торговом зале с детской обувью в период с 01.04.2012 по 31.12.2012, осуществление продаж с использованием чекопечатающего устройства в указанной торговой точке; никаких нарушений при осуществлении торговли по данному адресу при проверке не установлено (решение Инспекции N 36 от 28.03.2014).
Как установлено выездной налоговой проверкой предпринимателя Сургутановой И.С. (решение N 36 от 28.03.2014) учет наличной денежной выручки велся на основании кассовых книг, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о том, что по двум индивидуальным предпринимателям велась единая книга кассира-операциониста.
Доводы Инспекции о том, что предприниматель по настоящему делу инкассировал выручку и по своему отделу и по отделу детской обуви предпринимателя Сургутановой И.С. опровергаются квитанциями Сбербанка России Междуреченское ОСБ N 7763-19-02 за период 2012-2013 г., свидетельствующими о том, что предприниматель Сургутанова И.С. самостоятельно вносила полученную ей выручку, в том числе по ТЦ "Меркурий" на свой расчетный счет.
Допрошенная судом первой инстанции предприниматель Сургутанова И.С. также пояснила, что она самостоятельно изымала выручку своего торгового отдела, расположенного в ТЦ "Меркурий", так же как и с иных торговых точек, где осуществляла предпринимательскую деятельность.
Довод налогового органа о том, что зона торговли предпринимателя Сургутановой И.С. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли, не принимается апелляционным судом, поскольку осмотр помещений Инспекцией не произведен при проверке (ввиду расторжения договоров аренды), из иных документов это также не усматривается.
Как пояснил представитель предпринимателя, в соответствии с техническим паспортом торговый зал представляет собой единое помещение, не разделенное никаким несущими перегородками общей площадью 623 кв. м, следовательно, все помещение в ТЦ "Меркурий", в котором, в том числе арендовали торговые залы предприниматели Сургутанова И.С. и Сургутанов Н.Р., а также не менее 30 других предпринимателей, не было разделено никакими перегородками между ними, однако выводы об объединении торговых залов сделаны только в отношении предпринимателей Суругтанова Н.Р. и Суругтановой И.С.
Указанное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией, технический паспорт в материалы дела не представлен.
Договоры аренды предпринимателя Сургутановой И.С. и предпринимателя Сургутанова Н.Р. с собственником Деринг В.О. от 01.04.2012 в материалы дела не представлены; представлены приложения к указанным договорам (л.д. 132, 140 т. 2), при сравнении которых возможно установить, какую часть занимала торговая площадь каждого предпринимателя.
При этом, как пояснил представитель заявителя, разделение торговой площади предпринимателей произведено торговым оборудованием (торговыми прилавками, стеллажами).Указанный довод не оспорен Инспекцией.
Следовательно, доказательств, опровергающих факт того, что предприниматель Сургутанов Н.Р. по адресу торговой деятельности: г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 15А, занимает торговую площадь размером 140 кв. м (т.е. не более 150 кв. м), а предприниматель Сургутанова И.С. - размером 20 кв. м, не представлено.
В обоснование того факта, что предприниматель Сургутанова И.С. самостоятельно осуществляет вид деятельности - розничная торговля детской обувью, представлены товарные накладные, заявления покупателей на возврат детской обуви с чеком ККТ, товарным чеком, подтверждающими факт приобретения (на заявлениях указан адрес магазина: г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 15А).
Инспекция ссылается на то, что предприниматель Сургутанов Н.Р. помимо мужской и женской обуви также приобретал и реализовывал детскую обувь. Между тем, в проверяемом периоде заявителем была осуществлена только одна сделка по приобретению детской обуви (по счету-фактуре N 403-11 от 03.04.2012 в количестве 132 пары на сумму 72 792 руб., которая была реализована, к тому же, в другом торговом зале, в то время как предприниматель Сургутанова И.С. только в 2012 году реализовала детскую обувь на сумму более 700 000 руб., что следует из кассовых книг. Данное обстоятельство, на которое указывает предприниматель, также не опровергнуто Инспекцией.
Полученные налоговым органом при проверке свидетельские показания бывших работников предпринимателей либо их работников торговых точек по иным адресам, находятся в противоречии с показаниями допрошенных нотариусом свидетелей, представленными заявителем с иными доказательствами (л.д. 130-140 т. 2) (свидетели Бырда Светлана Геннадьевна, Сагдеев Евгений Александрович, Утте Екатерина Сергеевна, Штели Галина Анатольевна). Из пояснений указанных лиц следует факт взаимоотношений в спорном периоде именно с предпринимателем Сургутановой И.С. по указанному адресу (работники, покупатели).
В целях установления всех обстоятельств дела, а также обстоятельств, связанных с отсутствием уведомления Инспекции при проведении допросов указанных свидетелей, судом первой инстанции сделан запрос нотариусу Антоновой И.В.
Статьей 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Таким образом, статья 103 Основ допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).
В связи с тем, что после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение налогового органа вступает в силу и может быть принудительно исполнено путем выставления инкассовых поручений на средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, а после подачи иска в суд обеспечивать доказательства запрещено законом, в такой ситуации заявитель сообщил нотариусу о том, что данный случай не терпит отлагательств, что было учтено нотариусом при проведении допросов; это подтверждается ответом нотариуса Антоновой И.В. на запрос суда (л.д. 6 т. 10).
В силу изложенного, судом правомерно были приняты во внимание в качестве допустимых доказательств представленные предпринимателем протоколы допросов свидетелей, которым дана оценка наряду с иными доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в магазине отдельного кассового аппарата у предпринимателя Сургутанова И.С., поскольку указанное обстоятельство не влияет на право применения ЕНВД.
Факт наличия брачных отношений между Сургутановым Н.Р. и Сургутановой И.С. не может самостоятельно свидетельствовать о направленности их действий по заключению спорных договоров аренды в целях применения ЕНВД и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о не осуществлении предпринимателем Сургутановой И.С. деятельности по адресу г. Междуреченск, пр.Строителей, 15А, отдел Франческо Дони; отсутствие доказательств притворности договоров аренды предпринимателей Сургутанова Н.Р. и Сургутановой И.С., заключенных 01.04.2012 с арендодателем Деринг В.О.; отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об оформлении указанными предпринимателями формального документооборота в целях получения заявителем налоговый выгоды в виде применения ЕНВД.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое осуществление заявителем торговой деятельности по адресу: г. Междуреченск, пр.Строителей, 15А, на площади торгового зала, составляющей менее 150 кв. м. Убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Следовательно, доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, а также привлечение к ответственности, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза с учетом иных смягчающих обстоятельств, перечень которых является открытым.
Согласно материалам дела, налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по статье 123 НК РФ составил 100 111,60 руб.
Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в связи с тем, что назначенный предпринимателю штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения, что удержанный предпринимателем при выплате дохода НДФЛ в последующем перечислялся в бюджет в течение последующих периодов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в 10 раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-18836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 07АП-5646/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18836/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А27-18836/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотовской Ю.И. по дов. от 14.03.2016,
от заинтересованного лица: Фефеловой Н.С. по дов. от 19.07.2016, Муравьевой Н.А. по дов. от 29.06.2016, Крень Ю.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-18836/2015 (судья Потапов А.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сургутанова Николая Рахимовича (ОГРНИП 304421405500011, ИНН 421500054874), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, о признании недействительным решения N 26 от 31.03.2015 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сургутанов Н.Р. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 26 от 31.03.2015 года в части доначисления НДС 3 076 327 руб., НДФЛ 1 376 646 руб., пени в сумме 847 760, 59 руб., штрафных санкций в сумме 2 342 395, 60 руб., а также просил снизить размер штрафов по статье 123 НК РФ (100 111, 60 руб.) и статье 126 НК РФ (16 000 руб.) в десять раз.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение N 26 от 31.03.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, в части доначисления НДС в сумме 3076327 руб., НДФЛ - 1 376 646 руб., пени -847 760,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2342 395,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 90 100,44 руб.; в остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Сургутанову Н.Р. отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ неправильно применил нормы материального и процессуального права; в нарушение статьи 71 АПК РФ оценил не все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства; налогоплательщик искусственно создал условия для соблюдения критериев применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, такие как формально оформленное договорами аренды разделение торговой площади между взаимозависимым лицом предпринимателем Сургутановой И.С., которое фактически превысило 150 кв. м; определенные предпринимателем размеры торговой площади не подтверждены надлежащими инвентаризационными документами, следовательно, не могут иметь правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела; налоговым органом установлено, что отношения между предпринимателем Сургутановым Н.Р. и предпринимателем Сургутановой И.С., являющейся его супругой, оказывают влияние на условия и результат торговой деятельности этих лиц; ввиду нарушений статьи 64 АПК РФ, 69 АПК РФ, статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допросы свидетелей Штели Г.А., Кобяковой М.А., Утте Е.С., Бырда С.Г., Сагдеева Е.А. не имеют юридической силы и неправомерно положены в основу решения суда; размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса налогоплательщика; снижение налоговых санкций не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной на предупреждение новых правонарушений.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято решение N 26 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 400 от 09.07.2015 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции N 26 от 31.03.2015 отменено в части доначисления НДС 4 188 181 руб., НДФЛ в сумме 2 356 490 руб., пени по НДС - 842 262 руб., пени по НДФЛ - 344 039 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС - 1 256 454 руб., по НДФЛ - 706 949 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - 837 637 руб., по НДФЛ - 471 498 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Сургутанов Н.Р., не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
Из указанного определения не следует, что площадь торгового зала определяется наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется, на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в частности, на основании сведений, содержащихся в договоре аренды.
Из решения налогового органа следует, что предприниматель Сургутанов Н.Р. осуществлял розничную продажу обуви через отдел Франческо Дони в ТЦ "Меркурий" (г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 15А).
Предприниматель Сургутанов Н.Р. заключил договор аренды от 01.04.2008 с Деринг В.О. (собственник помещения) в отношении помещения общей площадью 246 кв. м, в том числе торговая площадь 120 кв. м. Соглашением от 31.03.2012 такой договор стороны расторгли.
01.04.2012 между предпринимателем Сургутановым Н.Р. и Деринг В.О. заключен договор аренды N 8 от 01.04.2012 в отношении нежилого помещения общей площадью 213 кв. м, торговая площадь 140 кв. м (г. Междуреченск, пр-кт.Строителей, 15А). Также Деринг В.О. заключил договор аренды N 9 с предпринимателем Сургутановой И.С. (супруга Сургутанова Н.Р.) от 01.04.2012 в отношении аренды торговой площади 20 кв. м (г. Междуреченск, пр-кт.Строителей, 15А).
По мнению Инспекции, с 01.04.2012 торговая площадь отдела Франческо Дони разделена между двумя предпринимателями Сургутановым Н.Р. и Сургутановой И.С. По итогам проверки налоговый орган признал, что такие договоры носили формальный характер, заключены с целью минимизации налоговых обязательств предпринимателя Сургутанова Н.Р., что позволило ему применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли на площади, которая фактически составляет более 150 кв. м. В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает, что отдел Франческо Дони в ТЦ "Меркурий" был один, отдельного входа на торговую площадь 20 кв. м предпринимателя Суругутановой И.С. не было, подход к стеллажам с детской обувью осуществлялся через торговый зал предпринимателя Сургутанова Н.Р., отдел обслуживали одни продавцы-консультанты, расчеты за приобретенную обувь осуществлялся с единого стационарного места, где расположен кассовый аппарат предпринимателя Суругутанова Н.Р., одним кассиром, что подтверждается показаниями покупателей (Попова И.Н., Костенко А.Г., Астафьева А.В., Фирсунова А.С., Пушкарева В.Н.). Кроме того, в обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на показания Виклюк Ю.А., которым обслуживались кассовые аппараты Сургутанова Н.Р. и которым было подтверждено нахождение в отделе Франческо Дони в ТЦ "Меркурий" только одного кассового аппарата предпринимателя Сургутанова Н.Р.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства налогового органа, а также доказательства, представленные заявителем, в том числе: договор с Сагдеевым Е.А. на выполнение работ по монтажу торгового оборудования (торговые прилавки, стеллажи) в помещении, расположенном в г. Междуреченск, пр.Строителей, 15а, показания Сагдеева Е.А., который подтвердил выполнение таких работ по договору; применение предпринимателем Сургутановой И.С. чекопечатающего устройства, в том числе в торговой точке по адресу г. Междуреченск, пр.Строителей, 15а, что налоговым органом отражено в решении N 36 от 28.03.2014 по ВНП предпринимателя Сургутановой И.С.; товарные накладные на приобретение детской обуви предпринимателем Сургутановой И.С.; заявления на возврат бракованной обуви, реализованной предпринимателем Сургутановой И.С. через магазин по данному адресу; кассовые книги; протоколы допросов свидетелей нотариусом, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением ЕНВД.
Так, сторонами подтвержден факт заключения договоров аренды между предпринимателями и собственником помещений Деринг В.О. (представление в аренду предпринимателю Сургутанову Н.Р. торговой площади 140 кв. м, предпринимателю Сургутановой И.С. - торговой площади 20 кв. м. Указанные договоры не оспорены и не признаны ничтожными.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель влиял или мог повлиять на собственника помещений Деринга В.О. с целью принуждения его заключить договоры аренды с предпринимателями Сургутановым Н.Р. и Сургутановой И.С.
В целях полного исследования и оценки полученных налоговым органом свидетельских показаний, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа допрошен свидетель Виклюк Ю.А., из показаний которого следует, что он работает в ООО ЦТО Сервис-С; с данной организацией предприниматель Сургутанов Н.Р. заключил договор на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники; примерно один раз в месяц производил обслуживание ККТ по местам их установок; был в отделе Франческо Донни в ТЦ "Меркурий", пр-кт Строителей, 15А, в котором установлена ККТ; в указанном отделе находилась только ККТ Сургутанова Н.Р., иных ККТ или чекопечатающих устройств он не видел; чекопечатающие устройства предпринимателя Сургутановой И.С. им тоже ремонтировались, но они находились в других магазинах, по этому адресу ремонт чекопечатающих устройств им не производилось; об осуществлении предпринимательской деятельности в отделе Франческо Донни в ТЦ "Меркурий" пр-кт Строителей, 15А, одним предпринимателем или двумя он ничего не знает.
Оценив показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью отсутствие деятельности предпринимателя Сургутановой И.С. по адресу ТЦ "Меркурий" пр-кт Строителей, 15А, не заключение ею договора аренды в отношении 20 кв. м торговой площади.
Более того, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу N А27-14653/2014, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, следует, что налоговый орган при проверке предпринимателя Сургутановой И.С. установил осуществление ею деятельности по розничной продаже в отделе Франческо Дони по адресу ТЦ "Меркурий" пр-кт Строителей, 15А, в торговом зале с детской обувью в период с 01.04.2012 по 31.12.2012, осуществление продаж с использованием чекопечатающего устройства в указанной торговой точке; никаких нарушений при осуществлении торговли по данному адресу при проверке не установлено (решение Инспекции N 36 от 28.03.2014).
Как установлено выездной налоговой проверкой предпринимателя Сургутановой И.С. (решение N 36 от 28.03.2014) учет наличной денежной выручки велся на основании кассовых книг, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о том, что по двум индивидуальным предпринимателям велась единая книга кассира-операциониста.
Доводы Инспекции о том, что предприниматель по настоящему делу инкассировал выручку и по своему отделу и по отделу детской обуви предпринимателя Сургутановой И.С. опровергаются квитанциями Сбербанка России Междуреченское ОСБ N 7763-19-02 за период 2012-2013 г., свидетельствующими о том, что предприниматель Сургутанова И.С. самостоятельно вносила полученную ей выручку, в том числе по ТЦ "Меркурий" на свой расчетный счет.
Допрошенная судом первой инстанции предприниматель Сургутанова И.С. также пояснила, что она самостоятельно изымала выручку своего торгового отдела, расположенного в ТЦ "Меркурий", так же как и с иных торговых точек, где осуществляла предпринимательскую деятельность.
Довод налогового органа о том, что зона торговли предпринимателя Сургутановой И.С. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли, не принимается апелляционным судом, поскольку осмотр помещений Инспекцией не произведен при проверке (ввиду расторжения договоров аренды), из иных документов это также не усматривается.
Как пояснил представитель предпринимателя, в соответствии с техническим паспортом торговый зал представляет собой единое помещение, не разделенное никаким несущими перегородками общей площадью 623 кв. м, следовательно, все помещение в ТЦ "Меркурий", в котором, в том числе арендовали торговые залы предприниматели Сургутанова И.С. и Сургутанов Н.Р., а также не менее 30 других предпринимателей, не было разделено никакими перегородками между ними, однако выводы об объединении торговых залов сделаны только в отношении предпринимателей Суругтанова Н.Р. и Суругтановой И.С.
Указанное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией, технический паспорт в материалы дела не представлен.
Договоры аренды предпринимателя Сургутановой И.С. и предпринимателя Сургутанова Н.Р. с собственником Деринг В.О. от 01.04.2012 в материалы дела не представлены; представлены приложения к указанным договорам (л.д. 132, 140 т. 2), при сравнении которых возможно установить, какую часть занимала торговая площадь каждого предпринимателя.
При этом, как пояснил представитель заявителя, разделение торговой площади предпринимателей произведено торговым оборудованием (торговыми прилавками, стеллажами).Указанный довод не оспорен Инспекцией.
Следовательно, доказательств, опровергающих факт того, что предприниматель Сургутанов Н.Р. по адресу торговой деятельности: г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 15А, занимает торговую площадь размером 140 кв. м (т.е. не более 150 кв. м), а предприниматель Сургутанова И.С. - размером 20 кв. м, не представлено.
В обоснование того факта, что предприниматель Сургутанова И.С. самостоятельно осуществляет вид деятельности - розничная торговля детской обувью, представлены товарные накладные, заявления покупателей на возврат детской обуви с чеком ККТ, товарным чеком, подтверждающими факт приобретения (на заявлениях указан адрес магазина: г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 15А).
Инспекция ссылается на то, что предприниматель Сургутанов Н.Р. помимо мужской и женской обуви также приобретал и реализовывал детскую обувь. Между тем, в проверяемом периоде заявителем была осуществлена только одна сделка по приобретению детской обуви (по счету-фактуре N 403-11 от 03.04.2012 в количестве 132 пары на сумму 72 792 руб., которая была реализована, к тому же, в другом торговом зале, в то время как предприниматель Сургутанова И.С. только в 2012 году реализовала детскую обувь на сумму более 700 000 руб., что следует из кассовых книг. Данное обстоятельство, на которое указывает предприниматель, также не опровергнуто Инспекцией.
Полученные налоговым органом при проверке свидетельские показания бывших работников предпринимателей либо их работников торговых точек по иным адресам, находятся в противоречии с показаниями допрошенных нотариусом свидетелей, представленными заявителем с иными доказательствами (л.д. 130-140 т. 2) (свидетели Бырда Светлана Геннадьевна, Сагдеев Евгений Александрович, Утте Екатерина Сергеевна, Штели Галина Анатольевна). Из пояснений указанных лиц следует факт взаимоотношений в спорном периоде именно с предпринимателем Сургутановой И.С. по указанному адресу (работники, покупатели).
В целях установления всех обстоятельств дела, а также обстоятельств, связанных с отсутствием уведомления Инспекции при проведении допросов указанных свидетелей, судом первой инстанции сделан запрос нотариусу Антоновой И.В.
Статьей 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Таким образом, статья 103 Основ допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).
В связи с тем, что после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение налогового органа вступает в силу и может быть принудительно исполнено путем выставления инкассовых поручений на средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, а после подачи иска в суд обеспечивать доказательства запрещено законом, в такой ситуации заявитель сообщил нотариусу о том, что данный случай не терпит отлагательств, что было учтено нотариусом при проведении допросов; это подтверждается ответом нотариуса Антоновой И.В. на запрос суда (л.д. 6 т. 10).
В силу изложенного, судом правомерно были приняты во внимание в качестве допустимых доказательств представленные предпринимателем протоколы допросов свидетелей, которым дана оценка наряду с иными доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в магазине отдельного кассового аппарата у предпринимателя Сургутанова И.С., поскольку указанное обстоятельство не влияет на право применения ЕНВД.
Факт наличия брачных отношений между Сургутановым Н.Р. и Сургутановой И.С. не может самостоятельно свидетельствовать о направленности их действий по заключению спорных договоров аренды в целях применения ЕНВД и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о не осуществлении предпринимателем Сургутановой И.С. деятельности по адресу г. Междуреченск, пр.Строителей, 15А, отдел Франческо Дони; отсутствие доказательств притворности договоров аренды предпринимателей Сургутанова Н.Р. и Сургутановой И.С., заключенных 01.04.2012 с арендодателем Деринг В.О.; отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об оформлении указанными предпринимателями формального документооборота в целях получения заявителем налоговый выгоды в виде применения ЕНВД.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое осуществление заявителем торговой деятельности по адресу: г. Междуреченск, пр.Строителей, 15А, на площади торгового зала, составляющей менее 150 кв. м. Убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Следовательно, доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, а также привлечение к ответственности, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза с учетом иных смягчающих обстоятельств, перечень которых является открытым.
Согласно материалам дела, налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по статье 123 НК РФ составил 100 111,60 руб.
Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в связи с тем, что назначенный предпринимателю штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения, что удержанный предпринимателем при выплате дохода НДФЛ в последующем перечислялся в бюджет в течение последующих периодов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в 10 раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-18836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)