Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-5787/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кочневой Ольги Александровны - Агеева Е.В. (доверенность от 03.08.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N 06-31/0002 от 09.01.2017)
установил:
15.03.2017 индивидуальный предприниматель Кочнева Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) N 16-07/005992 от 13.12.2016 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 116 416 руб., пени - 9 849,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 23 283,2 руб.
Решением Управления отменено ранее вынесенное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и произведено начисление платежей. Из суммы заявленных расходов незаконно исключены затраты в 950 270 руб.
Причиной названы:
- отсутствие поступления этой суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УралФинансгрупп" (далее - ООО "УралФинансГрупп") за оказанные услуги. Не учтено, что расчет произведен в наличной форме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам на 1 119 380 руб.,
- ООО "УралФинансГрупп" не представило документы по запросу налогового органа, что само по себе не может являться основанием для отказа в применении вычетов,
- Кочневой О.А. не представлен договор об оказании услуг ООО "УралФинансГрупп", этот документ в ходе проверки налоговым органом не запрашивался, сделаны ссылки на отсутствии отдельных реквизитов в документах, взаимозависимость с ООО "УралФинансГрупп", не отражение контрагентом спорной суммы в налоговых декларациях, что также не может влиять на права плательщика (т. 1 л.д. 2-6).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные проверкой (т. 1 л.д. 55-60).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным.
В декларации по НДФЛ за 2014 год предприниматель указала сумму дохода 34 620 руб., расходы 6 924 руб., налог к уплате 3 600 руб.
В ходе камеральной проверки установлено ранее не учтенное поступление 1 154 000 руб. на банковский счет предпринимателя от ООО "ЕвроСтандарт", в связи с чем, Кочнева О.А. представила уточненную декларацию, указав доход - 977 966 руб. и расходы - 950 270 руб., к уплате налог 3 600 руб., счета - фактуры об оказании услуг ООО "УралФинансГрупп" на 1 119 380 руб. Первичные документы о расходах не были представлены, и налоговый орган принял профессиональный налоговый вычет в размере 20% - 230 800 руб.
Суд пришел к выводу, что при невозможности определить фактический размер расходов, налоговый орган был обязан применить для этого расчетный метод (п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Кроме того, предприниматель приняла меры по восстановлению учета расходов, представила копии счетов - фактур об оказании услуг ООО "УралФинансГрупп", квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные от этого лица (т. 1 л.д. 146-151).
30.06.2017 Управление обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности налогового органа при не подтверждении документами расходов устанавливать их размер расчетным методом. Не учтено, что ст. 252 НК РФ обязанность подтверждения понесенных расходов возлагается на плательщика, а при отсутствии доказательств расходов предоставляется вычет в размере 20% от размера доходов.
В уточненной декларации по НДФЛ за 2014 года предприниматель указала расходы, но первичные документы их подтверждающие не представила. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в Управление и в суд имели различия, указывающие на повторное составление документов и их недостоверность.
Установлена зависимость между директором ООО "УралФинансГрупп" Кочневым Е.А., который является мужем предпринимателя, ООО "УралФинансГрупп" полученная от плательщика предоплата в учете за 2014 год не отражена (т. 2 л.д. 3-6).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
В судебное заседание представителем предпринимателя представлен акт камеральной проверки, составленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, приобщенный к делу судом апелляционной инстанции ввиду существенного значения данного документа для рассмотрения спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Кочнева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.09.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 9, 32-33).
Предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, где указана сумма дохода 34 620 руб., расходы 6 924 руб., налог к уплате 3 600 руб. Налоговым органом проведена камеральная проверка, установлено поступление денежных средств от ООО "Евростандарт" - 1 154 000 руб., не отраженное в налоговых декларациях. Вынесено решение о привлечении к ответственности, начислении налога и пени.
28.08.2016 предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 20-24), к которой приложены: акты ООО "УралФинансГрупп" об оказанных услугах от 25.11.2014 и 23.10.2014, подписанный от имени общества Коминым В.Ю. (т. 1 л.д. 28-29), договор возмездного оказания услуг от 31.01.2014, где ООО "УралФинансГрупп" является исполнителем услуг, подписанный Коминым В.Ю. (т. 1 л.д. 23-24). В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам также подписанные директором Кочневым Е.А. (т. 1 л.д. 86, 128), доверенность N 1 от 13.01.2014 выданная Комину В.Ю. директором Белозеровым М.О. со сроком действия до 31.01.2015 (т. 1 л.д. 26).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение N 06-07/005992 от 12.12.2016, где начислен НДФЛ - 116 416 руб., пени - 9 849,77 руб., штраф 23 283,2 руб. Не приняты расходы по оплате ООО "УралФинансГрупп".
Указано, что в ходе налоговой проверки по запросу инспекции Банк "Нейва" сообщил о поступлении на счет Кочневой О.А. денежных средств от ООО "Евростандарт" - 512 000 и 642 000 руб. со ссылкой на договор об оказании услуг N 3/01-м от 03.01.2014. Сделан вывод о занижении налоговой базы НДФЛ на 895 504 руб., налога на 116 416 руб.
Документы, подтверждающие расходы не были представлены, и предпринимателю представлен вычет 20%. В ходе встречной проверки ООО "УралФинансГрупп" документы не представило, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны зависимым лицом и не приняты в качестве достоверных доказательств (т. 1 л.д. 10-19).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралФинансГрупп" зарегистрировано 24.02.2012 и находилось с Советском районе г. Челябинска, с 08.10.2015 зарегистрировано в г. Чебоксары. С 21.04.2012 по 01.09.2015 директором общества являлся Кочнев Е.А. (т. 1 л.д. 135).
По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности устанавливать размер расходов расчетным путем, неправильно оценил представленные доказательства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, решение налогового органа признал незаконным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения законного метода, поскольку отсутствия учета доходов и расходов у плательщика не установлено, нет нарушений установленного порядка ведения учета, которые привели к невозможности исчислить налоги. В ходе налоговой проверки не производилась переквалификация сделок совершенным предпринимателем, не изменялся режим налогообложения, при котором у налогового органа возникает обязанность установления расчетным методом доходной и расходных частей.
В данном случае плательщик, указав в уточненной декларации сумму затрат, не представил достоверных доказательств, подтверждающих расходы. Вывод суда первой инстанции о том, что в каждом случае не представления плательщиком доказательств несения декларированных расходов, налоговый орган обязан определять их размер расчетным методом является ошибочным. При расчете НДФЛ правомерно размер расходов определен в 20% от величины дохода.
Суд не считает достоверными доказательствами расходов документы об оплате ООО "УралФинансГрупп":
- в деле имеются два варианта квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "УралФинансГрупп", которые подписаны директором Кочневым Е.А. - в документах представленных в суд указано наименование общества, в документах направленных в налоговый орган это наименование отсутствует. Учитывая, что Кочнев Е.А. исполнял обязанности директора ООО "УралФинансГрупп" в период с 21.04.2012 по 01.09.2015, он не мог подписать исправленные документы, направленные в суд в марте 2017 года,
- выданная Комину В.Ю. доверенность 13.01.2014 подписана директором Белозеровым М.О., хотя в период 21.04.2012 по 01.09.2015 директором общества по данным регистрационных документов был Кочнев Е.А.,
- предприниматель Кочнева О.А. и директор ООО "УралФинансГрупп" Кочнев Е.А. являются супругами, имеют общую собственность, являются взаимозависимыми лицами,
- указанные в квитанциях денежные средства названы "предоплатой", расчетная операция совершена до актов приемки работ, но как поступающая предоплата соответствующего налогового периода ООО "УралФинансГрупп" не отражена.
По перечисленным причинам, документы представленные в подтверждение расходов, обоснованно налоговым органом признаны недостоверными.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-5787/2017 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кочневой Ольги Александровны отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 18АП-8061/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5787/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 18АП-8061/2017
Дело N А76-5787/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-5787/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кочневой Ольги Александровны - Агеева Е.В. (доверенность от 03.08.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N 06-31/0002 от 09.01.2017)
установил:
15.03.2017 индивидуальный предприниматель Кочнева Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) N 16-07/005992 от 13.12.2016 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 116 416 руб., пени - 9 849,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 23 283,2 руб.
Решением Управления отменено ранее вынесенное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и произведено начисление платежей. Из суммы заявленных расходов незаконно исключены затраты в 950 270 руб.
Причиной названы:
- отсутствие поступления этой суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УралФинансгрупп" (далее - ООО "УралФинансГрупп") за оказанные услуги. Не учтено, что расчет произведен в наличной форме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам на 1 119 380 руб.,
- ООО "УралФинансГрупп" не представило документы по запросу налогового органа, что само по себе не может являться основанием для отказа в применении вычетов,
- Кочневой О.А. не представлен договор об оказании услуг ООО "УралФинансГрупп", этот документ в ходе проверки налоговым органом не запрашивался, сделаны ссылки на отсутствии отдельных реквизитов в документах, взаимозависимость с ООО "УралФинансГрупп", не отражение контрагентом спорной суммы в налоговых декларациях, что также не может влиять на права плательщика (т. 1 л.д. 2-6).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные проверкой (т. 1 л.д. 55-60).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным.
В декларации по НДФЛ за 2014 год предприниматель указала сумму дохода 34 620 руб., расходы 6 924 руб., налог к уплате 3 600 руб.
В ходе камеральной проверки установлено ранее не учтенное поступление 1 154 000 руб. на банковский счет предпринимателя от ООО "ЕвроСтандарт", в связи с чем, Кочнева О.А. представила уточненную декларацию, указав доход - 977 966 руб. и расходы - 950 270 руб., к уплате налог 3 600 руб., счета - фактуры об оказании услуг ООО "УралФинансГрупп" на 1 119 380 руб. Первичные документы о расходах не были представлены, и налоговый орган принял профессиональный налоговый вычет в размере 20% - 230 800 руб.
Суд пришел к выводу, что при невозможности определить фактический размер расходов, налоговый орган был обязан применить для этого расчетный метод (п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Кроме того, предприниматель приняла меры по восстановлению учета расходов, представила копии счетов - фактур об оказании услуг ООО "УралФинансГрупп", квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные от этого лица (т. 1 л.д. 146-151).
30.06.2017 Управление обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности налогового органа при не подтверждении документами расходов устанавливать их размер расчетным методом. Не учтено, что ст. 252 НК РФ обязанность подтверждения понесенных расходов возлагается на плательщика, а при отсутствии доказательств расходов предоставляется вычет в размере 20% от размера доходов.
В уточненной декларации по НДФЛ за 2014 года предприниматель указала расходы, но первичные документы их подтверждающие не представила. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в Управление и в суд имели различия, указывающие на повторное составление документов и их недостоверность.
Установлена зависимость между директором ООО "УралФинансГрупп" Кочневым Е.А., который является мужем предпринимателя, ООО "УралФинансГрупп" полученная от плательщика предоплата в учете за 2014 год не отражена (т. 2 л.д. 3-6).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
В судебное заседание представителем предпринимателя представлен акт камеральной проверки, составленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, приобщенный к делу судом апелляционной инстанции ввиду существенного значения данного документа для рассмотрения спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Кочнева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.09.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 9, 32-33).
Предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, где указана сумма дохода 34 620 руб., расходы 6 924 руб., налог к уплате 3 600 руб. Налоговым органом проведена камеральная проверка, установлено поступление денежных средств от ООО "Евростандарт" - 1 154 000 руб., не отраженное в налоговых декларациях. Вынесено решение о привлечении к ответственности, начислении налога и пени.
28.08.2016 предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 20-24), к которой приложены: акты ООО "УралФинансГрупп" об оказанных услугах от 25.11.2014 и 23.10.2014, подписанный от имени общества Коминым В.Ю. (т. 1 л.д. 28-29), договор возмездного оказания услуг от 31.01.2014, где ООО "УралФинансГрупп" является исполнителем услуг, подписанный Коминым В.Ю. (т. 1 л.д. 23-24). В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам также подписанные директором Кочневым Е.А. (т. 1 л.д. 86, 128), доверенность N 1 от 13.01.2014 выданная Комину В.Ю. директором Белозеровым М.О. со сроком действия до 31.01.2015 (т. 1 л.д. 26).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение N 06-07/005992 от 12.12.2016, где начислен НДФЛ - 116 416 руб., пени - 9 849,77 руб., штраф 23 283,2 руб. Не приняты расходы по оплате ООО "УралФинансГрупп".
Указано, что в ходе налоговой проверки по запросу инспекции Банк "Нейва" сообщил о поступлении на счет Кочневой О.А. денежных средств от ООО "Евростандарт" - 512 000 и 642 000 руб. со ссылкой на договор об оказании услуг N 3/01-м от 03.01.2014. Сделан вывод о занижении налоговой базы НДФЛ на 895 504 руб., налога на 116 416 руб.
Документы, подтверждающие расходы не были представлены, и предпринимателю представлен вычет 20%. В ходе встречной проверки ООО "УралФинансГрупп" документы не представило, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны зависимым лицом и не приняты в качестве достоверных доказательств (т. 1 л.д. 10-19).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралФинансГрупп" зарегистрировано 24.02.2012 и находилось с Советском районе г. Челябинска, с 08.10.2015 зарегистрировано в г. Чебоксары. С 21.04.2012 по 01.09.2015 директором общества являлся Кочнев Е.А. (т. 1 л.д. 135).
По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности устанавливать размер расходов расчетным путем, неправильно оценил представленные доказательства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, решение налогового органа признал незаконным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения законного метода, поскольку отсутствия учета доходов и расходов у плательщика не установлено, нет нарушений установленного порядка ведения учета, которые привели к невозможности исчислить налоги. В ходе налоговой проверки не производилась переквалификация сделок совершенным предпринимателем, не изменялся режим налогообложения, при котором у налогового органа возникает обязанность установления расчетным методом доходной и расходных частей.
В данном случае плательщик, указав в уточненной декларации сумму затрат, не представил достоверных доказательств, подтверждающих расходы. Вывод суда первой инстанции о том, что в каждом случае не представления плательщиком доказательств несения декларированных расходов, налоговый орган обязан определять их размер расчетным методом является ошибочным. При расчете НДФЛ правомерно размер расходов определен в 20% от величины дохода.
Суд не считает достоверными доказательствами расходов документы об оплате ООО "УралФинансГрупп":
- в деле имеются два варианта квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "УралФинансГрупп", которые подписаны директором Кочневым Е.А. - в документах представленных в суд указано наименование общества, в документах направленных в налоговый орган это наименование отсутствует. Учитывая, что Кочнев Е.А. исполнял обязанности директора ООО "УралФинансГрупп" в период с 21.04.2012 по 01.09.2015, он не мог подписать исправленные документы, направленные в суд в марте 2017 года,
- выданная Комину В.Ю. доверенность 13.01.2014 подписана директором Белозеровым М.О., хотя в период 21.04.2012 по 01.09.2015 директором общества по данным регистрационных документов был Кочнев Е.А.,
- предприниматель Кочнева О.А. и директор ООО "УралФинансГрупп" Кочнев Е.А. являются супругами, имеют общую собственность, являются взаимозависимыми лицами,
- указанные в квитанциях денежные средства названы "предоплатой", расчетная операция совершена до актов приемки работ, но как поступающая предоплата соответствующего налогового периода ООО "УралФинансГрупп" не отражена.
По перечисленным причинам, документы представленные в подтверждение расходов, обоснованно налоговым органом признаны недостоверными.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-5787/2017 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кочневой Ольги Александровны отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)