Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-11620/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (ОГРН 1063460052424, ИНН 3445082500, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Чертков А.В., доверенность от 22.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (далее - ООО "Волгоспецтехника", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 2113.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Волгоспецтехника" требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Волгоспецтехника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 2113 удовлетворить.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгоспецтехника" без удовлетворения.
ООО "Волгоспецтехника" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 15 66464 5.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган 28.03.2016 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 N 2193 (т. 1 л.д. 70-95).
На основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было вынесено решение N 2113 от 02.11.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 756 796,20 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 13 817 721 руб. и пени в размере 1 067 595,72 руб. (т. 1 л.д. 12-28).
Основанием для доначисления Обществу налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО Сталкер ЧАЭС".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 N 16 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-32).
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2113 от 02.06.2016 года, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО "Сталкер ЧАЭС".
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Сталкер ЧАЭС".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Волгоспецтехника" и ООО "Сталкер ЧАЭС" заключены договоры подряда б/н, в соответствии с которыми, последний обязуется в установленный срок, собственными силами выполнить строительные работы по объектам: "Жилой дом пос. Сорок Домиков, 18 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", "Многоквартирный дом, расположенный по адресу, г. Волгоград, ул. Батальонная, 9 Центрального района", "магазин МАН по ул. Невская, г. Волгограда".
В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов Обществом к проверке были представлены договоры подряда, книги покупок, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени спорного контрагента.
В частности, согласно пункту 1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок, на свой риск и собственными силами, выполнить работы.
Судом первой инстанции установлено, что в договорах подряда отсутствуют банковские реквизиты контрагента, также не указано, куда покупателю необходимо перевести денежные средства за выполненные работы. Более того, Инспекцией установлено, что оплата ООО "Волгоспецтехника" в адрес ООО "Сталкер ЧАЭС" за выполненные работы не производилась.
Из анализа выписки банка расчетного счета ООО "Сталкер ЧАЭС" за период с 01.01.2012 по 01.06.2016 установлено, что последние операции произведены 20.02.2014. На момент заключения договора от 01.07.2015 операции по расчетному счету были приостановлены, а с 20.04.2016 расчетный счет, открытый в ПАО КБ "РУСЮГБАНК", был закрыт по решению банка.
Кроме того, из содержания вышеуказанных договоров следует, что Подрядчик (ООО "Сталкер ЧАЭС") принял на себя обязательства по оплате заказчику (ООО "Волгоспецтехника") услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ.
При этом, ни от ООО "Сталкер ЧАЭС", ни от третьих лиц денежные средства в адрес ООО "Волгоспецтехника" за услуги генподряда также не поступали.
Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни одна из заявленных ООО "Сталкер ЧАЭС" в книге покупок организаций (ООО "Эридан-Софт" и ООО "РИЦ"), а также в адрес кого осуществлялось перечисление денежных средств не имело реальной возможности выполнить заявленный объем работ ввиду отсутствия необходимых ресурсов (численности работников, имущества, транспортных средств).
Так, в книге покупок ООО "Сталкер ЧАЭС" за 3 квартал 2015 года в качестве контрагента указана организация ООО "Эридан-Софт". Вместе с тем, руководитель ООО "Сталкер-ЧАЭС" Зайцев В.Д. пояснил, что ООО "Эридан Софт" ему не знакомо, договоров с организацией не заключал. Свидетель пояснил, что налоговые декларации представляет Елена, знакомая зятя - Неретина И.А., которая должна сдавать декларации с "нулевыми" показателями.
В отношении ООО "Эридан-Софт" Инспекцией установлено, что Общество отчетность за 1-4 кварталы 2015 года не представляло. Согласно операциям на расчетном счете ООО "Эридан-Софт" денежных средств от ООО "Сталкер ЧАЭС" не получало и не перечисляло, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась. Таким образом, взаимоотношения поставщика - ООО "Эридан-Софт" с ООО "Сталкер ЧАЭС" не подтверждены ни представлением документов, ни представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, ни перечислением денежных средств за поставленные товары, работы (услуги).
Также, из книги покупок ООО "Сталкер ЧАЭС" за 4 квартал 2015 года следует, что поставщиком ООО "Сталкер ЧАЭС" являлась организация ООО "Региональный инжиниринговый центр". Инспекцией в ходе проверки установлено, что адрес ООО "РИЦ" является адресом "массовой" регистрации, имущество, транспорт и иные активы в собственности организации отсутствуют, ООО "Сталкер ЧАЭС" перечисления денежных средств в адрес ООО "РИЦ" не производилось. Руководителем ООО "РИЦ" является Неретин И.А. - зять руководителя ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцева В.Д.
Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2015 года в соответствии с данными по расчетным счетам ООО "Волгоспецтехника" в адрес ООО "РИЦ" перечислена денежная сумма в размере 17 637 676,67 руб. с НДС с назначением платежа "Оплата за строительные работы", которые далее перечисляются в адрес ООО "СИРИУС" с назначением платежей "оплата за оборудование", либо "оплата по договору подряда". В свою очередь ООО "СИРИУС" денежные средства перечисляет в адрес ООО "Темп" с назначением платежа "оплата по договору поставки товара".
В 4 квартале 2015 года налогоплательщиком перечислены денежные средства в адрес ООО "Сейком" в размере 19 807 000 руб. (с НДС) с назначением платежа оплата за строительные работы за ООО "Сталкер ЧАЭС". Однако, как установлено инспекцией, между ООО "Сейком" и ООО "Сталкер ЧАЭС" взаимоотношения отсутствовали. Более того, налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО "Сейком" является адресом "массовой" регистрации, численность работников, имущество, транспорт отсутствует. В соответствии с данными расчетного счета ООО "Сейком" в 4 квартале 2015 года не приобретало строительно-монтажные работы, перечислило денежные средства в адрес ООО "Темп" в размере 56 350 000 руб. (с НДС) с назначением платежа "оплата за табачную продукцию". При ООО "Темп" обладает признаками фирмы - "однодневки" и занимается осуществлением "транзитных операций".
Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент Общества в проверяемом периоде хозяйственную деятельность не осуществлял (представлялись "нулевые" декларации, отсутствуют расчеты за коммунальные платежи, заработную плату, арендные перечисления, отсутствует штатная численность работников, справки 2-НДФЛ организацией в инспекцию не подавались, отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств).
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцев В.Д. пояснил, что организация не работает с 2011 года, численность в организации отсутствует, с директором ООО "Волгоспецтехника" свидетель не знаком и никаких договоров не заключал, документов не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал (т. 4 л.д. 14-18).
Данные показания руководителя - контрагента обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к показаниям Зайцева В.Д. следует относиться критически, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания Зайцева В.Д. полностью согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.
Так, по результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение N 112 от 04.10.2016, из которого следует, что исследуемые подписи от имени руководителя ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцева В.Д., изображения которых имеются в представленных экземплярах копий документов (акты КС-2 и счета-фактуры), выполнены не Зайцевым В.Д., а другим лицом (лицами) с подражением каким-то подлинным подписям Зайцева В.Д. (т. 3 л.д. 131-142).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению проведенной в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы подписей директора в первичных документах от имени ООО "Сталкер ЧАЭС".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на искусственное завышение расходов по налогу на прибыль, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Общество налоговому органу и суду первой инстанции не представило.
В ходе допроса руководитель ООО "Волгоспецтехника" Кизима И.А. утверждал, что с руководителем ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцевым В.Д. его познакомил Неретин И.А., при этом Зайцев В.Д. утверждает, что с Кизима И.А. он не знаком, а про ООО "Волгоспецтехника" он впервые услышал от полиции и от налоговой инспекции. Кизима И.А. пояснил при допросе, что позиционировал Неретина И.А., как руководителя ООО "Сталкер ЧАЭС", тогда как указанное лицо работником спорного контрагента не являлось.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность организации ООО "Волгоспецтехника" по состоянию на 01.01.2016 составляла 70 человек, справки о сотрудниках по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 120 человек. Помимо этого, ООО "Волгоспецтехника" в собственности имеет имущество, транспортные средства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении руководителя ООО "Волгоспецтехника" - Кизима И.А. 20.06.2016 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 5 л.д. 31-34).
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.11.2016 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением в полном объеме причиненного ущерба (т. 5 л.д. 68-74).
При этом, в рамках возбужденного уголовного дела судом установлено, что руководитель ООО "Волгоспецтехника" - Кизима И.А., с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО "Сталкер-ЧАЭС", что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. Также, судом установлено, что в действительности финансово-хозяйственных операций между ООО "Волгоспецтехника" и ООО "Сталкер-ЧАЭС" не было, ООО "Сталкер-ЧАЭС" никаких работ на спорных объектах не выполняло. Все работы выполнялись как собственными силами работников ООО "Волгоспецтехника", так и привлеченными со стороны бригадами рабочих за наличный расчет. Документы от ООО "Сталкер-ЧАЭС" были изготовлены с целью минимизации налогообложения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о недоказанности Обществом реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, о реальном несении расходов в оспариваемом размере, являются обоснованными.
Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного контрагента ООО "Сталкер ЧАЭС", а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок со спорным контрагентом, налогоплательщиком истребовались копии паспортов руководителей контрагентов, а также производился анализ доступных ресурсов на факт существования контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные данные свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Волгоспецтехника" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-11620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 12АП-11026/2017 ПО ДЕЛУ N А12-11620/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А12-11620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-11620/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (ОГРН 1063460052424, ИНН 3445082500, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Чертков А.В., доверенность от 22.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (далее - ООО "Волгоспецтехника", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 2113.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Волгоспецтехника" требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Волгоспецтехника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 2113 удовлетворить.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгоспецтехника" без удовлетворения.
ООО "Волгоспецтехника" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 15 66464 5.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган 28.03.2016 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 N 2193 (т. 1 л.д. 70-95).
На основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было вынесено решение N 2113 от 02.11.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 756 796,20 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 13 817 721 руб. и пени в размере 1 067 595,72 руб. (т. 1 л.д. 12-28).
Основанием для доначисления Обществу налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО Сталкер ЧАЭС".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 N 16 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-32).
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2113 от 02.06.2016 года, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО "Сталкер ЧАЭС".
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Сталкер ЧАЭС".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Волгоспецтехника" и ООО "Сталкер ЧАЭС" заключены договоры подряда б/н, в соответствии с которыми, последний обязуется в установленный срок, собственными силами выполнить строительные работы по объектам: "Жилой дом пос. Сорок Домиков, 18 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", "Многоквартирный дом, расположенный по адресу, г. Волгоград, ул. Батальонная, 9 Центрального района", "магазин МАН по ул. Невская, г. Волгограда".
В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов Обществом к проверке были представлены договоры подряда, книги покупок, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени спорного контрагента.
В частности, согласно пункту 1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок, на свой риск и собственными силами, выполнить работы.
Судом первой инстанции установлено, что в договорах подряда отсутствуют банковские реквизиты контрагента, также не указано, куда покупателю необходимо перевести денежные средства за выполненные работы. Более того, Инспекцией установлено, что оплата ООО "Волгоспецтехника" в адрес ООО "Сталкер ЧАЭС" за выполненные работы не производилась.
Из анализа выписки банка расчетного счета ООО "Сталкер ЧАЭС" за период с 01.01.2012 по 01.06.2016 установлено, что последние операции произведены 20.02.2014. На момент заключения договора от 01.07.2015 операции по расчетному счету были приостановлены, а с 20.04.2016 расчетный счет, открытый в ПАО КБ "РУСЮГБАНК", был закрыт по решению банка.
Кроме того, из содержания вышеуказанных договоров следует, что Подрядчик (ООО "Сталкер ЧАЭС") принял на себя обязательства по оплате заказчику (ООО "Волгоспецтехника") услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ.
При этом, ни от ООО "Сталкер ЧАЭС", ни от третьих лиц денежные средства в адрес ООО "Волгоспецтехника" за услуги генподряда также не поступали.
Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни одна из заявленных ООО "Сталкер ЧАЭС" в книге покупок организаций (ООО "Эридан-Софт" и ООО "РИЦ"), а также в адрес кого осуществлялось перечисление денежных средств не имело реальной возможности выполнить заявленный объем работ ввиду отсутствия необходимых ресурсов (численности работников, имущества, транспортных средств).
Так, в книге покупок ООО "Сталкер ЧАЭС" за 3 квартал 2015 года в качестве контрагента указана организация ООО "Эридан-Софт". Вместе с тем, руководитель ООО "Сталкер-ЧАЭС" Зайцев В.Д. пояснил, что ООО "Эридан Софт" ему не знакомо, договоров с организацией не заключал. Свидетель пояснил, что налоговые декларации представляет Елена, знакомая зятя - Неретина И.А., которая должна сдавать декларации с "нулевыми" показателями.
В отношении ООО "Эридан-Софт" Инспекцией установлено, что Общество отчетность за 1-4 кварталы 2015 года не представляло. Согласно операциям на расчетном счете ООО "Эридан-Софт" денежных средств от ООО "Сталкер ЧАЭС" не получало и не перечисляло, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась. Таким образом, взаимоотношения поставщика - ООО "Эридан-Софт" с ООО "Сталкер ЧАЭС" не подтверждены ни представлением документов, ни представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, ни перечислением денежных средств за поставленные товары, работы (услуги).
Также, из книги покупок ООО "Сталкер ЧАЭС" за 4 квартал 2015 года следует, что поставщиком ООО "Сталкер ЧАЭС" являлась организация ООО "Региональный инжиниринговый центр". Инспекцией в ходе проверки установлено, что адрес ООО "РИЦ" является адресом "массовой" регистрации, имущество, транспорт и иные активы в собственности организации отсутствуют, ООО "Сталкер ЧАЭС" перечисления денежных средств в адрес ООО "РИЦ" не производилось. Руководителем ООО "РИЦ" является Неретин И.А. - зять руководителя ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцева В.Д.
Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2015 года в соответствии с данными по расчетным счетам ООО "Волгоспецтехника" в адрес ООО "РИЦ" перечислена денежная сумма в размере 17 637 676,67 руб. с НДС с назначением платежа "Оплата за строительные работы", которые далее перечисляются в адрес ООО "СИРИУС" с назначением платежей "оплата за оборудование", либо "оплата по договору подряда". В свою очередь ООО "СИРИУС" денежные средства перечисляет в адрес ООО "Темп" с назначением платежа "оплата по договору поставки товара".
В 4 квартале 2015 года налогоплательщиком перечислены денежные средства в адрес ООО "Сейком" в размере 19 807 000 руб. (с НДС) с назначением платежа оплата за строительные работы за ООО "Сталкер ЧАЭС". Однако, как установлено инспекцией, между ООО "Сейком" и ООО "Сталкер ЧАЭС" взаимоотношения отсутствовали. Более того, налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО "Сейком" является адресом "массовой" регистрации, численность работников, имущество, транспорт отсутствует. В соответствии с данными расчетного счета ООО "Сейком" в 4 квартале 2015 года не приобретало строительно-монтажные работы, перечислило денежные средства в адрес ООО "Темп" в размере 56 350 000 руб. (с НДС) с назначением платежа "оплата за табачную продукцию". При ООО "Темп" обладает признаками фирмы - "однодневки" и занимается осуществлением "транзитных операций".
Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент Общества в проверяемом периоде хозяйственную деятельность не осуществлял (представлялись "нулевые" декларации, отсутствуют расчеты за коммунальные платежи, заработную плату, арендные перечисления, отсутствует штатная численность работников, справки 2-НДФЛ организацией в инспекцию не подавались, отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств).
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцев В.Д. пояснил, что организация не работает с 2011 года, численность в организации отсутствует, с директором ООО "Волгоспецтехника" свидетель не знаком и никаких договоров не заключал, документов не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал (т. 4 л.д. 14-18).
Данные показания руководителя - контрагента обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к показаниям Зайцева В.Д. следует относиться критически, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания Зайцева В.Д. полностью согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.
Так, по результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение N 112 от 04.10.2016, из которого следует, что исследуемые подписи от имени руководителя ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцева В.Д., изображения которых имеются в представленных экземплярах копий документов (акты КС-2 и счета-фактуры), выполнены не Зайцевым В.Д., а другим лицом (лицами) с подражением каким-то подлинным подписям Зайцева В.Д. (т. 3 л.д. 131-142).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению проведенной в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы подписей директора в первичных документах от имени ООО "Сталкер ЧАЭС".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на искусственное завышение расходов по налогу на прибыль, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Общество налоговому органу и суду первой инстанции не представило.
В ходе допроса руководитель ООО "Волгоспецтехника" Кизима И.А. утверждал, что с руководителем ООО "Сталкер ЧАЭС" Зайцевым В.Д. его познакомил Неретин И.А., при этом Зайцев В.Д. утверждает, что с Кизима И.А. он не знаком, а про ООО "Волгоспецтехника" он впервые услышал от полиции и от налоговой инспекции. Кизима И.А. пояснил при допросе, что позиционировал Неретина И.А., как руководителя ООО "Сталкер ЧАЭС", тогда как указанное лицо работником спорного контрагента не являлось.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность организации ООО "Волгоспецтехника" по состоянию на 01.01.2016 составляла 70 человек, справки о сотрудниках по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 120 человек. Помимо этого, ООО "Волгоспецтехника" в собственности имеет имущество, транспортные средства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении руководителя ООО "Волгоспецтехника" - Кизима И.А. 20.06.2016 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 5 л.д. 31-34).
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.11.2016 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением в полном объеме причиненного ущерба (т. 5 л.д. 68-74).
При этом, в рамках возбужденного уголовного дела судом установлено, что руководитель ООО "Волгоспецтехника" - Кизима И.А., с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО "Сталкер-ЧАЭС", что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. Также, судом установлено, что в действительности финансово-хозяйственных операций между ООО "Волгоспецтехника" и ООО "Сталкер-ЧАЭС" не было, ООО "Сталкер-ЧАЭС" никаких работ на спорных объектах не выполняло. Все работы выполнялись как собственными силами работников ООО "Волгоспецтехника", так и привлеченными со стороны бригадами рабочих за наличный расчет. Документы от ООО "Сталкер-ЧАЭС" были изготовлены с целью минимизации налогообложения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о недоказанности Обществом реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, о реальном несении расходов в оспариваемом размере, являются обоснованными.
Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного контрагента ООО "Сталкер ЧАЭС", а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок со спорным контрагентом, налогоплательщиком истребовались копии паспортов руководителей контрагентов, а также производился анализ доступных ресурсов на факт существования контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные данные свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Волгоспецтехника" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-11620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)