Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: представитель Трубин Д.В. по доверенности от 20.04.2017, представитель Строганова Т.Ф. по доверенности от 20.04.2017,
от индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича: представитель Маткевич К.В. по доверенности от 28.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича (ИНН 262602275112, ОГРН 307265001000036) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-25835/2016,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
Индивидуальный предприниматель Амшикашвили Давид Мошевич (далее - ИП Амшикашвили Д.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в полном объеме; в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования предпринимателя удовлетворены в части, решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в полном объеме; в части штрафа, исчисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Амшикашвили Д.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 13.02.2017, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель передавал во временное пользование торговые места, оборудованные торговым залом, поэтому деятельность по передаче их в аренду не подлежит налогообложению ЕНВД по смыслу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Условий, указанных в п. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения расчетного метода, налоговым органом не установлено. Следовательно, произведенные налоговым органом расчетным методом доначисления по УСН (доходы) нельзя признать законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Амшикашвили Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.05.2014 N 09-14/000771.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, принято решение от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю начислены: 467 692 рубля ЕНВД за 2010 год, 495 500 рублей - за 2011 год, 539 632 рублей - за 2012 год; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2010 год в сумме 1 515 288 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011 год в сумме 1 682 733 рубля; за 2012 год - в сумме 2 080 043 рубля. Общая сумма начисленных налогов составила 6 780 888 рублей. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 273 377 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 237 865 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 371 600 рублей штрафа. Общая сумма штрафных санкций составила 1 882 842 рубля. Начисленные предпринимателю по состоянию на 30.06.2014 пени составили: по ЕНВД (до 01.01.2011) - 175 929 рублей; по ЕНВД - 235 317 рублей; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (до 01.01.2011) - 548 662 рубля; по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261 рубль. Общая сумма начисленных пеней составила 1 730 169 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.09.2014 N 07-20/014248 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 1 502 824 рубля за 2010-2012 гг., пеней в сумме 411 246 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 182 253 рубля за 2 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 273 377 рублей за 2 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. послужили следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров, расположенных в помещениях литер Т, Т-43 торгового комплекса, принадлежащего налогоплательщику на основании свидетельства о государственной регистрации.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Пунктами 5 - 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Абзацами 13 - 15 статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Абзацами 24 - 30 статьи 346.27 Кодекса установлено, что в целях данной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В силу пунктов 4, 5 и 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Решением Совета города Ессентуки Ставропольского края от 19.11.2008 N 115 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края" на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Одним из видов предпринимательской деятельности, попадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, является оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога базовая доходность составляет 6 000 рублей месяц. Физическим показателем является переданное во временное владение или пользование количество торговых мест объектов нестационарной торговой сети.
Заявитель, указывая, что передавал в аренду торговые места с торговыми залами, ссылается на свидетельство от 17.12.2007 серии 26-АЕ N 230382 о государственной регистрации права на нежилые помещения (т. 6, л.д. 91).
Согласно данному свидетельству в собственности налогоплательщика находятся торговые залы общей площадью 8 943,3 кв. м, общим числом 48 торговых залов (с литеры Т по литеру Т47). В соответствии с заключением по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе, выполненным ЗАО "Гражданпроект" в 2007 году (т. 6, л.д. 92-94), строения литеры Т - Т47 пригодны к эксплуатации по функциональному назначению в качестве торговых залов.
Суд исследовал план объекта недвижимости, составленный Филиалом УП "Крайтехинвентаризация" по Ставропольскому краю в г. Ессентуки (т. 6, л.д. 95-101), и установил, что в торговом комплексе по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2, имеются нежилые помещения литеры Т - Т47, которые функционально являются торговыми залами. В экспликации помещений отражены нежилые помещения с номера 1 по номер 48, имеющие литера с Т по Т-47 (т. 6, л.д. 99-100), что подтверждает расположение торговых залов и их количество (т. 6, л.д. 101).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 26-АЕ N 230382 видно, что оно выдано на основании решения Ессентукского городского суда от 05.03.2007. Объектом права являются нежилые помещения в торговом комплексе, этаж 1, назначение - нежилое помещение, площадью 8 943,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:010112:0154:07410:002:000002970: Т-Т47:20000, адрес местоположения: Ставропольский край, г. Ессентуки, переулок Базарный, 2, т.е. указание на количество торговых залов отсутствует, площадью 8 943,3 кв. м обладает торговый комплекс в целом. В заключении ЗАО "Гражданпроект" указано, что строения (лит. Т - Т47) пригодны к эксплуатации по функциональному назначению. Указания на функциональное назначение их как торговых залов отсутствует.
Право собственности предпринимателя зарегистрировано на торговый комплекс.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся торговые комплексы (ст. 346.27 НК РФ). К стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся здания, имеющие обособленные помещения - магазины и павильоны.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на территории торгового комплекса, принадлежащего предпринимателю, имеются торговые ряды, которые накрыты навесом. Данные ряды представляют собой прилавки с разделением торговых мест, где осуществляется торговля сельскохозяйственной продукцией (овощи, творог, молоко и т.д.) и свежей рыбой. Торговые места на данных прилавках пронумерованы с 1 по 140, и 12 торговых мест предназначенных для торговли свежей рыбой, что зафиксировано протоколами осмотра территории от 18.02.2014 N 3, от 06.03.2014 N 4 (т. 10, л.д. 1-6), фотоматериалами к протоколам (т. 41, л.д. 139-142, т. 39 л.д. 13-22).
Согласно показаниям ИП Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014, т. 8, л.д. 91-94), контролера Степанова С.А. (протокол допроса от 07.04.2014, т. 8, л.д. 101-103), контролера Гончарова М.Е. (протокол допроса от 07.04.2014, т. 8, л.д. 86-88), арендатора Лавриненко Е.В. (протокол допроса от 02.04.2014, т. 4, л.д. 13-15), Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 7-9) количество торговых залов и торговых прилавков в торговом комплексе с 01.01.2010 не менялось; с 2010 г. никаких перестроек в торговом комплексе не было.
Налоговой инспекцией опрошены свидетели Жукова Г.П., Бориева Н.Г., Евтушенко А.А, Хитилова Н.Г., Аралиян И.Б., Карамова С.Э., Вартанова И.С., Харитонова Н.А., Сугакова И.Н., Сердюк В.Л., Алексанова Л.М., Панагасова Л.Г., Басонова Е.И., Кондрашов В.В., Золотарева О.Н., Сонькина Л.В., Пальчикова С.Н., Хисамутдинов Р.Т., Ивлев С.В., Кахелашвили Е.И., Бережная Н.Т., Левашкина С.Ю., Юсупова З.М., Мустафаев Э.М., осуществляющие реализацию сельхозпродукции на данных торговых рядах на протяжении трех лет и более (т. 10, л.д. 7-65).
Из показаний предпринимателя, протокола осмотра от 18.02.2014 N 3, фотоматериалов, протоколов допроса контролера Гончарова М.Е. от 07.04.2014, контролера Степанова С.А. от 07.04.2014 и фотоматериалов к акту осмотра следует, что в аренду предприниматель сдавал торговые места - прилавки, то есть отдельные торговые точки.
В судебном заседании суд с учетом пояснения сторон на основании плана (т. 6 л.д., 101) установил, спорные торговые места представляют собой сварные конструкции с навесом, разделенные на прилавки (140 мест в литере Т, 12 мест в литере Т-43). Общая площадь 8 943,3 кв. м составляет все литеры (с Т по Т47).
Следовательно, довод заявителя о том, что предпринимателем передавались торговые места с торговыми залами, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом не принято в качестве подтверждения доводов заявителя заключение эксперта ООО "Спецмонтажстрой" от 03.12.2015 N 0312/01 (т. 41 л.д. 1-8), поскольку оно противоречит вышеизложенным нормам права и представленным в дело доказательствам.
В торговых залах (литеры Т и Т-43) в торговым комплексе, в которых сдавались в аренду торговые места, отсутствуют обособленные помещения, указанные литеры не являются магазинами и павильонами.
Согласно ст. 346.27 НК РФ все торговые места не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей, а прилавки, которыми оборудованы литеры Т и Т-43 в принципе не могут иметь торговых залов.
Фактически ИП Амшикашвили Д.М. сдавал в аренду торговые места - прилавки, не имеющие обособленных помещений, расположенные в принадлежащем ему торговом комплексе.
Количество имеющихся в собственности предпринимателя торговых мест -прилавков установлено протоколом осмотра от 18.02.2014 N 3 с фотографиями.
Согласно показаниям контрольной ленты блока ЭКЛЗ за 2010-2012 г. предприниматель пробивал кассовые чеки номиналом 10 рублей и 20 рублей (т. 8, л.д. 107-146). Данные чеки выдавались, по пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 02.04.2014), старшего контролера Гончарова М.Е, бывшего юрисконсульта ООО "Центральный рынок" Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 7-9), за предоставление торговых мест физическим лицам, осуществляющим реализацию сельхоз продукции.
Согласно показаниям контрольной ленты ЭКЛЗ с 01.04.2010 по 31.12.2012 (показания контрольной ленты ЭКЛЗ за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 налогоплательщиком не представлены), кассовые чеки номиналом 10 рублей и 20 рублей выбивались предпринимателем ежедневно, кроме понедельников (т. 8, л.д. 107-146).
То есть, кассовые чеки номиналом 10-20 рублей свидетельствуют о количестве торговых мест, сдаваемых в аренду ИП Амшикашвили Д.М.
В 2010-2012 г. предприниматель в нарушение п. 1 ст. 346.32 НК РФ не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В связи с тем, что ИП Амшикашвили Д.М. в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ по итогам налоговых периодов не представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, не представил по требованиям от 15.10.2013 N 10631, от 18.11.2013 N 10829, от 02.12.2013 N 10829/1, от 18.02.2014 N 11288, от 06.03.2014 N 11402, от 02.04.2014 N 11807 в течение более 2-ух месяцев договоры аренды торговых мест, а также вел учет доходов и расходов, объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, ЕНВД исчислен налоговой инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании протоколов осмотров от 18.02.2014 N 3 и 06.03.2014 N 4, согласно которым на территории торгового комплекса расположено 152 торговых места, протоколов допросов, согласно которым количество и расположение торговых мест не менялось, и показаний ЭКЛЗ, согласно которым ежедневно пробивалось от 181 до 379 кассовых чеков номиналом от 10 до 20 рублей за аренду торговых мест. В результате в 2010-2012 г. не исчислен и не уплачен единый налог в размере 1 502 824 рублей; налоговой инспекцией начислены пеня в сумме 411 246 рублей, штраф по статье 122 Кодекса в сумме 182 253 рубля с учетом статьи 113 НК РФ за период с 2 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г.
Ввиду непредставления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 273 377 рублей за период 2 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. с учетом статьи 113 Кодекса.
Доначисление налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 г. в сумме 5 278 065 рублей, пени в сумме 1 318 923 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 055 614 рублей основано на выводах налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при осуществлении деятельности по передаче во временное пользование собственных нежилых помещений, подлежащих налогообложению УСН.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы по ст. 250 НК РФ.
Налоговые декларации представлялись предпринимателем в налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 346.23 Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая ставка применялась в соответствии с п. 1 ст. 346.20 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ для предпринимателя, применяющего УСН (доходы), датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании п. 1 ст. 346.14 Кодекса ИП Амшикашвили Д.М. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 4. ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, при приеме наличных денежных средств по договорам аренды предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику и выдавать клиенту (арендатору) отпечатанный на ней кассовый чек.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н, Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Тем самым Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусматривает наличие учетной системы.
Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета доходов и расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, заполняемым на основании данных первичных документов.
Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Суд посчитал основанным на представленных доказательствах вывод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка учета доходов путем неполного включения в нее денежных средств, полученных за аренду.
Согласно показаниям свидетелей контролеров Мухина А.А. (протокол допроса от 10.02.2013, т. 9, л.д. 99-103), Степанова С.А. (протокол допроса от 07.02.2013, т. 9, л.д. 9498), Гончарова М.Ю. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 104-108) обязанности кассира выполнял Амшикашвили Д.М., который лично получал денежные средства от контролеров.
В 2010-2011 г. предприниматель нес обязанность по ведению кассовых операций на основании Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40). Указанная обязанность установлена Письмом Центрального Банка России от 17.07.2006 N 08-17/2540.
Согласно п. 3, 13 Порядка N 40 прием наличных денег при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Все поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. Прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 24 Порядка N 40 записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В 2012 году предприниматель нес обязанность по ведению кассовых операций на основании Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) (далее - Положение N 373-П).
Согласно п. 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Прием наличных денег в кассу оформляется приходным кассовым ордером (далее - ПКО) (п. 1.8, 3.1 Положения N 373-П). При осуществлении наличных расчетов с применением ККТ ПКО оформляется на конец рабочего дня (смены) на основании контрольной ленты, изъятой из ККТ, на общую сумму принятых наличных денег, в том числе от контрагентов - юридических лиц (п. 3.3 Положения N 373-П). В этом случае факт внесения подотчетным лицом покупателя (заказчика) наличных денежных средств подтверждается только кассовым чеком, квитанция к ПКО не выдается. По каждому ПКО кассир вносит записи в кассовую книгу (п. 5.1, 5.2 Положения N 373-П).
Приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1), кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4) являются первичными учетными документами, форма которых утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 и подлежат к применению с 01.01.1999.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В соответствии со ст. 1 Закона N 54-ФЗ фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.
Согласно п. 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины.
ИП Амшикашвили Д.М. в нарушение указанных положений не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике.
В нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предприниматель не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объеме отражал в кассовой книге принятые денежные средства, оформлял приходные кассовые ордера не на общую сумму принятых наличных денег, тем самым вел учет доходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что подтверждено следующими доказательствами.
Предприниматель с целью воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля и невозможности установления сумм фактически собираемой им арендной платы и, соответственно, размера полученных доходов, ежегодно обязывал лиц, арендующих у него торговые павильоны с торговым залом в принадлежащем ему торговом комплексе сдавать ему договоры аренды за предшествующий год при заключении новых договоров аренды. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей арендаторов торговых павильонов, в частности, протоколы допросов Фитьмов А.О., Леонов М.Ю., Маркарян К.Р., Каднева Л.Н., Сластен В.И., Демина О.Л., Красовская Н.Т., Михайлов В.Н., Панагасова З.И., Келасова А.В., Пемазов В.Е., Алтуева З.Г., Чернова Т.А. Кокорина Е.А.
В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Предприниматель не обеспечил надлежащее хранение договоров аренды и актов приема-передачи нежилых помещений. Возможность для хранения документов имелась в помещении бухгалтерии ООО "Центральный рынок", в котором Амшикашвили Д.М. является единственным учредителем. Согласно показаниям свидетелей Попова Р.В. (протокол допроса от 05.12.2013, т. 10, л.д. 67-72), Степанова С.А. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 94-98), Мухина А.А. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 99103), Гончарова М.Е. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 104-108), Чекановского М.Ю. (протокол допроса от 27.12.2013) документы находились в двух картонных коробках размером 50*50*50 см, а помещение бухгалтерии оборудовано предназначенными для хранения документов шкафами (протокол осмотра от 18.02.2014 N 1).
Вместе с тем, предпринимателем выбрано в качестве места хранения документов не предназначенное для этих целей подвальное помещение, в котором согласно показаниям главного инженера ООО "Центральный рынок" Третьякова А.Г. постоянно текли трубы (протокол допроса от 27.12.2013). Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Центральный рынок" Литвинюк И.Б. (протокол допроса от 05.12.2013) документы относил в помещение сам ИП Амшикашвили Д.М. и несмотря на то, что подвальное помещение было оснащено стеллажами ИП Амшикашвили Д.М. поместил документы на полу.
В своих письмах от 22.11.2013 N 020171, от 07.12.2013 N 021696, от 28.02.2014 N 004068, от 19.03.2014. N 005478 предприниматель неоднократно утверждал, что договоры аренды нежилых помещений в 2010-2011 годах им не заключались, а начали заключаться только в 2012 году. Однако, согласно свидетельским показаниям Зайцева А.С. (в период с 2009 г. по 26.09.2012 старшего юрисконсульта ООО "Центральный рынок") он по просьбе генерального директора ООО "Центральный рынок" в 2009 г. подготовил для ИП Амшикашвили Д.М. форму договора аренды торговых павильонов и в период своей работы подготавливал для ИП Амшикашвили Д.М. проекты договоров, которые распечатывали Зайцев А.С. и Попов Р.В. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 7-9).
Согласно свидетельским показаниям всех арендаторов (в рамках проверки допрошены арендаторы 556 нежилых помещений) договоры заключались с ИП Амшикашвили Д.М. ежегодно, в том числе и 2010-2011 годах.
Генеральный директор ООО "Центральный рынок" Попов Р.В. (т. 10, л.д. 67-72) пояснил, что помещение для хранения документов было выделено ИП Амшикашвили Д.М. в июле 2011 года. В письме от 28.11.2011 N 11 в адрес ООО "Центральный рынок" ИП Амшикашвили Д.М. просит выделить место в архиве для хранения документации в связи с большим объемом.
ИП Амшикашвили Д.М. дал показания о том, что заключал договоры аренды в 20102012 годах (протоколе допроса от 02.04.2014, т. 8, л.д. 91-94).
В 2011 году предпринимателем не соблюден п. 3 Порядка N 40. Указанная обязанность установлена Письмом Центрального Банка России от 17.07.2006 N 08-17/2540. Согласно установленному порядку прием наличных денег при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Все поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге.
Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с Автандилян А.В. договоры аренды от 27.04.2011 N 184-В, 185-В, 252-В, 253-В (т. 3, л.д. 47-52) и передал в тот же день по актам приема-передачи 4 нежилых помещения с торговым залом и суммой оплаты по 280 рублей в день за каждое. Согласно показаниям Автандилян А.В. (т. 3, л.д. 53-55) арендная плата уплачивалась им ежедневно, перерывов в работе не было.
По пояснениям свидетеля Степанова С.А., контролера ИП Амшикашвили Д.М., обслуживавшего контейнеры с 1 по 335, в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей (протокол допроса от 06.12.2013 и протокол допроса от 07.04.2014); согласно показаниям свидетеля Чугурян С.А. (протокол допроса от 05.11.2013) в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей, согласно показаниям свидетеля Григорян С.С. (протокол допроса от 14.11.2013) в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей, согласно показаниям свидетеля Черницыной Н.М., арендовавшей 2 торговых павильона, в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей (протокол допроса от 12.03.2009); согласно показаниям ИП Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014) размер арендной платы составляла в 2011 году 280 рублей ежедневно.
Однако, согласно ежедневным сменным отчетам блоков ЭКЛЗ предпринимателем в период с 27.04.2011 по 31.05.2011 кассовые чеки номиналом 280 рублей не пробивались, а в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 выбивалось 1-2 чека в день номиналом 280 рублей.
Таким образом, предприниматель систематически нарушал п. 3 Порядка N 40 путем приема наличных денег без применения контрольно-кассовых машин и неполного учета всех поступлений наличных денежных средств в кассовой книге.
В соответствии с п. 1.8 главы 1 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с п. 3.1 главы 3 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
Пунктом 3.3 главы 3 Положения N 373-П установлено, что при ведении индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.
Как следует из материалов дела, 29.01.2014 в помещении платного общественного туалета по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2, принадлежащего предпринимателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.04.2007 N 26 АЕ 046518, двоим посетителям оказана услуга платного туалета стоимостью 10 рублей. Кассир Чопозова Т.В. получила от посетителей по 50 рублей, выдала сдачу и чеки. В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника в месте оказания услуги (платный туалет по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2) отсутствует. Разница между временем, указанным в чеках, выданных посетителям данного платного туалета, и действительным временем оказания платной услуги общественного туалета составляет 3 часа 08 минут. В ходе проведения проверки изъято 43 кассовых чека, которые находились в месте оказания услуги (платный туалет по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2), на которых указано время 08 часов 30 минут, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.01.2014 N 9 с указанием номеров изъятых чеков.
Протоколом заседания ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002 определено, что срок полезного использования электронной контрольной ленты при расчетах с населением устанавливает производитель. В технических паспортах электронной контрольной ленты защищенной указано, что временной ресурс использования электронной контрольной ленты защищенной в составе контрольно-кассовой техники определяется регламентом ФСБ России для технических средств криптозащиты и ограничен по времени 13 месяцами. Таким образом, все юридические лица и частные предприниматели обязаны ежегодно осуществлять замену встроенных в ККТ блоков ЭКЛЗ вне зависимости от их заполнения и работоспособности.
В ходе осмотра чеков ККТ, как выданных посетителям, так и изъятых чеков, установлено, что в чеках указан регистрационный номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) - N 3257282718 запрещенной к использованию, поскольку срок использования данной ЭКЛЗ истек 10.01.2008.
Вместе с тем из представленных предпринимателем сменных отчетов с гашением и фискальных отчетов за спорный период следует, что в ЭКР 2102К, 2005 г/в, заводской N 1445340 с 14.06.2013 используется ЭКЛЗ с регистрационным номером - 1245884459.
В соответствии с пунктом 2 Протокола заседания ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" криптографическая защита фискальных данных в ККМ осуществляется в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранении в ККМ. Она основывается на принципе расчета КПК для каждого фискального документа, оформляемого на ККМ.
Для реализации этого принципа в ККМ устанавливается специальное устройство - ЭКЛЗ, обеспечивающее не только защиту фискальных данных ККМ с помощью КПК для каждого фискального документа, но и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по применению ЭКЛЗ в ККМ, утвержденных Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002 N 4/69-2002, номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, согласно п. 4.3.1 все фискальные документы ККМ и отчеты закрытия смены, оформляемые на ККМ после активизации ЭКЛЗ, а также отчет итогов активизации завершаются строкой, содержащей номер КПК - восьмиразрядное десятичное число с ведущими нулями и значение КПК - шестиразрядное десятичное число с ведущими нулями, разделенные символом "#".
В ходе осмотра чеков ККТ, как выданных посетителям, так и изъятых чеков, установлено, что в чеках указан регистрационный номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) - N 3257282718 запрещенной к использованию, поскольку срок ее использования истек 10.01.2008.
Кроме того, при осмотре чеков, выданных посетителям и изъятых чеков, установлено, что на всех чеках указывается значение КПК - 00000007, а номер КПК выглядит следующим образом: "* 050465", таким образом, значение и номер КПК не изменяются, что при нормальном использовании ККТ невозможно.
При проверке на специализированном интернет-сайте чеков, выданных посетителям и изъятых чеках в месте осуществления предпринимательской деятельности, на предмет корректности криптографического проверочного кода (КПК), налоговой инспекцией установлено, что КПК чека имеет неверное значение, что свидетельствует об использовании при работе контрольно-кассовой техники устройства (программы), предназначенного для корректировки данных в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, а также блоке ЭКЛЗ. Таким образом, на всех чеках указаны одинаковые "значение" и "номер" КПК. Указанное нарушение зафиксировано протоколом по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 006210.
В связи с изложенными обстоятельствами постановлением от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении N 004455 ИП Амшикашвили Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялся несанкционированный доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой техники с целью корректировки выручки, полученной с применением ККТ, в сторону ее уменьшения, либо для выдачи чеков использовалась запрещенная к использованию контрольно-кассовая техника.
Специалистом центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО фирма "Агрин" изучены представленные чеки в количестве 16 штук. В результате анализа признаков фискализации, наличия криптографической защиты в виде номера блока ЭКЛЗ, наличия номера криптографического проверочного кода (КПК) и значения КПК, на представленных чеках по ряду признаков выявлено, что часть чеков являются доработанными вручную, замаскированными под кассовые чеки, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ. Так в чеках, N 27, 289, 97, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301, 302 две последние строки, предназначенные для программирования клише окончания чека, например: "СПАСИБО ЗА ПОКУПКУ" и т.д., вручную набиты номер ЭКЛЗ, номер КПК и значение КПК. Когда это делает сам кассовый аппарат нумерация этих значений меняется на каждом чеке, на поддельных же эти значения набраны вручную с клавиатуры один раз на все чеки. Перед значением КПК в кассовом аппарате, оборудованным блоком ЭКЛЗ, программа метит чеки знаком #. При наборе с клавиатуры, ввиду отсутствия такого знака, на замаскированных чеках, за неимением другого, прописан знак *. Таким образом, чеки N 27, 289, 297, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301 и 302 имеют признаки доработки вручную до формы чеков, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ (т. 9, л.д. 111-112).
В ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что в месте оказания ИП Амшикашвили Д.М. услуг (платный туалет по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2), контрольно-кассовая техника отсутствовала. Согласно полученному объяснению кассира Чопозовой Т.В. сумма полученной от оказания услуги платного туалета выручки 29.01.2014, на момент проведения проверки, составила 2 600 рублей.
На основании полученной по требованию налогового органа от 10.02.2014 N 6 контрольной ленты блока ЭКЛЗ за 29.01.2014 установлено отсутствие сумм за оказание услуг платного туалета по указанному в чеках времени, т.е. на контрольно-кассовой технике ЭКР 2102К, заводской N 1445340 не было пробито ни одного чека на сумму 10 рублей, при полученной выручке 2 600 рублей.
Поскольку при получении денежных средств за услуги платного туалета в размере 10 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, либо применялась ККТ с некорректным КПК, выручка в размере 2 600 рублей не оприходована в кассу индивидуального предпринимателя, в результате чего нарушен пункт 3.3 Положения N 373-П.
Основным видом деятельности ИП Амшикашвили Д.М. является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Базарный, 2.
Согласно показаниям контролеров Гончарова М.Е. (т. 9, л.д. 104-108), Степанова С.А. (т. 9, л.д. 94-98), Мухина А.А. (т. 9, л.д. 99-103), в их обязанности входит ежедневное получение арендной платы и выдача чеков ККТ арендаторам. При этом чеками ККТ их обеспечивает ИП Амшикашвили Д.М., поскольку только он имеет доступ к контрольно-кассовой технике. Полученная контролерами выручка передается ИП Амшикашвили Д.М., при этом никакой документ не составляется (протокол допроса Гончарова М.Е. от 12.02.2014).
В силу пункта 3.1 Положения N 373-П предприниматель обязан оприходовать выручку приходным кассовым ордером 0310001. Однако, как следует из представленных предпринимателем кассовых документов при приеме выручки от контролеров приходные кассовые ордера не составлялись.
В ходе проведения проверки полноты учета выручки проведен осмотр территории и нежилых помещений, предоставляемых предпринимателем в аренду, о чем составлен протокол от 29.01.2014 N 29. В ходе осмотра установлено, что количество арендуемых торговых павильонов, в которых осуществлялась торговля, составило 804. Согласно контрольной ленте блока ЭКЛЗ ККТ - ЭКР 2102К за 29.01.2014 количество произведенных кассовых операций - 211. Данное обстоятельство свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники в 593 случаях, и, как следствие, неоприходование в кассу полученной предпринимателем выручки.
Также установлен факт неоприходования наличных денежных средств от услуг платного туалета в сумме 2 600 рублей в кассу.
Таким образом, И.П. Амшикашвили Д.М. нарушил порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций путем неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежных средств. Постановлением от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении N 004466 ИП Амшикашвили Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.
Арбитражным судом Ставропольского края в качестве свидетелей допрошены Фролова Е.В., Сулименко Н.Б. и Щипанова С.А.
Свидетель Фролова Е.В. пояснила, что в 2010-2012 годах работала в торговом помещении N 339 по трудовому договору. На работу приходила к 9 часам. Контролеры собирали арендную плату в 10-11 часов и "если арендаторы не наторговывали к их приходу, то приходили позже".
Свидетель Сулименко Н.Б. дала показания, что работала в торговом помещении N 756 у ИП Третьякова А.Г. Арендную плату платила сама, деньги брала с выручки. Рабочий день начинался с 8 часов утра. Контролер подходил к ней с кассовым аппаратом и кассовые чеки пробивал при ней и сразу выдавал.
Свидетель Щипанова С.А. пояснила, что помогает маме, которая арендует нежилое помещение N 4. Контролеры собирают арендную плату в течение дня, ходят с чеками и выдают чеки после получения денег.
Также свидетели утверждали, что были дни, когда они не оплачивали арендную плату, так как в этот день у них не было выручки, и на следующий день они оплачивали арендную плату за несколько дней.
Свидетели пояснили, что оплачивали арендную плату контролерам торгового комплекса, принадлежащего ИП Амшикашвили Д.М., в течение рабочего дня и после 8 часов утра.
Как видно из материалов дела и установлено в рамках выездной проверки, по данным ЭКЛЗ кассовые чеки в проверяемом периоде (2010-2012 г.) пробивались с 7:00 до 7:40 утра, т.е. когда арендаторы еще отсутствовали на рабочих местах и контролеры не могли знать, какое количество арендной платы будет собрано. Данные ленты ЭКЛЗ за проверяемый период свидетельствуют о том, что в течение дня кассовые чеки не добивались.
За ИП Амшикашвили Д.М. в Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в проверяемом периоде (2010-2012 г.) зарегистрирован кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской N 1445340.
Кассовый аппарат данной марки не является переносным, работает от электрической сети, напряжением 220 В и контролер не мог носить его с собой, как утверждает свидетель Сулименко Н.Б,. и пробивать чеки в ее присутствии. Доказательств обратного заявитель не представил.
Исходя из показаний свидетелей контролеры торгового комплекса либо в течение дня получали кассовые чеки, выполненные на незарегистрированном кассовом аппарате, или сами выбивали чеки, используя данный кассовый аппарат, что также свидетельствует о корректировке предпринимателем выручки с целью ее уменьшения.
ИП Амшикашвили Д.М. в течение 2010-2012 годов, предоставляя услуги платного туалета, в нарушение п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, п. 3.3 Положения N 373-П не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства.
Согласно показаниям Попова Р.В. (протокол допроса от 08.04.2014) услуги платного туалета в 2010-2012 годах оказывал ИП Амшикашвили Д.М. Согласно показаниям свидетелей Черницыной Н.М. (протокол допроса от 12.03.2014, т. 4, л.д. 10-12), Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 4-6), Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014, т. 8, л.д. 91-94), ИП Амшикашвили Д.М. непрерывно оказывал услуги платного туалета в течение 2010-2012 годов, при этом стоимость услуг составляла 5 рублей.
По показаниям ЭКЛЗ за 2010-2012 г. предприниматель не пробивал кассовые чеки номиналом 5 рублей, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства от услуг платного туалета.
ИП Амшикашвили Д.М., предоставляя в течение 2012 года услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства.
Согласно показаниям Параскевовой С.А. (объяснение от 06.12.2012, т. 9 л.д. 123-124), протокол допроса от 07.04.2014 (т. 4, л.д. 1-3) она арендовала у ИП Амшикашвили Д.М. нежилые помещения N 769, 770, 771 на основании договора аренды N 770-В от 01.06.2012 и оплачивала за аренду 380 рублей в день за каждое помещение, перерывов в работе с 01.06.2012 года не было. К объяснению Параскевовой С.А. приложены 3 кассовых чека ИП Амшикашвили Д.М. N 183, 184, 185 от 06.12.2012 номиналом 380 рублей каждый.
Специалистом центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники, ООО фирма "Агрин" Черновым С.Ф. изучены представленные Параскевовой С.А. чеки. В результате анализа признаков фискализации, наличия криптографической защиты в виде номера блока ЭКЛЗ, наличия номера криптографического проверочного кода (КПК) и значения КПК на представленных чеках по ряду признаков выявлено, что чеки являются доработанными вручную, замаскированными под кассовые чеки, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ. В чеках N 183, 184, 185 две последние строки, предназначенные для программирования клише окончания чека, например: "СПАСИБО ЗА ПОКУПКУ" и т.д., вручную набиты номер ЭКЛЗ, номер КПК и значение КПК. Когда это делает сам кассовый аппарат, нумерация этих значений меняется на каждом чеке, на поддельных же эти значения набраны вручную с клавиатуры один раз на все чеки. Перед значением КПК в кассовом аппарате, оборудованным блоком ЭКЛЗ, программа метит чеки знаком #. При наборе с клавиатуры, ввиду отсутствия такого знака, на замаскированных чеках, за неимением другого, прописан знак *. Таким образом, чеки N 183, 184, 185 имеют признаки доработки вручную до формы чеков, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ (заключение специалиста от 22.04.2014, протокол допроса специалиста от 22.04.2014).
Согласно ежедневному сменному отчету блока ЭКЛЗ от 06.12.2012 СМЕНА 2259 ИП Амшикашвили Д.М. ни одного кассового чека номиналом 380 рублей в этот день не пробивалось (т. 8, л.д. 107-146).
Согласно показаниям Параскевовой С.А. она заключила договор аренды с 01.06.2012 и ежедневно оплачивала арендную плату в размере 380 рублей за каждое нежилое помещение, однако, согласно ежедневных сменных отчетов блоков ЭКЛЗ в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 предприниматель ни разу не пробивал кассовые чеки номиналом 380 рублей. 30.06.2012 пробит 1 кассовый чек номиналом 380 рублей. В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 кассовые чеки номиналом 380 рублей не пробивались, что свидетельствует о том, что налогоплательщик систематически не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства от услуг по сдаче в аренду нежилых помещений.
06.12.2012 КУСП N 10574 ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Ессентуки начата проверка ИП Амшикашвили Д.М. Согласно показаниям ЭКЛЗ, начиная с 06.12.2012 предприниматель перестал пробивать кассовые чеки номиналом 20 рублей; до этого в декабре 2012 г. пробивалось от 198 до 279 кассовых чеков номиналом 20 рублей. До 06.12.2012 предприниматель пробивал в день 1-2 кассовых чека номиналом 320 рублей, начиная с 06.12.2012 увеличилось количество чеков номиналом 320 рублей до 130 в день. До 08.12.2012 предприниматель не пробивал кассовые чеки номиналом 330 рублей, начиная с 08.12.2012 количество кассовых чеков номиналом 330 рублей составляло от 32 до 116 чеков в день. До 07.12.2012 предприниматель пробивал в день 1-2 кассовых чека номиналом 640 рублей, начиная с 07.12.2012 количество чеков составляло от 5 до 12 чеков в день. 01.12.2012 предприниматель выбил 390 кассовых чека на общую сумму 39 530 рублей, 02.12.2012 413 кассовых чека на общую сумму 40 910 рублей, с 08.12.2012 выручка ИП Амшикашвили Д.М. возросла, 08.12.2012-364 чека на сумму 102 800 рублей, 05.12.2012 выбито 335 чека на сумму 38 200 рублей, 30.12.2012 при том же самом количестве чеков 337 - сумма 103 100 рублей.
До 08.12.2012 ежедневная выручка предпринимателя, согласно данным ЭКЛЗ ни разу не превышала 47 860 рублей, начиная с 08.12.2012 не опускалась ниже 60 100 рублей.
Выручка за декабрь 2010 года - 887 850 рублей, за декабрь 2011 года - 988 670 рублей, за декабрь 2012 года - 2 017 520 рублей.
Как видно из анализа данных ЭКЛЗ, в связи с проведением проверки ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Ессентуки выручка от сдачи в аренду нежилых помещений в декабре 2012 г. выросла более чем вдвое по сравнению с аналогичными периодами 20102011 г. при росте арендной платы на 10%. В других месяцах данных отклонений не происходило (т. 8, л.д. 107-146).
Согласно выписке банка об операциях по счету в ООО "РУСБС" ИП Амшикашвили Д.М. систематически вносил на расчетный счет суммы с назначением платежа "платные услуги поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", превышающие поступившую выручку по кассе.
Так, в период с 03.04.2010 по 08.04.2010 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 128 521 рубль, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 554 120 рублей, т.е. на 425 599 рублей больше; 25.06.2010 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 34 940 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 360 000 рублей, т.е. на 325 060 рублей больше; с 25.09.2010 по 29.09.2010 ИП Амшикашвили А.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 126 270 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 161 000 рублей, т.е. на 34 730 рублей больше; с 06.10.2010 по 14.10.2010 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 249 090 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 260 000 рублей, т.е. на 10 910 рублей больше; с 14.01.2011 по 19.01.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 147 640 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 339 000 рублей, т.е. на 191 360 рублей больше; 20.01.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 28 050 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 292 000 рублей, т.е. на 263 950 рублей больше; 21.01.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 27 820 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 103 000 рублей, т.е. на 75 180 рублей больше; с 26.03.2011 по 31.03.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 158 710 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 250 000 рублей, т.е. на 91 290 рублей больше; с 01.04.2011 по 06.04.2011 ИП Амшикашвили оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 160 730 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 307 070 рублей, т.е. на 146 340 рублей больше; с 07.04.2011 по 15.04.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 259 270 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 380 000 рублей, т.е. на 120 730 рублей больше; 21.07.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 36 330 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 345 650 рублей, т.е. на 309 320 рублей больше; 22.07.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 36 940 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банквыручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 165 000 рублей, т.е. на 128 060 рублей больше; с 27.07.2011 по 28.07.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 70 230 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 120 000 рублей, т.е. на 49 770 рублей больше; с 24.08.2011 по 25.08.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 74 630 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 120 000 рублей, т.е. на 45 370 рублей больше; с 19.10.2011 по 20.10.2011 ИП Амшикашвили оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 71 330 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 380 000 рублей, т.е. на 330 230 рублей больше; ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 33 030 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 120 000 рублей, т.е. на 86 970 рублей больше; с по 20.01.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 63 440 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 624 500 рублей, т.е. на 561 060 рублей больше; с 21.01.2012 по 26.01.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 159 360 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 249 000 рублей, т.е. на 89 640 рублей больше; с 30.03.2012 по 12.04.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 418 570 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 575 000 рублей, т.е. на 156 430 рублей больше; с 13.04.2012 по 18.04.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 143 060 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 180 000 рублей, т.е. на 36 940 рублей больше; 27.06.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 35 620 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 192 000 рублей, т.е. на 156 380 рублей больше; с 20.07.2012 по 25.07.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 191 100 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 220 000 рублей, т.е. на 28 900 рублей больше.
Согласно показаниям Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014) налогоплательщик в 2010-2012 годах вносил в банк выручку от сдачи в аренду торговых павильонов с назначением платежа "платные услуги поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".
В соответствии с протоколами допросов арендаторов торговых павильонов с торговым залом (т. 11): Газарова А.С., Ким А.Г., Попова С.М., Чугурян С.А., Литвинова Л.А., Князева А.В., Зидирова Д.С., Косинов В.П., Ярошенко Л.М., Туминова Л.Г., Адойцева И.Г., Лобанов В.В., Саркисян К.Л., Агабекян Л.А., Бабаян Ф.Ю., Бабаян С.С., Чернова Т.И., Шмелева Г.Н., Антоненко Н.Т., Ханян А.Г., Шацкая Е.В., Туршиева А.К., Калайчева А.П., Данилиди Т.А., Великжанина Т.В., Тихонова Г.М., Безрукавый А.А., Соловьев Н.В., Чернова Т.А., Сафарова И.А., Пемазов В.Е., Хачатурян Р.В., Радина Н.В., Тангамян С.М., Аврамов И.А., Копылова Н.В., Карелян Н.Е., Акопян Л.А., Бабаян С.В., Карагезов А.Ф., Газарян А.М., Айрапетова Л.Л., Захарова Д.П., Мусаелян Л.А., Сиротенко Е.В., Карагезов М.П., Соловьева С.И., Гончарова О.Л., Пожидаева Л.В., Саргсян Л.Д., Хрусталев Н.В., Ахвердиева Р.Э., Политова И.В., Тохмакова Д.Г., Блинова Л.И., Ценибаева В.Ф., Арзиманова Н.А., Живова А.А., Подсамойлова М.П., Майсурадзе Л.П., Никифорова А.Е., Агабекова А.И., Немеш Н.В., Тюрина Е.И., Фахирова Р.И., Козьмов Р.М., Гумбатова А.С., Бондаренко Л.Ю., Черевашенко М.В., Марикян А.А., Марикян А.Я., Карцаев Н.А., Сытник И.В., Федоров В.А., Аристинова Л.М., Смыков В.В., Есипова Е.Х., Минасян А.Р., Антохин И.Н., Ушакова Т.А., Маховская Н.И., Козьмова Т.Ю., Домоцев Н.П., Сугастян В.В., Мелконян А.В., Маркин А.И., Козьмова Л.Т., Айрян Г.А., Автандилян А.В., Саакян И.В., Татарьян К.Р., Новрузова Л.Г., Чугунова А.И., Кашеева А.Ш., Марабаева М.Ш., Дробышева Е.Л., Кюрджиева А.И., Мкртычан И.Г., Курочка С.А., Кривонос С.М., Попова Ф.А., Майснер Е.М., Сенько Л.И., Терменова Т.Е., Гульбекова М.П., Багирян С.С., Черницына Н.М., Зороглян С.В., Грибанова М.А., Стрелкова Л.Н., Кюльбякова Ю.О., Минеева Н.Ф., Леонова Е.А., Ледяева В.А., Гансинов Р.В., Гасанов Н.З., Мушкудиани И.Д., Щипанова Т.Д., Кросовская Н.Т., Демина О.Л., Степанов Ю.С., Фенев Д.Н., Попов Д.А., Дорошенко А.И., Панагасова З.И., Алтуева З.Г., Григорян С.С., Калайчева В.Г., Бабрышев Е.Г., Голоколосова О.Я., Енгибарян Г.А., Ильинова Т.В., Шейранов В.А., Бирюк Т.С., Васильева Л.В., Туманян Э.С., Худикова О.Ю., Чулфаева З.Г., Гандилян А.Г., Григорян Ф.С., Ушакова Т.А., Попова Л.В., Кюльбякова А.Ф., Кайшева В.Ш., Сидорова Е.В, Леонова А.Ф., Заикина Л.А., Морозова Ю.В., Хроев Д.П., Блинникова Р.М., Дуденко Н.Н., Щипанов А.С., Латария Л.Д., Пирмагомедова Н.А., Параскевова С.А., Маркаров В.В., Агабекова А.Ш., Пеливанов Д.В., Сластен В.И., Восканян Н.В., Келасова А.В., Леонов В.Н., Демурчева Е.Н., Яшунина Л.С., Демурчива И.Н., Саакян Л.А., Ульченко С.С., Туршиева Т.К., Музенитова Л.Д., Григориадис В.Д., Ковдий Е.В., Чалабян А.Е., Зиньковская Т.А., Абраменко М.В., Никонова В.Г., Санамян Л.В., Абдулина Н.М., Марабаева М.Ш., Христостомова С.В., Абрамов В.А., Тангян А.А., Минеева Н.Ф., Маслов А.Г., Ковтун О.С., Домоцева А.А., Григориадис В.П., Агаджанян Л.А., Котляров Н.В., Фитьмова Т.В., Леонов М.Ю., Короткова О.А., Михайлов В.Н., Кокорина Е.А., Симакова С.В., Дуденко Н.Н., Санамян В.Г., Четверякова Н.А., Маркарян К.В., Николаева Е.М., Саркисов К.М., Эсанова М.А., Манасай С.В., Исаенкова М.А., Бостанжиева Э.Ф., Аветисян Г.А., Каднева Л.Н., Домоцев П.Н., Захарян В.А., Лялин С.С., Иноценко И.Н., Муратова Е.Н., Пай Л.Г., Данлакян Г.Г., Васильева С.Ф., Стрикашов В.Н., Демина О.Л., Давидян Г.Б., Кибанова Н.Н., Монаков И.С., Григорян О.Ш., Аскандарян А.В., Ким А.И., Дальянов М.С., Самедова Т.М., Фитьмов О.М., Палагнюк Н.В, Пак С.Л., Ан Х.Б., Шегай И.Т., Кучерова Г.Н., Демурчева Е.И., Пасткова Э.А., Волынская Е.Ф., Попова Е.С., Кесова О.И., Кошарный Д.Н., Косова Н.Н., Кирюхина Т.А., Вардакова Е.А., Сорокина Р.И., Косова Е.В., Гросул Н.А., Дьяков В.Ю., Дьякова Л.В.., Кирюхин В.А., Хорина Е.Ф., Давтян Л.С., Сафонова Е.А., Чиколаева И.В., Атабекян В.М., Говорен К.Ж., Руденко В.Н., Попова Е.М., Долина О.Л., Арустамян А., Мартиросян А.М. осуществляли деятельность ежедневно без перерывов с начала 2010 г. - 489 торговых павильона, с 2011 г. - 501 торговый павильон, с 2012 г. - 556 торговых павильона.
Кроме того, ИП Амшикашвили Д.М. ежедневно предоставлял в аренду 150 торговых мест для торговли рыбой и сельскохозяйственной продукцией и оказывал услуги платного туалета, между тем по данным ЭКЛЗ количество выбитых кассовых чеков в день составляло: в 2010 году (- в апреле от 338 до 529, из них номиналом 10 и 20 рублей от 181 до 360; - в мае от 346 до 548, из них номиналом 10 и 20 рублей от 202 до 379; - в июне от 355 до 472, из них номиналом 10 и 20 рублей от 199 до 311; - в июле от 345 до 492, из них номиналом 10 и 20 рублей от 199 до 339;- в августе от 325 до 455, из них номиналом 10 и 20 рублей от 190 до 309; - в сентябре от 316 до 463, из них номиналом 10 и 20 рублей от 185 до 326; - в октябре от 326 до 448, из них номиналом 10 и 20 рублей от 195 до 300; - в ноябре от 329 до 440, из них номиналом 10 и 20 рублей от 189 до 300; - в декабре от 317 до 478, из них номиналом 10 и 20 рублей от 191 до 325); в 2011 году (- в январе от 266 до 367, из них номиналом 10 и 20 рублей от 169 до 250; - в феврале от 292 до 466, из них номиналом 10 и 20 рублей от 163 до 200; - в марте от 260 до 381, из них номиналом 10 и 20 рублей от 155 до 230; - в апреле от 211 до 441, из них номиналом 10 и 20 рублей от 99 до 298; - в мае от 331 до 437, из них номиналом 10 и 20 рублей от 198 до 256; - в июне от 328 до 466, из них номиналом 10 и 20 рублей от 197 до 329; - в июле от 281 до 491, из них номиналом 10 и 20 рублей от 100 до 345; - в августе от 397 до 449, из них номиналом 10 и 20 рублей от 269 до 309; - в сентябре от 382 до 440 из них номиналом 10 и 20 рублей от 248 до 300; - в октябре от 309 до 424, из них номиналом 10 и 20 рублей от 248 до 280; - в ноябре от 352 до 439, из них номиналом 10 и 20 рублей от 229 до 298; - в декабре от 354 до 501, из них номиналом 10 и 20 рублей от 234 до 361), в 2012 году (- в январе от 187 до 347, из них номиналом 10 и 20 рублей от 139 до 208; - в феврале от 227 до 349, из них номиналом 10 и 20 рублей от 129 до 220; - в марте от 296 до 362, из них номиналом 10 и 20 рублей от 173 до 261; - в апреле от 317 до 444, из них номиналом 10 и 20 рублей от 189 до 299; - в мае от 115 до 441, из них номиналом 10 и 20 рублей от 198 до 299; - в июне от 317 до 483, из них номиналом 10 и 20 рублей от 190 до 338; - в июле от 331 до 478, из них номиналом 10 и 20 рублей от 204 до 338; - в августе от 331 до 497, из них номиналом 10 и 20 рублей от 204 до 358; - в сентябре от 363 до 502, из них номиналом 10 и 20 рублей от 229 до 367; - в октябре от 326 до 459, из них номиналом 10 и 20 рублей от 204 до 319; - в ноябре от 321 до 437, из них номиналом 10 и 20 рублей от 99 до 299; - в декабре от 146 до 413, из них номиналом 10 и 20 рублей от 198 до 288, (т. 8, л.д. 107-146).
Суд установил, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что количество чеков номиналом 10 и 20 рублей за аренду торговых мест составляло более половины, что свидетельствует о том, что ИП Амшикашвили Д.М. не выбивал кассовые чеки по количеству сдаваемых в аренду торговых павильонов и не включал в налоговую базу полученные доходы от арендной платы.
Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду торговых павильонов в большем размере, чем указывал в кассовой книге, книге учета доходов и расходов, т.е. в нарушение п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации п. 3.3 Положения N 373-П не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства от сдачи в аренду торговых павильонов, тем самым вел учет доходов, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом предпринимателю выставлено требование о представлении документов (информации), предложено представить к проверке договоры аренды нежилых помещений для расчета налогооблагаемой базы и исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 10, л.д. 84-110).
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ запрашиваемые договоры не представлены. Предприниматель не представил налоговому органу требуемые договоры ввиду их отсутствия по причине их уничтожения в результате залива водой (т. 6, л.д. 86). Письменные заявления (ходатайства) о продлении срока предоставления запрашиваемых документов в налоговую инспекцию не поступали.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 301-О.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Буквальное толкование данной нормы означает, что определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем и тем самым опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика можно лишь в том случае, когда у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для расчета налога и отсутствие таких документов делает невозможным исчисление налога; отсутствует учет доходов либо налогоплательщиком до такой степени нарушен порядок учета, что его нарушение сделало невозможным исчисления налога.
Суд посчитал несостоятельной правовую позицию заявителя о том, что непредставление предпринимателем договоров аренды и актов приема-передачи обусловлено отсутствием их правовой значимости для выводов о фактическом получении предпринимателем дохода и влияния на исчисление налога.
Пункт 2 статьи 54 Кодекса предписывает необходимость исчисления предпринимателями налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом акт приема-передачи имущества, как приложение к договору аренды, может служить первичным учетным документом, поскольку он отражает совершенную хозяйственную операцию.
Из материалов дела видно, что налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика требования о предоставлении договоров аренды за 2010-2012 годы.
Предприниматель не представил налоговому органу требуемые договоры ввиду их отсутствия по причине их уничтожения в результате залива водой (том 6, л.д. 86).
В связи с изложенным, суд отклонил довод заявителя об отсутствии правовых оснований для применения расчетного метода.
Все допрошенные физические лица утверждают, что арендуемые ими нежилые помещения используются для осуществления розничной торговли. Договоры аренды с ИП Амшикашвили Д.М. заключаются ежегодно, а арендная плата взимается ежедневно, кроме тех дней, когда торговый комплекс не работает, т.е. каждый понедельник, первых трех дней января и дня празднования праздника Пасхи.
Ссылка предпринимателя на различия в толковании показаний свидетелей Захаровой Д.П., Косинова В.П., Зидировой Д.С., Карагезовой И.Г., Маркарян К.Р., Агабековой А.Ш., Параскевовой С.А., Череващенко М.В., Степанова С.А., Асланян Н.Т. (т. 12 л.д. 28-38) отклонена судом, поскольку по существу не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлены требования в адрес арендаторов торговых мест о предоставлении договоров аренды нежилых помещений и платежных документов, подтверждающих оплату аренды торговых площадей.
Получены письменные объяснения, согласно которым у арендаторов имеются договоры аренды нежилых помещений только на 2013 год, т. к. новые договора выдаются взамен старых.
По показаниям контролеров Гончарова М.Е., Степанова С.А., Мухина А.А., в их обязанности входит ежедневное получение арендной платы и выдача чеков ККТ арендаторам. Полученная контролерами выручка передается ИП Амшикашвили Д.М. лично, при этом никакой документ не составляется. В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП Амшикашвили Д.М. делает одну запись с указанием общей суммы выручки за каждый день. Содержание такой хозяйственной операции - "поступление в кассу. Поступления от покупателей - выручка. Аналитика платежа: "Услуга рынка".
Все физические лица, опрошенные налоговой инспекцией, утверждают, что арендная плата взимается с арендаторов ИП Амшикашвили Д.М. за каждый день, кроме понедельника, и не зависит от того, вышел арендатор на работу или нет.
В материалы дела представлены договоры аренды, полученные налоговым органом от арендаторов (т. 10 л.д. 112-120), согласно п. 3.3 которых неосуществление розничной торговли на объекте аренды не является основанием для неуплаты ежедневной арендной платы. Однако в договорах, представленных налогоплательщиком непосредственно в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 12 л.д. 39-194), данный пункт отсутствует.
Учитывая совокупность доказательств, а именно представленные в налоговую инспекцию договоры аренды и показания арендаторов, суд критически оценил договоры аренды, представленные заявителем непосредственно в суд.
В ходе сопоставления данных о количестве сдаваемых в аренду собственных нежилых помещений в 2010-2012 г., размере арендной платы в 2010-2012 г., полученных в ходе допросов арендаторов, и данных о размере арендной платы по годам, полученных в результате допроса контролеров, установлено, что ежедневный размер выручки от предпринимательской деятельности, отражаемый в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, не соответствует фактически полученной выручке от сдачи в аренду собственных нежилых помещений.
В ходе проверки установлено, что 2010 году предприниматель сдавал в аренду 489 собственных нежилых помещений, минимальная арендная плата в день составляла 240 рублей, количество рабочих дней торгового комплекса в 2010 году составило 309 дней, следовательно, доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 36 264 240 рублей.
Согласно выписке банка на счет налогоплательщика в 2010 году поступили денежные средства от ООО "Центральный рынок" за предоставление в аренду нежилых помещений в размере 1 200 000 рублей.
В 2010 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, доход от предоставления в аренду торговых мест (пробитые чеки номиналом 10 и 20 рублей) в размере 1 101 230 рублей в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывается.
В результате налогооблагаемая база в 2010 году составила 36 363 010 рублей (36264240+1200000-1101230). Согласно налоговой декларации за 2010 год, представленной ИП Амшикашвили Д.М., сумма дохода составила 11 108 195 рублей.
Следовательно, налогооблагаемая база в 2010 году занижена на 25 254 845 рублей, неуплата налога составила 1 515 289 рублей.
В 2011 году предприниматель сдавал в аренду 501 собственное нежилое помещение, арендная плата в день составляла не менее 260 рублей, количество рабочих дней торгового комплекса в 2011 году составило 310 дней, следовательно, доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 40 380 600 рублей.
Согласно выписке банка на счет налогоплательщика в 2011 году поступили денежные средства от ООО "Центральный рынок" за предоставление в аренду нежилых помещений в размере 700 000 рублей.
В 2011 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, доход от предоставления в аренду торговых мест (пробитые чеки номиналом 10 и 20 рублей) в размере 1 492 300 рублей в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывается.
В результате налогооблагаемая база в 2011 году составила 39 588 300 рублей (40380600+700000-1492300). Согласно налоговой декларации за 2011 год, представленной ИП Амшикашвили Д.М., сумма дохода составила 11 542 758 рублей.
Следовательно, налогооблагаемая база в 2011 году занижена на 28 045 542 рублей, неуплата налога составила 1 682 733 рубля.
В 2012 году предприниматель сдавал в аренду 556 торговых павильонов, минимальная арендная плата в день составляла 280 рублей, количество рабочих дней торгового комплекса в 2012 году составило 310 дней, следовательно, доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 48 260 800 рублей.
Согласно выписке банка на счет налогоплательщика в 2012 году поступили денежные средства от ООО "Центральный рынок" за предоставление в аренду нежилых помещений в размере 600 000 рублей.
В 2012 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, доход от предоставления в аренду торговых мест (пробитые чеки номиналом 10 и 20 рублей) в размере 1 315 390 рублей в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывается.
В результате налогооблагаемая база в 2012 году составила 47 545 410 рублей (482608000+600000-1315390). Согласно налоговой декларации за 2012 год, представленной ИП Амшикашвили Д.М., сумма дохода составила 12 878 029 рублей.
В результате налогооблагаемая база в 2012 году занижена на 34 667 381 рубль, неуплата налога составила 2 080 043 рубля.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал законным и обоснованным вывод налоговой инспекции о доначислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 г. в сумме 5 278 065 рублей, пени в сумме 1 318 923 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 055 614 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Амшикашвили Д.М. выставлены требования о представлении документов (информации) от 18.02.2014 N 11288, от 06.03.2014 N 11402, от 02.04.2014 N 11807 (т. 10, л.д. 96-110).
Суд установил, что в требованиях налоговой инспекции указаны необходимые для представления документы: приходные кассовые ордера по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6 с Z-отчетами ККМ ежедневные за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Письмами от 28.02.2014 N 4 и 19.03.2014 N 6 (т. 9, л.д. 1-24) предприниматель сообщает, что запрашиваемые документы не будут представлены по техническим причинам, однако, представляет истребуемые документы в материалы дела непосредственно в Арбитражный суд Ставропольского края.
Следовательно, предприниматель имел представление, какие конкретно документы и за какой период он должен представить, в связи с чем основания для вывода о невозможности их представить по причине неинформированности предпринимателя о видах документов и периоде, за который они должны быть представлены, отсутствуют.
За непредставление в налоговый орган приходных кассовых ордеров по каждой совершенной операции и справок-отчетов кассира-операциониста по форме КМ-6 c Z-отчетами ККМ ежедневными за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлена ответственность ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Решением от 30.06.2014 N 09-14/000870 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 000 рублей (929 приходных ордеров и 929 ежедневных сменных отчетов).
Количество приходных ордеров взято налоговой инспекцией из кассовой книги.
Допрошенные свидетели (арендаторы нежилых помещений) дали показания, что арендуют помещения у ИП Амшикашвили Д.М. с января 2010 года. Все допрошенные физические лица утверждают, что арендуемые ими нежилые помещения используются для осуществления розничной торговли. Договоры аренды с ИП Амшикашвили Д.М. заключаются ежегодно, а арендная плата взимается ежедневно, кроме тех дней, когда торговый комплекс не работает, т.е. каждый понедельник, первых трех дней января и дня празднования праздника Пасхи.
Таким образом, исходя из показаний свидетелей и опрошенного ИП Амшикашвили Д.М., количество рабочих дней в проверяемом периоде составило: в 2010 году - 309, в 2011 году - 310, в 2012 году - 310.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 600 рублей (1858 x 200 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
В материалах дела имеется апелляционная жалоба в УФНС РФ по Ставропольскому краю (т. 6 л.д. 122), в которой предприниматель просит отменить решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 полностью, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что налоговый орган в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал законность обжалуемого решения.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленные оспариваемым решением штрафы соответствуют тяжести совершенного деяния, не подлежат снижению в порядке статьи 112, 114 НК РФ. Предприниматель документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не подтвердил.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для физических лиц в размере 150 руб.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Амшикашвили Д.М. по чеку-ордеру от 13.03.2017 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная индивидуальным предпринимателем Амшикашвили Д.М. государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-25835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Амшикашвили Д.М. возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.17.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2017 N 15АП-4609/2017 ПО ДЕЛУ N А53-25835/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2017 г. N 15АП-4609/2017
Дело N А53-25835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: представитель Трубин Д.В. по доверенности от 20.04.2017, представитель Строганова Т.Ф. по доверенности от 20.04.2017,
от индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича: представитель Маткевич К.В. по доверенности от 28.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича (ИНН 262602275112, ОГРН 307265001000036) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-25835/2016,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Амшикашвили Давид Мошевич (далее - ИП Амшикашвили Д.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в полном объеме; в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования предпринимателя удовлетворены в части, решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в полном объеме; в части штрафа, исчисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Амшикашвили Д.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 13.02.2017, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель передавал во временное пользование торговые места, оборудованные торговым залом, поэтому деятельность по передаче их в аренду не подлежит налогообложению ЕНВД по смыслу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Условий, указанных в п. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения расчетного метода, налоговым органом не установлено. Следовательно, произведенные налоговым органом расчетным методом доначисления по УСН (доходы) нельзя признать законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Амшикашвили Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.05.2014 N 09-14/000771.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, принято решение от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю начислены: 467 692 рубля ЕНВД за 2010 год, 495 500 рублей - за 2011 год, 539 632 рублей - за 2012 год; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2010 год в сумме 1 515 288 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011 год в сумме 1 682 733 рубля; за 2012 год - в сумме 2 080 043 рубля. Общая сумма начисленных налогов составила 6 780 888 рублей. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 273 377 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 237 865 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 371 600 рублей штрафа. Общая сумма штрафных санкций составила 1 882 842 рубля. Начисленные предпринимателю по состоянию на 30.06.2014 пени составили: по ЕНВД (до 01.01.2011) - 175 929 рублей; по ЕНВД - 235 317 рублей; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (до 01.01.2011) - 548 662 рубля; по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261 рубль. Общая сумма начисленных пеней составила 1 730 169 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.09.2014 N 07-20/014248 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 1 502 824 рубля за 2010-2012 гг., пеней в сумме 411 246 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 182 253 рубля за 2 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 273 377 рублей за 2 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. послужили следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров, расположенных в помещениях литер Т, Т-43 торгового комплекса, принадлежащего налогоплательщику на основании свидетельства о государственной регистрации.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Пунктами 5 - 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Абзацами 13 - 15 статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Абзацами 24 - 30 статьи 346.27 Кодекса установлено, что в целях данной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В силу пунктов 4, 5 и 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Решением Совета города Ессентуки Ставропольского края от 19.11.2008 N 115 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края" на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Одним из видов предпринимательской деятельности, попадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, является оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога базовая доходность составляет 6 000 рублей месяц. Физическим показателем является переданное во временное владение или пользование количество торговых мест объектов нестационарной торговой сети.
Заявитель, указывая, что передавал в аренду торговые места с торговыми залами, ссылается на свидетельство от 17.12.2007 серии 26-АЕ N 230382 о государственной регистрации права на нежилые помещения (т. 6, л.д. 91).
Согласно данному свидетельству в собственности налогоплательщика находятся торговые залы общей площадью 8 943,3 кв. м, общим числом 48 торговых залов (с литеры Т по литеру Т47). В соответствии с заключением по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе, выполненным ЗАО "Гражданпроект" в 2007 году (т. 6, л.д. 92-94), строения литеры Т - Т47 пригодны к эксплуатации по функциональному назначению в качестве торговых залов.
Суд исследовал план объекта недвижимости, составленный Филиалом УП "Крайтехинвентаризация" по Ставропольскому краю в г. Ессентуки (т. 6, л.д. 95-101), и установил, что в торговом комплексе по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2, имеются нежилые помещения литеры Т - Т47, которые функционально являются торговыми залами. В экспликации помещений отражены нежилые помещения с номера 1 по номер 48, имеющие литера с Т по Т-47 (т. 6, л.д. 99-100), что подтверждает расположение торговых залов и их количество (т. 6, л.д. 101).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 26-АЕ N 230382 видно, что оно выдано на основании решения Ессентукского городского суда от 05.03.2007. Объектом права являются нежилые помещения в торговом комплексе, этаж 1, назначение - нежилое помещение, площадью 8 943,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:010112:0154:07410:002:000002970: Т-Т47:20000, адрес местоположения: Ставропольский край, г. Ессентуки, переулок Базарный, 2, т.е. указание на количество торговых залов отсутствует, площадью 8 943,3 кв. м обладает торговый комплекс в целом. В заключении ЗАО "Гражданпроект" указано, что строения (лит. Т - Т47) пригодны к эксплуатации по функциональному назначению. Указания на функциональное назначение их как торговых залов отсутствует.
Право собственности предпринимателя зарегистрировано на торговый комплекс.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся торговые комплексы (ст. 346.27 НК РФ). К стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся здания, имеющие обособленные помещения - магазины и павильоны.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на территории торгового комплекса, принадлежащего предпринимателю, имеются торговые ряды, которые накрыты навесом. Данные ряды представляют собой прилавки с разделением торговых мест, где осуществляется торговля сельскохозяйственной продукцией (овощи, творог, молоко и т.д.) и свежей рыбой. Торговые места на данных прилавках пронумерованы с 1 по 140, и 12 торговых мест предназначенных для торговли свежей рыбой, что зафиксировано протоколами осмотра территории от 18.02.2014 N 3, от 06.03.2014 N 4 (т. 10, л.д. 1-6), фотоматериалами к протоколам (т. 41, л.д. 139-142, т. 39 л.д. 13-22).
Согласно показаниям ИП Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014, т. 8, л.д. 91-94), контролера Степанова С.А. (протокол допроса от 07.04.2014, т. 8, л.д. 101-103), контролера Гончарова М.Е. (протокол допроса от 07.04.2014, т. 8, л.д. 86-88), арендатора Лавриненко Е.В. (протокол допроса от 02.04.2014, т. 4, л.д. 13-15), Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 7-9) количество торговых залов и торговых прилавков в торговом комплексе с 01.01.2010 не менялось; с 2010 г. никаких перестроек в торговом комплексе не было.
Налоговой инспекцией опрошены свидетели Жукова Г.П., Бориева Н.Г., Евтушенко А.А, Хитилова Н.Г., Аралиян И.Б., Карамова С.Э., Вартанова И.С., Харитонова Н.А., Сугакова И.Н., Сердюк В.Л., Алексанова Л.М., Панагасова Л.Г., Басонова Е.И., Кондрашов В.В., Золотарева О.Н., Сонькина Л.В., Пальчикова С.Н., Хисамутдинов Р.Т., Ивлев С.В., Кахелашвили Е.И., Бережная Н.Т., Левашкина С.Ю., Юсупова З.М., Мустафаев Э.М., осуществляющие реализацию сельхозпродукции на данных торговых рядах на протяжении трех лет и более (т. 10, л.д. 7-65).
Из показаний предпринимателя, протокола осмотра от 18.02.2014 N 3, фотоматериалов, протоколов допроса контролера Гончарова М.Е. от 07.04.2014, контролера Степанова С.А. от 07.04.2014 и фотоматериалов к акту осмотра следует, что в аренду предприниматель сдавал торговые места - прилавки, то есть отдельные торговые точки.
В судебном заседании суд с учетом пояснения сторон на основании плана (т. 6 л.д., 101) установил, спорные торговые места представляют собой сварные конструкции с навесом, разделенные на прилавки (140 мест в литере Т, 12 мест в литере Т-43). Общая площадь 8 943,3 кв. м составляет все литеры (с Т по Т47).
Следовательно, довод заявителя о том, что предпринимателем передавались торговые места с торговыми залами, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом не принято в качестве подтверждения доводов заявителя заключение эксперта ООО "Спецмонтажстрой" от 03.12.2015 N 0312/01 (т. 41 л.д. 1-8), поскольку оно противоречит вышеизложенным нормам права и представленным в дело доказательствам.
В торговых залах (литеры Т и Т-43) в торговым комплексе, в которых сдавались в аренду торговые места, отсутствуют обособленные помещения, указанные литеры не являются магазинами и павильонами.
Согласно ст. 346.27 НК РФ все торговые места не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей, а прилавки, которыми оборудованы литеры Т и Т-43 в принципе не могут иметь торговых залов.
Фактически ИП Амшикашвили Д.М. сдавал в аренду торговые места - прилавки, не имеющие обособленных помещений, расположенные в принадлежащем ему торговом комплексе.
Количество имеющихся в собственности предпринимателя торговых мест -прилавков установлено протоколом осмотра от 18.02.2014 N 3 с фотографиями.
Согласно показаниям контрольной ленты блока ЭКЛЗ за 2010-2012 г. предприниматель пробивал кассовые чеки номиналом 10 рублей и 20 рублей (т. 8, л.д. 107-146). Данные чеки выдавались, по пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 02.04.2014), старшего контролера Гончарова М.Е, бывшего юрисконсульта ООО "Центральный рынок" Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 7-9), за предоставление торговых мест физическим лицам, осуществляющим реализацию сельхоз продукции.
Согласно показаниям контрольной ленты ЭКЛЗ с 01.04.2010 по 31.12.2012 (показания контрольной ленты ЭКЛЗ за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 налогоплательщиком не представлены), кассовые чеки номиналом 10 рублей и 20 рублей выбивались предпринимателем ежедневно, кроме понедельников (т. 8, л.д. 107-146).
То есть, кассовые чеки номиналом 10-20 рублей свидетельствуют о количестве торговых мест, сдаваемых в аренду ИП Амшикашвили Д.М.
В 2010-2012 г. предприниматель в нарушение п. 1 ст. 346.32 НК РФ не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В связи с тем, что ИП Амшикашвили Д.М. в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ по итогам налоговых периодов не представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, не представил по требованиям от 15.10.2013 N 10631, от 18.11.2013 N 10829, от 02.12.2013 N 10829/1, от 18.02.2014 N 11288, от 06.03.2014 N 11402, от 02.04.2014 N 11807 в течение более 2-ух месяцев договоры аренды торговых мест, а также вел учет доходов и расходов, объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, ЕНВД исчислен налоговой инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании протоколов осмотров от 18.02.2014 N 3 и 06.03.2014 N 4, согласно которым на территории торгового комплекса расположено 152 торговых места, протоколов допросов, согласно которым количество и расположение торговых мест не менялось, и показаний ЭКЛЗ, согласно которым ежедневно пробивалось от 181 до 379 кассовых чеков номиналом от 10 до 20 рублей за аренду торговых мест. В результате в 2010-2012 г. не исчислен и не уплачен единый налог в размере 1 502 824 рублей; налоговой инспекцией начислены пеня в сумме 411 246 рублей, штраф по статье 122 Кодекса в сумме 182 253 рубля с учетом статьи 113 НК РФ за период с 2 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г.
Ввиду непредставления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 273 377 рублей за период 2 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. с учетом статьи 113 Кодекса.
Доначисление налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 г. в сумме 5 278 065 рублей, пени в сумме 1 318 923 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 055 614 рублей основано на выводах налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при осуществлении деятельности по передаче во временное пользование собственных нежилых помещений, подлежащих налогообложению УСН.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы по ст. 250 НК РФ.
Налоговые декларации представлялись предпринимателем в налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 346.23 Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая ставка применялась в соответствии с п. 1 ст. 346.20 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ для предпринимателя, применяющего УСН (доходы), датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании п. 1 ст. 346.14 Кодекса ИП Амшикашвили Д.М. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 4. ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, при приеме наличных денежных средств по договорам аренды предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику и выдавать клиенту (арендатору) отпечатанный на ней кассовый чек.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н, Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Тем самым Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусматривает наличие учетной системы.
Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета доходов и расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, заполняемым на основании данных первичных документов.
Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Суд посчитал основанным на представленных доказательствах вывод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка учета доходов путем неполного включения в нее денежных средств, полученных за аренду.
Согласно показаниям свидетелей контролеров Мухина А.А. (протокол допроса от 10.02.2013, т. 9, л.д. 99-103), Степанова С.А. (протокол допроса от 07.02.2013, т. 9, л.д. 9498), Гончарова М.Ю. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 104-108) обязанности кассира выполнял Амшикашвили Д.М., который лично получал денежные средства от контролеров.
В 2010-2011 г. предприниматель нес обязанность по ведению кассовых операций на основании Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40). Указанная обязанность установлена Письмом Центрального Банка России от 17.07.2006 N 08-17/2540.
Согласно п. 3, 13 Порядка N 40 прием наличных денег при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Все поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. Прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 24 Порядка N 40 записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В 2012 году предприниматель нес обязанность по ведению кассовых операций на основании Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) (далее - Положение N 373-П).
Согласно п. 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Прием наличных денег в кассу оформляется приходным кассовым ордером (далее - ПКО) (п. 1.8, 3.1 Положения N 373-П). При осуществлении наличных расчетов с применением ККТ ПКО оформляется на конец рабочего дня (смены) на основании контрольной ленты, изъятой из ККТ, на общую сумму принятых наличных денег, в том числе от контрагентов - юридических лиц (п. 3.3 Положения N 373-П). В этом случае факт внесения подотчетным лицом покупателя (заказчика) наличных денежных средств подтверждается только кассовым чеком, квитанция к ПКО не выдается. По каждому ПКО кассир вносит записи в кассовую книгу (п. 5.1, 5.2 Положения N 373-П).
Приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1), кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4) являются первичными учетными документами, форма которых утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 и подлежат к применению с 01.01.1999.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В соответствии со ст. 1 Закона N 54-ФЗ фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.
Согласно п. 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины.
ИП Амшикашвили Д.М. в нарушение указанных положений не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике.
В нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предприниматель не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объеме отражал в кассовой книге принятые денежные средства, оформлял приходные кассовые ордера не на общую сумму принятых наличных денег, тем самым вел учет доходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что подтверждено следующими доказательствами.
Предприниматель с целью воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля и невозможности установления сумм фактически собираемой им арендной платы и, соответственно, размера полученных доходов, ежегодно обязывал лиц, арендующих у него торговые павильоны с торговым залом в принадлежащем ему торговом комплексе сдавать ему договоры аренды за предшествующий год при заключении новых договоров аренды. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей арендаторов торговых павильонов, в частности, протоколы допросов Фитьмов А.О., Леонов М.Ю., Маркарян К.Р., Каднева Л.Н., Сластен В.И., Демина О.Л., Красовская Н.Т., Михайлов В.Н., Панагасова З.И., Келасова А.В., Пемазов В.Е., Алтуева З.Г., Чернова Т.А. Кокорина Е.А.
В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Предприниматель не обеспечил надлежащее хранение договоров аренды и актов приема-передачи нежилых помещений. Возможность для хранения документов имелась в помещении бухгалтерии ООО "Центральный рынок", в котором Амшикашвили Д.М. является единственным учредителем. Согласно показаниям свидетелей Попова Р.В. (протокол допроса от 05.12.2013, т. 10, л.д. 67-72), Степанова С.А. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 94-98), Мухина А.А. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 99103), Гончарова М.Е. (протокол допроса от 06.12.2013, т. 9, л.д. 104-108), Чекановского М.Ю. (протокол допроса от 27.12.2013) документы находились в двух картонных коробках размером 50*50*50 см, а помещение бухгалтерии оборудовано предназначенными для хранения документов шкафами (протокол осмотра от 18.02.2014 N 1).
Вместе с тем, предпринимателем выбрано в качестве места хранения документов не предназначенное для этих целей подвальное помещение, в котором согласно показаниям главного инженера ООО "Центральный рынок" Третьякова А.Г. постоянно текли трубы (протокол допроса от 27.12.2013). Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Центральный рынок" Литвинюк И.Б. (протокол допроса от 05.12.2013) документы относил в помещение сам ИП Амшикашвили Д.М. и несмотря на то, что подвальное помещение было оснащено стеллажами ИП Амшикашвили Д.М. поместил документы на полу.
В своих письмах от 22.11.2013 N 020171, от 07.12.2013 N 021696, от 28.02.2014 N 004068, от 19.03.2014. N 005478 предприниматель неоднократно утверждал, что договоры аренды нежилых помещений в 2010-2011 годах им не заключались, а начали заключаться только в 2012 году. Однако, согласно свидетельским показаниям Зайцева А.С. (в период с 2009 г. по 26.09.2012 старшего юрисконсульта ООО "Центральный рынок") он по просьбе генерального директора ООО "Центральный рынок" в 2009 г. подготовил для ИП Амшикашвили Д.М. форму договора аренды торговых павильонов и в период своей работы подготавливал для ИП Амшикашвили Д.М. проекты договоров, которые распечатывали Зайцев А.С. и Попов Р.В. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 7-9).
Согласно свидетельским показаниям всех арендаторов (в рамках проверки допрошены арендаторы 556 нежилых помещений) договоры заключались с ИП Амшикашвили Д.М. ежегодно, в том числе и 2010-2011 годах.
Генеральный директор ООО "Центральный рынок" Попов Р.В. (т. 10, л.д. 67-72) пояснил, что помещение для хранения документов было выделено ИП Амшикашвили Д.М. в июле 2011 года. В письме от 28.11.2011 N 11 в адрес ООО "Центральный рынок" ИП Амшикашвили Д.М. просит выделить место в архиве для хранения документации в связи с большим объемом.
ИП Амшикашвили Д.М. дал показания о том, что заключал договоры аренды в 20102012 годах (протоколе допроса от 02.04.2014, т. 8, л.д. 91-94).
В 2011 году предпринимателем не соблюден п. 3 Порядка N 40. Указанная обязанность установлена Письмом Центрального Банка России от 17.07.2006 N 08-17/2540. Согласно установленному порядку прием наличных денег при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Все поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге.
Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с Автандилян А.В. договоры аренды от 27.04.2011 N 184-В, 185-В, 252-В, 253-В (т. 3, л.д. 47-52) и передал в тот же день по актам приема-передачи 4 нежилых помещения с торговым залом и суммой оплаты по 280 рублей в день за каждое. Согласно показаниям Автандилян А.В. (т. 3, л.д. 53-55) арендная плата уплачивалась им ежедневно, перерывов в работе не было.
По пояснениям свидетеля Степанова С.А., контролера ИП Амшикашвили Д.М., обслуживавшего контейнеры с 1 по 335, в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей (протокол допроса от 06.12.2013 и протокол допроса от 07.04.2014); согласно показаниям свидетеля Чугурян С.А. (протокол допроса от 05.11.2013) в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей, согласно показаниям свидетеля Григорян С.С. (протокол допроса от 14.11.2013) в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей, согласно показаниям свидетеля Черницыной Н.М., арендовавшей 2 торговых павильона, в 2011 году сумма арендной платы составляла 280 рублей (протокол допроса от 12.03.2009); согласно показаниям ИП Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014) размер арендной платы составляла в 2011 году 280 рублей ежедневно.
Однако, согласно ежедневным сменным отчетам блоков ЭКЛЗ предпринимателем в период с 27.04.2011 по 31.05.2011 кассовые чеки номиналом 280 рублей не пробивались, а в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 выбивалось 1-2 чека в день номиналом 280 рублей.
Таким образом, предприниматель систематически нарушал п. 3 Порядка N 40 путем приема наличных денег без применения контрольно-кассовых машин и неполного учета всех поступлений наличных денежных средств в кассовой книге.
В соответствии с п. 1.8 главы 1 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с п. 3.1 главы 3 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
Пунктом 3.3 главы 3 Положения N 373-П установлено, что при ведении индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.
Как следует из материалов дела, 29.01.2014 в помещении платного общественного туалета по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2, принадлежащего предпринимателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.04.2007 N 26 АЕ 046518, двоим посетителям оказана услуга платного туалета стоимостью 10 рублей. Кассир Чопозова Т.В. получила от посетителей по 50 рублей, выдала сдачу и чеки. В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника в месте оказания услуги (платный туалет по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2) отсутствует. Разница между временем, указанным в чеках, выданных посетителям данного платного туалета, и действительным временем оказания платной услуги общественного туалета составляет 3 часа 08 минут. В ходе проведения проверки изъято 43 кассовых чека, которые находились в месте оказания услуги (платный туалет по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2), на которых указано время 08 часов 30 минут, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.01.2014 N 9 с указанием номеров изъятых чеков.
Протоколом заседания ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002 определено, что срок полезного использования электронной контрольной ленты при расчетах с населением устанавливает производитель. В технических паспортах электронной контрольной ленты защищенной указано, что временной ресурс использования электронной контрольной ленты защищенной в составе контрольно-кассовой техники определяется регламентом ФСБ России для технических средств криптозащиты и ограничен по времени 13 месяцами. Таким образом, все юридические лица и частные предприниматели обязаны ежегодно осуществлять замену встроенных в ККТ блоков ЭКЛЗ вне зависимости от их заполнения и работоспособности.
В ходе осмотра чеков ККТ, как выданных посетителям, так и изъятых чеков, установлено, что в чеках указан регистрационный номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) - N 3257282718 запрещенной к использованию, поскольку срок использования данной ЭКЛЗ истек 10.01.2008.
Вместе с тем из представленных предпринимателем сменных отчетов с гашением и фискальных отчетов за спорный период следует, что в ЭКР 2102К, 2005 г/в, заводской N 1445340 с 14.06.2013 используется ЭКЛЗ с регистрационным номером - 1245884459.
В соответствии с пунктом 2 Протокола заседания ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" криптографическая защита фискальных данных в ККМ осуществляется в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранении в ККМ. Она основывается на принципе расчета КПК для каждого фискального документа, оформляемого на ККМ.
Для реализации этого принципа в ККМ устанавливается специальное устройство - ЭКЛЗ, обеспечивающее не только защиту фискальных данных ККМ с помощью КПК для каждого фискального документа, но и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по применению ЭКЛЗ в ККМ, утвержденных Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002 N 4/69-2002, номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, согласно п. 4.3.1 все фискальные документы ККМ и отчеты закрытия смены, оформляемые на ККМ после активизации ЭКЛЗ, а также отчет итогов активизации завершаются строкой, содержащей номер КПК - восьмиразрядное десятичное число с ведущими нулями и значение КПК - шестиразрядное десятичное число с ведущими нулями, разделенные символом "#".
В ходе осмотра чеков ККТ, как выданных посетителям, так и изъятых чеков, установлено, что в чеках указан регистрационный номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) - N 3257282718 запрещенной к использованию, поскольку срок ее использования истек 10.01.2008.
Кроме того, при осмотре чеков, выданных посетителям и изъятых чеков, установлено, что на всех чеках указывается значение КПК - 00000007, а номер КПК выглядит следующим образом: "* 050465", таким образом, значение и номер КПК не изменяются, что при нормальном использовании ККТ невозможно.
При проверке на специализированном интернет-сайте чеков, выданных посетителям и изъятых чеках в месте осуществления предпринимательской деятельности, на предмет корректности криптографического проверочного кода (КПК), налоговой инспекцией установлено, что КПК чека имеет неверное значение, что свидетельствует об использовании при работе контрольно-кассовой техники устройства (программы), предназначенного для корректировки данных в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, а также блоке ЭКЛЗ. Таким образом, на всех чеках указаны одинаковые "значение" и "номер" КПК. Указанное нарушение зафиксировано протоколом по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 006210.
В связи с изложенными обстоятельствами постановлением от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении N 004455 ИП Амшикашвили Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялся несанкционированный доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой техники с целью корректировки выручки, полученной с применением ККТ, в сторону ее уменьшения, либо для выдачи чеков использовалась запрещенная к использованию контрольно-кассовая техника.
Специалистом центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО фирма "Агрин" изучены представленные чеки в количестве 16 штук. В результате анализа признаков фискализации, наличия криптографической защиты в виде номера блока ЭКЛЗ, наличия номера криптографического проверочного кода (КПК) и значения КПК, на представленных чеках по ряду признаков выявлено, что часть чеков являются доработанными вручную, замаскированными под кассовые чеки, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ. Так в чеках, N 27, 289, 97, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301, 302 две последние строки, предназначенные для программирования клише окончания чека, например: "СПАСИБО ЗА ПОКУПКУ" и т.д., вручную набиты номер ЭКЛЗ, номер КПК и значение КПК. Когда это делает сам кассовый аппарат нумерация этих значений меняется на каждом чеке, на поддельных же эти значения набраны вручную с клавиатуры один раз на все чеки. Перед значением КПК в кассовом аппарате, оборудованным блоком ЭКЛЗ, программа метит чеки знаком #. При наборе с клавиатуры, ввиду отсутствия такого знака, на замаскированных чеках, за неимением другого, прописан знак *. Таким образом, чеки N 27, 289, 297, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301 и 302 имеют признаки доработки вручную до формы чеков, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ (т. 9, л.д. 111-112).
В ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что в месте оказания ИП Амшикашвили Д.М. услуг (платный туалет по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2), контрольно-кассовая техника отсутствовала. Согласно полученному объяснению кассира Чопозовой Т.В. сумма полученной от оказания услуги платного туалета выручки 29.01.2014, на момент проведения проверки, составила 2 600 рублей.
На основании полученной по требованию налогового органа от 10.02.2014 N 6 контрольной ленты блока ЭКЛЗ за 29.01.2014 установлено отсутствие сумм за оказание услуг платного туалета по указанному в чеках времени, т.е. на контрольно-кассовой технике ЭКР 2102К, заводской N 1445340 не было пробито ни одного чека на сумму 10 рублей, при полученной выручке 2 600 рублей.
Поскольку при получении денежных средств за услуги платного туалета в размере 10 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, либо применялась ККТ с некорректным КПК, выручка в размере 2 600 рублей не оприходована в кассу индивидуального предпринимателя, в результате чего нарушен пункт 3.3 Положения N 373-П.
Основным видом деятельности ИП Амшикашвили Д.М. является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Базарный, 2.
Согласно показаниям контролеров Гончарова М.Е. (т. 9, л.д. 104-108), Степанова С.А. (т. 9, л.д. 94-98), Мухина А.А. (т. 9, л.д. 99-103), в их обязанности входит ежедневное получение арендной платы и выдача чеков ККТ арендаторам. При этом чеками ККТ их обеспечивает ИП Амшикашвили Д.М., поскольку только он имеет доступ к контрольно-кассовой технике. Полученная контролерами выручка передается ИП Амшикашвили Д.М., при этом никакой документ не составляется (протокол допроса Гончарова М.Е. от 12.02.2014).
В силу пункта 3.1 Положения N 373-П предприниматель обязан оприходовать выручку приходным кассовым ордером 0310001. Однако, как следует из представленных предпринимателем кассовых документов при приеме выручки от контролеров приходные кассовые ордера не составлялись.
В ходе проведения проверки полноты учета выручки проведен осмотр территории и нежилых помещений, предоставляемых предпринимателем в аренду, о чем составлен протокол от 29.01.2014 N 29. В ходе осмотра установлено, что количество арендуемых торговых павильонов, в которых осуществлялась торговля, составило 804. Согласно контрольной ленте блока ЭКЛЗ ККТ - ЭКР 2102К за 29.01.2014 количество произведенных кассовых операций - 211. Данное обстоятельство свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники в 593 случаях, и, как следствие, неоприходование в кассу полученной предпринимателем выручки.
Также установлен факт неоприходования наличных денежных средств от услуг платного туалета в сумме 2 600 рублей в кассу.
Таким образом, И.П. Амшикашвили Д.М. нарушил порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций путем неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежных средств. Постановлением от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении N 004466 ИП Амшикашвили Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.
Арбитражным судом Ставропольского края в качестве свидетелей допрошены Фролова Е.В., Сулименко Н.Б. и Щипанова С.А.
Свидетель Фролова Е.В. пояснила, что в 2010-2012 годах работала в торговом помещении N 339 по трудовому договору. На работу приходила к 9 часам. Контролеры собирали арендную плату в 10-11 часов и "если арендаторы не наторговывали к их приходу, то приходили позже".
Свидетель Сулименко Н.Б. дала показания, что работала в торговом помещении N 756 у ИП Третьякова А.Г. Арендную плату платила сама, деньги брала с выручки. Рабочий день начинался с 8 часов утра. Контролер подходил к ней с кассовым аппаратом и кассовые чеки пробивал при ней и сразу выдавал.
Свидетель Щипанова С.А. пояснила, что помогает маме, которая арендует нежилое помещение N 4. Контролеры собирают арендную плату в течение дня, ходят с чеками и выдают чеки после получения денег.
Также свидетели утверждали, что были дни, когда они не оплачивали арендную плату, так как в этот день у них не было выручки, и на следующий день они оплачивали арендную плату за несколько дней.
Свидетели пояснили, что оплачивали арендную плату контролерам торгового комплекса, принадлежащего ИП Амшикашвили Д.М., в течение рабочего дня и после 8 часов утра.
Как видно из материалов дела и установлено в рамках выездной проверки, по данным ЭКЛЗ кассовые чеки в проверяемом периоде (2010-2012 г.) пробивались с 7:00 до 7:40 утра, т.е. когда арендаторы еще отсутствовали на рабочих местах и контролеры не могли знать, какое количество арендной платы будет собрано. Данные ленты ЭКЛЗ за проверяемый период свидетельствуют о том, что в течение дня кассовые чеки не добивались.
За ИП Амшикашвили Д.М. в Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в проверяемом периоде (2010-2012 г.) зарегистрирован кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской N 1445340.
Кассовый аппарат данной марки не является переносным, работает от электрической сети, напряжением 220 В и контролер не мог носить его с собой, как утверждает свидетель Сулименко Н.Б,. и пробивать чеки в ее присутствии. Доказательств обратного заявитель не представил.
Исходя из показаний свидетелей контролеры торгового комплекса либо в течение дня получали кассовые чеки, выполненные на незарегистрированном кассовом аппарате, или сами выбивали чеки, используя данный кассовый аппарат, что также свидетельствует о корректировке предпринимателем выручки с целью ее уменьшения.
ИП Амшикашвили Д.М. в течение 2010-2012 годов, предоставляя услуги платного туалета, в нарушение п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, п. 3.3 Положения N 373-П не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства.
Согласно показаниям Попова Р.В. (протокол допроса от 08.04.2014) услуги платного туалета в 2010-2012 годах оказывал ИП Амшикашвили Д.М. Согласно показаниям свидетелей Черницыной Н.М. (протокол допроса от 12.03.2014, т. 4, л.д. 10-12), Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014, т. 4, л.д. 4-6), Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014, т. 8, л.д. 91-94), ИП Амшикашвили Д.М. непрерывно оказывал услуги платного туалета в течение 2010-2012 годов, при этом стоимость услуг составляла 5 рублей.
По показаниям ЭКЛЗ за 2010-2012 г. предприниматель не пробивал кассовые чеки номиналом 5 рублей, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства от услуг платного туалета.
ИП Амшикашвили Д.М., предоставляя в течение 2012 года услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства.
Согласно показаниям Параскевовой С.А. (объяснение от 06.12.2012, т. 9 л.д. 123-124), протокол допроса от 07.04.2014 (т. 4, л.д. 1-3) она арендовала у ИП Амшикашвили Д.М. нежилые помещения N 769, 770, 771 на основании договора аренды N 770-В от 01.06.2012 и оплачивала за аренду 380 рублей в день за каждое помещение, перерывов в работе с 01.06.2012 года не было. К объяснению Параскевовой С.А. приложены 3 кассовых чека ИП Амшикашвили Д.М. N 183, 184, 185 от 06.12.2012 номиналом 380 рублей каждый.
Специалистом центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники, ООО фирма "Агрин" Черновым С.Ф. изучены представленные Параскевовой С.А. чеки. В результате анализа признаков фискализации, наличия криптографической защиты в виде номера блока ЭКЛЗ, наличия номера криптографического проверочного кода (КПК) и значения КПК на представленных чеках по ряду признаков выявлено, что чеки являются доработанными вручную, замаскированными под кассовые чеки, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ. В чеках N 183, 184, 185 две последние строки, предназначенные для программирования клише окончания чека, например: "СПАСИБО ЗА ПОКУПКУ" и т.д., вручную набиты номер ЭКЛЗ, номер КПК и значение КПК. Когда это делает сам кассовый аппарат, нумерация этих значений меняется на каждом чеке, на поддельных же эти значения набраны вручную с клавиатуры один раз на все чеки. Перед значением КПК в кассовом аппарате, оборудованным блоком ЭКЛЗ, программа метит чеки знаком #. При наборе с клавиатуры, ввиду отсутствия такого знака, на замаскированных чеках, за неимением другого, прописан знак *. Таким образом, чеки N 183, 184, 185 имеют признаки доработки вручную до формы чеков, которые выдает кассовый аппарат, оборудованный блоком ЭКЛЗ (заключение специалиста от 22.04.2014, протокол допроса специалиста от 22.04.2014).
Согласно ежедневному сменному отчету блока ЭКЛЗ от 06.12.2012 СМЕНА 2259 ИП Амшикашвили Д.М. ни одного кассового чека номиналом 380 рублей в этот день не пробивалось (т. 8, л.д. 107-146).
Согласно показаниям Параскевовой С.А. она заключила договор аренды с 01.06.2012 и ежедневно оплачивала арендную плату в размере 380 рублей за каждое нежилое помещение, однако, согласно ежедневных сменных отчетов блоков ЭКЛЗ в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 предприниматель ни разу не пробивал кассовые чеки номиналом 380 рублей. 30.06.2012 пробит 1 кассовый чек номиналом 380 рублей. В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 кассовые чеки номиналом 380 рублей не пробивались, что свидетельствует о том, что налогоплательщик систематически не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства от услуг по сдаче в аренду нежилых помещений.
06.12.2012 КУСП N 10574 ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Ессентуки начата проверка ИП Амшикашвили Д.М. Согласно показаниям ЭКЛЗ, начиная с 06.12.2012 предприниматель перестал пробивать кассовые чеки номиналом 20 рублей; до этого в декабре 2012 г. пробивалось от 198 до 279 кассовых чеков номиналом 20 рублей. До 06.12.2012 предприниматель пробивал в день 1-2 кассовых чека номиналом 320 рублей, начиная с 06.12.2012 увеличилось количество чеков номиналом 320 рублей до 130 в день. До 08.12.2012 предприниматель не пробивал кассовые чеки номиналом 330 рублей, начиная с 08.12.2012 количество кассовых чеков номиналом 330 рублей составляло от 32 до 116 чеков в день. До 07.12.2012 предприниматель пробивал в день 1-2 кассовых чека номиналом 640 рублей, начиная с 07.12.2012 количество чеков составляло от 5 до 12 чеков в день. 01.12.2012 предприниматель выбил 390 кассовых чека на общую сумму 39 530 рублей, 02.12.2012 413 кассовых чека на общую сумму 40 910 рублей, с 08.12.2012 выручка ИП Амшикашвили Д.М. возросла, 08.12.2012-364 чека на сумму 102 800 рублей, 05.12.2012 выбито 335 чека на сумму 38 200 рублей, 30.12.2012 при том же самом количестве чеков 337 - сумма 103 100 рублей.
До 08.12.2012 ежедневная выручка предпринимателя, согласно данным ЭКЛЗ ни разу не превышала 47 860 рублей, начиная с 08.12.2012 не опускалась ниже 60 100 рублей.
Выручка за декабрь 2010 года - 887 850 рублей, за декабрь 2011 года - 988 670 рублей, за декабрь 2012 года - 2 017 520 рублей.
Как видно из анализа данных ЭКЛЗ, в связи с проведением проверки ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Ессентуки выручка от сдачи в аренду нежилых помещений в декабре 2012 г. выросла более чем вдвое по сравнению с аналогичными периодами 20102011 г. при росте арендной платы на 10%. В других месяцах данных отклонений не происходило (т. 8, л.д. 107-146).
Согласно выписке банка об операциях по счету в ООО "РУСБС" ИП Амшикашвили Д.М. систематически вносил на расчетный счет суммы с назначением платежа "платные услуги поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", превышающие поступившую выручку по кассе.
Так, в период с 03.04.2010 по 08.04.2010 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 128 521 рубль, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 554 120 рублей, т.е. на 425 599 рублей больше; 25.06.2010 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 34 940 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 360 000 рублей, т.е. на 325 060 рублей больше; с 25.09.2010 по 29.09.2010 ИП Амшикашвили А.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 126 270 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 161 000 рублей, т.е. на 34 730 рублей больше; с 06.10.2010 по 14.10.2010 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 249 090 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 260 000 рублей, т.е. на 10 910 рублей больше; с 14.01.2011 по 19.01.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 147 640 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 339 000 рублей, т.е. на 191 360 рублей больше; 20.01.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 28 050 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 292 000 рублей, т.е. на 263 950 рублей больше; 21.01.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 27 820 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 103 000 рублей, т.е. на 75 180 рублей больше; с 26.03.2011 по 31.03.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 158 710 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 250 000 рублей, т.е. на 91 290 рублей больше; с 01.04.2011 по 06.04.2011 ИП Амшикашвили оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 160 730 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 307 070 рублей, т.е. на 146 340 рублей больше; с 07.04.2011 по 15.04.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 259 270 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 380 000 рублей, т.е. на 120 730 рублей больше; 21.07.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 36 330 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 345 650 рублей, т.е. на 309 320 рублей больше; 22.07.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 36 940 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банквыручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 165 000 рублей, т.е. на 128 060 рублей больше; с 27.07.2011 по 28.07.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 70 230 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 120 000 рублей, т.е. на 49 770 рублей больше; с 24.08.2011 по 25.08.2011 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 74 630 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 120 000 рублей, т.е. на 45 370 рублей больше; с 19.10.2011 по 20.10.2011 ИП Амшикашвили оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 71 330 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 380 000 рублей, т.е. на 330 230 рублей больше; ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 33 030 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 120 000 рублей, т.е. на 86 970 рублей больше; с по 20.01.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 63 440 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 624 500 рублей, т.е. на 561 060 рублей больше; с 21.01.2012 по 26.01.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 159 360 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 249 000 рублей, т.е. на 89 640 рублей больше; с 30.03.2012 по 12.04.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 418 570 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 575 000 рублей, т.е. на 156 430 рублей больше; с 13.04.2012 по 18.04.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 143 060 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 180 000 рублей, т.е. на 36 940 рублей больше; 27.06.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 35 620 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 192 000 рублей, т.е. на 156 380 рублей больше; с 20.07.2012 по 25.07.2012 ИП Амшикашвили Д.М. оприходовал в кассу выручку от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 191 100 рублей, в то время как согласно выписке банка за тот же период сдана в банк выручка от сдачи в аренду нежилых помещений и торговых мест в сумме 220 000 рублей, т.е. на 28 900 рублей больше.
Согласно показаниям Амшикашвили Д.М. (протокол допроса от 02.04.2014) налогоплательщик в 2010-2012 годах вносил в банк выручку от сдачи в аренду торговых павильонов с назначением платежа "платные услуги поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".
В соответствии с протоколами допросов арендаторов торговых павильонов с торговым залом (т. 11): Газарова А.С., Ким А.Г., Попова С.М., Чугурян С.А., Литвинова Л.А., Князева А.В., Зидирова Д.С., Косинов В.П., Ярошенко Л.М., Туминова Л.Г., Адойцева И.Г., Лобанов В.В., Саркисян К.Л., Агабекян Л.А., Бабаян Ф.Ю., Бабаян С.С., Чернова Т.И., Шмелева Г.Н., Антоненко Н.Т., Ханян А.Г., Шацкая Е.В., Туршиева А.К., Калайчева А.П., Данилиди Т.А., Великжанина Т.В., Тихонова Г.М., Безрукавый А.А., Соловьев Н.В., Чернова Т.А., Сафарова И.А., Пемазов В.Е., Хачатурян Р.В., Радина Н.В., Тангамян С.М., Аврамов И.А., Копылова Н.В., Карелян Н.Е., Акопян Л.А., Бабаян С.В., Карагезов А.Ф., Газарян А.М., Айрапетова Л.Л., Захарова Д.П., Мусаелян Л.А., Сиротенко Е.В., Карагезов М.П., Соловьева С.И., Гончарова О.Л., Пожидаева Л.В., Саргсян Л.Д., Хрусталев Н.В., Ахвердиева Р.Э., Политова И.В., Тохмакова Д.Г., Блинова Л.И., Ценибаева В.Ф., Арзиманова Н.А., Живова А.А., Подсамойлова М.П., Майсурадзе Л.П., Никифорова А.Е., Агабекова А.И., Немеш Н.В., Тюрина Е.И., Фахирова Р.И., Козьмов Р.М., Гумбатова А.С., Бондаренко Л.Ю., Черевашенко М.В., Марикян А.А., Марикян А.Я., Карцаев Н.А., Сытник И.В., Федоров В.А., Аристинова Л.М., Смыков В.В., Есипова Е.Х., Минасян А.Р., Антохин И.Н., Ушакова Т.А., Маховская Н.И., Козьмова Т.Ю., Домоцев Н.П., Сугастян В.В., Мелконян А.В., Маркин А.И., Козьмова Л.Т., Айрян Г.А., Автандилян А.В., Саакян И.В., Татарьян К.Р., Новрузова Л.Г., Чугунова А.И., Кашеева А.Ш., Марабаева М.Ш., Дробышева Е.Л., Кюрджиева А.И., Мкртычан И.Г., Курочка С.А., Кривонос С.М., Попова Ф.А., Майснер Е.М., Сенько Л.И., Терменова Т.Е., Гульбекова М.П., Багирян С.С., Черницына Н.М., Зороглян С.В., Грибанова М.А., Стрелкова Л.Н., Кюльбякова Ю.О., Минеева Н.Ф., Леонова Е.А., Ледяева В.А., Гансинов Р.В., Гасанов Н.З., Мушкудиани И.Д., Щипанова Т.Д., Кросовская Н.Т., Демина О.Л., Степанов Ю.С., Фенев Д.Н., Попов Д.А., Дорошенко А.И., Панагасова З.И., Алтуева З.Г., Григорян С.С., Калайчева В.Г., Бабрышев Е.Г., Голоколосова О.Я., Енгибарян Г.А., Ильинова Т.В., Шейранов В.А., Бирюк Т.С., Васильева Л.В., Туманян Э.С., Худикова О.Ю., Чулфаева З.Г., Гандилян А.Г., Григорян Ф.С., Ушакова Т.А., Попова Л.В., Кюльбякова А.Ф., Кайшева В.Ш., Сидорова Е.В, Леонова А.Ф., Заикина Л.А., Морозова Ю.В., Хроев Д.П., Блинникова Р.М., Дуденко Н.Н., Щипанов А.С., Латария Л.Д., Пирмагомедова Н.А., Параскевова С.А., Маркаров В.В., Агабекова А.Ш., Пеливанов Д.В., Сластен В.И., Восканян Н.В., Келасова А.В., Леонов В.Н., Демурчева Е.Н., Яшунина Л.С., Демурчива И.Н., Саакян Л.А., Ульченко С.С., Туршиева Т.К., Музенитова Л.Д., Григориадис В.Д., Ковдий Е.В., Чалабян А.Е., Зиньковская Т.А., Абраменко М.В., Никонова В.Г., Санамян Л.В., Абдулина Н.М., Марабаева М.Ш., Христостомова С.В., Абрамов В.А., Тангян А.А., Минеева Н.Ф., Маслов А.Г., Ковтун О.С., Домоцева А.А., Григориадис В.П., Агаджанян Л.А., Котляров Н.В., Фитьмова Т.В., Леонов М.Ю., Короткова О.А., Михайлов В.Н., Кокорина Е.А., Симакова С.В., Дуденко Н.Н., Санамян В.Г., Четверякова Н.А., Маркарян К.В., Николаева Е.М., Саркисов К.М., Эсанова М.А., Манасай С.В., Исаенкова М.А., Бостанжиева Э.Ф., Аветисян Г.А., Каднева Л.Н., Домоцев П.Н., Захарян В.А., Лялин С.С., Иноценко И.Н., Муратова Е.Н., Пай Л.Г., Данлакян Г.Г., Васильева С.Ф., Стрикашов В.Н., Демина О.Л., Давидян Г.Б., Кибанова Н.Н., Монаков И.С., Григорян О.Ш., Аскандарян А.В., Ким А.И., Дальянов М.С., Самедова Т.М., Фитьмов О.М., Палагнюк Н.В, Пак С.Л., Ан Х.Б., Шегай И.Т., Кучерова Г.Н., Демурчева Е.И., Пасткова Э.А., Волынская Е.Ф., Попова Е.С., Кесова О.И., Кошарный Д.Н., Косова Н.Н., Кирюхина Т.А., Вардакова Е.А., Сорокина Р.И., Косова Е.В., Гросул Н.А., Дьяков В.Ю., Дьякова Л.В.., Кирюхин В.А., Хорина Е.Ф., Давтян Л.С., Сафонова Е.А., Чиколаева И.В., Атабекян В.М., Говорен К.Ж., Руденко В.Н., Попова Е.М., Долина О.Л., Арустамян А., Мартиросян А.М. осуществляли деятельность ежедневно без перерывов с начала 2010 г. - 489 торговых павильона, с 2011 г. - 501 торговый павильон, с 2012 г. - 556 торговых павильона.
Кроме того, ИП Амшикашвили Д.М. ежедневно предоставлял в аренду 150 торговых мест для торговли рыбой и сельскохозяйственной продукцией и оказывал услуги платного туалета, между тем по данным ЭКЛЗ количество выбитых кассовых чеков в день составляло: в 2010 году (- в апреле от 338 до 529, из них номиналом 10 и 20 рублей от 181 до 360; - в мае от 346 до 548, из них номиналом 10 и 20 рублей от 202 до 379; - в июне от 355 до 472, из них номиналом 10 и 20 рублей от 199 до 311; - в июле от 345 до 492, из них номиналом 10 и 20 рублей от 199 до 339;- в августе от 325 до 455, из них номиналом 10 и 20 рублей от 190 до 309; - в сентябре от 316 до 463, из них номиналом 10 и 20 рублей от 185 до 326; - в октябре от 326 до 448, из них номиналом 10 и 20 рублей от 195 до 300; - в ноябре от 329 до 440, из них номиналом 10 и 20 рублей от 189 до 300; - в декабре от 317 до 478, из них номиналом 10 и 20 рублей от 191 до 325); в 2011 году (- в январе от 266 до 367, из них номиналом 10 и 20 рублей от 169 до 250; - в феврале от 292 до 466, из них номиналом 10 и 20 рублей от 163 до 200; - в марте от 260 до 381, из них номиналом 10 и 20 рублей от 155 до 230; - в апреле от 211 до 441, из них номиналом 10 и 20 рублей от 99 до 298; - в мае от 331 до 437, из них номиналом 10 и 20 рублей от 198 до 256; - в июне от 328 до 466, из них номиналом 10 и 20 рублей от 197 до 329; - в июле от 281 до 491, из них номиналом 10 и 20 рублей от 100 до 345; - в августе от 397 до 449, из них номиналом 10 и 20 рублей от 269 до 309; - в сентябре от 382 до 440 из них номиналом 10 и 20 рублей от 248 до 300; - в октябре от 309 до 424, из них номиналом 10 и 20 рублей от 248 до 280; - в ноябре от 352 до 439, из них номиналом 10 и 20 рублей от 229 до 298; - в декабре от 354 до 501, из них номиналом 10 и 20 рублей от 234 до 361), в 2012 году (- в январе от 187 до 347, из них номиналом 10 и 20 рублей от 139 до 208; - в феврале от 227 до 349, из них номиналом 10 и 20 рублей от 129 до 220; - в марте от 296 до 362, из них номиналом 10 и 20 рублей от 173 до 261; - в апреле от 317 до 444, из них номиналом 10 и 20 рублей от 189 до 299; - в мае от 115 до 441, из них номиналом 10 и 20 рублей от 198 до 299; - в июне от 317 до 483, из них номиналом 10 и 20 рублей от 190 до 338; - в июле от 331 до 478, из них номиналом 10 и 20 рублей от 204 до 338; - в августе от 331 до 497, из них номиналом 10 и 20 рублей от 204 до 358; - в сентябре от 363 до 502, из них номиналом 10 и 20 рублей от 229 до 367; - в октябре от 326 до 459, из них номиналом 10 и 20 рублей от 204 до 319; - в ноябре от 321 до 437, из них номиналом 10 и 20 рублей от 99 до 299; - в декабре от 146 до 413, из них номиналом 10 и 20 рублей от 198 до 288, (т. 8, л.д. 107-146).
Суд установил, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что количество чеков номиналом 10 и 20 рублей за аренду торговых мест составляло более половины, что свидетельствует о том, что ИП Амшикашвили Д.М. не выбивал кассовые чеки по количеству сдаваемых в аренду торговых павильонов и не включал в налоговую базу полученные доходы от арендной платы.
Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду торговых павильонов в большем размере, чем указывал в кассовой книге, книге учета доходов и расходов, т.е. в нарушение п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации п. 3.3 Положения N 373-П не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства от сдачи в аренду торговых павильонов, тем самым вел учет доходов, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом предпринимателю выставлено требование о представлении документов (информации), предложено представить к проверке договоры аренды нежилых помещений для расчета налогооблагаемой базы и исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 10, л.д. 84-110).
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ запрашиваемые договоры не представлены. Предприниматель не представил налоговому органу требуемые договоры ввиду их отсутствия по причине их уничтожения в результате залива водой (т. 6, л.д. 86). Письменные заявления (ходатайства) о продлении срока предоставления запрашиваемых документов в налоговую инспекцию не поступали.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 301-О.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Буквальное толкование данной нормы означает, что определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем и тем самым опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика можно лишь в том случае, когда у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для расчета налога и отсутствие таких документов делает невозможным исчисление налога; отсутствует учет доходов либо налогоплательщиком до такой степени нарушен порядок учета, что его нарушение сделало невозможным исчисления налога.
Суд посчитал несостоятельной правовую позицию заявителя о том, что непредставление предпринимателем договоров аренды и актов приема-передачи обусловлено отсутствием их правовой значимости для выводов о фактическом получении предпринимателем дохода и влияния на исчисление налога.
Пункт 2 статьи 54 Кодекса предписывает необходимость исчисления предпринимателями налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом акт приема-передачи имущества, как приложение к договору аренды, может служить первичным учетным документом, поскольку он отражает совершенную хозяйственную операцию.
Из материалов дела видно, что налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика требования о предоставлении договоров аренды за 2010-2012 годы.
Предприниматель не представил налоговому органу требуемые договоры ввиду их отсутствия по причине их уничтожения в результате залива водой (том 6, л.д. 86).
В связи с изложенным, суд отклонил довод заявителя об отсутствии правовых оснований для применения расчетного метода.
Все допрошенные физические лица утверждают, что арендуемые ими нежилые помещения используются для осуществления розничной торговли. Договоры аренды с ИП Амшикашвили Д.М. заключаются ежегодно, а арендная плата взимается ежедневно, кроме тех дней, когда торговый комплекс не работает, т.е. каждый понедельник, первых трех дней января и дня празднования праздника Пасхи.
Ссылка предпринимателя на различия в толковании показаний свидетелей Захаровой Д.П., Косинова В.П., Зидировой Д.С., Карагезовой И.Г., Маркарян К.Р., Агабековой А.Ш., Параскевовой С.А., Череващенко М.В., Степанова С.А., Асланян Н.Т. (т. 12 л.д. 28-38) отклонена судом, поскольку по существу не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлены требования в адрес арендаторов торговых мест о предоставлении договоров аренды нежилых помещений и платежных документов, подтверждающих оплату аренды торговых площадей.
Получены письменные объяснения, согласно которым у арендаторов имеются договоры аренды нежилых помещений только на 2013 год, т. к. новые договора выдаются взамен старых.
По показаниям контролеров Гончарова М.Е., Степанова С.А., Мухина А.А., в их обязанности входит ежедневное получение арендной платы и выдача чеков ККТ арендаторам. Полученная контролерами выручка передается ИП Амшикашвили Д.М. лично, при этом никакой документ не составляется. В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП Амшикашвили Д.М. делает одну запись с указанием общей суммы выручки за каждый день. Содержание такой хозяйственной операции - "поступление в кассу. Поступления от покупателей - выручка. Аналитика платежа: "Услуга рынка".
Все физические лица, опрошенные налоговой инспекцией, утверждают, что арендная плата взимается с арендаторов ИП Амшикашвили Д.М. за каждый день, кроме понедельника, и не зависит от того, вышел арендатор на работу или нет.
В материалы дела представлены договоры аренды, полученные налоговым органом от арендаторов (т. 10 л.д. 112-120), согласно п. 3.3 которых неосуществление розничной торговли на объекте аренды не является основанием для неуплаты ежедневной арендной платы. Однако в договорах, представленных налогоплательщиком непосредственно в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 12 л.д. 39-194), данный пункт отсутствует.
Учитывая совокупность доказательств, а именно представленные в налоговую инспекцию договоры аренды и показания арендаторов, суд критически оценил договоры аренды, представленные заявителем непосредственно в суд.
В ходе сопоставления данных о количестве сдаваемых в аренду собственных нежилых помещений в 2010-2012 г., размере арендной платы в 2010-2012 г., полученных в ходе допросов арендаторов, и данных о размере арендной платы по годам, полученных в результате допроса контролеров, установлено, что ежедневный размер выручки от предпринимательской деятельности, отражаемый в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, не соответствует фактически полученной выручке от сдачи в аренду собственных нежилых помещений.
В ходе проверки установлено, что 2010 году предприниматель сдавал в аренду 489 собственных нежилых помещений, минимальная арендная плата в день составляла 240 рублей, количество рабочих дней торгового комплекса в 2010 году составило 309 дней, следовательно, доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 36 264 240 рублей.
Согласно выписке банка на счет налогоплательщика в 2010 году поступили денежные средства от ООО "Центральный рынок" за предоставление в аренду нежилых помещений в размере 1 200 000 рублей.
В 2010 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, доход от предоставления в аренду торговых мест (пробитые чеки номиналом 10 и 20 рублей) в размере 1 101 230 рублей в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывается.
В результате налогооблагаемая база в 2010 году составила 36 363 010 рублей (36264240+1200000-1101230). Согласно налоговой декларации за 2010 год, представленной ИП Амшикашвили Д.М., сумма дохода составила 11 108 195 рублей.
Следовательно, налогооблагаемая база в 2010 году занижена на 25 254 845 рублей, неуплата налога составила 1 515 289 рублей.
В 2011 году предприниматель сдавал в аренду 501 собственное нежилое помещение, арендная плата в день составляла не менее 260 рублей, количество рабочих дней торгового комплекса в 2011 году составило 310 дней, следовательно, доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 40 380 600 рублей.
Согласно выписке банка на счет налогоплательщика в 2011 году поступили денежные средства от ООО "Центральный рынок" за предоставление в аренду нежилых помещений в размере 700 000 рублей.
В 2011 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, доход от предоставления в аренду торговых мест (пробитые чеки номиналом 10 и 20 рублей) в размере 1 492 300 рублей в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывается.
В результате налогооблагаемая база в 2011 году составила 39 588 300 рублей (40380600+700000-1492300). Согласно налоговой декларации за 2011 год, представленной ИП Амшикашвили Д.М., сумма дохода составила 11 542 758 рублей.
Следовательно, налогооблагаемая база в 2011 году занижена на 28 045 542 рублей, неуплата налога составила 1 682 733 рубля.
В 2012 году предприниматель сдавал в аренду 556 торговых павильонов, минимальная арендная плата в день составляла 280 рублей, количество рабочих дней торгового комплекса в 2012 году составило 310 дней, следовательно, доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 48 260 800 рублей.
Согласно выписке банка на счет налогоплательщика в 2012 году поступили денежные средства от ООО "Центральный рынок" за предоставление в аренду нежилых помещений в размере 600 000 рублей.
В 2012 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, доход от предоставления в аренду торговых мест (пробитые чеки номиналом 10 и 20 рублей) в размере 1 315 390 рублей в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывается.
В результате налогооблагаемая база в 2012 году составила 47 545 410 рублей (482608000+600000-1315390). Согласно налоговой декларации за 2012 год, представленной ИП Амшикашвили Д.М., сумма дохода составила 12 878 029 рублей.
В результате налогооблагаемая база в 2012 году занижена на 34 667 381 рубль, неуплата налога составила 2 080 043 рубля.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал законным и обоснованным вывод налоговой инспекции о доначислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 г. в сумме 5 278 065 рублей, пени в сумме 1 318 923 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 055 614 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Амшикашвили Д.М. выставлены требования о представлении документов (информации) от 18.02.2014 N 11288, от 06.03.2014 N 11402, от 02.04.2014 N 11807 (т. 10, л.д. 96-110).
Суд установил, что в требованиях налоговой инспекции указаны необходимые для представления документы: приходные кассовые ордера по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6 с Z-отчетами ККМ ежедневные за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Письмами от 28.02.2014 N 4 и 19.03.2014 N 6 (т. 9, л.д. 1-24) предприниматель сообщает, что запрашиваемые документы не будут представлены по техническим причинам, однако, представляет истребуемые документы в материалы дела непосредственно в Арбитражный суд Ставропольского края.
Следовательно, предприниматель имел представление, какие конкретно документы и за какой период он должен представить, в связи с чем основания для вывода о невозможности их представить по причине неинформированности предпринимателя о видах документов и периоде, за который они должны быть представлены, отсутствуют.
За непредставление в налоговый орган приходных кассовых ордеров по каждой совершенной операции и справок-отчетов кассира-операциониста по форме КМ-6 c Z-отчетами ККМ ежедневными за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлена ответственность ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Решением от 30.06.2014 N 09-14/000870 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 000 рублей (929 приходных ордеров и 929 ежедневных сменных отчетов).
Количество приходных ордеров взято налоговой инспекцией из кассовой книги.
Допрошенные свидетели (арендаторы нежилых помещений) дали показания, что арендуют помещения у ИП Амшикашвили Д.М. с января 2010 года. Все допрошенные физические лица утверждают, что арендуемые ими нежилые помещения используются для осуществления розничной торговли. Договоры аренды с ИП Амшикашвили Д.М. заключаются ежегодно, а арендная плата взимается ежедневно, кроме тех дней, когда торговый комплекс не работает, т.е. каждый понедельник, первых трех дней января и дня празднования праздника Пасхи.
Таким образом, исходя из показаний свидетелей и опрошенного ИП Амшикашвили Д.М., количество рабочих дней в проверяемом периоде составило: в 2010 году - 309, в 2011 году - 310, в 2012 году - 310.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 600 рублей (1858 x 200 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
В материалах дела имеется апелляционная жалоба в УФНС РФ по Ставропольскому краю (т. 6 л.д. 122), в которой предприниматель просит отменить решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 полностью, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что налоговый орган в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал законность обжалуемого решения.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленные оспариваемым решением штрафы соответствуют тяжести совершенного деяния, не подлежат снижению в порядке статьи 112, 114 НК РФ. Предприниматель документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не подтвердил.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для физических лиц в размере 150 руб.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Амшикашвили Д.М. по чеку-ордеру от 13.03.2017 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная индивидуальным предпринимателем Амшикашвили Д.М. государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-25835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Амшикашвили Д.М. возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.17.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)