Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчицы Н. по доверенности Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N *** по иску Б. к Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, расходов,
установила:
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** с Н. в пользу Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, в остальной части исковых требований было отказано.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от *** в удовлетворении заявления ответчика Н. об отмене заочного решения судом отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от *** оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Представитель ответчицы Н. по доверенности Р. *** обратилась с заявлением о предоставлении ответчику рассрочки исполнения заочного решения от ***, указывая на тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем ответчицы Н. по доверенности Р., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования о рассрочке исполнения заочного решения суда от ***, суд правильно учитывал, что каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем суду не представлено, что представленные стороной ответчика справки 2 НДФЛ, сами по себе не являются доказательством плохого материально положения стороны ответчика, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. При этом, суд правильно учитывал, что с даты вступления заочного решения суда в законную силу прошло более *** месяцев, а заочное решение ответчиком в нарушение имущественных прав взыскателя, не исполнено даже частично. Правомерно суд учел и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки ответчиком суду не представлено, и что в соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.
Представленные стороной ответчика документы и доказательства не свидетельствует об отсутствии у должника иного дохода, помимо указанного в справках 2 НДФЛ, а также не свидетельствует об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, из которых также следует, что срок, на который заявитель просит представить должнику рассрочку исполнения решения, с учетом фиксированного ежемесячного платежа, об установлении которого просит сторона ответчика, значительно превышает срок возврата долга, который был установлен договором займа, а при имеющейся сумме задолженности, взысканной по решению суда, предлагаемые ответчиком к выплате кредитору ежемесячные платежи во исполнение решения суда, - незначительны.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы заявителя в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене постановленного определения суда быть не могут.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения решения, материалами дела не подтверждается, заявителем суду не представлено платежных документов подтверждающих исполнение должником заочного решения суда, хотя на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы, с момента принятия судом заочного решения, а также со дня вступления его в законную силу, прошло уже более года.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41184/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по делу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени в связи с тем, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41184/15
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчицы Н. по доверенности Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N *** по иску Б. к Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, расходов,
установила:
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** с Н. в пользу Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, в остальной части исковых требований было отказано.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от *** в удовлетворении заявления ответчика Н. об отмене заочного решения судом отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от *** оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Представитель ответчицы Н. по доверенности Р. *** обратилась с заявлением о предоставлении ответчику рассрочки исполнения заочного решения от ***, указывая на тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем ответчицы Н. по доверенности Р., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования о рассрочке исполнения заочного решения суда от ***, суд правильно учитывал, что каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем суду не представлено, что представленные стороной ответчика справки 2 НДФЛ, сами по себе не являются доказательством плохого материально положения стороны ответчика, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. При этом, суд правильно учитывал, что с даты вступления заочного решения суда в законную силу прошло более *** месяцев, а заочное решение ответчиком в нарушение имущественных прав взыскателя, не исполнено даже частично. Правомерно суд учел и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки ответчиком суду не представлено, и что в соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.
Представленные стороной ответчика документы и доказательства не свидетельствует об отсутствии у должника иного дохода, помимо указанного в справках 2 НДФЛ, а также не свидетельствует об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, из которых также следует, что срок, на который заявитель просит представить должнику рассрочку исполнения решения, с учетом фиксированного ежемесячного платежа, об установлении которого просит сторона ответчика, значительно превышает срок возврата долга, который был установлен договором займа, а при имеющейся сумме задолженности, взысканной по решению суда, предлагаемые ответчиком к выплате кредитору ежемесячные платежи во исполнение решения суда, - незначительны.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы заявителя в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене постановленного определения суда быть не могут.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения решения, материалами дела не подтверждается, заявителем суду не представлено платежных документов подтверждающих исполнение должником заочного решения суда, хотя на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы, с момента принятия судом заочного решения, а также со дня вступления его в законную силу, прошло уже более года.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)