Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13465/2015) общества с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" (далее - ООО "КГС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-8387/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "КГС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление),
о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 43,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "КГС" - Бухарин А.В. по доверенности от 17.04.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре - Соснина И.Я. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия 1 год (удостоверение), Жилин Д.А. по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от УФНС России по ХМАО - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 5 795 979 руб., начисления пени в сумме 1 272 610 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 983 130 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствовало имущество и кадровый состав, необходимые для исполнения обязательств перед ООО "КГС" по сделкам на выполнение проектно-изыскательских работ, по которым Обществом заявлены непринятые Инспекцией налоговые вычеты и расходы, из того, что спорными контрагентами не осуществляются расходные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности организаций, а также из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычеты, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами.
Суд первой инстанции указал, что исследованные доказательства подтверждают отсутствие у спорных контрагентов Общества собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения работ для ООО "КГС", а также не привлечение к выполнению работ иных лиц, и то, что договоры с соответствующими организациями оформлены без намерения осуществления обязательств по ним. По мнению суда первой инстанции, Инспекцией подтверждено, что ООО "КГС" не проявлено должной осмотрительности при выборе рассматриваемых контрагентов и что у ООО "КГС" изначально отсутствовало намерение вести с соответствующими организациями реальные финансово-хозяйственные отношения.
Суд первой инстанции отметил, что для проведения мероприятий налогового контроля Инспекция вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов, что специалист Яровой О.В. обладает необходимыми навыками и опытом работы по проведению исследования образцов подписи и почерка, поэтому представленные налоговым органом в материалы дела справки исследования подписей являются надлежащими и допустимыми доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КГС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что справки о предварительном исследовании неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения специалиста, а также в связи с тем, что исследование почерка относится к сфере специальных познаний, то есть факт фальсификации подписей может быть установлен только по результатам экспертизы. По мнению налогоплательщика, выводы, сформулированные в справках о предварительном исследовании, не могут служить достаточным основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что Инспекцией не опровергнут факт реального выполнения работ и принятие их основным заказчиком, на то, что налоговое законодательство не оперирует понятием экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности. Общество настаивает на том, что у него отсутствовала реальная возможность собственными силами выполнить работы по обязательствам перед всеми заказчиками, и на том, что обратное Инспекцией не доказано.
По мнению заявителя, показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция в обоснование довода о том, что рассматриваемые работы выполнены самим Обществом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Инспекцией не подтверждено документально, что соответствующим лицам могут быть известны обстоятельства, по поводу которых у них отбирались объяснения, а также в связи с тем, что такие показания опровергаются объяснениями сотрудников ООО "КГС", подтвердивших привлечение спорных организаций к выполнению субподрядных работ на объектах основных заказчиков.
В судебном заседании представитель ООО "КГС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 05.05.2014 N 43 должностными лицами налогового органа в период с 05.05.2014 до 26.12.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки Инспекцией установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 4 460 521 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) в сумме 1 376 242 руб.
Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте от 24.02.2015 N 43 (т. 6 л.д. 52-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-95).
17.04.2015 начальником Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Обществом возражения и вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2011-2013 годы в размере 1 335 458 руб., налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 4 460 521 руб., начислены пени по состоянию на 17.04.2015 по налогу на прибыль в размере 242 031 руб. 28 коп., по НДС - в размере 1 026 583 руб. 89 коп. Кроме того, в связи с неполной уплатой налогов указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль - в размере 158 168 руб., по НДС - 821 067 руб. 60 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не установлены (т. 31 л.д. 62-150, т. 32 л.д. 1-150, т. 33 л.д. 1-59).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "КГС" оспорило решение Инспекции путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 42-48).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 22.06.2015 N 07/234, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-29).
При этом из содержания решения от 17.04.2015 N 43 следует, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в 2011-2013 годах в состав расходов затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации, по взаимоотношениям с ООО "Техплюс на сумму 974 576 руб. 27 коп., с ООО "Авантажстрой" на сумму 190 000 руб., с ООО "Комплектстройсервис" на сумму 297 881 руб. 36 коп., с ООО "Промторг" на сумму 654 089 руб. 83 коп., с ООО "Проминвест" на сумму 508 474 руб. 58 коп., с ООО "Альфа" на сумму 652 293 руб. 22 коп., с ООО "Альфастрой" на сумму 2 328 095 руб. 86 коп., с ООО "Премиум" на сумму 828 347 руб. 46 коп., всего на сумму 6 881 207 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 84).
Кроме того налоговым органом установлено, что Общество в 2011-2013 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными выше контрагентами, на общую сумму 4 599 945 руб.
Согласно позиции налогового органа, неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум", а также неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названными организациями, имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных организаций ресурсов для выполнения операций и отсутствием в действиях ООО "КГС" признаков должной осмотрительности.
Полагая, что решение Инспекции от 17.04.2015 N 43 в части доначисления налогов по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и нарушает права ООО "КГС", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
21.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум".
При этом основаниями для применения налоговых вычетов и расходов стали следующие заключенные между заявителем и указанными контрагентами договоры:
- - с ООО "Техплюс": договор N 121 от 05.06.2010, по условиям которого ООО "Техплюс" в лице генерального директора Мифтаховой Р.Н. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительную документацию для оформления договора аренды на проведение изыскательских работ и реконструкцию трубопроводов под объект "Реконструкция трубопроводов Даниловского месторождения", "Реконструкция трубопроводов Северо-Даниловского месторождения (Советское лесничество)", стоимость работ установлена в размере 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.; договор N 146 от 15.08.2010, по условиям которого ООО "Техплюс" в лице директора Мифтаховой Р.Н. обязалось выполнить для ООО "КГС" топографическую съемку по объектам: строительство ВКС на ЦПС на Каменном месторождении, строительство ВКС на Трехозерном месторождении, стоимость работ установлена сторонами в размере 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.;
- - ООО "Авантажстрой": договор от 2011 N 1/С, по условиям которого указанная организация в лице директора Хайруллина В.Ф. обязалась выполнить для ООО "КГС" землеустроительные работы по объекту "Реконструкция трубопроводов Мортымья-Тетеревского месторождения", стоимость работ определена в размере 190 000 руб., в том числе НДС 34 200 руб.;
- - с ООО "Комплектстройсервис": договор от 15.06.2011 N 3С, по условиям которого последнее в лице директора Воротягина Р.А. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по обустройству полевого лагеря на Ем-Еговской 2 площади, стоимость работ определена в размере 351 000 руб., в том числе НДС 53 618 руб. 64 коп.;
- - с ООО "Промторг": договор от 01.09.2011 N 135-с, по условиям которого последнее в лице директора Рудометова О.М. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по рубке визирок под реконструкцию объектов "Реконструкция трубопроводов Лазаревского и Филипповского месторождения", стоимость работ определена сторонами в размере 180 700 руб., в том числе НДС 27 564 руб. 41 коп.; договор N 134-с от 01.09.2011, по условиям которого ООО "Промторг" обязалось выполнить оформление землеустроительной документации для оформления договора аренды лесных участков под реконструкцию объектов: "Реконструкция трубопроводов Лазаревского и Филипповского месторождения", стоимость работ определена сторонами в размере 739 300 руб., в том числе НДС 112 774 руб. 58 коп.;
- - с ООО "Проминвест": договор от 21.11.2011 N 136-с, по условиям которого последнее в лице директора Борисовой С.А. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по расчистке трасс под объект "Трубопроводы Лазаревского и Филипповского месторождения", стоимость работ определена сторонами в размере 508 474 руб. 58 коп., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.;
- - с ООО "Промэксперт": договор от 01.02.2012 N 4, по условиям которого последнее в лице директора Карташова Д.Г. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные работы по объектам "Мансингъянское и Потанай-Картопьинское месторождение", стоимость работ определена сторонами в размере 400 000 руб. 58 коп., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.;
- - с ООО "Альфа": договор от 01.06.2012 N 145/с, по условиям которого последнее в лице директора Скородумова Д.А. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные работы по объектам "Пайтыхское, Северо-Семивидовское и Потанай-Картопьинское месторождение ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена сторонами в размере 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.;
- - с ООО "Альфастрой": договор от 10.08.2012 N 774-1082/1с, по условиям которого последнее в лице директора Федорова Р.О. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные и полевые работы при инженерных изысканиях на объектах ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена сторонами в размере 6 622 342 руб. 81 коп., в том числе НДС 1 010 187 руб. 89 коп.; договор N 6925/с от 18.04.2012, по условиям которого ООО "Альфастрой" обязалось выполнить работы по оформлению и сопровождению характеристик лесных участков под объекты ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ установлена сторонами в размере 2 747 153 руб. 12 коп., в том числе НДС 419 057 руб. 26 коп.; договор от 14.06.2012 N 6926/с о выполнении для ООО "КГС" полевые работ при инженерных изысканиях на объектах Потанай-Картопьинское и Пайтыхское месторождения, стоимость работ определена сторонами в размере 1 650 000 руб., в том числе НДС 251 694 руб. 91 коп.; договор от 04.04.2012 N 6720/с на выполнение инженерных изысканий на объектах ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ по договору определена в сумме 5 098 644 руб., в том числе НДС 777 759 руб. 25 коп.;
- - с ООО "Уралстройрегион": договор от 22.06.2012 N 65/с, по условиям которого последнее в лице директора Язовских Е.С. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по оформлению и сопровождению характеристик лесных участков под объекты ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена в размере 2 715 001 руб. 88 коп., в том числе НДС 414 152 руб. 83 коп.;
- - с ООО "СК Авант": договор от 15.08.2012 N 774-1082/2с, по условиям которого последнее в лице директора Каспарова С.С. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные и полевые работы при инженерных изысканиях на объектах ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена в размере 4 414 895 руб. 19 коп., в том числе НДС 673 458 руб. 59 коп.;
- - с ООО "Премиум": договор от 24.04.2013 N 14/с, по условиям которого последнее в лице директора Лукиной Е.Ю. обязалось выполнить для ООО "КГС" полевые работы при проведении инженерных изысканий на объектах нефтедобычи ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена в размере 977 450 руб., в том числе НДС 149 102 руб. 54 коп., а также счета-фактуры, выставленные Обществу, как заказчику, в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "КГС", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов, подписаны со стороны указанных организаций от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей - Мифтаховой Р.Н., Хайруллина В.Ф., Воротягина Р.А., Рудометова О.М., Борисовой С.А., Карташова Д.Г., Скородумова Д.А., Федорова Р.О., Язовского Е.С., Каспарова С.С., Лукиной Е.Б.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014, проведенном начальником экспертно-криминалистического отделения полиции ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из которых следует, что подписи от имени руководителей ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум" в документах, представленных ООО "КГС" в налоговый орган в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выполнены иными лицами, а не Мифтаховой Р.Н., Хайруллиным В.Ф., Воротягиным Р.А., Рудометовым О.М., Борисовой С.А., Карташовым Д.Г., Скородумовым Д.А., Федоровым Р.О., Язовским Е.С., Каспаровым С.С., Лукиной Е.Б., являющимися руководителями перечисленных выше организаций, от имени которых проставлены соответствующие подписи (т. 9 л.д. 37, 38, 39, 40, 60-62).
При этом довод Общества относительно того, что названная выше справка не может оцениваться судом как допустимое доказательство в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, при этом исследование почерков относится к сфере специальных познаний и может быть осуществлено только путем проведения экспертизы, а также в связи с тем, что такая справка не может быть оценена и в качестве заключения специалиста, поскольку способ привлечения специалиста свидетельствует об экспертном характере проведенных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве специалиста привлечен начальник экспертно-криминалистического отделения полиции ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющий свидетельство государственного образца.
При этом с указанным лицом налоговым органом заключены не договоры о проведении почерковедческой экспертизы (в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а договоры об оказании экспертных услуг, по результатам исполнения условий которых специалистом и были подготовлены обозначенные выше справки.
В то же время в справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014 приведены перечни документов, представленных для исследования, а также перечни документов, содержащих экспериментальные образцы подписей, описан порядок исследования и сформулированные четкие и однозначные выводы, заключенные по результатам такого исследования.
Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.
Указанное выше исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.
В то же время частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поэтому справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменные доказательства (документы), подлежащие оценке наряду с другими доказательствами.
Названные справки в силу части 1 статьи 89 НК РФ являются иными документами, являющимися доказательствами, свидетельствующими об обоснованности занятой налоговым органом позиции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не заявлялось, и иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подписи в документах по спорным сделкам со стороны ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" проставлены именно Мифтаховой Р.Н., Хайруллиным В.Ф., Воротягиным Р.А., Рудометовым О.М., Борисовой С.А., Карташовым Д.Г., Скородумовым Д.А., Федоровым Р.О., Язовским Е.С., Каспаровым С.С., Лукиной Е.Б., в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам ООО "КГС" с перечисленными выше организациями.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" счета-фактуры и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с перечисленными организациями, и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.
В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "КГС", а также о том, что ООО "КГС" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, иным имуществом, необходимым для выполнения инженерных изысканий по сделкам с ООО "КГС" (см. справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 26.06.2014, ГУ МВД России по Челябинской области, Гостехнадзора Санкт-Петербурга, Гестехнадзора по Свердловской области).
Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Техплюс" в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлены, среднесписочная численность организации - 1 человек.
По данным ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ООО "Техплюс" начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ООО "Техплюс" не производило.
Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум".
При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению работ, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "КГС", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц по соответствующим договорам, отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие об ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "КГС", и, в частности, документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок с третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исходил из того, что ни одна из перечисленных выше организаций - спорных контрагентов Общества - не располагала собственными либо привлеченными материально-техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам выполнения работ, заключенным с ООО "КГС".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за телефонные переговоры, услуги связи, за коммунальные услуги, приобретение канцелярских принадлежностей, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.
Таким образом, данных, свидетельствующих о возможности выполнения спорными организациями работ по рассматриваемым договорам с ООО "КГС", не установлено, возможность выполнения таких работ данными контрагентами не подтверждена.
Более того, по результатам допросов должностных лиц ООО "КГС" налоговым органом установлено, что заказы перед основными заказчиками ООО "КГС" на отдельных объектах, указанных в спорных договорах с названными выше организациями в качестве мест исполнения заказов для заявителя, вовсе отсутствовали и Обществом не выполнялись. Так, в ходе допроса, проведенного Инспекцией 27.11.2014, руководитель ООО "КГС" Кагарманов Р.Х. подтвердил, что Общество не выполняло работы на объекте "Реконструкция трубопроводов Северо-Даниловского месторождения", указанном в договорах с ООО "Техплюс". Иными словами, необходимость выполнения работ, предусмотренных сделками с названным контрагентом, для ООО "КГС" вовсе отсутствовала, такие работы не выполнялись и впоследствии основным заказчикам Общества не передавались.
В ходе выездной проверки, путем анализа договорной документации ООО "КГС" по взаимоотношениям с реальными заказчика проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ, а также расчетных документов, Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что землеустроительные работы также не проводились на объектах "Реконструкция трубопроводов Даниловского месторождения", "Обустройство куста N 24 Шушминского месторождения".
При этом по результатам анализа инвентаризационных описей и объяснений работников непосредственных и основных заказчиков обозначенных выше работ на рассматриваемых объектах, состоявших в договорных отношениях с ООО "КГС", Инспекцией также установлено, что работы по оформлению землеустроительной документации по реальных сделкам с такими заказчиками могли и осуществлялись Обществом самостоятельно или с привлечением иных физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Так, индивидуальный предприниматель Екимов А.В., выявленный Инспекцией в ходе изучения имеющейся у Общества договорной документации, в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснил, что выполнял для ООО "КГС" геодезические работы геодезические работы: топографическую съемку, вынос трассы в натуру, составление технических отчетов, и что при этом взаимодействие в какой-либо из названных выше организаций отсутствовало.
В то же время представители и работники ООО "КГС" не смогли назвать ни одного конкретного работника ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", который принимал участие в выполнении работ на соответствующих объектах заказов.
Как следствие, ввиду указанного выше, то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены (частично), как и ссылки Общества на то, что ООО "КГС" не имеет собственных достаточных ресурсов для выполнения инженерных изыскательских работ, сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно указанными выше спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость выполнения работ не отдельных объектах, предусмотренных сделками со спорными контрагентами, отсутствовала вовсе, а также то, что соответствующие работы выполнялись в течение длительного периода (2011-2013 годы), суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не опровергнут довод налогового органа о том, что спорные работы, даже при штатной численности ООО "КГС" в 5 человек (каждый из которых, как подтвердил технический директор ООО "КГС", владеет знаниями программ, используемых для проведения инженерно-геодезических изысканий), могли быть выполнены Обществом собственными силами и средствами (а также с привлечением к их выполнению физических лиц, не состоявших с Обществом в официальных трудовых отношениях).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", могли быть выполнены работниками ООО "КГС" с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц без оформления трудовых отношений (с оформлением гражданско-правовых договоров).
Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.
Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", по сделкам с которыми Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов, уменьшающих доходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что документы по сделкам с перечисленными выше организациями, учитываемые в целях уменьшения размера НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате за налоговые периоды 2011-2013 годов, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО "КГС" - ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум".
При этом доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт проявления налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности и проверки добросовестности ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и наличие у налогоплательщика копий учредительных документов соответствующих организаций, не заверенных надлежащим образом последними, как правильно указывает налоговый орган, не может рассматриваться в качестве проявления достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "КГС" Кагарманов Р.Х. не смог пояснить, почему в качестве контрагентов по соответствующим сделкам на выполнение работ выбраны именно указанные выше организации, при том, что доказательства наличия у таких организаций опыта работы на аналогичных объектах отсутствуют.
Иными словами, Общество не представило надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "КГС", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств ООО "КГС" путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению инженерных проектных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "КГС".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату НДС по счетам-фактурам, исходящим от ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов на оплату работ, которые в действительности вовсе не выполнялись.
Налоговым органом подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", необоснованно учтены Обществом в 2011-2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за 2011, 2012, 1013 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 17.04.2015 N 43 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-8387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 08АП-13465/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8387/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 08АП-13465/2015
Дело N А75-8387/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13465/2015) общества с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" (далее - ООО "КГС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-8387/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "КГС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление),
о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 43,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "КГС" - Бухарин А.В. по доверенности от 17.04.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре - Соснина И.Я. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия 1 год (удостоверение), Жилин Д.А. по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от УФНС России по ХМАО - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 5 795 979 руб., начисления пени в сумме 1 272 610 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 983 130 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствовало имущество и кадровый состав, необходимые для исполнения обязательств перед ООО "КГС" по сделкам на выполнение проектно-изыскательских работ, по которым Обществом заявлены непринятые Инспекцией налоговые вычеты и расходы, из того, что спорными контрагентами не осуществляются расходные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности организаций, а также из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычеты, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами.
Суд первой инстанции указал, что исследованные доказательства подтверждают отсутствие у спорных контрагентов Общества собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения работ для ООО "КГС", а также не привлечение к выполнению работ иных лиц, и то, что договоры с соответствующими организациями оформлены без намерения осуществления обязательств по ним. По мнению суда первой инстанции, Инспекцией подтверждено, что ООО "КГС" не проявлено должной осмотрительности при выборе рассматриваемых контрагентов и что у ООО "КГС" изначально отсутствовало намерение вести с соответствующими организациями реальные финансово-хозяйственные отношения.
Суд первой инстанции отметил, что для проведения мероприятий налогового контроля Инспекция вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов, что специалист Яровой О.В. обладает необходимыми навыками и опытом работы по проведению исследования образцов подписи и почерка, поэтому представленные налоговым органом в материалы дела справки исследования подписей являются надлежащими и допустимыми доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КГС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что справки о предварительном исследовании неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения специалиста, а также в связи с тем, что исследование почерка относится к сфере специальных познаний, то есть факт фальсификации подписей может быть установлен только по результатам экспертизы. По мнению налогоплательщика, выводы, сформулированные в справках о предварительном исследовании, не могут служить достаточным основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что Инспекцией не опровергнут факт реального выполнения работ и принятие их основным заказчиком, на то, что налоговое законодательство не оперирует понятием экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности. Общество настаивает на том, что у него отсутствовала реальная возможность собственными силами выполнить работы по обязательствам перед всеми заказчиками, и на том, что обратное Инспекцией не доказано.
По мнению заявителя, показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция в обоснование довода о том, что рассматриваемые работы выполнены самим Обществом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Инспекцией не подтверждено документально, что соответствующим лицам могут быть известны обстоятельства, по поводу которых у них отбирались объяснения, а также в связи с тем, что такие показания опровергаются объяснениями сотрудников ООО "КГС", подтвердивших привлечение спорных организаций к выполнению субподрядных работ на объектах основных заказчиков.
В судебном заседании представитель ООО "КГС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 05.05.2014 N 43 должностными лицами налогового органа в период с 05.05.2014 до 26.12.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки Инспекцией установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 4 460 521 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) в сумме 1 376 242 руб.
Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте от 24.02.2015 N 43 (т. 6 л.д. 52-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-95).
17.04.2015 начальником Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Обществом возражения и вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2011-2013 годы в размере 1 335 458 руб., налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 4 460 521 руб., начислены пени по состоянию на 17.04.2015 по налогу на прибыль в размере 242 031 руб. 28 коп., по НДС - в размере 1 026 583 руб. 89 коп. Кроме того, в связи с неполной уплатой налогов указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль - в размере 158 168 руб., по НДС - 821 067 руб. 60 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не установлены (т. 31 л.д. 62-150, т. 32 л.д. 1-150, т. 33 л.д. 1-59).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "КГС" оспорило решение Инспекции путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 42-48).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 22.06.2015 N 07/234, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-29).
При этом из содержания решения от 17.04.2015 N 43 следует, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в 2011-2013 годах в состав расходов затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации, по взаимоотношениям с ООО "Техплюс на сумму 974 576 руб. 27 коп., с ООО "Авантажстрой" на сумму 190 000 руб., с ООО "Комплектстройсервис" на сумму 297 881 руб. 36 коп., с ООО "Промторг" на сумму 654 089 руб. 83 коп., с ООО "Проминвест" на сумму 508 474 руб. 58 коп., с ООО "Альфа" на сумму 652 293 руб. 22 коп., с ООО "Альфастрой" на сумму 2 328 095 руб. 86 коп., с ООО "Премиум" на сумму 828 347 руб. 46 коп., всего на сумму 6 881 207 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 84).
Кроме того налоговым органом установлено, что Общество в 2011-2013 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными выше контрагентами, на общую сумму 4 599 945 руб.
Согласно позиции налогового органа, неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум", а также неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названными организациями, имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных организаций ресурсов для выполнения операций и отсутствием в действиях ООО "КГС" признаков должной осмотрительности.
Полагая, что решение Инспекции от 17.04.2015 N 43 в части доначисления налогов по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и нарушает права ООО "КГС", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
21.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум".
При этом основаниями для применения налоговых вычетов и расходов стали следующие заключенные между заявителем и указанными контрагентами договоры:
- - с ООО "Техплюс": договор N 121 от 05.06.2010, по условиям которого ООО "Техплюс" в лице генерального директора Мифтаховой Р.Н. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительную документацию для оформления договора аренды на проведение изыскательских работ и реконструкцию трубопроводов под объект "Реконструкция трубопроводов Даниловского месторождения", "Реконструкция трубопроводов Северо-Даниловского месторождения (Советское лесничество)", стоимость работ установлена в размере 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.; договор N 146 от 15.08.2010, по условиям которого ООО "Техплюс" в лице директора Мифтаховой Р.Н. обязалось выполнить для ООО "КГС" топографическую съемку по объектам: строительство ВКС на ЦПС на Каменном месторождении, строительство ВКС на Трехозерном месторождении, стоимость работ установлена сторонами в размере 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.;
- - ООО "Авантажстрой": договор от 2011 N 1/С, по условиям которого указанная организация в лице директора Хайруллина В.Ф. обязалась выполнить для ООО "КГС" землеустроительные работы по объекту "Реконструкция трубопроводов Мортымья-Тетеревского месторождения", стоимость работ определена в размере 190 000 руб., в том числе НДС 34 200 руб.;
- - с ООО "Комплектстройсервис": договор от 15.06.2011 N 3С, по условиям которого последнее в лице директора Воротягина Р.А. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по обустройству полевого лагеря на Ем-Еговской 2 площади, стоимость работ определена в размере 351 000 руб., в том числе НДС 53 618 руб. 64 коп.;
- - с ООО "Промторг": договор от 01.09.2011 N 135-с, по условиям которого последнее в лице директора Рудометова О.М. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по рубке визирок под реконструкцию объектов "Реконструкция трубопроводов Лазаревского и Филипповского месторождения", стоимость работ определена сторонами в размере 180 700 руб., в том числе НДС 27 564 руб. 41 коп.; договор N 134-с от 01.09.2011, по условиям которого ООО "Промторг" обязалось выполнить оформление землеустроительной документации для оформления договора аренды лесных участков под реконструкцию объектов: "Реконструкция трубопроводов Лазаревского и Филипповского месторождения", стоимость работ определена сторонами в размере 739 300 руб., в том числе НДС 112 774 руб. 58 коп.;
- - с ООО "Проминвест": договор от 21.11.2011 N 136-с, по условиям которого последнее в лице директора Борисовой С.А. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по расчистке трасс под объект "Трубопроводы Лазаревского и Филипповского месторождения", стоимость работ определена сторонами в размере 508 474 руб. 58 коп., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.;
- - с ООО "Промэксперт": договор от 01.02.2012 N 4, по условиям которого последнее в лице директора Карташова Д.Г. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные работы по объектам "Мансингъянское и Потанай-Картопьинское месторождение", стоимость работ определена сторонами в размере 400 000 руб. 58 коп., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.;
- - с ООО "Альфа": договор от 01.06.2012 N 145/с, по условиям которого последнее в лице директора Скородумова Д.А. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные работы по объектам "Пайтыхское, Северо-Семивидовское и Потанай-Картопьинское месторождение ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена сторонами в размере 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.;
- - с ООО "Альфастрой": договор от 10.08.2012 N 774-1082/1с, по условиям которого последнее в лице директора Федорова Р.О. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные и полевые работы при инженерных изысканиях на объектах ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена сторонами в размере 6 622 342 руб. 81 коп., в том числе НДС 1 010 187 руб. 89 коп.; договор N 6925/с от 18.04.2012, по условиям которого ООО "Альфастрой" обязалось выполнить работы по оформлению и сопровождению характеристик лесных участков под объекты ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ установлена сторонами в размере 2 747 153 руб. 12 коп., в том числе НДС 419 057 руб. 26 коп.; договор от 14.06.2012 N 6926/с о выполнении для ООО "КГС" полевые работ при инженерных изысканиях на объектах Потанай-Картопьинское и Пайтыхское месторождения, стоимость работ определена сторонами в размере 1 650 000 руб., в том числе НДС 251 694 руб. 91 коп.; договор от 04.04.2012 N 6720/с на выполнение инженерных изысканий на объектах ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ по договору определена в сумме 5 098 644 руб., в том числе НДС 777 759 руб. 25 коп.;
- - с ООО "Уралстройрегион": договор от 22.06.2012 N 65/с, по условиям которого последнее в лице директора Язовских Е.С. обязалось выполнить для ООО "КГС" работы по оформлению и сопровождению характеристик лесных участков под объекты ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена в размере 2 715 001 руб. 88 коп., в том числе НДС 414 152 руб. 83 коп.;
- - с ООО "СК Авант": договор от 15.08.2012 N 774-1082/2с, по условиям которого последнее в лице директора Каспарова С.С. обязалось выполнить для ООО "КГС" землеустроительные и полевые работы при инженерных изысканиях на объектах ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена в размере 4 414 895 руб. 19 коп., в том числе НДС 673 458 руб. 59 коп.;
- - с ООО "Премиум": договор от 24.04.2013 N 14/с, по условиям которого последнее в лице директора Лукиной Е.Ю. обязалось выполнить для ООО "КГС" полевые работы при проведении инженерных изысканий на объектах нефтедобычи ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз", стоимость работ определена в размере 977 450 руб., в том числе НДС 149 102 руб. 54 коп., а также счета-фактуры, выставленные Обществу, как заказчику, в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "КГС", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов, подписаны со стороны указанных организаций от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей - Мифтаховой Р.Н., Хайруллина В.Ф., Воротягина Р.А., Рудометова О.М., Борисовой С.А., Карташова Д.Г., Скородумова Д.А., Федорова Р.О., Язовского Е.С., Каспарова С.С., Лукиной Е.Б.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014, проведенном начальником экспертно-криминалистического отделения полиции ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из которых следует, что подписи от имени руководителей ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион" и ООО "СК Авант", ООО "Премиум" в документах, представленных ООО "КГС" в налоговый орган в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выполнены иными лицами, а не Мифтаховой Р.Н., Хайруллиным В.Ф., Воротягиным Р.А., Рудометовым О.М., Борисовой С.А., Карташовым Д.Г., Скородумовым Д.А., Федоровым Р.О., Язовским Е.С., Каспаровым С.С., Лукиной Е.Б., являющимися руководителями перечисленных выше организаций, от имени которых проставлены соответствующие подписи (т. 9 л.д. 37, 38, 39, 40, 60-62).
При этом довод Общества относительно того, что названная выше справка не может оцениваться судом как допустимое доказательство в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, при этом исследование почерков относится к сфере специальных познаний и может быть осуществлено только путем проведения экспертизы, а также в связи с тем, что такая справка не может быть оценена и в качестве заключения специалиста, поскольку способ привлечения специалиста свидетельствует об экспертном характере проведенных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве специалиста привлечен начальник экспертно-криминалистического отделения полиции ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющий свидетельство государственного образца.
При этом с указанным лицом налоговым органом заключены не договоры о проведении почерковедческой экспертизы (в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а договоры об оказании экспертных услуг, по результатам исполнения условий которых специалистом и были подготовлены обозначенные выше справки.
В то же время в справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014 приведены перечни документов, представленных для исследования, а также перечни документов, содержащих экспериментальные образцы подписей, описан порядок исследования и сформулированные четкие и однозначные выводы, заключенные по результатам такого исследования.
Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.
Указанное выше исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.
В то же время частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поэтому справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменные доказательства (документы), подлежащие оценке наряду с другими доказательствами.
Названные справки в силу части 1 статьи 89 НК РФ являются иными документами, являющимися доказательствами, свидетельствующими об обоснованности занятой налоговым органом позиции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не заявлялось, и иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подписи в документах по спорным сделкам со стороны ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" проставлены именно Мифтаховой Р.Н., Хайруллиным В.Ф., Воротягиным Р.А., Рудометовым О.М., Борисовой С.А., Карташовым Д.Г., Скородумовым Д.А., Федоровым Р.О., Язовским Е.С., Каспаровым С.С., Лукиной Е.Б., в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что справки о предварительном исследовании N 177 от 02.09.2014, N 152 от 26.08.2014, N 246 от 26.12.2014 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам ООО "КГС" с перечисленными выше организациями.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" счета-фактуры и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с перечисленными организациями, и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.
В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "КГС", а также о том, что ООО "КГС" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, иным имуществом, необходимым для выполнения инженерных изысканий по сделкам с ООО "КГС" (см. справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 26.06.2014, ГУ МВД России по Челябинской области, Гостехнадзора Санкт-Петербурга, Гестехнадзора по Свердловской области).
Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Техплюс" в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлены, среднесписочная численность организации - 1 человек.
По данным ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ООО "Техплюс" начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ООО "Техплюс" не производило.
Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум".
При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению работ, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "КГС", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц по соответствующим договорам, отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие об ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "КГС", и, в частности, документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок с третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исходил из того, что ни одна из перечисленных выше организаций - спорных контрагентов Общества - не располагала собственными либо привлеченными материально-техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам выполнения работ, заключенным с ООО "КГС".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за телефонные переговоры, услуги связи, за коммунальные услуги, приобретение канцелярских принадлежностей, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.
Таким образом, данных, свидетельствующих о возможности выполнения спорными организациями работ по рассматриваемым договорам с ООО "КГС", не установлено, возможность выполнения таких работ данными контрагентами не подтверждена.
Более того, по результатам допросов должностных лиц ООО "КГС" налоговым органом установлено, что заказы перед основными заказчиками ООО "КГС" на отдельных объектах, указанных в спорных договорах с названными выше организациями в качестве мест исполнения заказов для заявителя, вовсе отсутствовали и Обществом не выполнялись. Так, в ходе допроса, проведенного Инспекцией 27.11.2014, руководитель ООО "КГС" Кагарманов Р.Х. подтвердил, что Общество не выполняло работы на объекте "Реконструкция трубопроводов Северо-Даниловского месторождения", указанном в договорах с ООО "Техплюс". Иными словами, необходимость выполнения работ, предусмотренных сделками с названным контрагентом, для ООО "КГС" вовсе отсутствовала, такие работы не выполнялись и впоследствии основным заказчикам Общества не передавались.
В ходе выездной проверки, путем анализа договорной документации ООО "КГС" по взаимоотношениям с реальными заказчика проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ, а также расчетных документов, Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что землеустроительные работы также не проводились на объектах "Реконструкция трубопроводов Даниловского месторождения", "Обустройство куста N 24 Шушминского месторождения".
При этом по результатам анализа инвентаризационных описей и объяснений работников непосредственных и основных заказчиков обозначенных выше работ на рассматриваемых объектах, состоявших в договорных отношениях с ООО "КГС", Инспекцией также установлено, что работы по оформлению землеустроительной документации по реальных сделкам с такими заказчиками могли и осуществлялись Обществом самостоятельно или с привлечением иных физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Так, индивидуальный предприниматель Екимов А.В., выявленный Инспекцией в ходе изучения имеющейся у Общества договорной документации, в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснил, что выполнял для ООО "КГС" геодезические работы геодезические работы: топографическую съемку, вынос трассы в натуру, составление технических отчетов, и что при этом взаимодействие в какой-либо из названных выше организаций отсутствовало.
В то же время представители и работники ООО "КГС" не смогли назвать ни одного конкретного работника ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", который принимал участие в выполнении работ на соответствующих объектах заказов.
Как следствие, ввиду указанного выше, то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены (частично), как и ссылки Общества на то, что ООО "КГС" не имеет собственных достаточных ресурсов для выполнения инженерных изыскательских работ, сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно указанными выше спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость выполнения работ не отдельных объектах, предусмотренных сделками со спорными контрагентами, отсутствовала вовсе, а также то, что соответствующие работы выполнялись в течение длительного периода (2011-2013 годы), суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не опровергнут довод налогового органа о том, что спорные работы, даже при штатной численности ООО "КГС" в 5 человек (каждый из которых, как подтвердил технический директор ООО "КГС", владеет знаниями программ, используемых для проведения инженерно-геодезических изысканий), могли быть выполнены Обществом собственными силами и средствами (а также с привлечением к их выполнению физических лиц, не состоявших с Обществом в официальных трудовых отношениях).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", могли быть выполнены работниками ООО "КГС" с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц без оформления трудовых отношений (с оформлением гражданско-правовых договоров).
Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.
Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", по сделкам с которыми Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов, уменьшающих доходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что документы по сделкам с перечисленными выше организациями, учитываемые в целях уменьшения размера НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате за налоговые периоды 2011-2013 годов, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО "КГС" - ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум".
При этом доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт проявления налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности и проверки добросовестности ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и наличие у налогоплательщика копий учредительных документов соответствующих организаций, не заверенных надлежащим образом последними, как правильно указывает налоговый орган, не может рассматриваться в качестве проявления достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "КГС" Кагарманов Р.Х. не смог пояснить, почему в качестве контрагентов по соответствующим сделкам на выполнение работ выбраны именно указанные выше организации, при том, что доказательства наличия у таких организаций опыта работы на аналогичных объектах отсутствуют.
Иными словами, Общество не представило надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "КГС", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств ООО "КГС" путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению инженерных проектных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "КГС".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату НДС по счетам-фактурам, исходящим от ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов на оплату работ, которые в действительности вовсе не выполнялись.
Налоговым органом подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Техплюс", ООО "Авантажстрой", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Промторг", ООО "Проминвест", ООО "Промэксперт", ООО "Альфа", ООО "Альфастрой", ООО "Уралстройрегион", ООО "СК Авант", ООО "Премиум", необоснованно учтены Обществом в 2011-2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за 2011, 2012, 1013 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 17.04.2015 N 43 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-8387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)