Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество привлечено к ответственности за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акцизов по декларациям за отчетный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Бочарова К.П. (доверенность от 06.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Дубинко П.И. (доверенность от 09.01.2017), Мазанова А.Х. (доверенность от 21.02.2017), Нужной Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Орловой С.В. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-2880/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 04.07.2015 N 11715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24 639 529 рублей 40 копеек штрафа, начислении 14 433 261 рубля 13 копеек пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 123 197 647 рублей акциза по декларации за май 2015 года (дело N А20-2880/2016), о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 N 11716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20 411 011 рублей 20 копеек штрафа, начислении 5 360 588 рублей 71 копейки пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 51 027 528 рублей акциза по декларации за июнь 2015 года (дело N А20-2881/2016).
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.10.2016 дела N А20-2880/2016 и А20-2881/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-2880/2016.
Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, требования общества удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации, выполнив требования главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали договоры поставки товара и не учли, что условиями договоров обязанность по транспортировке товара в цистернах (железнодорожных, автомобильных) возложена на общество, в связи с чем не обоснован довод общества о срыве поставок товара по вине контрагентов общества. Более того, все товаросопроводительные документы оформлены и подписаны сторонами сделок в мае и июне 2015 года, что в силу пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждением отгрузки (передачи) товара покупателю именно в эти периоды. Данные о транспортировке этого товара в июле и августе 2015 года материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных обществом деклараций по акцизу за май и июнь 2015 года, по результатам которых составила акты от 09.02.2016 N 13128 и 13129 и приняла решения от 04.07.2016 N 11715 и 11716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении акциза, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 18.08.2016 N 03/1-03/07820@ решение инспекции от 04.07.2016 N 11715 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Решением управления от 19.08.2016 N 03/1-03/07858@ решение инспекции от 04.07.2016 N 11716 отменено в части: штраф снижен до 10 205 505 рублей 60 копеек, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что общество является организацией, совершающей операции по производству и обороту алкогольной продукции на основании лицензии от 04.09.2013 N 000774 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта. Лицензия выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия - с 04.09.2013 по 27.01.2018.
На основании контрактов от 05.03.2015 N 05.03/1-15 с фирмой "RAGNA-TION TRADING LP" и от 16.04.2015 N 1 с фирмой "Туркменломайдашарысовда" в мае 2015 года общество осуществляло поставку безводного этилового спирта (38 895,68 дал и 93 579,21 дал соответственно), в подтверждение чего общество представило в инспекцию декларацию по акцизу за май 2015 года, указав 132 474, 89 дал налоговой базы, сумму акциза - 123 201 647 рублей по коду 20001 "реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта при представлении банковской гарантии", и банковские гарантии ПАО "Промсвязьбанк" от 18.05.2015 N 25341 на 28 860 тыс. рублей, от 20.05.2015 N 25351 на 28 860 тыс. рублей, от 22.05.2015 N 25368 на 11 618 тыс. рублей, от 19.05.2015 N 25350 на 28 860 тыс. рублей (всего - 98 198 тыс. рублей).
Письмом от 30.07.2015 общество уведомило инспекцию о том, что отгрузка не состоялась по вине покупателей, и просило вернуть предоставленные банковские гарантии. Инспекция вернула обществу банковские гарантии.
Суды указали, что в связи со срывом поставки цистерны с товаром простояли на собственных путях общества до 21.07.2015 и помещены под таможенный режим экспорта 21-22.07.2015.
27 июня 2015 года общество представило в инспекцию уточненную декларацию за май 2015 года, указав налоговую базу равной нулю, и новую банковскую гарантию от 28.07.2015 N 25709 на сумму 97 696 500 рублей.
26 октября 2015 года общество представило вторую корректирующую декларацию за май 2015 года без изменения данных отгрузки алкогольной продукции на экспорт.
На основании контракта от 27.05.2015 N 2 с фирмой "Туркменломайдашарысовда" в июне 2015 года общество осуществляло поставку безводного этилового спирта (54 868,31 дал), в подтверждение чего общество представило в инспекцию декларацию по акцизу за июнь 2015 года, указав 54 868,31 дал налоговой базы, сумму акциза - 51 027 500 рублей по коду 20001 "реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта при представлении банковской гарантии", и банковскую гарантию ПАО "Промсвязьбанк" от 28.07.2015 N 25709 на сумму 97 696 500 рублей.
Суды указали, что в связи со срывом поставки цистерны с товаром простояли на собственных путях общества до 30.07.2015 и помещены под таможенный режим экспорта 30.07.2015.
27 июня 2015 года общество представило в инспекцию уточненную декларацию за июнь 2015 года, указав налоговую базу равной нулю.
26 октября 2015 года общество представило вторую корректирующую декларацию за июнь 2015 года без изменения данных отгрузки алкогольной продукции на экспорт.
Суды установили, что общество отразило в ЕГАИС сведения об отгрузке продукции по дате залива (май, июнь 2015 года), а вывезло алкогольную продукцию после завершения таможенной процедуры экспорта и оформления ДТ (июль, август 2015 года).
Со ссылкой на пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 179, подпункт 1 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 195, пункты 4 и 7 статьи 198, пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на освобождение от уплаты акциза по декларациям за май и июнь 2015 года в отношении экспортных поставок алкогольной продукции, состоявшихся в июле, августе 2015 года.
При этом суды неполно установили обстоятельства по делу и не исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной связи, не исключив тем самым довод инспекции о возможной реализации обществом неучтенной алкогольной продукции без уплаты акциза.
Приняв довод общества о том, что срыв поставок товара вызван отсутствием у покупателей железнодорожных кодов, суды не проанализировали условия поставок товара, предусмотренные контрактами от 05.03.2015 N 05.03/1-15, от 16.04.2015 N 1 и от 27.05.2015 N 2, которыми в т.ч. предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную поставку товара.
Суды не выяснили, как отреагировало общество на неисполнение договорных обязательств контрагентами, направляло ли претензии покупателям товара за нарушение сроков (предусмотренных договорами), требовало ли уплатить штраф.
Согласно контракту от 05.03.2015 N 05.03/1-15 условие поставки товара - DAF - граница Туркменистана - Узбекистана (что означает для продавца обязанность заключить за собственный счет договор перевозки товара обычным маршрутом на обычных условиях до названного пункта в месте поставки на границе).
Согласно контрактам от 16.04.2015 N 1 и от 27.05.2015 N 2 условия поставки товара - CIP г. Туркменбаши (что означает для продавца заключение договора перевозки за собственный счет обычным маршрутом на обычных условиях до названного пункта в названном месте назначения и обеспечить за собственный счет транспортное страхование).
Вместе с тем, суды согласились с доводом общества, обосновывающим причину непоставки товара после залития алкогольной продукции в цистерны исключительно невыполнением договорных обязательств покупателями, не истребовав при этом в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ уполномоченного лица (ОАО "РЖД", иное лицо) в предоставлении кодов, и не установив фактические объективные причины непоставки товара непосредственно после его заливки в цистерны.
Суды признали обоснованными доводы общества о том, что с момента заливки алкогольной продукции в цистерны (май, июнь 2015 года) до его экспорта (июль, август 2015 года) товар хранился на собственных железнодорожных путях общества. При этом суды не указали документы, положенные в основу этого вывода, не установили данный факт документально и не истребовали от общества документы, подтверждающие фактическое хранение товара на железнодорожных путях, документы, подтверждающие несение расходов по хранению продукции. Суды не выяснили, как операции по хранению продукции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества в 2015 году.
Суды неполно исследовали исполнение обществом обязательных требований закона в части предоставления банковской гарантии, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 184 Кодекса для освобождения от уплаты акциза, которое распространяется на налогоплательщиков, реализующих произведенные ими подакцизные товары в режиме экспорта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф08-3876/2017 ПО ДЕЛУ N А20-2880/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество привлечено к ответственности за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акцизов по декларациям за отчетный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А20-2880/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Бочарова К.П. (доверенность от 06.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Дубинко П.И. (доверенность от 09.01.2017), Мазанова А.Х. (доверенность от 21.02.2017), Нужной Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Орловой С.В. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-2880/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 04.07.2015 N 11715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24 639 529 рублей 40 копеек штрафа, начислении 14 433 261 рубля 13 копеек пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 123 197 647 рублей акциза по декларации за май 2015 года (дело N А20-2880/2016), о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 N 11716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20 411 011 рублей 20 копеек штрафа, начислении 5 360 588 рублей 71 копейки пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 51 027 528 рублей акциза по декларации за июнь 2015 года (дело N А20-2881/2016).
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.10.2016 дела N А20-2880/2016 и А20-2881/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-2880/2016.
Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, требования общества удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации, выполнив требования главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали договоры поставки товара и не учли, что условиями договоров обязанность по транспортировке товара в цистернах (железнодорожных, автомобильных) возложена на общество, в связи с чем не обоснован довод общества о срыве поставок товара по вине контрагентов общества. Более того, все товаросопроводительные документы оформлены и подписаны сторонами сделок в мае и июне 2015 года, что в силу пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждением отгрузки (передачи) товара покупателю именно в эти периоды. Данные о транспортировке этого товара в июле и августе 2015 года материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных обществом деклараций по акцизу за май и июнь 2015 года, по результатам которых составила акты от 09.02.2016 N 13128 и 13129 и приняла решения от 04.07.2016 N 11715 и 11716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении акциза, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 18.08.2016 N 03/1-03/07820@ решение инспекции от 04.07.2016 N 11715 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Решением управления от 19.08.2016 N 03/1-03/07858@ решение инспекции от 04.07.2016 N 11716 отменено в части: штраф снижен до 10 205 505 рублей 60 копеек, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что общество является организацией, совершающей операции по производству и обороту алкогольной продукции на основании лицензии от 04.09.2013 N 000774 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта. Лицензия выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия - с 04.09.2013 по 27.01.2018.
На основании контрактов от 05.03.2015 N 05.03/1-15 с фирмой "RAGNA-TION TRADING LP" и от 16.04.2015 N 1 с фирмой "Туркменломайдашарысовда" в мае 2015 года общество осуществляло поставку безводного этилового спирта (38 895,68 дал и 93 579,21 дал соответственно), в подтверждение чего общество представило в инспекцию декларацию по акцизу за май 2015 года, указав 132 474, 89 дал налоговой базы, сумму акциза - 123 201 647 рублей по коду 20001 "реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта при представлении банковской гарантии", и банковские гарантии ПАО "Промсвязьбанк" от 18.05.2015 N 25341 на 28 860 тыс. рублей, от 20.05.2015 N 25351 на 28 860 тыс. рублей, от 22.05.2015 N 25368 на 11 618 тыс. рублей, от 19.05.2015 N 25350 на 28 860 тыс. рублей (всего - 98 198 тыс. рублей).
Письмом от 30.07.2015 общество уведомило инспекцию о том, что отгрузка не состоялась по вине покупателей, и просило вернуть предоставленные банковские гарантии. Инспекция вернула обществу банковские гарантии.
Суды указали, что в связи со срывом поставки цистерны с товаром простояли на собственных путях общества до 21.07.2015 и помещены под таможенный режим экспорта 21-22.07.2015.
27 июня 2015 года общество представило в инспекцию уточненную декларацию за май 2015 года, указав налоговую базу равной нулю, и новую банковскую гарантию от 28.07.2015 N 25709 на сумму 97 696 500 рублей.
26 октября 2015 года общество представило вторую корректирующую декларацию за май 2015 года без изменения данных отгрузки алкогольной продукции на экспорт.
На основании контракта от 27.05.2015 N 2 с фирмой "Туркменломайдашарысовда" в июне 2015 года общество осуществляло поставку безводного этилового спирта (54 868,31 дал), в подтверждение чего общество представило в инспекцию декларацию по акцизу за июнь 2015 года, указав 54 868,31 дал налоговой базы, сумму акциза - 51 027 500 рублей по коду 20001 "реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта при представлении банковской гарантии", и банковскую гарантию ПАО "Промсвязьбанк" от 28.07.2015 N 25709 на сумму 97 696 500 рублей.
Суды указали, что в связи со срывом поставки цистерны с товаром простояли на собственных путях общества до 30.07.2015 и помещены под таможенный режим экспорта 30.07.2015.
27 июня 2015 года общество представило в инспекцию уточненную декларацию за июнь 2015 года, указав налоговую базу равной нулю.
26 октября 2015 года общество представило вторую корректирующую декларацию за июнь 2015 года без изменения данных отгрузки алкогольной продукции на экспорт.
Суды установили, что общество отразило в ЕГАИС сведения об отгрузке продукции по дате залива (май, июнь 2015 года), а вывезло алкогольную продукцию после завершения таможенной процедуры экспорта и оформления ДТ (июль, август 2015 года).
Со ссылкой на пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 179, подпункт 1 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 195, пункты 4 и 7 статьи 198, пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на освобождение от уплаты акциза по декларациям за май и июнь 2015 года в отношении экспортных поставок алкогольной продукции, состоявшихся в июле, августе 2015 года.
При этом суды неполно установили обстоятельства по делу и не исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной связи, не исключив тем самым довод инспекции о возможной реализации обществом неучтенной алкогольной продукции без уплаты акциза.
Приняв довод общества о том, что срыв поставок товара вызван отсутствием у покупателей железнодорожных кодов, суды не проанализировали условия поставок товара, предусмотренные контрактами от 05.03.2015 N 05.03/1-15, от 16.04.2015 N 1 и от 27.05.2015 N 2, которыми в т.ч. предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную поставку товара.
Суды не выяснили, как отреагировало общество на неисполнение договорных обязательств контрагентами, направляло ли претензии покупателям товара за нарушение сроков (предусмотренных договорами), требовало ли уплатить штраф.
Согласно контракту от 05.03.2015 N 05.03/1-15 условие поставки товара - DAF - граница Туркменистана - Узбекистана (что означает для продавца обязанность заключить за собственный счет договор перевозки товара обычным маршрутом на обычных условиях до названного пункта в месте поставки на границе).
Согласно контрактам от 16.04.2015 N 1 и от 27.05.2015 N 2 условия поставки товара - CIP г. Туркменбаши (что означает для продавца заключение договора перевозки за собственный счет обычным маршрутом на обычных условиях до названного пункта в названном месте назначения и обеспечить за собственный счет транспортное страхование).
Вместе с тем, суды согласились с доводом общества, обосновывающим причину непоставки товара после залития алкогольной продукции в цистерны исключительно невыполнением договорных обязательств покупателями, не истребовав при этом в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ уполномоченного лица (ОАО "РЖД", иное лицо) в предоставлении кодов, и не установив фактические объективные причины непоставки товара непосредственно после его заливки в цистерны.
Суды признали обоснованными доводы общества о том, что с момента заливки алкогольной продукции в цистерны (май, июнь 2015 года) до его экспорта (июль, август 2015 года) товар хранился на собственных железнодорожных путях общества. При этом суды не указали документы, положенные в основу этого вывода, не установили данный факт документально и не истребовали от общества документы, подтверждающие фактическое хранение товара на железнодорожных путях, документы, подтверждающие несение расходов по хранению продукции. Суды не выяснили, как операции по хранению продукции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества в 2015 году.
Суды неполно исследовали исполнение обществом обязательных требований закона в части предоставления банковской гарантии, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 184 Кодекса для освобождения от уплаты акциза, которое распространяется на налогоплательщиков, реализующих произведенные ими подакцизные товары в режиме экспорта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)