Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Крестьянского хозяйства Гончарук Юрия Антоновича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу N А35-4405/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению крестьянского хозяйства Гончарук Юрия Антоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительными решения,
установил:
Крестьянское хозяйство Гончарук Юрия Антоновича (далее - КХ Гончарук Ю.А., Крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2008 г. N 09-08/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 853,44 руб. и штрафа в сумме 11 629 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 07.07.2008 г. N 09-08/12 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства Гончарук Ю.А. отказано.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Крестьянского хозяйства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Крестьянского хозяйства и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта о доначислении налогов, пени и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В частности, Инспекция указывает на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению пиломатериалов у поставщика ИП Слуева В.Н., поскольку контрагент налогоплательщика не подтвердил поставку материалов в адрес КХ Гончарук Ю.А.
Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания необоснованным выводов Инспекции о неправомерности части расходов налогоплательщика, связанных с выращиванием зерна. При этом, Инспекция ссылается на то, что затраты, определяющие себестоимость проданного зерна, учтены хозяйством дважды.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство МИФНС России N 1 по Курской области о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела крестьянское хозяйство Гончарук Ю.А. зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства Гончарука Юрия Антоновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 09-08/11 от 06.06.2008.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 09-08/12 ДСП от 07.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 20 549 руб. (с учетом применения Инспекцией ст. ст. 112, 114 НК РФ), предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 38 809 руб., налог на прибыль организаций в сумме 205 487 руб.
Основанием доначисления Крестьянскому хозяйству налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы в результате включения в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат:
- - за 2005 г.: в сумме 40 210 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 3697 руб. затрат на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями, 5663 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 352 543 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна;
- - за 2006 г.: в сумме 17 919 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 2542 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 70 040 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна, 15 300 руб. затрат на приобретение леса;
- - 2007 г.: в сумме 58 165 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 448 руб. затрат на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями, 20 196 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 80 345 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна.
Не согласившись с решением N 09-08/12 ДСП от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 853,44 руб. и штрафа в сумме 11 629 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из решения Инспекции вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат по приобретению пиломатериалов (леса), в сумме 15 300 руб. у ИП Слуев В.Н. основан на письме МИФНС России N 9 по Брянской области от 03.04.2008, и письме ИП Слуева В.Н. в адрес МИФНС России N 9 по Брянской области (том 4, л.д. 104, 105), в котором поставщик налогоплательщика отрицал реализацию пиломатериалов крестьянскому хозяйству Гончарук Ю.А..
Из письма МИФНС России N 9 по Брянской области от 03.04.2008 также усматривается, что ИП Слуев В.Н. состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией не ставится под сомнение правильность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, использование пиломатериалов в производственной деятельности. Экономическая обоснованность произведенных расходов не ставится инспекцией под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Отрицание продавцом хозяйственных связей с налогоплательщиком не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении расходов, отвечающих критериям, установленным ст. 252 НК РФ, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4569/96 от 24.06.1997 г.
Довод Инспекции о том, что поставщик товара отрицал реализацию пиломатериалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей. При этом судом учтено, что упомянутый поставщик состоит на налоговом учете.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Налогоплательщиком оспаривалось исключение Инспекцией из состава расходов крестьянского хозяйства затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в общей сумме 116 294 руб., в том числе 40 210 руб. за 2005 год, 17 919 руб. за 2006 год, 58 165 руб. за 2007 год.
Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.
В производственной деятельности налогоплательщика использовались два автомобиля марки КАМАЗ 5320, один из которых принадлежит на праве собственности крестьянскому хозяйству (госномер 11-17-КУЛ), другой (госномер А823НА46) арендуется у Осадчих В.И. на основании договора аренды от 01.11.2004.
Представленные в материалы дела путевые листы составлены по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, являющейся первичным документов, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ.
В оспариваемом решении, на страницах 5, 12, 18 (Том 1, л.д. 49, 56, 62) налоговый орган указывает, что несение затрат по приобретению ГСМ подтверждено соответствующими документами - заборными ведомостями, путевыми листами, журналом учета доходов крестьянского хозяйства, т.е. сам факт их несения и размер Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи расходов с производственной деятельностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в сумме 100 324,95 руб. (116 294 руб. - 15 969,05 руб.) обоснованно включены налогоплательщиком в расходы.
Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
Налогоплательщиком оспаривалось исключение Инспекцией из состава расходов крестьянского хозяйства затрат в общей сумме 502 928 руб., в том числе 352 543 руб. за 2005 год, 70 040 руб. за 2006 год, 80 345 руб. за 2007 год, поименованные налогоплательщиком и Инспекцией как "себестоимость зерна".
Как следует из пояснений налогоплательщика (т. 7 л.д. 36-38) в 2005-2007 г.г. налогоплательщиком понесены затраты на выращивание и уборку зерновых культур, которые составили согласно расчету налогоплательщика (т. 7 л.д. 39-41): в 2005 году - 249612, 01 руб., в 2006 г. - 231448 руб., в 2007 году - 128501, 15 руб. Указанные затраты были включены налогоплательщиком в расходы в виде "себестоимости зерна" пропорционально количеству реализованного зерна в соответствующем периоде.
Основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат в размере 352 543 руб. за 2005 год, 70 040 руб. за 2006 год, 80 345 руб. за 2007 год, послужили выводы Инспекции, что расходы, сформировавшие "себестоимость зерна", уже были отнесены в состав расходов для исчисления налога на прибыль. То есть, по мнению Инспекции, спорные расходы учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль дважды: в первый раз в момент их фактического образования, во второй раз - в момент формирования и списания в расходы "себестоимости зерна".
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности части расходов налогоплательщика, включенных в "себестоимость зерна" и отсутствия доказательств их повторного включения в состав расходов применительно к конкретному налоговому периоду. При этом, суд первой инстанции при расчете неправомерно исключенных Инспекцией затрат учел указанное налогоплательщиком процентное соотношения затрат, сформировавших себестоимость, к общей сумме затрат на производство зерновых в соответствующем налоговом периоде.
Так суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение Инспекцией из расходов 2005 года затрат в сумме 61 050 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в расчет себестоимости зерна налогоплательщиком включена стоимость работы комбайнов в размере 72 039 руб.
Представленные в материалы дела договор N 8 от 29.07.2005 с ЗАО "Хомутовская МТС", счет-фактура N 56 от 05.08.2005, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2005 подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат в размере 61 050 руб. (без НДС). Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 61 050 руб.
Исключение из расходов 2005 года затрат в сумме 56 355,93 руб. по приобретению минеральных удобрений суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным в силу следующего.
В расчет себестоимости зерна налогоплательщиком включена стоимость минеральных удобрений в размере 66 500 руб.
По договору купли-продажи от 18.03.2005 года, счету-фактуре от 18.03.2005 N 118, крестьянское хозяйство купило у ОАО "Агрохимснаб" минеральные удобрения - селитру аммиачную на сумму 66500 руб., в том числе НДС в сумме 10144,07 руб. Оплата товара подтверждена приходным ордером N 109 от 18.03.2005. Стоимость удобрений включена в расчет себестоимости зерна. Факт внесения удобрений подтвержден лимитно-заборными ведомостями. Копии указанных документов имеются в материалах дела, их наличие Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 56355,93 руб. (66 500 руб. - 10 144,07 руб. НДС).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщиком в расходы в 2005 году обоснованно включены затраты в сумме 117 405,93 руб. (56355,93 + 61050 = 117405,93).
Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение из расходов 2006 года затрат в сумме 65 625 руб. (включенных в себестоимость зерна) на приобретение семян в силу следующего.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены счет-фактура, накладная N 4 от 28.04.2006 года, на приобретение 8750 кг пшеницы яровой стоимостью 65625 руб. (без НДС), выставленный ИП Токаревым В.Г., приходные ордеры N 6 от 02.04.2006, N 36 от 28.04.2006 на оплату стоимости пшеницы, следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 65 625 руб.
Исключение из расходов 2006 года затрат в сумме 45 500 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор от 16.08.2006 с ООО "Хомутовка", акт приема-сдачи выполненных работ от 19.08.2006, которые подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат, следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 45500 руб.
Таким образом, затраты в сумме 111 125 руб. в 2006 г. (65625 + 45500 = 111 125), включенные налогоплательщиком для расчета "себестоимости зерна", документально подтверждены.
Как следует из пояснений налогоплательщика (Том 7, л.д. 37), "себестоимость зерна", включенная в расходы, составляет 40,59 процентов (70040 / 172559,5 * 100 = 40,59%) от общей суммы затрат на производство зерновых в 2006 году.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма документально подтвержденных затрат, подлежащих включению в расходы, составит 45105,64 руб. (111 125 * 40,59% = 45105,64).
Исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 33 066,95 руб. по приобретению минеральных удобрений суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.
Налогоплательщиком в себестоимость зерна в 2007 году включена стоимость минеральных удобрений в размере 39 019 руб.
Приобретение удобрений (селитры аммиачной и азофоски) у ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" подтверждено договором N 133-07 ПК от 10.05.2007, накладной, счетом-фактурой от 10.05.2007 N 100, на сумму 39019 руб., в том числе НДС в сумме 5952,05 руб. Оплата товара подтверждена квитанцией к приходному ордеру N К-058 от 10.05.2007. Стоимость удобрений включена в расчет себестоимости зерна. Факт внесения удобрений подтвержден лимитно - заборными ведомостями, наличие которых инспекцией не оспаривается.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 33 066,95 руб. (39 019 руб. - 5952,05 руб. НДС).
Исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 42857,15 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.
Представленные в материалы дела договор от 10.08.2007 с ООО "Рубеж-Лизинг", акт приема-сдачи выполненных работ от 11.08.2007, платежное поручение N 86 от 13.08.2007 на сумму 42 857,15 руб. подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат. В платежном поручении имеется отметка о том, что платеж произведен без налога на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 42 857,15 руб.
Также суд первой инстанции признал необоснованным исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 33 306 руб. (включенных в себестоимость зерна) на приобретение семян в силу следующего.
В материалы дела представлен счет-фактура, накладная N 36 от 09.04.2007 года, на приобретение 7,93 тонн пшеницы стоимостью 33 306 руб. (без НДС), выставленный ИП Токаревым В.Г., приходный ордер N 46 от 29.06.2006 на оплату стоимости пшеницы.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 33 306 руб.
Таким образом, затраты в сумме 109 230,1 руб. (42 857,15 + 33 066,95 + 33 306 = 109 230,1), включенные налогоплательщиком в расчет "себестоимости зерна", документально подтверждены. Исходя из пояснений заявителя (том 7, л.д. 38), "себестоимость зерна", включенная в расходы, составляет 33,76 процентов (80 345/238 007 * 100 = 33,76%) от общей суммы затрат на производство зерновых в 2007 году.
Таким образом, сумма документально подтвержденных затрат, подлежащих включению в расходы в 2007 году, составит 36 876,08 руб. (109 230,10 * 33,76% = 36 876,08 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма документально подтвержденных затрат (себестоимость зерна), обоснованно включенных в расходы, составит 199 387,65 руб. (117 405,93 (2005 год) + 45 105,64 (2006 год) + 36 876,08 (2007 год) = 199 387,65).
Доводы Инспекции о повторном включении в расходы вышеуказанных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием реестров расходов за спорные налоговые периоды (том 7, л.д. 36-38) в совокупности с расшифровкой формирования себестоимости зерна (том 7, л.д. 39-40). Исходя из данный документов, вышеуказанные расходы за 2005-2007 г учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль при формировании себестоимости зерна и не включались для целей исчисления налога на прибыль повторно.
Инспекцией не представлено доказательств, документально обоснованных пояснений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Ссылки Инспекции на неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете результатов хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неправильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, при наличии первичных документов, подтверждающих несение затрат, не является бесспорным доказательством факта налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику по данному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности выводов Инспекции в части исключения из состава расходов налогоплательщика суммы в размере 100324, 95 руб. (эпизод по ГСМ в связи с использованием двух автомобилей марки КАМАЗ 5320) + 15300 руб. (эпизод по приобретению пиломатериалов у ИП Слуева В.Н.) + 199387,65 руб. (эпизод по расходам, включенным в себестоимость зерна), то есть всего 315012, 6 руб.
Следовательно, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 75603, 02 руб. (315012, 6 * 24%), соответствующих пени в размере 14278, 69 руб., штрафа в сумме 15120, 6 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу N А35-4405/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/12 от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу N А35-4405/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/12 от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 19АП-6035/2009 ПО ДЕЛУ N А35-4405/08-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А35-4405/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Крестьянского хозяйства Гончарук Юрия Антоновича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу N А35-4405/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению крестьянского хозяйства Гончарук Юрия Антоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительными решения,
установил:
Крестьянское хозяйство Гончарук Юрия Антоновича (далее - КХ Гончарук Ю.А., Крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2008 г. N 09-08/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 853,44 руб. и штрафа в сумме 11 629 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 07.07.2008 г. N 09-08/12 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства Гончарук Ю.А. отказано.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Крестьянского хозяйства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Крестьянского хозяйства и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта о доначислении налогов, пени и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В частности, Инспекция указывает на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению пиломатериалов у поставщика ИП Слуева В.Н., поскольку контрагент налогоплательщика не подтвердил поставку материалов в адрес КХ Гончарук Ю.А.
Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания необоснованным выводов Инспекции о неправомерности части расходов налогоплательщика, связанных с выращиванием зерна. При этом, Инспекция ссылается на то, что затраты, определяющие себестоимость проданного зерна, учтены хозяйством дважды.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство МИФНС России N 1 по Курской области о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела крестьянское хозяйство Гончарук Ю.А. зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства Гончарука Юрия Антоновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 09-08/11 от 06.06.2008.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 09-08/12 ДСП от 07.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 20 549 руб. (с учетом применения Инспекцией ст. ст. 112, 114 НК РФ), предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 38 809 руб., налог на прибыль организаций в сумме 205 487 руб.
Основанием доначисления Крестьянскому хозяйству налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы в результате включения в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат:
- - за 2005 г.: в сумме 40 210 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 3697 руб. затрат на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями, 5663 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 352 543 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна;
- - за 2006 г.: в сумме 17 919 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 2542 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 70 040 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна, 15 300 руб. затрат на приобретение леса;
- - 2007 г.: в сумме 58 165 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 448 руб. затрат на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями, 20 196 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 80 345 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна.
Не согласившись с решением N 09-08/12 ДСП от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 853,44 руб. и штрафа в сумме 11 629 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из решения Инспекции вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат по приобретению пиломатериалов (леса), в сумме 15 300 руб. у ИП Слуев В.Н. основан на письме МИФНС России N 9 по Брянской области от 03.04.2008, и письме ИП Слуева В.Н. в адрес МИФНС России N 9 по Брянской области (том 4, л.д. 104, 105), в котором поставщик налогоплательщика отрицал реализацию пиломатериалов крестьянскому хозяйству Гончарук Ю.А..
Из письма МИФНС России N 9 по Брянской области от 03.04.2008 также усматривается, что ИП Слуев В.Н. состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией не ставится под сомнение правильность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, использование пиломатериалов в производственной деятельности. Экономическая обоснованность произведенных расходов не ставится инспекцией под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Отрицание продавцом хозяйственных связей с налогоплательщиком не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении расходов, отвечающих критериям, установленным ст. 252 НК РФ, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4569/96 от 24.06.1997 г.
Довод Инспекции о том, что поставщик товара отрицал реализацию пиломатериалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей. При этом судом учтено, что упомянутый поставщик состоит на налоговом учете.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Налогоплательщиком оспаривалось исключение Инспекцией из состава расходов крестьянского хозяйства затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в общей сумме 116 294 руб., в том числе 40 210 руб. за 2005 год, 17 919 руб. за 2006 год, 58 165 руб. за 2007 год.
Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.
В производственной деятельности налогоплательщика использовались два автомобиля марки КАМАЗ 5320, один из которых принадлежит на праве собственности крестьянскому хозяйству (госномер 11-17-КУЛ), другой (госномер А823НА46) арендуется у Осадчих В.И. на основании договора аренды от 01.11.2004.
Представленные в материалы дела путевые листы составлены по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, являющейся первичным документов, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ.
В оспариваемом решении, на страницах 5, 12, 18 (Том 1, л.д. 49, 56, 62) налоговый орган указывает, что несение затрат по приобретению ГСМ подтверждено соответствующими документами - заборными ведомостями, путевыми листами, журналом учета доходов крестьянского хозяйства, т.е. сам факт их несения и размер Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи расходов с производственной деятельностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в сумме 100 324,95 руб. (116 294 руб. - 15 969,05 руб.) обоснованно включены налогоплательщиком в расходы.
Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
Налогоплательщиком оспаривалось исключение Инспекцией из состава расходов крестьянского хозяйства затрат в общей сумме 502 928 руб., в том числе 352 543 руб. за 2005 год, 70 040 руб. за 2006 год, 80 345 руб. за 2007 год, поименованные налогоплательщиком и Инспекцией как "себестоимость зерна".
Как следует из пояснений налогоплательщика (т. 7 л.д. 36-38) в 2005-2007 г.г. налогоплательщиком понесены затраты на выращивание и уборку зерновых культур, которые составили согласно расчету налогоплательщика (т. 7 л.д. 39-41): в 2005 году - 249612, 01 руб., в 2006 г. - 231448 руб., в 2007 году - 128501, 15 руб. Указанные затраты были включены налогоплательщиком в расходы в виде "себестоимости зерна" пропорционально количеству реализованного зерна в соответствующем периоде.
Основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат в размере 352 543 руб. за 2005 год, 70 040 руб. за 2006 год, 80 345 руб. за 2007 год, послужили выводы Инспекции, что расходы, сформировавшие "себестоимость зерна", уже были отнесены в состав расходов для исчисления налога на прибыль. То есть, по мнению Инспекции, спорные расходы учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль дважды: в первый раз в момент их фактического образования, во второй раз - в момент формирования и списания в расходы "себестоимости зерна".
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности части расходов налогоплательщика, включенных в "себестоимость зерна" и отсутствия доказательств их повторного включения в состав расходов применительно к конкретному налоговому периоду. При этом, суд первой инстанции при расчете неправомерно исключенных Инспекцией затрат учел указанное налогоплательщиком процентное соотношения затрат, сформировавших себестоимость, к общей сумме затрат на производство зерновых в соответствующем налоговом периоде.
Так суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение Инспекцией из расходов 2005 года затрат в сумме 61 050 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в расчет себестоимости зерна налогоплательщиком включена стоимость работы комбайнов в размере 72 039 руб.
Представленные в материалы дела договор N 8 от 29.07.2005 с ЗАО "Хомутовская МТС", счет-фактура N 56 от 05.08.2005, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2005 подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат в размере 61 050 руб. (без НДС). Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 61 050 руб.
Исключение из расходов 2005 года затрат в сумме 56 355,93 руб. по приобретению минеральных удобрений суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным в силу следующего.
В расчет себестоимости зерна налогоплательщиком включена стоимость минеральных удобрений в размере 66 500 руб.
По договору купли-продажи от 18.03.2005 года, счету-фактуре от 18.03.2005 N 118, крестьянское хозяйство купило у ОАО "Агрохимснаб" минеральные удобрения - селитру аммиачную на сумму 66500 руб., в том числе НДС в сумме 10144,07 руб. Оплата товара подтверждена приходным ордером N 109 от 18.03.2005. Стоимость удобрений включена в расчет себестоимости зерна. Факт внесения удобрений подтвержден лимитно-заборными ведомостями. Копии указанных документов имеются в материалах дела, их наличие Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 56355,93 руб. (66 500 руб. - 10 144,07 руб. НДС).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщиком в расходы в 2005 году обоснованно включены затраты в сумме 117 405,93 руб. (56355,93 + 61050 = 117405,93).
Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение из расходов 2006 года затрат в сумме 65 625 руб. (включенных в себестоимость зерна) на приобретение семян в силу следующего.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены счет-фактура, накладная N 4 от 28.04.2006 года, на приобретение 8750 кг пшеницы яровой стоимостью 65625 руб. (без НДС), выставленный ИП Токаревым В.Г., приходные ордеры N 6 от 02.04.2006, N 36 от 28.04.2006 на оплату стоимости пшеницы, следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 65 625 руб.
Исключение из расходов 2006 года затрат в сумме 45 500 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор от 16.08.2006 с ООО "Хомутовка", акт приема-сдачи выполненных работ от 19.08.2006, которые подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат, следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 45500 руб.
Таким образом, затраты в сумме 111 125 руб. в 2006 г. (65625 + 45500 = 111 125), включенные налогоплательщиком для расчета "себестоимости зерна", документально подтверждены.
Как следует из пояснений налогоплательщика (Том 7, л.д. 37), "себестоимость зерна", включенная в расходы, составляет 40,59 процентов (70040 / 172559,5 * 100 = 40,59%) от общей суммы затрат на производство зерновых в 2006 году.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма документально подтвержденных затрат, подлежащих включению в расходы, составит 45105,64 руб. (111 125 * 40,59% = 45105,64).
Исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 33 066,95 руб. по приобретению минеральных удобрений суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.
Налогоплательщиком в себестоимость зерна в 2007 году включена стоимость минеральных удобрений в размере 39 019 руб.
Приобретение удобрений (селитры аммиачной и азофоски) у ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" подтверждено договором N 133-07 ПК от 10.05.2007, накладной, счетом-фактурой от 10.05.2007 N 100, на сумму 39019 руб., в том числе НДС в сумме 5952,05 руб. Оплата товара подтверждена квитанцией к приходному ордеру N К-058 от 10.05.2007. Стоимость удобрений включена в расчет себестоимости зерна. Факт внесения удобрений подтвержден лимитно - заборными ведомостями, наличие которых инспекцией не оспаривается.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 33 066,95 руб. (39 019 руб. - 5952,05 руб. НДС).
Исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 42857,15 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.
Представленные в материалы дела договор от 10.08.2007 с ООО "Рубеж-Лизинг", акт приема-сдачи выполненных работ от 11.08.2007, платежное поручение N 86 от 13.08.2007 на сумму 42 857,15 руб. подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат. В платежном поручении имеется отметка о том, что платеж произведен без налога на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 42 857,15 руб.
Также суд первой инстанции признал необоснованным исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 33 306 руб. (включенных в себестоимость зерна) на приобретение семян в силу следующего.
В материалы дела представлен счет-фактура, накладная N 36 от 09.04.2007 года, на приобретение 7,93 тонн пшеницы стоимостью 33 306 руб. (без НДС), выставленный ИП Токаревым В.Г., приходный ордер N 46 от 29.06.2006 на оплату стоимости пшеницы.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 33 306 руб.
Таким образом, затраты в сумме 109 230,1 руб. (42 857,15 + 33 066,95 + 33 306 = 109 230,1), включенные налогоплательщиком в расчет "себестоимости зерна", документально подтверждены. Исходя из пояснений заявителя (том 7, л.д. 38), "себестоимость зерна", включенная в расходы, составляет 33,76 процентов (80 345/238 007 * 100 = 33,76%) от общей суммы затрат на производство зерновых в 2007 году.
Таким образом, сумма документально подтвержденных затрат, подлежащих включению в расходы в 2007 году, составит 36 876,08 руб. (109 230,10 * 33,76% = 36 876,08 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма документально подтвержденных затрат (себестоимость зерна), обоснованно включенных в расходы, составит 199 387,65 руб. (117 405,93 (2005 год) + 45 105,64 (2006 год) + 36 876,08 (2007 год) = 199 387,65).
Доводы Инспекции о повторном включении в расходы вышеуказанных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием реестров расходов за спорные налоговые периоды (том 7, л.д. 36-38) в совокупности с расшифровкой формирования себестоимости зерна (том 7, л.д. 39-40). Исходя из данный документов, вышеуказанные расходы за 2005-2007 г учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль при формировании себестоимости зерна и не включались для целей исчисления налога на прибыль повторно.
Инспекцией не представлено доказательств, документально обоснованных пояснений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Ссылки Инспекции на неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете результатов хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неправильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, при наличии первичных документов, подтверждающих несение затрат, не является бесспорным доказательством факта налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику по данному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности выводов Инспекции в части исключения из состава расходов налогоплательщика суммы в размере 100324, 95 руб. (эпизод по ГСМ в связи с использованием двух автомобилей марки КАМАЗ 5320) + 15300 руб. (эпизод по приобретению пиломатериалов у ИП Слуева В.Н.) + 199387,65 руб. (эпизод по расходам, включенным в себестоимость зерна), то есть всего 315012, 6 руб.
Следовательно, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 75603, 02 руб. (315012, 6 * 24%), соответствующих пени в размере 14278, 69 руб., штрафа в сумме 15120, 6 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу N А35-4405/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/12 от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу N А35-4405/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/12 от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)