Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 10.10.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Морена" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Морена" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период работы с 2011 г. по день увольнения, ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела продаж, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении получил справку 2-НДФЛ, из которой следует о том, что ему в *** и в *** г. выплачены отпускные, однако заявлений об отпуске истец не писал, с приказом об отпуске не знакомился. Истец указывает, что в период трудовой деятельности у ответчика с *** г. ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика перед истцом составила за 130 дней отпуска *** руб., которые А. просил суд взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб. и по оформлению доверенности *** руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. работал у ответчика с *** г. по *** г. на основании трудового договора от *** г.
Истец был принят на работу на должность руководителя отдела продаж и ему установлен оклад в размере *** рублей в месяц, со *** г. истцу был установлен оклад в размере *** рублей, с *** г. установлен оклад в размере *** рублей.
*** г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно записки - расчету, приказам о предоставлении отпусков, справки 2 НДФЛ за *** г.г., в феврале *** г. А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** г. по *** г. за период работы с *** г. по *** г., произведены начисления за отпуск *** руб. *** коп. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп. (за вычетом НДФЛ). В марте *** г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** г. по *** г., произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп., в октябре *** г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с *** г. по *** г. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп., в декабре *** г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с *** г. по *** г. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп. В апреле *** г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с *** г. по *** г. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. коп., в сентябре *** г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с *** г. по *** г. за период работы с 01*** г. по *** г. и произведена оплата в сумме *** руб. *** коп.
Как следует из материалов дела, с приказами о предоставлении отпусков в период работы истца в *** г. - *** г. истец был ознакомлен, отпускные истцу выплачены в полном объеме и задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Согласно расчетному листку за апрель *** г. истцом получены по ведомости от *** г. отпускные в размере *** руб., за сентябрь *** г. истцу начислен оклад *** руб. *** коп. и отпускные *** руб. *** коп., перечислено в банк *** руб. *** коп. и выплачено по ведомости *** руб. *** коп., в октябре перечислено в банк *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб.
Обстоятельства оплаты отпусков и получение денежных средств подтверждаются выпиской из Сбербанка России о поступлении на расчетный счет истца денежных средств по октябрь *** г., а также справкой бухгалтерии о начисленных и выплаченных суммах А., расчетными листами, платежными поручениями о перечислении истцу отпускных за спорных период, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.
При этом, материалами дела подтверждается использование А. в *** г.г. дней отпуска: запиской-расчетом, а также приказами о предоставлении отпусков и заявлением о предоставлении отпуска, подписанных истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** г. по *** г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 126, 127, 140 ТК РФ, исходил из того, что в указанный период отпускные истцу были начислены и выплачены в установленном порядке в правильном размере. В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неиспользованных им дней очередных отпусков за период работы с *** по *** годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ним по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работника и получение им денежных средств, стороной истца по делу не опровергнута.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011 года.
В силу нормы пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Судебной коллегией указано, то обстоятельство, что спорные периоды работы с *** г. по *** г., за которые истец просил взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а в период с *** г. по *** г. истец использовал дни отпуска в *** годах, с выплатой отпускных.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, указав, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Морена" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 4Г-12677/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 4г/5-12677/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 10.10.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Морена" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Морена" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период работы с 2011 г. по день увольнения, ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела продаж, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении получил справку 2-НДФЛ, из которой следует о том, что ему в *** и в *** г. выплачены отпускные, однако заявлений об отпуске истец не писал, с приказом об отпуске не знакомился. Истец указывает, что в период трудовой деятельности у ответчика с *** г. ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика перед истцом составила за 130 дней отпуска *** руб., которые А. просил суд взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб. и по оформлению доверенности *** руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. работал у ответчика с *** г. по *** г. на основании трудового договора от *** г.
Истец был принят на работу на должность руководителя отдела продаж и ему установлен оклад в размере *** рублей в месяц, со *** г. истцу был установлен оклад в размере *** рублей, с *** г. установлен оклад в размере *** рублей.
*** г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно записки - расчету, приказам о предоставлении отпусков, справки 2 НДФЛ за *** г.г., в феврале *** г. А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** г. по *** г. за период работы с *** г. по *** г., произведены начисления за отпуск *** руб. *** коп. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп. (за вычетом НДФЛ). В марте *** г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** г. по *** г., произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп., в октябре *** г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с *** г. по *** г. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп., в декабре *** г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с *** г. по *** г. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. *** коп. В апреле *** г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с *** г. по *** г. и произведена оплата отпуска в размере *** руб. коп., в сентябре *** г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с *** г. по *** г. за период работы с 01*** г. по *** г. и произведена оплата в сумме *** руб. *** коп.
Как следует из материалов дела, с приказами о предоставлении отпусков в период работы истца в *** г. - *** г. истец был ознакомлен, отпускные истцу выплачены в полном объеме и задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Согласно расчетному листку за апрель *** г. истцом получены по ведомости от *** г. отпускные в размере *** руб., за сентябрь *** г. истцу начислен оклад *** руб. *** коп. и отпускные *** руб. *** коп., перечислено в банк *** руб. *** коп. и выплачено по ведомости *** руб. *** коп., в октябре перечислено в банк *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб.
Обстоятельства оплаты отпусков и получение денежных средств подтверждаются выпиской из Сбербанка России о поступлении на расчетный счет истца денежных средств по октябрь *** г., а также справкой бухгалтерии о начисленных и выплаченных суммах А., расчетными листами, платежными поручениями о перечислении истцу отпускных за спорных период, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.
При этом, материалами дела подтверждается использование А. в *** г.г. дней отпуска: запиской-расчетом, а также приказами о предоставлении отпусков и заявлением о предоставлении отпуска, подписанных истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** г. по *** г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 126, 127, 140 ТК РФ, исходил из того, что в указанный период отпускные истцу были начислены и выплачены в установленном порядке в правильном размере. В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неиспользованных им дней очередных отпусков за период работы с *** по *** годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ним по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работника и получение им денежных средств, стороной истца по делу не опровергнута.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011 года.
В силу нормы пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Судебной коллегией указано, то обстоятельство, что спорные периоды работы с *** г. по *** г., за которые истец просил взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а в период с *** г. по *** г. истец использовал дни отпуска в *** годах, с выплатой отпускных.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, указав, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Морена" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)