Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Лушина А.Н. по доверенности от 01.04.2017, Грудининой Т.А. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу N А44-5148/2016 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" (ОГРН 1025300783749, ИНН 5321013473; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 179; далее - общество, ООО "Новспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - МИФНС N 9, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.03.2016 N 16-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу N А44-5148/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Новспецавтоматика" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оснований для проведения выездной налоговой проверки деятельности общества не имелось. Полагает, что налоговым органом не предъявлено доказательств согласованных действий общества со спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "УровеньСтрой" (далее - ООО "УровеньСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - ООО "ПСТ"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организацией и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт проверки от 06.11.2015 N 17-10/27 (том 3, листы 70 - 114), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.11.2015 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, листы 115 - 132; том 4, листы 12 - 83).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 92 909 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1196 руб.
Кроме того, этим решением обществу доначислено 666 393 руб. налогов и 111 951 руб. 12 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 31.05.2016 N 5-08/04612 указанное решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 109 - 115).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оплате субподрядных работ ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" и заявило по ним налоговые вычеты по НДС. Инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку представленные первичные документы по данным субподрядчикам содержат недостоверные сведения, все спорные работы выполнялись на режимных объектах, при этом обществом не представлены доказательства того, что работники указанных контрагентов проходили на закрытые территории для выполнения работ по договорам с обществом. Помимо того, спорные контрагенты не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни соответствующими разрешениями (лицензиями), ни кадрами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения работ. Спорные работы были выполнены самим обществом.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, общество в 2012 - 2013 годах являлось субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по пожарной сигнализации, электромонтажных работ по договорам подряда, заключенным с открытым акционерным обществом "Севзапмонтажавтоматика" (далее - ОАО "СЗМА") и закрытым акционерным обществом "СУ-76" (далее - ЗАО "СУ-76") на объектах открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон"), являющегося режимным объектом.
В силу пункта 1.1 договора подряда от 26.10.2012 N 22, заключенного ОАО "СЗМА" и ООО "Новспецавтоматика" (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, строительно-монтажные работы на ОАО "Акрон" по автоматической установке пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, подключению электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП - 1(60)-НО-МВ(24)-ФЗ-К по объекту "Линия N 4 аминосол 35 тыс. тонн/год" в цехе формалина и карбамидных смол в сроки: начало подписания договора и окончание работ - 31.12.2012 (том 2, листы 44 - 63).
При этом пунктом 3.9 договора установлено, что субподрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц только с письменного согласия подрядчика (ОАО "СЗМА") и заказчика (ОАО "Акрон"), с предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию на право выполнения работ.
Для выполнения указанных работ ООО "Новспецавтоматика" заключило договор подряда от 02.03.2013 N 0204/13 с ООО "УровеньСтрой", согласно пункту 1 которого ООО "УровеньСтрой" обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, подключению электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП - 1(60)-НО-МВ(24)-ФЗ-К по объекту "Линия N 4 аминосол 35 тыс. тонн/год". Стоимость работ - 746 217 руб., в том числе НДС - 113 829 руб. 21 коп. (том 2, листы 51 - 52).
По договору субподряда от 09.11.2011 N 22, заключенному ЗАО "СУ-78" (генподрядчик) и ООО "Новспецавтоматика" (субподрядчик), общество обязалось выполнить своими силами на объекте "Карбамид (Агрегат N 5) ОАО "Акрон" работы по монтажу системы пожаротушения и пожарной сигнализации в четырех корпусах по проекту (том 2, листы 64 - 67).
Для выполнения указанных работ ООО "Новспецавтоматика" заключило договоры подряда от 02.03.2012 N 3/12, от 12.03.2012 N 4/12, от 10.05.2012 N 06/12 с ООО "ПСТ" (том 2, листы 66 - 70).
При этом доказательств согласования о привлечении субподрядчиков на выполнение указанных работ с заказчиком (ОАО "Акрон") и подрядчиками ОАО "СЗМА" и ОАО "СУ-78" обществом не предъявлено.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" заявитель представил договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "УровеньСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.2012 (ИНН 7811519216, ОГРН 1127847207300, юридический адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 23, литера В, помещение 4-Н), учредителем данного общества и его руководителем является Белоцкий Е.В., главным бухгалтером - Бояркина А.В. Имущества, транспортных средств, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "УровеньСтрой" не имеет.
ООО "ПСТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.10.2010 (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7-Н), учредителем данного общества и его руководителем также является Белоцкий Е.В., главным бухгалтером - Бояркина А.В. Имущества, транспортных средств, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "ПСТ" не имеет; среднесписочная численность в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.
Допрошенный в качестве свидетеля Белоцкий Е.В. подтвердил, что является учредителем и руководителем указанных организаций; договоры с обществом на выполнение работ заключались Кузьминым А.В., который действовал по доверенности. Кузьмин А.В. заключал договоры в Великом Новгороде и привозил их на подпись в Санкт-Петербург. Работы проводились силами привлекаемых организаций расчеты с которыми проводились безналичным путем (том 3, листы 9 - 14).
Допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин А.В. подтвердил заключение договоров с обществом, а также подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, но при этом, какие именно работы выполнялись и на каких объектах, не помнит. Для выполнения работ привлекались субподрядчики, какие именно также не помнит, кто оформлял пропуска для прохождения на территорию ООО "Акрон" не знает (том. 3, листы 16 - 26).
В результате осмотра, проведенного налоговым органом в ходе проверки по юридического адресу ООО "УровеньСтрой" установлено отсутствие здания, по которому оно зарегистрировано.
Согласно представленным ООО "УровеньСтрой" документам, в 2013 году в организации работало 6 человек, из них 4 сторожа, 1 менеджер и 1 водитель. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении Горшневой К.Т., Попова В.Л., Радналайнен И.А., Соловьева И.В., Языкова Е.Н.
Среднесписочная численность ООО "ПСТ" в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.
В ходе контрольных мероприятий инспекция не нашла подтверждения того, что работники ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" в 2012 - 2013 годах получали пропуска на территорию ОАО "Акрон", вход на которые обеспечен пропускным режимом.
ОАО "Акрон" на запрос инспекции пояснило, что работникам ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" пропуска для прохождения на территорию организации не оформлялись.
Помимо того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "УровеньСтрой" за 2013 год денежные средства, полученные от заявителя за выполнение работ, перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сторона", обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" за строительные работы. В свою очередь, денежные средства, полученные указанными организациями, обналичивались физическими лицами.
В ходе проверки выявлено отсутствие по юридическим адресам указанных выше организаций, документы по запросам налогового органа ими не представлены.
Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" и перечисленных выше организаций лицензий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Какое-либо имущество у ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" отсутствует.
Оценивая заявленные обществом доводы, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с условиями заключенных обществом договоров субподряда заявитель обязан иметь документы, подтверждающие его право в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять работы, предусмотренные договором, в том числе лицензию на осуществление работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, обладать основными средствами, оборудованием, персоналом в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договору.
В то же время непосредственно ООО "Новспецавтоматика", в свою очередь, имело соответствующие допуски к выполнению работ и лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество обладало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ.
Кроме того, с учетом условий договоров о письменном согласовании с генподрядчиком факта привлечения субподрядчика, а также принятия на себя обязанности проверить наличие аттестованного персонала для выполнения необходимых работ, требующих соответствующей квалификации, обществом доказательств выполнения таких условий налоговому органу и суду не предъявлено.
Довод общества о невозможности выполнения спорных работ самостоятельно документально также не подтвержден.
С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с его контрагентами ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ".
Кроме того, в судебных актах по делу А44-687/2016 изложены обстоятельства и судами также сделаны выводы об отсутствии хозяйственных операций с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" на тех же объектах "ОАО "Акрон".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При проверке налоговой инспекцией установлено нарушение обществом срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам предприятия. В связи с этим, инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1196 руб., и начислении пеней в сумме 16 руб. 72 коп.
Апелляционная жалоба общества не содержит в себе доводов несогласия с решением суда в указанной части.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.12.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу N А44-5148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-5148/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А44-5148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Лушина А.Н. по доверенности от 01.04.2017, Грудининой Т.А. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу N А44-5148/2016 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" (ОГРН 1025300783749, ИНН 5321013473; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 179; далее - общество, ООО "Новспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - МИФНС N 9, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.03.2016 N 16-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу N А44-5148/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Новспецавтоматика" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оснований для проведения выездной налоговой проверки деятельности общества не имелось. Полагает, что налоговым органом не предъявлено доказательств согласованных действий общества со спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "УровеньСтрой" (далее - ООО "УровеньСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - ООО "ПСТ"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организацией и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт проверки от 06.11.2015 N 17-10/27 (том 3, листы 70 - 114), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.11.2015 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, листы 115 - 132; том 4, листы 12 - 83).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 92 909 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1196 руб.
Кроме того, этим решением обществу доначислено 666 393 руб. налогов и 111 951 руб. 12 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 31.05.2016 N 5-08/04612 указанное решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 109 - 115).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оплате субподрядных работ ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" и заявило по ним налоговые вычеты по НДС. Инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку представленные первичные документы по данным субподрядчикам содержат недостоверные сведения, все спорные работы выполнялись на режимных объектах, при этом обществом не представлены доказательства того, что работники указанных контрагентов проходили на закрытые территории для выполнения работ по договорам с обществом. Помимо того, спорные контрагенты не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни соответствующими разрешениями (лицензиями), ни кадрами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения работ. Спорные работы были выполнены самим обществом.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, общество в 2012 - 2013 годах являлось субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по пожарной сигнализации, электромонтажных работ по договорам подряда, заключенным с открытым акционерным обществом "Севзапмонтажавтоматика" (далее - ОАО "СЗМА") и закрытым акционерным обществом "СУ-76" (далее - ЗАО "СУ-76") на объектах открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон"), являющегося режимным объектом.
В силу пункта 1.1 договора подряда от 26.10.2012 N 22, заключенного ОАО "СЗМА" и ООО "Новспецавтоматика" (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, строительно-монтажные работы на ОАО "Акрон" по автоматической установке пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, подключению электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП - 1(60)-НО-МВ(24)-ФЗ-К по объекту "Линия N 4 аминосол 35 тыс. тонн/год" в цехе формалина и карбамидных смол в сроки: начало подписания договора и окончание работ - 31.12.2012 (том 2, листы 44 - 63).
При этом пунктом 3.9 договора установлено, что субподрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц только с письменного согласия подрядчика (ОАО "СЗМА") и заказчика (ОАО "Акрон"), с предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию на право выполнения работ.
Для выполнения указанных работ ООО "Новспецавтоматика" заключило договор подряда от 02.03.2013 N 0204/13 с ООО "УровеньСтрой", согласно пункту 1 которого ООО "УровеньСтрой" обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, подключению электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП - 1(60)-НО-МВ(24)-ФЗ-К по объекту "Линия N 4 аминосол 35 тыс. тонн/год". Стоимость работ - 746 217 руб., в том числе НДС - 113 829 руб. 21 коп. (том 2, листы 51 - 52).
По договору субподряда от 09.11.2011 N 22, заключенному ЗАО "СУ-78" (генподрядчик) и ООО "Новспецавтоматика" (субподрядчик), общество обязалось выполнить своими силами на объекте "Карбамид (Агрегат N 5) ОАО "Акрон" работы по монтажу системы пожаротушения и пожарной сигнализации в четырех корпусах по проекту (том 2, листы 64 - 67).
Для выполнения указанных работ ООО "Новспецавтоматика" заключило договоры подряда от 02.03.2012 N 3/12, от 12.03.2012 N 4/12, от 10.05.2012 N 06/12 с ООО "ПСТ" (том 2, листы 66 - 70).
При этом доказательств согласования о привлечении субподрядчиков на выполнение указанных работ с заказчиком (ОАО "Акрон") и подрядчиками ОАО "СЗМА" и ОАО "СУ-78" обществом не предъявлено.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" заявитель представил договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "УровеньСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.2012 (ИНН 7811519216, ОГРН 1127847207300, юридический адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 23, литера В, помещение 4-Н), учредителем данного общества и его руководителем является Белоцкий Е.В., главным бухгалтером - Бояркина А.В. Имущества, транспортных средств, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "УровеньСтрой" не имеет.
ООО "ПСТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.10.2010 (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7-Н), учредителем данного общества и его руководителем также является Белоцкий Е.В., главным бухгалтером - Бояркина А.В. Имущества, транспортных средств, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "ПСТ" не имеет; среднесписочная численность в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.
Допрошенный в качестве свидетеля Белоцкий Е.В. подтвердил, что является учредителем и руководителем указанных организаций; договоры с обществом на выполнение работ заключались Кузьминым А.В., который действовал по доверенности. Кузьмин А.В. заключал договоры в Великом Новгороде и привозил их на подпись в Санкт-Петербург. Работы проводились силами привлекаемых организаций расчеты с которыми проводились безналичным путем (том 3, листы 9 - 14).
Допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин А.В. подтвердил заключение договоров с обществом, а также подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, но при этом, какие именно работы выполнялись и на каких объектах, не помнит. Для выполнения работ привлекались субподрядчики, какие именно также не помнит, кто оформлял пропуска для прохождения на территорию ООО "Акрон" не знает (том. 3, листы 16 - 26).
В результате осмотра, проведенного налоговым органом в ходе проверки по юридического адресу ООО "УровеньСтрой" установлено отсутствие здания, по которому оно зарегистрировано.
Согласно представленным ООО "УровеньСтрой" документам, в 2013 году в организации работало 6 человек, из них 4 сторожа, 1 менеджер и 1 водитель. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении Горшневой К.Т., Попова В.Л., Радналайнен И.А., Соловьева И.В., Языкова Е.Н.
Среднесписочная численность ООО "ПСТ" в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.
В ходе контрольных мероприятий инспекция не нашла подтверждения того, что работники ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" в 2012 - 2013 годах получали пропуска на территорию ОАО "Акрон", вход на которые обеспечен пропускным режимом.
ОАО "Акрон" на запрос инспекции пояснило, что работникам ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" пропуска для прохождения на территорию организации не оформлялись.
Помимо того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "УровеньСтрой" за 2013 год денежные средства, полученные от заявителя за выполнение работ, перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сторона", обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" за строительные работы. В свою очередь, денежные средства, полученные указанными организациями, обналичивались физическими лицами.
В ходе проверки выявлено отсутствие по юридическим адресам указанных выше организаций, документы по запросам налогового органа ими не представлены.
Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" и перечисленных выше организаций лицензий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Какое-либо имущество у ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" отсутствует.
Оценивая заявленные обществом доводы, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с условиями заключенных обществом договоров субподряда заявитель обязан иметь документы, подтверждающие его право в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять работы, предусмотренные договором, в том числе лицензию на осуществление работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, обладать основными средствами, оборудованием, персоналом в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договору.
В то же время непосредственно ООО "Новспецавтоматика", в свою очередь, имело соответствующие допуски к выполнению работ и лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество обладало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ.
Кроме того, с учетом условий договоров о письменном согласовании с генподрядчиком факта привлечения субподрядчика, а также принятия на себя обязанности проверить наличие аттестованного персонала для выполнения необходимых работ, требующих соответствующей квалификации, обществом доказательств выполнения таких условий налоговому органу и суду не предъявлено.
Довод общества о невозможности выполнения спорных работ самостоятельно документально также не подтвержден.
С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с его контрагентами ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ".
Кроме того, в судебных актах по делу А44-687/2016 изложены обстоятельства и судами также сделаны выводы об отсутствии хозяйственных операций с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" на тех же объектах "ОАО "Акрон".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При проверке налоговой инспекцией установлено нарушение обществом срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам предприятия. В связи с этим, инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1196 руб., и начислении пеней в сумме 16 руб. 72 коп.
Апелляционная жалоба общества не содержит в себе доводов несогласия с решением суда в указанной части.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.12.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года по делу N А44-5148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)