Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-17637/2016 (судья Савинов А.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (ОГРНИП 304550711400727), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304550634300067), Токареву Виктору Викторовичу, Шалыгину Юрию Викторовичу, Шалуновой Ольге Григорьевне, при участии в деле качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Ницевич О.А. по доверенности N 361-Д от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,
индивидуального предпринимателя Голещихина Сергея Константиновича, его представителя Зимницкой А.С. по доверенности N 55 АА 1533981 от 19.12.2016 сроком действия два года,
представителей индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Анатольевны Грицутенко И.С. по доверенности N 55 АА 1446515 от 03.06.2016 сроком действия 3 года, Новосельцева О.П. по доверенности N 55 АА 1606778 от 29.12.2016 сроком действия 3 года,
Токарева Виктора Викторовича,
представителя Шалуновой Ольги Григорьевны Ткачева А.Н. по доверенности N 63 АА 4031552 от 23.12.2016 сроком действия пять лет,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (далее - ИП Голещихин С.К.), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карманова Т.А.), Токареву Виктору Васильевичу, Шалыгину Юрию Викторовичу, Шалуновой Ольге Григорьевне, о: 1) признании недействительным договора купли-продажи N 33/12/13 от 23.12.2013 заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, местоположение: г. Омск, ул. Затонская, д. 15; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; 2) признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В.; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Шалыгиным Ю.В. Шалуновой О.Г. административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, местоположение: г. Омск, ул. Затонская, д. 15; возврата Шалуновой О.Г. Шалыгину Ю.В. полученных денежных средств по договору; 3) признании недействительным договора купли-продажи N 11/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; 4) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242060410006/1 от 30.11.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Голещихиным С.К. Шалуновой О.Г. нежилого помещения N 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата Шалуновой О.Г. Голещихину С.К. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; 5) признании недействительным договора купли-продажи N 10/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; 6) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242081910000/1 от 25.04.2013 заключенного Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Токаревым В.В. Шалуновой О.Г. нежилого помещения N 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата Шалуновой О.Г. Токареву В.В. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; 7) признании недействительным договора купли-продажи N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кармановой Т.А. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 4П по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 303 и 250/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Кармановой Т.А. полученных денежных средств по договору в размере 4 982 000 руб.
Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-17637/2016 производству по делу в части требований о: 1) признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки; 2) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242060410006/1 от 30.11.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., и применении последствий недействительности сделки; 3) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242081910000/1 от 25.04.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., применении последствий недействительности сделки, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять от даты получения письма Прокуратуры Омской области - 15.11.2016
В письменных отзывах ответчики (ИП Карманова Т.А., ИП Голещихин С.К., Шалунова О.Г., Токарев В.В.) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Омсктрансстрой", Шалыгин Ю.В., третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчики и их представители высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о: признании недействительным договора купли-продажи N 33/12/13 от 23.12.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 11/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 10/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Как указывает истец, Российская Федерация является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 25,5% акций ОАО "Омсктрансстрой". ТУ Росимущества в Омской области в силу имеющихся законных полномочий осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных, и иных прав и интересов при управлении федеральным имуществом. Из письма Прокуратуры Омской области N 7/2-14-2016/38960, поступившего в ТУ Росимущества в Омской области 15.11.2016 (том 1 л. 43-45), истцу стало известно, что Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И. - генерального директора ОАО "Омсктрансстрой"; заключенные между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г. сделки по отчуждению недвижимого имущества общества совершены с участием заинтересованных лиц и до их совершения подлежали одобрению советом директора ОАО "Омсктрансстрой". Относительно сделки между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Кармановой Т.А. истец указывает на отсутствие одобрения ее советом директоров общества.
Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок Российской Федерации причинен имущественный ущерб, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ТУ Росимущества в Омской области жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Частью 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В части 2 указанной статьи Закона установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (часть 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о совершении оспариваемых сделок ТУ Росимущества по Омской области стало известно только 15.11.2016 (даты получения письма Прокуратуры Омской области), апелляционный суд признает несостоятельной.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Положениями статьи 47 Закона N 208-ФЗ предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества. Одним из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков.
Согласно пункту 13.1 Устава ОАО "Омсктрансстрой" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. К компетенции собрания акционеров относится решение таких вопросов, как избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок, также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (пункт 13.4 Устава).
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, представляя Российскую Федерацию как акционера ОАО "Омсктрансстрой", был осведомлен о деятельности общества, а также имел все необходимые правомочия для получения информации о производимых обществом сделках.
Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.
Таким образом, истец, представляя Российскую Федерацию как акционера ОАО "Омсктрансстрой", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации не позднее 2013 года при проведении ежегодного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", то есть не позднее окончания финансового года, однако данным правом не воспользовался.
Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
При этом решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 22.03.2013 одобрены сделки по отчуждению спорного имущества Шалуновой О.Г. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", том 1 л. 126-128). Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-17637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 08АП-4370/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17637/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 08АП-4370/2017
Дело N А46-17637/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-17637/2016 (судья Савинов А.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (ОГРНИП 304550711400727), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304550634300067), Токареву Виктору Викторовичу, Шалыгину Юрию Викторовичу, Шалуновой Ольге Григорьевне, при участии в деле качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Ницевич О.А. по доверенности N 361-Д от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,
индивидуального предпринимателя Голещихина Сергея Константиновича, его представителя Зимницкой А.С. по доверенности N 55 АА 1533981 от 19.12.2016 сроком действия два года,
представителей индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Анатольевны Грицутенко И.С. по доверенности N 55 АА 1446515 от 03.06.2016 сроком действия 3 года, Новосельцева О.П. по доверенности N 55 АА 1606778 от 29.12.2016 сроком действия 3 года,
Токарева Виктора Викторовича,
представителя Шалуновой Ольги Григорьевны Ткачева А.Н. по доверенности N 63 АА 4031552 от 23.12.2016 сроком действия пять лет,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (далее - ИП Голещихин С.К.), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карманова Т.А.), Токареву Виктору Васильевичу, Шалыгину Юрию Викторовичу, Шалуновой Ольге Григорьевне, о: 1) признании недействительным договора купли-продажи N 33/12/13 от 23.12.2013 заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, местоположение: г. Омск, ул. Затонская, д. 15; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; 2) признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В.; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Шалыгиным Ю.В. Шалуновой О.Г. административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, местоположение: г. Омск, ул. Затонская, д. 15; возврата Шалуновой О.Г. Шалыгину Ю.В. полученных денежных средств по договору; 3) признании недействительным договора купли-продажи N 11/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; 4) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242060410006/1 от 30.11.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Голещихиным С.К. Шалуновой О.Г. нежилого помещения N 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата Шалуновой О.Г. Голещихину С.К. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; 5) признании недействительным договора купли-продажи N 10/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О.Г. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Шалуновой О.Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; 6) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242081910000/1 от 25.04.2013 заключенного Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде: возврата Токаревым В.В. Шалуновой О.Г. нежилого помещения N 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата Шалуновой О.Г. Токареву В.В. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; 7) признании недействительным договора купли-продажи N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кармановой Т.А. ОАО "Омсктрансстрой" нежилого помещения N 4П по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 303 и 250/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, местоположение: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41; возврата ОАО "Омсктрансстрой" Кармановой Т.А. полученных денежных средств по договору в размере 4 982 000 руб.
Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-17637/2016 производству по делу в части требований о: 1) признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки; 2) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242060410006/1 от 30.11.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и Голещихиным С.К., и применении последствий недействительности сделки; 3) признании недействительным договора купли-продажи N 1750242081910000/1 от 25.04.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В., применении последствий недействительности сделки, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять от даты получения письма Прокуратуры Омской области - 15.11.2016
В письменных отзывах ответчики (ИП Карманова Т.А., ИП Голещихин С.К., Шалунова О.Г., Токарев В.В.) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Омсктрансстрой", Шалыгин Ю.В., третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчики и их представители высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о: признании недействительным договора купли-продажи N 33/12/13 от 23.12.2013, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 11/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 10/09/12 от 10.09.2012, заключенного Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного Кармановой Т.А. и ОАО "Омсктрансстрой", и применении последствий недействительности сделки, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Как указывает истец, Российская Федерация является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 25,5% акций ОАО "Омсктрансстрой". ТУ Росимущества в Омской области в силу имеющихся законных полномочий осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных, и иных прав и интересов при управлении федеральным имуществом. Из письма Прокуратуры Омской области N 7/2-14-2016/38960, поступившего в ТУ Росимущества в Омской области 15.11.2016 (том 1 л. 43-45), истцу стало известно, что Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И. - генерального директора ОАО "Омсктрансстрой"; заключенные между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г. сделки по отчуждению недвижимого имущества общества совершены с участием заинтересованных лиц и до их совершения подлежали одобрению советом директора ОАО "Омсктрансстрой". Относительно сделки между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Кармановой Т.А. истец указывает на отсутствие одобрения ее советом директоров общества.
Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок Российской Федерации причинен имущественный ущерб, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ТУ Росимущества в Омской области жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Частью 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В части 2 указанной статьи Закона установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (часть 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о совершении оспариваемых сделок ТУ Росимущества по Омской области стало известно только 15.11.2016 (даты получения письма Прокуратуры Омской области), апелляционный суд признает несостоятельной.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Положениями статьи 47 Закона N 208-ФЗ предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества. Одним из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков.
Согласно пункту 13.1 Устава ОАО "Омсктрансстрой" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. К компетенции собрания акционеров относится решение таких вопросов, как избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок, также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (пункт 13.4 Устава).
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, представляя Российскую Федерацию как акционера ОАО "Омсктрансстрой", был осведомлен о деятельности общества, а также имел все необходимые правомочия для получения информации о производимых обществом сделках.
Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.
Таким образом, истец, представляя Российскую Федерацию как акционера ОАО "Омсктрансстрой", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации не позднее 2013 года при проведении ежегодного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", то есть не позднее окончания финансового года, однако данным правом не воспользовался.
Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
При этом решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 22.03.2013 одобрены сделки по отчуждению спорного имущества Шалуновой О.Г. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", том 1 л. 126-128). Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-17637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)