Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапоткина Евгения Андреевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А12-13526/2017
по иску Крапоткина Евгения Андреевича, Свердловская область, г. Кушва, к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5", г. Волгоград, третье лицо: акционерное общество "Сервис-Реестр", г. Москва, о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании выкупной стоимости акций и процентов за просрочку выплаты,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Крапоткин Евгений Андреевич с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (далее - АО "Хлебозавод N 5", ответчик) о взыскании дивидендов в сумме 1 370 977 руб. 54 коп., процентов за период пользования денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.01.2017 по 03.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании АО "Хлебозавод N 5" выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Хлебозавод N 5" (19 515 штук) по цене за 1 акцию в размере 79 руб. 86 коп. на общую сумму 158 467 руб. 90 коп., а также проценты за период пользования денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 13.02.2017 по 03.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Медведев В.Я. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В обоснование заявленного ходатайства Медведев В.Я. сослался на заключение 01.11.2016 между ним и Крапоткиным Е.А. договора купли продажи акций ОАО "Хлебозавод N 5" в количестве 19 515 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-58493-Р. Указал, что в нарушение условий договора Крапоткиным Е.А. не исполнена обязанность по передаче регистратору эмитента документов, необходимых для перехода права собственности на акции. Удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к утрате прав на спорные акции и к причинению значительного материального ущерба, поскольку при подписании договора купли-продажи акций от 07.11.2016 Крапоткиным Е.А. получены денежные средства в размере 975 750 руб. Мотивируя свое ходатайство, Медведев В.Я., сослался на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится арбитражное дело N А40-87954/17-45-788 по его исковому заявлению о понуждении Крапоткина Е.А. к исполнению обязательств по договору купли-продажи акций путем подачи регистратору эмитента документов, необходимых для перехода права собственности на акции.
Кроме того, Медведевым В.Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87954/17-45-788.
В ходе судебного заседания 29.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведева В.Я, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87954/17-45-788.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Крапоткин Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части приостановления производства по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена взаимосвязанность дел; Медведев В.Я. злоупотребляет своими процессуальными правами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Предметом спора по настоящему делу является требования Крапоткина Е.А. о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании их выкупной стоимости, а также процентов за просрочку выплаты денежных средств.
На момент принятия обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело А40-87954/17-45-788 по иску Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "СТАТУС" передаточного распоряжения. Третьи лица по делу: ОАО "Хлебозавод N 5", ЗАО "Сервис-Реестр".
При вынесении определения от 13.07.2017 суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу. Данное дело и арбитражное дело N А40-87954/17-45-788, связаны общими доказательствами. От результатов рассмотрения дела А40-87954/17-45-788 зависит оценка судом требований, предъявленных по настоящему делу. Разрешение спорных вопросов по делу А40-87954/17-45-788 имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-87954/17-45-788, поскольку в рамках указанного спора поставлен вопрос о правах на акции, которые в настоящем деле истец требует выкупить у него. От наличия прав на спорный пакет акций зависит возможность акционера реализовывать свои права.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, отклонены как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А12-13526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф06-26218/2017 ПО ДЕЛУ N А12-13526/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках другого дела.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N Ф06-26218/2017
Дело N А12-13526/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапоткина Евгения Андреевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А12-13526/2017
по иску Крапоткина Евгения Андреевича, Свердловская область, г. Кушва, к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5", г. Волгоград, третье лицо: акционерное общество "Сервис-Реестр", г. Москва, о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании выкупной стоимости акций и процентов за просрочку выплаты,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Крапоткин Евгений Андреевич с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (далее - АО "Хлебозавод N 5", ответчик) о взыскании дивидендов в сумме 1 370 977 руб. 54 коп., процентов за период пользования денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.01.2017 по 03.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании АО "Хлебозавод N 5" выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Хлебозавод N 5" (19 515 штук) по цене за 1 акцию в размере 79 руб. 86 коп. на общую сумму 158 467 руб. 90 коп., а также проценты за период пользования денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 13.02.2017 по 03.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Медведев В.Я. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В обоснование заявленного ходатайства Медведев В.Я. сослался на заключение 01.11.2016 между ним и Крапоткиным Е.А. договора купли продажи акций ОАО "Хлебозавод N 5" в количестве 19 515 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-58493-Р. Указал, что в нарушение условий договора Крапоткиным Е.А. не исполнена обязанность по передаче регистратору эмитента документов, необходимых для перехода права собственности на акции. Удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к утрате прав на спорные акции и к причинению значительного материального ущерба, поскольку при подписании договора купли-продажи акций от 07.11.2016 Крапоткиным Е.А. получены денежные средства в размере 975 750 руб. Мотивируя свое ходатайство, Медведев В.Я., сослался на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится арбитражное дело N А40-87954/17-45-788 по его исковому заявлению о понуждении Крапоткина Е.А. к исполнению обязательств по договору купли-продажи акций путем подачи регистратору эмитента документов, необходимых для перехода права собственности на акции.
Кроме того, Медведевым В.Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87954/17-45-788.
В ходе судебного заседания 29.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведева В.Я, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87954/17-45-788.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Крапоткин Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части приостановления производства по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена взаимосвязанность дел; Медведев В.Я. злоупотребляет своими процессуальными правами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Предметом спора по настоящему делу является требования Крапоткина Е.А. о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании их выкупной стоимости, а также процентов за просрочку выплаты денежных средств.
На момент принятия обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело А40-87954/17-45-788 по иску Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "СТАТУС" передаточного распоряжения. Третьи лица по делу: ОАО "Хлебозавод N 5", ЗАО "Сервис-Реестр".
При вынесении определения от 13.07.2017 суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу. Данное дело и арбитражное дело N А40-87954/17-45-788, связаны общими доказательствами. От результатов рассмотрения дела А40-87954/17-45-788 зависит оценка судом требований, предъявленных по настоящему делу. Разрешение спорных вопросов по делу А40-87954/17-45-788 имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-87954/17-45-788, поскольку в рамках указанного спора поставлен вопрос о правах на акции, которые в настоящем деле истец требует выкупить у него. От наличия прав на спорный пакет акций зависит возможность акционера реализовывать свои права.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, отклонены как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А12-13526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)