Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик оплату по договору произвел лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск "27" сентября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца А.Н.Е. на решение Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 25 июля 2017 г., которым по делу по иску А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИТА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
постановлено:
Исковые требования А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИТА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНИТА" в пользу А.Н.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг N... от 01 апреля 2016 г. в размере 9 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 54 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг N... от 01 января 2017 г. в размере 56 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 2 195 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 01 апреля 2016 г. она заключила с ООО "АНИТА" договор возмездного оказания услуг со сроком оказания услуг по 09 декабря 2016 г.
01 января 2017 года был заключен аналогичный договор со сроком оказания услуг по 28 февраля 2017 г. Работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом в срок и качественно. Ответчик по договору от 01 апреля 2016 г. оплату произвел частично в размере.......... руб., а по договору от 01 января 2017 г. N... оплату не произвел. Просит взыскать с ООО "АНИТА" задолженность по договору от 01 апреля 2016 г. в размере 9 045 руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 355 руб. 54 коп. А также просит взыскать задолженность по договору от 01 января 2017 г. в размере 56 132 руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 977 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлину 2 195 руб. 31 коп.
Кроме того, истец просит обязать ответчика исполнить обязанности налогового агента, перечислив в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный из ее вознаграждения по договору от 01 апреля 2016 г. в размере 20 030 руб. и по договору от 01 января 2017 г. в размере 8 388 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Н.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб., обязать ООО "АНИТА" исполнить обязанности налогового агента, перечислив в бюджет НДФЛ, удержанный из вознаграждения А.Н.А. Уклоняясь от исполнения обязательств налогового агента, ответчик не исполнил договорные обязательства перед истцом, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался рассчитать, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с полагающегося А.Н.А. вознаграждения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, судебная коллегия с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, 01 апреля 2016 г. между ООО "АНИТА" и А.Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N..., по условиям которого А.Н.А. по заданию ООО "АНИТА" обязалась выполнить услуги ведущего экономиста. Срок выполнения услуг по настоящему договору с 01 апреля 2016 г. по 09 декабря 2016 г. Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату оказанных истцом услуг на сумму.......... руб. в течение месяца, следующего после подписания акта сдачи-приемки услуг, который является основанием для расчета между сторонами (пункты 1 - 5 договора).
Также согласно п. 6 данного договора налог с дохода физического лица, предусмотренный законодательством РФ, из вознаграждения истца уплачивает ответчик. Договор не содержит условия начисления пени или неустойки за задержку произведения оплаты за выполненную работу.
09 декабря 2016 г. сторонами был подписан акт о приеме работ, выполненных по договору N... от 01 апреля 2016 г., согласному которому истец выполнила услуги ведущего экономиста за период с 01 апреля 2016 г. по 09 декабря 2016 г. В акте указано, что работы выполнены в срок и качественно. Итоговая сумма к выплате, согласно акту, составила.......... руб.
Ответчик частично произвел оплату по указанному договору.
Поскольку налог на доход за истца обязался уплатить ответчик, то истцу полагается к выплате сумма.......... руб........... коп. Учитывая выплату истцу.......... руб., долг ответчик перед истцом составляет 9 045 руб.
01 января 2017 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N..., по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услуги ведущего экономиста. Срок выполнения услуг по этому договору был предусмотрен по 28 февраля 2017 г. Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату оказанных услуг на сумму.......... руб. в течение месяца, следующего после подписания акта сдачи-приемки услуг, который является основанием для расчета между сторонами (пункты 1 - 5 договора).
Также согласно п. 6 данного договора налог с дохода физического лица, предусмотренный законодательством РФ, из вознаграждения истца уплачивает ответчик. Договор не содержит условия начисления пени или неустойки за задержку произведения оплаты за выполненную работу.
28 февраля 2017 г. сторонами подписан акт о приеме работ, выполненных по договору N... от 01 января 2017 г., согласно которому истец выполнила услуги ведущего экономиста, в срок и качественно.
Поскольку и по второму договору налог за истца обязался уплатить ответчик, то истцу полагалась к выплате сумма 56132 руб.
Представителем ответчика признана невыплата указанных истцом сумм по договорам, в связи с чем ответчика подлежат взысканию неоспариваемые суммы 9 045 руб. по договору от 01 апреля 2016 г. и 56 132 руб. по договору от 01 января 2017 г., всего 65177 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу по договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы А.Н.А., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как затрагивают исполнение ООО "АНИТА" обязанностей налогового агента, что не относится к сути договорных отношений между сторонами по настоящему иску.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик не перечислил налог в бюджет, в связи с чем утверждение истца о нарушении ответчиком условий договора не могут быть приняты судебной коллегией для отмены или изменения правильного решения суда.
Исходя из толкования п. 6 договора от 01 апреля 2016 г. нарушений в отношении А.Н.А., которые бы привели к получению ею вознаграждения в меньшем размере, чем было установлено сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что НДФЛ подлежало выплате ответчиков не из суммы вознаграждения, судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу вышеуказанного п. 6 договора от 1.04.2016 года размер вознаграждения включает сумму НДФЛ.
Таким образом, выражение А.Н.А. несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены или изменения решения суда в части определения представительских расходов не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 25 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3804/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик оплату по договору произвел лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3804/17г.
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск "27" сентября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца А.Н.Е. на решение Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 25 июля 2017 г., которым по делу по иску А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИТА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
постановлено:
Исковые требования А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИТА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНИТА" в пользу А.Н.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг N... от 01 апреля 2016 г. в размере 9 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 54 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг N... от 01 января 2017 г. в размере 56 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 2 195 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 01 апреля 2016 г. она заключила с ООО "АНИТА" договор возмездного оказания услуг со сроком оказания услуг по 09 декабря 2016 г.
01 января 2017 года был заключен аналогичный договор со сроком оказания услуг по 28 февраля 2017 г. Работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом в срок и качественно. Ответчик по договору от 01 апреля 2016 г. оплату произвел частично в размере.......... руб., а по договору от 01 января 2017 г. N... оплату не произвел. Просит взыскать с ООО "АНИТА" задолженность по договору от 01 апреля 2016 г. в размере 9 045 руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 355 руб. 54 коп. А также просит взыскать задолженность по договору от 01 января 2017 г. в размере 56 132 руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 977 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлину 2 195 руб. 31 коп.
Кроме того, истец просит обязать ответчика исполнить обязанности налогового агента, перечислив в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный из ее вознаграждения по договору от 01 апреля 2016 г. в размере 20 030 руб. и по договору от 01 января 2017 г. в размере 8 388 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Н.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб., обязать ООО "АНИТА" исполнить обязанности налогового агента, перечислив в бюджет НДФЛ, удержанный из вознаграждения А.Н.А. Уклоняясь от исполнения обязательств налогового агента, ответчик не исполнил договорные обязательства перед истцом, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался рассчитать, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с полагающегося А.Н.А. вознаграждения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, судебная коллегия с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, 01 апреля 2016 г. между ООО "АНИТА" и А.Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N..., по условиям которого А.Н.А. по заданию ООО "АНИТА" обязалась выполнить услуги ведущего экономиста. Срок выполнения услуг по настоящему договору с 01 апреля 2016 г. по 09 декабря 2016 г. Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату оказанных истцом услуг на сумму.......... руб. в течение месяца, следующего после подписания акта сдачи-приемки услуг, который является основанием для расчета между сторонами (пункты 1 - 5 договора).
Также согласно п. 6 данного договора налог с дохода физического лица, предусмотренный законодательством РФ, из вознаграждения истца уплачивает ответчик. Договор не содержит условия начисления пени или неустойки за задержку произведения оплаты за выполненную работу.
09 декабря 2016 г. сторонами был подписан акт о приеме работ, выполненных по договору N... от 01 апреля 2016 г., согласному которому истец выполнила услуги ведущего экономиста за период с 01 апреля 2016 г. по 09 декабря 2016 г. В акте указано, что работы выполнены в срок и качественно. Итоговая сумма к выплате, согласно акту, составила.......... руб.
Ответчик частично произвел оплату по указанному договору.
Поскольку налог на доход за истца обязался уплатить ответчик, то истцу полагается к выплате сумма.......... руб........... коп. Учитывая выплату истцу.......... руб., долг ответчик перед истцом составляет 9 045 руб.
01 января 2017 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N..., по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услуги ведущего экономиста. Срок выполнения услуг по этому договору был предусмотрен по 28 февраля 2017 г. Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату оказанных услуг на сумму.......... руб. в течение месяца, следующего после подписания акта сдачи-приемки услуг, который является основанием для расчета между сторонами (пункты 1 - 5 договора).
Также согласно п. 6 данного договора налог с дохода физического лица, предусмотренный законодательством РФ, из вознаграждения истца уплачивает ответчик. Договор не содержит условия начисления пени или неустойки за задержку произведения оплаты за выполненную работу.
28 февраля 2017 г. сторонами подписан акт о приеме работ, выполненных по договору N... от 01 января 2017 г., согласно которому истец выполнила услуги ведущего экономиста, в срок и качественно.
Поскольку и по второму договору налог за истца обязался уплатить ответчик, то истцу полагалась к выплате сумма 56132 руб.
Представителем ответчика признана невыплата указанных истцом сумм по договорам, в связи с чем ответчика подлежат взысканию неоспариваемые суммы 9 045 руб. по договору от 01 апреля 2016 г. и 56 132 руб. по договору от 01 января 2017 г., всего 65177 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу по договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы А.Н.А., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как затрагивают исполнение ООО "АНИТА" обязанностей налогового агента, что не относится к сути договорных отношений между сторонами по настоящему иску.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик не перечислил налог в бюджет, в связи с чем утверждение истца о нарушении ответчиком условий договора не могут быть приняты судебной коллегией для отмены или изменения правильного решения суда.
Исходя из толкования п. 6 договора от 01 апреля 2016 г. нарушений в отношении А.Н.А., которые бы привели к получению ею вознаграждения в меньшем размере, чем было установлено сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что НДФЛ подлежало выплате ответчиков не из суммы вознаграждения, судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу вышеуказанного п. 6 договора от 1.04.2016 года размер вознаграждения включает сумму НДФЛ.
Таким образом, выражение А.Н.А. несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены или изменения решения суда в части определения представительских расходов не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 25 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)