Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу N А27-695/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой трюфель +" (ОГРН 1144205031321, ИНН 42053), Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018), Кемеровская область, г. Березовский, о признании недействительным решения N 14-В ОТ 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой трюфель +" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотой трюфель +") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-в от 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 82 867 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 14-в от 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 867 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 14-в от 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 867 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности и разумности при снижении штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ;
- - отсутствие задолженности по НДФЛ на момент принятия решения не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность при совершении налогового правонарушения;
- - в связи с тем, что общество, обладая достаточными денежными средствами на счете, на протяжении более 14 месяцев несвоевременно уплачивало НДФЛ в бюджет, то оно соразмерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению;
- - уплата пени не является компенсацией несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, не взаимосвязано и не влияет на размер штрафа.
ООО "Золотой трюфель +" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Золотой трюфель +".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 26.09.2014 по 21.05.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 7 от 20.07.2015.
На основании материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 14-в от 26.08.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 118 254 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 95364 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 8 034,60 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9 427,02 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 855 от 09.12.2015 решение Инспекции N 14-в от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Поскольку налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из возможного уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ в три раза - до 31 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции признал несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая отсутствие задолженности перед бюджетом, а также, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства, что причиненный бюджету ущерб в сумме своевременно не перечисленного налога был хоть и с нарушением срока, но устранен до вынесения оспариваемого решения, признание вины и факта совершения правонарушения.
Суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.
Суд правомерно учел, что обществом НДФЛ несвоевременно, но перечислен в бюджет в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
Доводы Инспекции о наличии у общества реальной возможности для своевременного перечисления НДФЛ со ссылкой на анализ движения денежных средств, отклоняются, поскольку удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями общества, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и не перечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента). В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ (20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу N А27-695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 07АП-3290/2016 ПО ДЕЛУ N А27-695/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А27-695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу N А27-695/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой трюфель +" (ОГРН 1144205031321, ИНН 42053), Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018), Кемеровская область, г. Березовский, о признании недействительным решения N 14-В ОТ 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой трюфель +" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотой трюфель +") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-в от 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 82 867 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 14-в от 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 867 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 14-в от 26.08.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 867 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности и разумности при снижении штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ;
- - отсутствие задолженности по НДФЛ на момент принятия решения не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность при совершении налогового правонарушения;
- - в связи с тем, что общество, обладая достаточными денежными средствами на счете, на протяжении более 14 месяцев несвоевременно уплачивало НДФЛ в бюджет, то оно соразмерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению;
- - уплата пени не является компенсацией несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, не взаимосвязано и не влияет на размер штрафа.
ООО "Золотой трюфель +" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Золотой трюфель +".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 26.09.2014 по 21.05.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 7 от 20.07.2015.
На основании материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 14-в от 26.08.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 118 254 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 95364 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 8 034,60 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9 427,02 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 855 от 09.12.2015 решение Инспекции N 14-в от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Поскольку налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из возможного уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ в три раза - до 31 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции признал несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая отсутствие задолженности перед бюджетом, а также, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства, что причиненный бюджету ущерб в сумме своевременно не перечисленного налога был хоть и с нарушением срока, но устранен до вынесения оспариваемого решения, признание вины и факта совершения правонарушения.
Суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.
Суд правомерно учел, что обществом НДФЛ несвоевременно, но перечислен в бюджет в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
Доводы Инспекции о наличии у общества реальной возможности для своевременного перечисления НДФЛ со ссылкой на анализ движения денежных средств, отклоняются, поскольку удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями общества, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и не перечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента). В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ (20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу N А27-695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)