Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного ЕСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы; в возврате остальной части излишне уплаченных налогов и пеней отказал в связи с отсутствием у налогового органа данных о переплате по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Афанасьева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-19/32)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление
"Каркас-Ч"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-4067/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное
управление "Каркас-Ч" (ИНН: 2130027328, ОГРН: 1072130015165)
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
возвратить 692 026 рублей 07 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова Андрея Александровича (далее - ООО СМУ "Каркас-Ч", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) вернуть из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 692 026 рублей 07 копеек, в том числе 631 108 рублей 43 копейки налогов и 60 917 рублей 64 копейки пеней.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО СМУ "Каркас-Ч" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять с учетом норм, установленных законодательством о банкротстве, поскольку признание организации банкротом и открытие конкурсного производства ведут к прекращению начисления процентов и иных санкций за неуплату или неполную уплату обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом взыскание текущих платежей, которое не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежит исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов является неправомерным, препятствует формированию конкурсной массы должника и противоречит требованиям Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что Инспекцией не исполнено требование о сообщении налогоплательщику о факте излишней уплаты единого социального налога, поэтому о наличии переплаты Общество (в лице конкурсного управляющего) узнало из справки N 25461 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 25.06.2015, следовательно, в отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о наличии переплаты трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о ее возврате следует отсчитывать с указанной даты (25.06.2015). По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно произвел корректировку налоговых обязательств Общества на основании уточненных деклараций, представленных отстраненным от исполнения обязанностей руководителя лицом. Кроме того, вывод судов о том, что Инспекция вправе самостоятельно осуществлять зачет по текущим требованиям, не применим в отношении недоимки по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 17.10.2014, авансовые платежи по налогу на прибыль за указанный период являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Каркас-Ч". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 по делу N А79-8038/2014 ООО СМУ "Каркас-Ч" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Францов Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Францов А.А.).
На основании представленной Инспекцией справки N 25461 по состоянию на 25.06.2015 конкурсный управляющий выявил переплату в сумме 692 026 рублей 07 копеек, и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 442 432 рублей;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 188 676 рублей 36 копеек;
- - пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 882 рублей 75 копеек;
- - пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2233 рублей 39 копеек;
- - пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 57 703 рублей 33 копеек;
- - пеней по НДС в размере 94 рублей 17 копеек.
Налоговый орган в сообщениях от 05.11.2015 N 3838, 3839, 3840 уведомил конкурсного управляющего о принятии решений от 05.11.2015 N 8403, 8404, 8405 о зачете налогоплательщику в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, сумм излишне уплаченных НДС в размере 405 164 рублей 07 копеек, пеней по НДФЛ в размере 57 703 рублей 33 копеек и пеней по НДС в размере 94 рублей 17 копеек.
Решением Инспекции от 05.11.2015 N 3609, 3610, 3612, 3613 в возврате излишне уплаченного ЕСН в размере 188 676 рублей 36 копеек отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы; в возврате остальной части излишне уплаченных налогов и пеней (НДС в сумме 37 268 рублей, пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 882 рублей 75 копеек и пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2233 рублей 39 копеек) отказано в связи с отсутствием у налогового органа по состоянию на 26.10.2015 данных о переплате по ним.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченных налогов.
Руководствуясь статьями 78, 234 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогоплательщик не вправе требовать возврата сумм излишне уплаченных налогов и пеней, в отношении которых произведен зачет. В отношении отказа в возврате переплаты по ЕСН суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения данной переплаты.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.
Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае требование налогоплательщика об обязании налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 462 965 рублей 57 копеек, в остальной части заявление налогоплательщика о возврате сумм переплаты по налогам и пеням оставлено без исполнения.
В отношении отказа в возврате излишне уплаченных НДС в сумме 37 268 рублей и пеней по налогу на прибыль в общей сумме 3116 рублей 14 копеек, суды установили, что по состоянию на 26.10.2015 переплата по данному налогу и пеням отсутствовала.
Согласно справке N 30924 о состоянии расчетов по состоянию на 10.08.2015 пени по налогу на прибыль составили отрицательное сальдо, то есть сумма переплаты была "автоматически" зачтена в счет ежедневно начисляемых пеней.
ООО СМУ "Каркас-Ч" 06.07.2015 представило уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, согласно которым подлежало уплате в бюджет 37 268 рублей. Таким образом, имеющаяся переплата была зачтена в счет уплаты текущей задолженности.
С учетом изложенного суды, установив отсутствие переплаты в бюджете у заявителя, пришли к правильным выводам о недоказанности Обществом факта переплаты и об отсутствии у него права требовать возврата сумм, в отношении которых произведен зачет.
Относительно отказа в возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 188 676 рублей 36 копеек, суды правомерно исходили из того, что основания возникновения переплаты Общество документально не подтвердило, а дата составления справки N 25461, в которой отражено наличие переплаты (25.06.2015), не может служить в качестве момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд.
Довод заявителя о том, что в связи с невыполнением налоговым органом обязанности сообщить о факте излишней уплаты налога Общество узнало о переплате из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 25.06.2016, суд округа отклонил.
Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение Инспекцией своей обязанности в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку Обществу, переставшему быть плательщиком ЕСН с 01.01.2010, должно быть известно об излишней уплате этого налога с даты перечисления денежных средств в бюджет.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А79-4067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2017 N Ф01-897/2017 ПО ДЕЛУ N А79-4067/2016
Требование: Об обязании налогового органа вернуть из бюджета сумму излишне уплаченных налогов и пеней.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного ЕСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы; в возврате остальной части излишне уплаченных налогов и пеней отказал в связи с отсутствием у налогового органа данных о переплате по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. по делу N А79-4067/2016
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Афанасьева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-19/32)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление
"Каркас-Ч"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-4067/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное
управление "Каркас-Ч" (ИНН: 2130027328, ОГРН: 1072130015165)
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
возвратить 692 026 рублей 07 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова Андрея Александровича (далее - ООО СМУ "Каркас-Ч", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) вернуть из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 692 026 рублей 07 копеек, в том числе 631 108 рублей 43 копейки налогов и 60 917 рублей 64 копейки пеней.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО СМУ "Каркас-Ч" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять с учетом норм, установленных законодательством о банкротстве, поскольку признание организации банкротом и открытие конкурсного производства ведут к прекращению начисления процентов и иных санкций за неуплату или неполную уплату обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом взыскание текущих платежей, которое не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежит исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов является неправомерным, препятствует формированию конкурсной массы должника и противоречит требованиям Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что Инспекцией не исполнено требование о сообщении налогоплательщику о факте излишней уплаты единого социального налога, поэтому о наличии переплаты Общество (в лице конкурсного управляющего) узнало из справки N 25461 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 25.06.2015, следовательно, в отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о наличии переплаты трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о ее возврате следует отсчитывать с указанной даты (25.06.2015). По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно произвел корректировку налоговых обязательств Общества на основании уточненных деклараций, представленных отстраненным от исполнения обязанностей руководителя лицом. Кроме того, вывод судов о том, что Инспекция вправе самостоятельно осуществлять зачет по текущим требованиям, не применим в отношении недоимки по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 17.10.2014, авансовые платежи по налогу на прибыль за указанный период являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Каркас-Ч". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 по делу N А79-8038/2014 ООО СМУ "Каркас-Ч" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Францов Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Францов А.А.).
На основании представленной Инспекцией справки N 25461 по состоянию на 25.06.2015 конкурсный управляющий выявил переплату в сумме 692 026 рублей 07 копеек, и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 442 432 рублей;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 188 676 рублей 36 копеек;
- - пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 882 рублей 75 копеек;
- - пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2233 рублей 39 копеек;
- - пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 57 703 рублей 33 копеек;
- - пеней по НДС в размере 94 рублей 17 копеек.
Налоговый орган в сообщениях от 05.11.2015 N 3838, 3839, 3840 уведомил конкурсного управляющего о принятии решений от 05.11.2015 N 8403, 8404, 8405 о зачете налогоплательщику в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, сумм излишне уплаченных НДС в размере 405 164 рублей 07 копеек, пеней по НДФЛ в размере 57 703 рублей 33 копеек и пеней по НДС в размере 94 рублей 17 копеек.
Решением Инспекции от 05.11.2015 N 3609, 3610, 3612, 3613 в возврате излишне уплаченного ЕСН в размере 188 676 рублей 36 копеек отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы; в возврате остальной части излишне уплаченных налогов и пеней (НДС в сумме 37 268 рублей, пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 882 рублей 75 копеек и пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2233 рублей 39 копеек) отказано в связи с отсутствием у налогового органа по состоянию на 26.10.2015 данных о переплате по ним.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченных налогов.
Руководствуясь статьями 78, 234 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогоплательщик не вправе требовать возврата сумм излишне уплаченных налогов и пеней, в отношении которых произведен зачет. В отношении отказа в возврате переплаты по ЕСН суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения данной переплаты.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.
Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае требование налогоплательщика об обязании налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 462 965 рублей 57 копеек, в остальной части заявление налогоплательщика о возврате сумм переплаты по налогам и пеням оставлено без исполнения.
В отношении отказа в возврате излишне уплаченных НДС в сумме 37 268 рублей и пеней по налогу на прибыль в общей сумме 3116 рублей 14 копеек, суды установили, что по состоянию на 26.10.2015 переплата по данному налогу и пеням отсутствовала.
Согласно справке N 30924 о состоянии расчетов по состоянию на 10.08.2015 пени по налогу на прибыль составили отрицательное сальдо, то есть сумма переплаты была "автоматически" зачтена в счет ежедневно начисляемых пеней.
ООО СМУ "Каркас-Ч" 06.07.2015 представило уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, согласно которым подлежало уплате в бюджет 37 268 рублей. Таким образом, имеющаяся переплата была зачтена в счет уплаты текущей задолженности.
С учетом изложенного суды, установив отсутствие переплаты в бюджете у заявителя, пришли к правильным выводам о недоказанности Обществом факта переплаты и об отсутствии у него права требовать возврата сумм, в отношении которых произведен зачет.
Относительно отказа в возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 188 676 рублей 36 копеек, суды правомерно исходили из того, что основания возникновения переплаты Общество документально не подтвердило, а дата составления справки N 25461, в которой отражено наличие переплаты (25.06.2015), не может служить в качестве момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд.
Довод заявителя о том, что в связи с невыполнением налоговым органом обязанности сообщить о факте излишней уплаты налога Общество узнало о переплате из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 25.06.2016, суд округа отклонил.
Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение Инспекцией своей обязанности в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку Обществу, переставшему быть плательщиком ЕСН с 01.01.2010, должно быть известно об излишней уплате этого налога с даты перечисления денежных средств в бюджет.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А79-4067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)