Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Лилии Рафаэловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-229666/15-104-1948, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Карапетян Оника Гургеновича к ответчикам: 1 - АО "Этюд" (ИНН 7709052876, ОГРН 1027739678515) 2 - МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, проезд походный, домовл.3, стр. 2), третье лицо - Лазарева Лилия Рафаэловна, о признании недействительными решения общества, о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Москвина Н.А. по доверенности от 02.03.2016 г.;
- от ответчиков: от АО "Этюд" - не явился, извещен;
- от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьего лица - Рушайло А.В. по доверенности от 22.04.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Карапетян О.Г. с исковым заявлением к АО "Этюд" (прежнее наименование ЗАО "Элегант") и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными всех решений единственного акционера Общества, оформленных решениями N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г., а также о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации N 417930А от 10.11.2015 г. на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747658807 от 10.11.2015 г., N 417938А от 11.11.2015 г. на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747698737 от 11.11.2015 г., N 433529А от 19.11.2015 г. на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157748216217 от 19.11.2015 г., с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Третье лицо Лазарева Л.Р. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным акционером ЗАО "Элегант" (новое наименование ЗАО "Этюд"), что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам N А40-100918/2012, N А40-55533/2012, N А40-128973/2014. Истец указал, что после государственной регистрации указанных изменений об обществе в ЕГРЮЛ ему стало известно о принятии решения единственного акционера общества N 21 от 03.11.2015 г. о смене наименования ЗАО "Элегант" на новое наименование ЗАО "Этюд", о смене генерального директора общества на Лазареву Л.Р., а также решения единственного акционера общества N 24 от 13.11.2015 г. о реорганизации общества. Указанные решения N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г. в качестве единственного акционера были оформлены и подписаны Лазаревой Л.Р., которая не является акционером общества, а также неправомерно стала генеральным директором общества, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам N А40-100918/2012, N А40-55533/2012, N А40-128973/2014.
На основании обжалуемых решений единственного акционера общества N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г., в том числе по заявлению Лазаревой Л.Р., Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений в отношении в отношении общества N 417930А от 10.11.2015 г. (запись ГРН 9157747658807 от 10.11.2015 г.), N 417938А от 11.11.2015 г. (запись ГРН 9157747698737 от 11.11.2015 г.), N 433529А от 19.11.2015 г. (запись ГРН 2157748216217 от 19.11.2015 г.).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с позицией истца, который полагает, что поскольку он является единственным акционером общества, обжалуемые решения, принятые без его участия являются недействительными, в связи с чем также подлежат признанию недействительными соответствующие решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании ст. ст. 4, 65, 201 АПК РФ, ст. ст. 12, 13, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 2 ст. 31, п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 14 - 16, 17 - 19 Закона государственной регистрации юридических лиц.
Также суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по делам N А40-100918/2012, N А40-55533/2012, N А40-128973/2014, которыми установлено, что истец является единственным акционером Общества.
Согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Этюд", поступившим из ИФНС России N 9 по г. Москве, 05.11.2015 г. в МИФНС РФ N 46 по г. Москве от ЗАО "Элегант" поступило нотариально удостоверенное заявление по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании решения единственного акционера ЗАО "Элегант" N 21 от 03.11.2015 г., подписанного Лазаревой Л.Р.
На основании указанного заявления общества и решения единственного акционера ЗАО "Элегант" N 21 от 03.11.2015 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 417938А от 11.11.2015 г. о государственной регистрации смены наименования ЗАО "Элегант" на ЗАО "Этюд", а также произведена регистрация устава общества в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.
Также согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Этюд", в МИФНС РФ N 46 по г. Москве от ЗАО "Элегант" поступило нотариально удостоверенное заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно указанному заявлению, подлежат прекращению полномочия в должности генерального директора общества Погосяна Давида Сааковича, а новым генеральным директором в ЗАО "Элегант" является Лазарева Лилия Рафаэловна, которой было подписано данное нотариально удостоверенное заявление по форме N Р14001.
На основании указанного заявления Общества МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 417930А от 10.11.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись. Согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Этюд", поступившим из территориального налогового органа ИФНС России N 9 по г. Москве, 16.11.2015 г. в МИФНС РФ N 46 по г. Москве от ЗАО "Этюд" поступило нотариально удостоверенное заявление по форме N Р12001 о начале процедуры реорганизации общества, на основании решения единственного акционера ЗАО "Этюд" N 24 от 13.11.2015 г., подписанного Лазаревой Л.Р.
На основании указанного заявления общества и решения единственного акционера ЗАО "Этюд" N 24 от 13.11.2015 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 433529А от 19.11.2015 г. о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.
Таким образом, поскольку Карапетян Оник Гургенович не присутствовал при принятии решений единственного акционера ЗАО "Этюд" N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г., оформленных за подписью Лазаревой Л.Р., а также не принимал указанных решений, в том числе не принимал решения о смене единоличного исполнительного органа общества и решения об обращении в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве с заявлением о смене генерального директора общества Погосяна Д.С. на Лазареву Л.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является акционером Общества, что он не приобретал акции, поскольку имеется заключение почерковедческой экспертизы договора купли-продажи акций между Гургеном Оганесовичем Карапетяном и его сыном Оником Гургеновичем, из которого следует, что подписи на договоре от имени продавца и покупателя сделаны одним лицом - Оником Гургеновичем Карапетяном, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-100918/12 договор купли-продажи акций от 29.12.2011 г. N 1/2011, заключенный между Карапетяном О.Г. и Лазаревой Л.Р. признан недействительным. Следовательно, третье лицо не является акционером общества и не имеет ни прав, ни обязанности в отношении Общества.
Кроме того, судебного акта о признании договора купли-продажи акций Общества, заключенного между Карапетяном Г.О. и Карапетяном О.Г., в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка на отсутствие надлежащей регистрации акций Общества в настоящий момент документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-229666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Лазаревой Лилии Рафаэловны в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-38999/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229666/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38999/2016
Дело N А40-229666/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Лилии Рафаэловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-229666/15-104-1948, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Карапетян Оника Гургеновича к ответчикам: 1 - АО "Этюд" (ИНН 7709052876, ОГРН 1027739678515) 2 - МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, проезд походный, домовл.3, стр. 2), третье лицо - Лазарева Лилия Рафаэловна, о признании недействительными решения общества, о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Москвина Н.А. по доверенности от 02.03.2016 г.;
- от ответчиков: от АО "Этюд" - не явился, извещен;
- от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьего лица - Рушайло А.В. по доверенности от 22.04.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Карапетян О.Г. с исковым заявлением к АО "Этюд" (прежнее наименование ЗАО "Элегант") и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными всех решений единственного акционера Общества, оформленных решениями N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г., а также о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации N 417930А от 10.11.2015 г. на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747658807 от 10.11.2015 г., N 417938А от 11.11.2015 г. на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747698737 от 11.11.2015 г., N 433529А от 19.11.2015 г. на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157748216217 от 19.11.2015 г., с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Третье лицо Лазарева Л.Р. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным акционером ЗАО "Элегант" (новое наименование ЗАО "Этюд"), что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам N А40-100918/2012, N А40-55533/2012, N А40-128973/2014. Истец указал, что после государственной регистрации указанных изменений об обществе в ЕГРЮЛ ему стало известно о принятии решения единственного акционера общества N 21 от 03.11.2015 г. о смене наименования ЗАО "Элегант" на новое наименование ЗАО "Этюд", о смене генерального директора общества на Лазареву Л.Р., а также решения единственного акционера общества N 24 от 13.11.2015 г. о реорганизации общества. Указанные решения N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г. в качестве единственного акционера были оформлены и подписаны Лазаревой Л.Р., которая не является акционером общества, а также неправомерно стала генеральным директором общества, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам N А40-100918/2012, N А40-55533/2012, N А40-128973/2014.
На основании обжалуемых решений единственного акционера общества N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г., в том числе по заявлению Лазаревой Л.Р., Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений в отношении в отношении общества N 417930А от 10.11.2015 г. (запись ГРН 9157747658807 от 10.11.2015 г.), N 417938А от 11.11.2015 г. (запись ГРН 9157747698737 от 11.11.2015 г.), N 433529А от 19.11.2015 г. (запись ГРН 2157748216217 от 19.11.2015 г.).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с позицией истца, который полагает, что поскольку он является единственным акционером общества, обжалуемые решения, принятые без его участия являются недействительными, в связи с чем также подлежат признанию недействительными соответствующие решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании ст. ст. 4, 65, 201 АПК РФ, ст. ст. 12, 13, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 2 ст. 31, п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 14 - 16, 17 - 19 Закона государственной регистрации юридических лиц.
Также суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по делам N А40-100918/2012, N А40-55533/2012, N А40-128973/2014, которыми установлено, что истец является единственным акционером Общества.
Согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Этюд", поступившим из ИФНС России N 9 по г. Москве, 05.11.2015 г. в МИФНС РФ N 46 по г. Москве от ЗАО "Элегант" поступило нотариально удостоверенное заявление по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании решения единственного акционера ЗАО "Элегант" N 21 от 03.11.2015 г., подписанного Лазаревой Л.Р.
На основании указанного заявления общества и решения единственного акционера ЗАО "Элегант" N 21 от 03.11.2015 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 417938А от 11.11.2015 г. о государственной регистрации смены наименования ЗАО "Элегант" на ЗАО "Этюд", а также произведена регистрация устава общества в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.
Также согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Этюд", в МИФНС РФ N 46 по г. Москве от ЗАО "Элегант" поступило нотариально удостоверенное заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно указанному заявлению, подлежат прекращению полномочия в должности генерального директора общества Погосяна Давида Сааковича, а новым генеральным директором в ЗАО "Элегант" является Лазарева Лилия Рафаэловна, которой было подписано данное нотариально удостоверенное заявление по форме N Р14001.
На основании указанного заявления Общества МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 417930А от 10.11.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись. Согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Этюд", поступившим из территориального налогового органа ИФНС России N 9 по г. Москве, 16.11.2015 г. в МИФНС РФ N 46 по г. Москве от ЗАО "Этюд" поступило нотариально удостоверенное заявление по форме N Р12001 о начале процедуры реорганизации общества, на основании решения единственного акционера ЗАО "Этюд" N 24 от 13.11.2015 г., подписанного Лазаревой Л.Р.
На основании указанного заявления общества и решения единственного акционера ЗАО "Этюд" N 24 от 13.11.2015 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 433529А от 19.11.2015 г. о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.
Таким образом, поскольку Карапетян Оник Гургенович не присутствовал при принятии решений единственного акционера ЗАО "Этюд" N 21 от 03.11.2015 г. и N 24 от 13.11.2015 г., оформленных за подписью Лазаревой Л.Р., а также не принимал указанных решений, в том числе не принимал решения о смене единоличного исполнительного органа общества и решения об обращении в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве с заявлением о смене генерального директора общества Погосяна Д.С. на Лазареву Л.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является акционером Общества, что он не приобретал акции, поскольку имеется заключение почерковедческой экспертизы договора купли-продажи акций между Гургеном Оганесовичем Карапетяном и его сыном Оником Гургеновичем, из которого следует, что подписи на договоре от имени продавца и покупателя сделаны одним лицом - Оником Гургеновичем Карапетяном, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-100918/12 договор купли-продажи акций от 29.12.2011 г. N 1/2011, заключенный между Карапетяном О.Г. и Лазаревой Л.Р. признан недействительным. Следовательно, третье лицо не является акционером общества и не имеет ни прав, ни обязанности в отношении Общества.
Кроме того, судебного акта о признании договора купли-продажи акций Общества, заключенного между Карапетяном Г.О. и Карапетяном О.Г., в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка на отсутствие надлежащей регистрации акций Общества в настоящий момент документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-229666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Лазаревой Лилии Рафаэловны в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)