Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гороховой Т.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-150589/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ИП Гороховой Т.Н.
к ИФНС N 24 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Дуксин П.А. по дов. от 12.04.2017;
- от заинтересованного лица: Захарова Е.В. по дов. от 01.08.2017;
- установил:
ИП Горохова Т.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2016 N 15/1521 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 540 736 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 456 901 рубль; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 785 603 рубля; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 703 625 рублей; налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 512 054 рубля; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 497 374 рубля; за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере 302 411 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказал.
Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в полном объеме.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил сделанный им по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя вывод о том, что в связи с утратой налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по причине уплаты налога с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.51 НК РФ, предприниматель обязан уплатить налоги по общему режиму налогообложениям за период с даты начала действия патента по дату наступления обстоятельства, служащего основание для утраты права на применение ПСН.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и фактически указал, что такой вывод соответствует положениям п. 6 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (п. 3 ст. 346.11 и п. 19 ст. 346.43 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ также установлено, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд делает вывод о том, что с утратой права на применение ПСН у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения ПСН, т.е., по правилам УСН.
Таким образом, в целях применения п. 6 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) общим режимом налогообложения для предпринимателя применительно к спорным правоотношениям является упрощенная система налогообложения.
При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит отмене в оспариваемой части, а заявленные требования - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-150589/16 отменить.
Признать недействительными решения N 15/1521 от 19.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 540 736 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 456 901 рубль; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 785 603 рубля; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 703 625 рублей; налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 512 054 рубля; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 497 374 рубля; за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере 302 411 рублей.
Взыскать с ИФНС N 24 по г. Москве в пользу ИП Гороховой Т.Н. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-31847/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150589/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-31847/2017
Дело N А40-150589/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гороховой Т.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-150589/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ИП Гороховой Т.Н.
к ИФНС N 24 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Дуксин П.А. по дов. от 12.04.2017;
- от заинтересованного лица: Захарова Е.В. по дов. от 01.08.2017;
- установил:
ИП Горохова Т.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2016 N 15/1521 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 540 736 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 456 901 рубль; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 785 603 рубля; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 703 625 рублей; налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 512 054 рубля; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 497 374 рубля; за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере 302 411 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказал.
Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в полном объеме.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил сделанный им по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя вывод о том, что в связи с утратой налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по причине уплаты налога с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.51 НК РФ, предприниматель обязан уплатить налоги по общему режиму налогообложениям за период с даты начала действия патента по дату наступления обстоятельства, служащего основание для утраты права на применение ПСН.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и фактически указал, что такой вывод соответствует положениям п. 6 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (п. 3 ст. 346.11 и п. 19 ст. 346.43 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ также установлено, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд делает вывод о том, что с утратой права на применение ПСН у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения ПСН, т.е., по правилам УСН.
Таким образом, в целях применения п. 6 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) общим режимом налогообложения для предпринимателя применительно к спорным правоотношениям является упрощенная система налогообложения.
При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит отмене в оспариваемой части, а заявленные требования - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-150589/16 отменить.
Признать недействительными решения N 15/1521 от 19.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 540 736 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 456 901 рубль; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 785 603 рубля; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 703 625 рублей; налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 512 054 рубля; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 497 374 рубля; за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере 302 411 рублей.
Взыскать с ИФНС N 24 по г. Москве в пользу ИП Гороховой Т.Н. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)