Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-343/2016 (судья Костюков Д.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегант", с. Краснокумское, ОГРН 1022601164332,
к Инспекции ФНС России по г. Георгиевску, ОГРН 1042600089993,
об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Элегант"- Исаков В.П. по доверенности от 13.09.2016;
- от Инспекции ФНС России по г. Георгиевску - Удодова М.Н. по доверенности N 02-12/002021 от 05.04.2016., Милащенко Н.Г. по доверенности N 02-20/5 от 28.12.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элегант", с. Краснокумское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Георгиевску о признании недействительными решения налогового органа от 10.09.2015 N 07-16/12.
Решением суда от 04.08.2016 требования ООО "Элегант" удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 10.09.2015 N 07-16/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 4 115 842 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекции ФНС России по г. Георгиевску не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2016 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 04.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 04.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Георгиевску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Элегант" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 2011-2013 годы.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.08.2015 N 07-16/10) начальником инспекции принято решение от 10.09.2015 N 07-16/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено:
- 1. Доначислить суммы неуплаченного единого налога по УСН в размере 4 115 842 рубля;
- 2. Привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. в виде штрафа в общей сумме 695 090 рублей;
- 3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 700 969 рубля;
- 4. Предложено уменьшить сумму минимального налога в связи с применением УСН, и минимального налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме - 640 391 рубля, в том числе в 2011 году - 298 099, в 2013 году - 342 392 рубля.
Дополнительно обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Георгиевску, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по СК от 24.11.2015 N 06-45/019560@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
ООО "Элегант", не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно части 1 статьи 54 НК РФ, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Элегант" осуществляло деятельность по пошиву изделий из меха и оптовой торговли, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Ставка единого налога в связи с применением УСН применялась в соответствии со статьей 346.20 НК и Закона Ставропольского края N 1-кз от 13.03.2009, об установлении налоговой ставки в размере 5% на 2011 год, в размере 15% на 2012-2013 годы для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из решения, основанием выводов налогового органа о завышении обществом суммы расходов при исчислении единого налога по УСН послужило не принятие расходов по сделкам с контрагентами: ООО "Галантер", ИП Макеева Д.Л., ООО "Кватрум", ООО "Империя моды", ООО "ЭлоксПром", ООО "Демоника", ООО "Меридиан", у которых заявителем приобретались товарно-материальные ценности для пошива меховых изделий.
В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проверки обществу доначислен налог на общую сумму 4 115 842 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел выводы инспекции необоснованными, реальность понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно материалам проверки в 2011 году ООО "Галантер" в адрес ООО "Элегант" поставлены шкурки блюфрост 40 в количестве 1 048 штук на общую сумму 8 603 200 рублей, на основании товарных накладных, отраженных в книге учета доходов и расходов.
По взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе проверки представлены: книга учета доходов и расходов за 2011 год, ТН N 345 от 16.09.2011, счет-фактура N 345 от 16.09.2011 на сумму 890 000 рублей; ТН N 616 от 27.10.2011, счет- фактура N 616 от 27.10.2011 на сумму 2 800 000 рублей; N 702 от 03.11.2011, N 702 от 03.11.2011 на сумму 1 974 000 рублей, ТН N 811 от 17.11.2011, счет-фактура N 811 от 17.11.2011 на сумму 1 880 800 рублей; ТН N 923 от 23.11.2011, счет-фактура N 923 от 23.11.2011 на сумму 1 058 400 рублей.
При анализе книги учета доходов и расходов за 2011 год установлено включение в состав расходов в 1 квартале 48 200 рублей, во втором квартале - 130 000 рублей, в 3 квартале - 122 000 рублей, на общую сумму 300 200 рублей по контрагенту ИП Макееву Д.Л.
В обоснование указанных взаимоотношений с предпринимателем Макеевым Дмитрием Львовичем, ООО "Элегант" представлены: книга учета доходов и расходов за 2011 год, товарная накладная N 27 от 17.02.2011 на сумму 48 200 рублей, счет на оплату от 17.02.2011, п/п от 17.02.2011 N 39, товарная накладная N 87 от 10.08.2011 на сумму 130 000 рублей, счет N 87 от 10.08.2011, п/п от 19.08.2011 N 196, товарная накладная N 145 от 20.12.2011 на сумму 122 000 рублей, счет N 145, п/п N 261 от 26.10.2011.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Кватрум" установлено, что названным контрагентом в адрес ООО "Элегант" поставлен товар - шкурки блюфрост 40 в количестве 250 штук. Согласно данным книги учета доходов и расходов за 2011 год заявителем в состав расходов за 3 квартал 2011 года по указанной сделке включена сумма 1 606 100 рублей.
В подтверждение взаимоотношений по сделке с ООО "Кватрум" обществом в рамках проверки представлены: книга учета расходов и доходов за 2011 год, товарная накладная N 119 от 05.09.2011, счет-фактура N 119 от 05.09.2011 на сумму 1 606 000 рублей.
В состав расходов за 1 квартал 2012 года обществом включена сумма в размере 8 311 400 рублей по сделке с контрагентом ООО "Империя Моды". По взаимоотношениям с названным контрагентом ООО "Элегант" представлены: договор от 10.12.2011 N 213, договор от 29.12.2011 N 67/1, товарная накладная N 111 от 16.01.2012, счет-фактура N 111 от 16.01.2011, товарная накладная N 1179 от 27.01.2012, счет-фактура N 1179 от 27.01.2012, товарная накладная N 1779 от 13.03.2012, счет-фактура N 1779 от 13.03.2012, товарная накладная N 1781 от 15.03.2012.
В состав расходов за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО "Элегант" включены суммы по сделкам с ООО "ЭлоксПром" по поставке шкурок блюфрост в общем размере 9 556 170 рублей (за 3 квартал - 3 888 200 рублей, за 4 квартал - 5 667 970 рублей).
В подтверждение взаимоотношений по сделкам с названным контрагентом представлены: договор N 12/2 от 27.08.2012, товарная накладная N 161 от 10.09.2012 на сумму 940 000 рублей, счет-фактура N 161 от 10.09.2012 на сумму 940 000 рублей, товарная накладная N 162 от 12.09.2012 на сумму 2 002 200 рублей, счет-фактура N 162 от 12.09.2012, товарная накладная N 172 от 18.09.2012 на сумму 946 000 рублей, счет-фактура N 172 от 18.09.2012 на сумму 946 000 рублей, товарная накладная N 1767 от 30.10.2012 на сумму 5 667 970 рублей, счет-фактура N 1767 от 30.10.2012 на сумму 5 667 970 рублей.
Также в 2012 году ООО "Элегант" приобрело у предпринимателя Макеева Д.Л. товар (скобы 3GF, лезвия для галонера, галонер) на сумму 761 520 рублей, указанная сумма включена в состав расходов за 1 квартал 2012 года и отражена в книге доходов и расходов за 2012 год.
В подтверждение взаимоотношений с контрагентом по данной сделке обществом представлены: товарная накладная N 2 от 16.01.2012 на сумму 36 000 рублей, п/п от 17.01.2012 N 5, счет на оплату N 43 от 13.03.2012 на сумму 696 000 рублей, п/п N 67 от 15.03.2012 на сумму 696 000 рублей, счет на оплату N 14707 от 02.07.2012 (грузоперевозка), накладная б/н от грузоперевозчика, товарная накладная N 43 от 13.03.2012 на сумму 696 000 рублей, товарная накладная N 46 от 19.03.2012 на сумму 29 520 рублей, счет на оплату N 46 от 19.03.2012 на сумму 29 520 рублей, п/п от 19.03.2012 N 70 на сумму 29 520 рублей, доп. расходы от 11.04.2012 N ПК-577/12 (грузоперевозка); акт оказания услуг ПК-508/12=Н от 11.04.2012 (между ООО "Грузовозоф" и ООО "Элегант").
При анализе книги доходов и расходов ООО "Элегант" за 2013 год установлено включение в состав расходов за 1 квартал 2013 года суммы 3 830 400 рублей по сделке с ООО "Демоника", суммы 446 472 рубля - по контрагенту ООО "Меридиан".
По взаимоотношениям с ООО "Демоника" заявителем представлены: договор N 142 от 07.03.2013, товарная накладная N 1812 от 11.03.2013.
В подтверждение взаимоотношений с ООО Меридиан представлены: договор поставки N 35 от 21.05.2013, товарная накладная N 247 от 17.07.2013 на сумму 216 000 рублей (за обработанную кожу), товарная накладная от 21.08.2013 N 392 на сумму 230 472 рубля (за ткань ELVIN), счет-фактура N 392 от 21.08.2013 на сумму 230 472 рубля, счет-фактура N 247 от 17.07.2013 на сумму 216 000 рублей.
Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, подтверждающий реальность хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами.
Представленные документы содержат необходимые реквизиты, оплата за товар произведена на счет продавца в проверяемый период, что не оспаривается инспекцией. Согласно данным расчетного счета продавца в соответствующие периоду поставок сроки им приобреталась меховая продукция (шкурки блюфрост, фурнитура).
Вместе с тем, не опровергая факта несения расходов на закупку товаров (сырья для производства продукции), их фактическую оплату, дальнейшее использование в производстве и реализацию готовой продукции (меховых изделий), правильное отражение операций в бухгалтерском учете общества, инспекция указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами.
По мнению налогового органа, обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая стала результатом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение доходов, в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Указывая на невозможность совершения обществом хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, инспекция ссылается на отсутствие у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: указанные контрагенты отсутствуют по адресу регистрации; ликвидированы в незначительный период времени после окончания поставок, не имеют основных средств и иного имущества, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; не осуществляют платежи в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; не имеют трудовых ресурсов, не осуществляют закупку ТМЦ реализованных в адрес ООО "Элегант", не отразили реализацию ТМЦ в адрес ООО "Элегант", ТТН в ходе проверки не представлены.
Проанализировав выводы налогового органа, положенные в основу решения, суд обоснованно счел их не состоятельными, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Однако, как указано выше и усматривается из материалов дела, приобретенные заявителем товары, соотносятся с его видом деятельности. При этом для целей налогообложения учтены не только операции по приобретению спорных товаров, но и их последующая реализация. Документально подтверждена оплата поставленного товара путем безналичного расчета.
Ссылка налогового органа в решении на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ от спорных поставщиков, поставки товаров от контрагентов носили внедоговорной характер, судом первой инстанции правомерно отклонена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами транспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Поскольку в данном случае заявитель представил товарные накладные и иные документы (вышеназванные) для подтверждения факта приобретения и оприходования товаров, поступившего от спорных контрагентов, то отсутствие товарно-транспортных накладных с учетом положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 не свидетельствует о невозможности отнесения на затраты расходов по приобретению товарно-материальных ценностей.
Таким образом, отсутствие ТТН, при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность понесенных заявителем расходов, в том числе документов: товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, иных, недостоверность которых не установлена, а также документальной подверженности учета приобретенного товара, не может является препятствием для принятия расходов.
Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400, иных постановлениях.
Материалами дела установлено, что для осуществления своей деятельности обществом у названных контрагентов приобреталась меховая продукция (шкурки блюфрост, фурнитура).
Кроме того, обществом в ходе судебного рассмотрения представлены приходные ордера с подписью материально ответственных лиц, отчеты по производству, документы на списание товарно-материальных ценностей для использования их в производстве, требования - накладные.
Доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами заявителя, составленными в одностороннем порядке, и имеют несоответствия с документами, подтверждающими поставку товара, в связи с чем, не опровергают позицию инспекции о недоказанности реальности поставок именно от спорных контрагентов, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Так, налоговым органом указано, что при сопоставлении представленных приходных ордеров и накладных ТОРГ-12 установлено отсутствие их тождественности как по периодам поставок, ассортименту так и количеству.
Например, по ООО "Галантер" поступление шкурок блюфрост произведено в различном ассортименте: 16.09.2011 по накладной ТОРГ-12 N 345 в количестве 150 шт. (шкурки блюфрост 40); 27.10.2011 по накладной ТОРГ-12 N 616 в количестве 350 шт. (шкурки блюфрост 30 сырье); 03.11.2011 по накладной ТОРГ-12 N 702 в количестве 210 шт. (шкурки блюфрост 40); 17.11.2011 по накладной ТОРГ-12 N 811 в количестве 212 шт. (шкурки блюфрост 40-100 штук; шкурки блюфрост 30-112 шт.; 23.11.2011 по накладной ТОРГ-12 N 923 в количестве 126 шт. (шкурки блюфрост 30 сырье).
Всего поставлено шкурок блюфрост 30 сырье в количестве 588 шт., шкурок блюфрост - 460 шт.
Однако по приходным ордерам от поставщика ООО "Галантер" заявителем оприходованы ТМЦ с иным наименованием: 27.10.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 350 шт., по ордеру N 52; 31.10.2011 шкурки блюфрост в количестве 150 шт., по ордеру N 54, 17.11.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 212 шт., по ордеру N 55, 21.11.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 210 шт., по ордеру N 57, 22.11.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 126 шт., по ордеру N 58.
Всего оприходовано шкурок блюфрост невыделанных в количестве 898 шт., шкурок блюфрост - 150 шт.
Как указано инспекцией, аналогичные несоответствия выявлены и по другим спорным поставщикам.
Глава 26.2 НК РФ не содержит обязанности для организаций и предпринимателей, работающих на УСН, утверждать учетную политику для целей налогообложения.
В то же время отдельные нормы главы 26.2 НК РФ предоставляют налогоплательщику право выбора порядка учета определенных операций.
Порядок применения этих методов в Кодексе не раскрыт, но их общее описание содержится в правилах бухгалтерского учета - в пунктах 17 - 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н.
Поскольку метод оценки покупных товаров по средней себестоимости допускается НК РФ, то данный выбор должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, для реализации этого права в отношении определения стоимости приобретения товаров по средней стоимости субъекту предпринимательской деятельности необходимо прописать способ учета в учетной политике для целей налогообложения.
Принимая во внимание, что для целей налогового учета не установлен порядок оценки покупных товаров по средней стоимости, в сложившейся ситуации следует применять порядок оценки, аналогичный порядку, применяемому в бухгалтерском учете. Данный вывод подтверждается Письмом Минфина России от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44996.
В пункте 18 вышеназванного Положения по бухгалтерскому учету указано, что оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
Согласно правилам бухгалтерского учета применение способов средних оценок фактической себестоимости материалов может осуществляться одним из двух вариантов: исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчет которой включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период); путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая оценка); при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.
В письме Минфина России от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 предложена формула расчета стоимости товаров для ее учета в расходах при УСН, и указано, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать или разработать метод учета, при соблюдении условия списания товара в расходы, а именно: оплата произведена поставщику, товары реализованы и принесли доход.
Согласно ПБУ 5/2001 "Учет материально-производственных запасов" (гл. 1 п. 3), единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информацией об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением".
То есть, организация вправе самостоятельно устанавливать единицу и наименование товара во внутренних документах, исходя из собственных потребностей.
Согласно приказу N 12 от 30.12.2008 "О ведении учета по наименованиям и единицам измерения, закрепленной во внутренней номенклатуре", наименования основных и вспомогательных товарно-материальных ценностей указаны в редакции, используемой поставщиками, и в редакции, используемой для удобства во внутренней номенклатуре.
Судом первой инстанции установлено, что установление такого порядка связано также с особенностями производственной деятельности по изготовлению меховых изделий с применением специфических технологических процессов по обработке шкур.
Так, шкурки блюфрост 30 и шкурки блюфрост 40 приравниваются во внутренней номенклатуре - шкурки блюфрост невыделанные. Шкурки блюфрост 30, шкурки фрост 30, шкурки фрост 40 приравниваются к внутренней номенклатуре "шкура блюфрост". Шкурки блюфрост 30, шкурки фрост 30 и шкурки фрост 40 отличаются лишь длиной.
Поступление кожи обработанной UYGUNER DERI 4107921000, согласно приказу N 12 от 30.12.08 "О ведении учета по наименованиям и единицам измерения, закрепленными во внутренней номенклатуре" приравнивается к внутренней номенклатуре "кожа натуральная" овчина КРС, свинина, единица измерения фут. кв., также ткань SENTENSA100% и ткань ELVIN 100% РOLIESTER ширина 290, 295, 300, 310, 325 5804109000 приравнивается к внутренней номенклатуре "ткань подкладочная".
При этом общее количество ТМЦ (шкурок) в товарных накладных ТОРГ-12 и приходных ордерах М-4 по поставщикам ООО "Галантер", ООО "ЭлоксПром", ООО "Меридиан" одинаковое.
Расхождение в датах приходного ордера М-4 и товарной накладной ТОРГ-12 по поставщику ООО "Демоника" обусловлено тем, что шкура блюфрост, полученная от указанного поставщика, оприходована 04.03.2013 в количестве 399 шт. по факту поступления ТМЦ, согласно счету N 2327 от 04.03.2013, а документы ТОРГ-12 пришли по почте 11.03.2013.
Количество товара в товарной накладной ТОРГ-12 и в приходном ордере ООО "Демоника" также одинаковое.
При выставлении счета - фактуры N 111 от 16.01.2011 и товарной накладной N 111 от 16.01.2012 поставщиком ООО "Империя моды" ошибочно указан 2011 год. Общее количество в товарных накладной ТОРГ-12 и в приходных ордерах М-4 от ООО "Империя моды" совпадает.
Согласно приказу N 12 от 30.12.2008 "О ведении учета по наименованиям и единицам измерения, закрепленными во внутренней номенклатуре", лезвия для галонера 033/А приравниваются к внутренней номенклатуре" лезвия для галонера", скобы 3 GF к внутренней номенклатуре "скобы для пневмопистолета".
В товарной накладной ТОРГ-12 N 2 от 16.01.2012 по поставщику ИП Макеев Д.Л. указана единица измерения Скобы 3 GF упаковка, а для организаций, приходующих скобы в штуках специально указано, что 1 упаковка - это 10 000 штук.
Как указано заявителем, списание вспомогательных материалов в ООО "Элегант" осуществляется в штуках, согласно указанному выше приказу N 12 от 30.12.2008. Общее же количество ТМЦ в товарных накладных ТОРГ-12 и приходных ордерах М-4, поступивших от ИП Макеев Д.Л. совпадает.
Таким образом, организация ведет учет в соответствии вышеназванными документами, с целью обеспечения формирования полной информации о материально- производственных запасах, для контроля за количеством и движением, в форме, удобной для самого общества, что не противоречит законодательству.
Ссылки инспекции на то, что в отчетах по производству, актах на списание, требованиях-накладных отсутствует ссылка на использование материалов полученных от спорных контрагентов, а в приходно-кассовых ордерах отсутствует информация о передающей стороне, и имеется лишь подпись о принятии ТМЦ завскладом Федяевым А.С., что также свидетельствует об отсутствии факта реальности поставок от спорных контрагентов, судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета в производственной деятельности ООО "Элегант" руководствуется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Министерства финансов от 28.12.2001 N 119, в редакции от 25.10.2010 N 132 н, а также ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Министерства финансов от 09.06.2001 N 44-н, в редакции от 25.10.2010 N 132н, в соответствии с которыми, материалы, необходимые для производственного процесса, приобретаются по фактической себестоимости, а списываются по средней себестоимости.
Типовая межотраслевая форма М-4 (приходный ордер) применяется для учета ТМЦ, поступающих на материальный склад. В поле "Сдал" ставит подпись лицо, которое получило ТМЦ у поставщика. При этом, требований о том, что в отчетах по производству, актах на списание, требованиях - накладных необходимо указывать поставщиков ТМЦ, не имеется.
Вышеназванные документы представлены заявителем в материалы дела.
Как указано заявителем, у общества одно материально-ответственное лицо - заведующий материальным складом Федяев А.С., который расписывается и в товарной накладной ТОРГ-12 в поле "Получил" и в приходном ордере М-4 в поле "Получил".
Указанные обстоятельства не являются нарушением законодательства и не могут служить основанием для вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что у ООО "Галантер", ИП Макеева Д.Л., ООО "Кватрум", ООО "Империя моды", ООО "ЭлоксПром", ООО "Демоника", ООО "Меридиан" отсутствует "необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", а именно: имущества, необходимой численности работников и транспорта, отсутствие по юридическому адресу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, и не опровергают фактов несения ООО "Элегант" спорных расходов, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при фактически понесенных расходах, надлежащем оформлении расходных документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов при исчислении налогооблагаемой базы.
Налоговым органом не отрицается фактическое приобретение и наличие оборудования и других товарно-материальных ценностей, более того, признается, что товарно-материальные ценности реально приобретены, поставлены на учет, использованы в хозяйственной деятельности предприятия, от них получен экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Расхождений между сведениями о реализованных товарах и данными бухгалтерского учета не установлено.
При проведении проверки налоговым органом подтвержден факт оплаты обществом по безналичному расчету стоимости приобретенных у спорных контрагентов товаров в полном объеме. Сама по себе правильность отражения движения товаров в бухгалтерском учете организации, а также факт их оплаты налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в результате поступления и использования товара, в том числе приобретенного у спорных контрагентов, обществом достигнут положительный финансовый результат в виде получения дохода, что подтверждается декларациями по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период.
Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондируется с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, все контрагенты ООО "Элегант" обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае, налоговый орган лишь указывает на нереальность сделок с "проблемными" контрагентами.
Вместе с тем, сведения о наличии признаков недобросовестности поставщиков не являются безусловными основаниями для вывода о необоснованной налоговой выгоде общества, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальность осуществления обществом финансово-хозяйственных операций, в том числе по сделкам с указанными поставщиками, и несения затрат в размерах, заявленных налоговому органу.
Как указано выше, рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.
Довод ИФНС России по г. Георгиевску о правомерном начислении инспекцией ООО "Элегант" налога по УСН, пени и штрафа противоречит правовому подходу, отраженному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которому в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В настоящем случае, пояснений о том, каким образом инспекция определила доход заявителя и источники его формирования (с учетом доводов ООО "Элегант" о том, что именно в результате спорных сделок приобретено сырье, из которого изготовлены изделия, от реализации которых получен доход, подлежащий обложению налогом по УСН), налоговым органом не представлено.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на анализ цен, расчет доходов, иных доводов, позволяющих однозначно оценить позицию инспекцию, как обоснованную.
В свою очередь, налогоплательщиком представлен ответ на запрос, направленный им в Торгово-промышленную палату Ставропольского края, с просьбой о предоставлении информации об уровне рыночных цен на товарно-материальные ценности (шкурки блюфрост) в период 2011-2013 годы.
Согласно ответу от 03.08.2016 исх. 113/08 Торгово-промышленной палатой Ставропольского края статистика о стоимости шкурок Блюфрост 3000, 4000 на 2011-2013 года не ведется. Вместе с тем, представлена информация о среднем уровне действующих цен по Ставропольскому краю на шкурки блюфрост в 2016 году, которая значительно выше цен, по которым заявитель закупал сырье в спорный период.
Суд считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что довод инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде закупал продукцию по завышенным ценам, не обоснован.
Как указано выше, инспекция не оспаривает дальнейшее использование налогоплательщиком товаров, не опровергает факта несения обществом расходов на закупку впоследствии изготовленных из приобретенного товара (шкурок) продукции. Доказательства того, что в 2011-2013 годах товары получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на пороки в документах налогоплательщика, представленных в ходе проверки и в судебное разбирательство, обоснованных пояснений, какие именно недостатки, не позволяющие принять документы в качестве подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, представителем инспекции не представлено.
Суд правильно счел указанные замечания налогового органа к представленным обществом документам формальными.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Доказательства того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки оборудования знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиками документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, инспекцией не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение налогового органа в части доначисления сумм налогов по УСН в размере 4 115 842 рубля и соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует закону и нарушает права ООО "Элегант", судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о признании его недействительным в указанной части.
Доводы Инспекции ФНС России по г. Георгиевску, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-343/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 16АП-3969/2016 ПО ДЕЛУ N А63-343/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А63-343/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-343/2016 (судья Костюков Д.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегант", с. Краснокумское, ОГРН 1022601164332,
к Инспекции ФНС России по г. Георгиевску, ОГРН 1042600089993,
об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Элегант"- Исаков В.П. по доверенности от 13.09.2016;
- от Инспекции ФНС России по г. Георгиевску - Удодова М.Н. по доверенности N 02-12/002021 от 05.04.2016., Милащенко Н.Г. по доверенности N 02-20/5 от 28.12.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элегант", с. Краснокумское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Георгиевску о признании недействительными решения налогового органа от 10.09.2015 N 07-16/12.
Решением суда от 04.08.2016 требования ООО "Элегант" удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 10.09.2015 N 07-16/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 4 115 842 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекции ФНС России по г. Георгиевску не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2016 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 04.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 04.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Георгиевску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Элегант" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 2011-2013 годы.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.08.2015 N 07-16/10) начальником инспекции принято решение от 10.09.2015 N 07-16/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено:
- 1. Доначислить суммы неуплаченного единого налога по УСН в размере 4 115 842 рубля;
- 2. Привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. в виде штрафа в общей сумме 695 090 рублей;
- 3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 700 969 рубля;
- 4. Предложено уменьшить сумму минимального налога в связи с применением УСН, и минимального налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме - 640 391 рубля, в том числе в 2011 году - 298 099, в 2013 году - 342 392 рубля.
Дополнительно обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Георгиевску, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по СК от 24.11.2015 N 06-45/019560@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
ООО "Элегант", не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно части 1 статьи 54 НК РФ, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Элегант" осуществляло деятельность по пошиву изделий из меха и оптовой торговли, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Ставка единого налога в связи с применением УСН применялась в соответствии со статьей 346.20 НК и Закона Ставропольского края N 1-кз от 13.03.2009, об установлении налоговой ставки в размере 5% на 2011 год, в размере 15% на 2012-2013 годы для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из решения, основанием выводов налогового органа о завышении обществом суммы расходов при исчислении единого налога по УСН послужило не принятие расходов по сделкам с контрагентами: ООО "Галантер", ИП Макеева Д.Л., ООО "Кватрум", ООО "Империя моды", ООО "ЭлоксПром", ООО "Демоника", ООО "Меридиан", у которых заявителем приобретались товарно-материальные ценности для пошива меховых изделий.
В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проверки обществу доначислен налог на общую сумму 4 115 842 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел выводы инспекции необоснованными, реальность понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно материалам проверки в 2011 году ООО "Галантер" в адрес ООО "Элегант" поставлены шкурки блюфрост 40 в количестве 1 048 штук на общую сумму 8 603 200 рублей, на основании товарных накладных, отраженных в книге учета доходов и расходов.
По взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе проверки представлены: книга учета доходов и расходов за 2011 год, ТН N 345 от 16.09.2011, счет-фактура N 345 от 16.09.2011 на сумму 890 000 рублей; ТН N 616 от 27.10.2011, счет- фактура N 616 от 27.10.2011 на сумму 2 800 000 рублей; N 702 от 03.11.2011, N 702 от 03.11.2011 на сумму 1 974 000 рублей, ТН N 811 от 17.11.2011, счет-фактура N 811 от 17.11.2011 на сумму 1 880 800 рублей; ТН N 923 от 23.11.2011, счет-фактура N 923 от 23.11.2011 на сумму 1 058 400 рублей.
При анализе книги учета доходов и расходов за 2011 год установлено включение в состав расходов в 1 квартале 48 200 рублей, во втором квартале - 130 000 рублей, в 3 квартале - 122 000 рублей, на общую сумму 300 200 рублей по контрагенту ИП Макееву Д.Л.
В обоснование указанных взаимоотношений с предпринимателем Макеевым Дмитрием Львовичем, ООО "Элегант" представлены: книга учета доходов и расходов за 2011 год, товарная накладная N 27 от 17.02.2011 на сумму 48 200 рублей, счет на оплату от 17.02.2011, п/п от 17.02.2011 N 39, товарная накладная N 87 от 10.08.2011 на сумму 130 000 рублей, счет N 87 от 10.08.2011, п/п от 19.08.2011 N 196, товарная накладная N 145 от 20.12.2011 на сумму 122 000 рублей, счет N 145, п/п N 261 от 26.10.2011.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Кватрум" установлено, что названным контрагентом в адрес ООО "Элегант" поставлен товар - шкурки блюфрост 40 в количестве 250 штук. Согласно данным книги учета доходов и расходов за 2011 год заявителем в состав расходов за 3 квартал 2011 года по указанной сделке включена сумма 1 606 100 рублей.
В подтверждение взаимоотношений по сделке с ООО "Кватрум" обществом в рамках проверки представлены: книга учета расходов и доходов за 2011 год, товарная накладная N 119 от 05.09.2011, счет-фактура N 119 от 05.09.2011 на сумму 1 606 000 рублей.
В состав расходов за 1 квартал 2012 года обществом включена сумма в размере 8 311 400 рублей по сделке с контрагентом ООО "Империя Моды". По взаимоотношениям с названным контрагентом ООО "Элегант" представлены: договор от 10.12.2011 N 213, договор от 29.12.2011 N 67/1, товарная накладная N 111 от 16.01.2012, счет-фактура N 111 от 16.01.2011, товарная накладная N 1179 от 27.01.2012, счет-фактура N 1179 от 27.01.2012, товарная накладная N 1779 от 13.03.2012, счет-фактура N 1779 от 13.03.2012, товарная накладная N 1781 от 15.03.2012.
В состав расходов за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО "Элегант" включены суммы по сделкам с ООО "ЭлоксПром" по поставке шкурок блюфрост в общем размере 9 556 170 рублей (за 3 квартал - 3 888 200 рублей, за 4 квартал - 5 667 970 рублей).
В подтверждение взаимоотношений по сделкам с названным контрагентом представлены: договор N 12/2 от 27.08.2012, товарная накладная N 161 от 10.09.2012 на сумму 940 000 рублей, счет-фактура N 161 от 10.09.2012 на сумму 940 000 рублей, товарная накладная N 162 от 12.09.2012 на сумму 2 002 200 рублей, счет-фактура N 162 от 12.09.2012, товарная накладная N 172 от 18.09.2012 на сумму 946 000 рублей, счет-фактура N 172 от 18.09.2012 на сумму 946 000 рублей, товарная накладная N 1767 от 30.10.2012 на сумму 5 667 970 рублей, счет-фактура N 1767 от 30.10.2012 на сумму 5 667 970 рублей.
Также в 2012 году ООО "Элегант" приобрело у предпринимателя Макеева Д.Л. товар (скобы 3GF, лезвия для галонера, галонер) на сумму 761 520 рублей, указанная сумма включена в состав расходов за 1 квартал 2012 года и отражена в книге доходов и расходов за 2012 год.
В подтверждение взаимоотношений с контрагентом по данной сделке обществом представлены: товарная накладная N 2 от 16.01.2012 на сумму 36 000 рублей, п/п от 17.01.2012 N 5, счет на оплату N 43 от 13.03.2012 на сумму 696 000 рублей, п/п N 67 от 15.03.2012 на сумму 696 000 рублей, счет на оплату N 14707 от 02.07.2012 (грузоперевозка), накладная б/н от грузоперевозчика, товарная накладная N 43 от 13.03.2012 на сумму 696 000 рублей, товарная накладная N 46 от 19.03.2012 на сумму 29 520 рублей, счет на оплату N 46 от 19.03.2012 на сумму 29 520 рублей, п/п от 19.03.2012 N 70 на сумму 29 520 рублей, доп. расходы от 11.04.2012 N ПК-577/12 (грузоперевозка); акт оказания услуг ПК-508/12=Н от 11.04.2012 (между ООО "Грузовозоф" и ООО "Элегант").
При анализе книги доходов и расходов ООО "Элегант" за 2013 год установлено включение в состав расходов за 1 квартал 2013 года суммы 3 830 400 рублей по сделке с ООО "Демоника", суммы 446 472 рубля - по контрагенту ООО "Меридиан".
По взаимоотношениям с ООО "Демоника" заявителем представлены: договор N 142 от 07.03.2013, товарная накладная N 1812 от 11.03.2013.
В подтверждение взаимоотношений с ООО Меридиан представлены: договор поставки N 35 от 21.05.2013, товарная накладная N 247 от 17.07.2013 на сумму 216 000 рублей (за обработанную кожу), товарная накладная от 21.08.2013 N 392 на сумму 230 472 рубля (за ткань ELVIN), счет-фактура N 392 от 21.08.2013 на сумму 230 472 рубля, счет-фактура N 247 от 17.07.2013 на сумму 216 000 рублей.
Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, подтверждающий реальность хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами.
Представленные документы содержат необходимые реквизиты, оплата за товар произведена на счет продавца в проверяемый период, что не оспаривается инспекцией. Согласно данным расчетного счета продавца в соответствующие периоду поставок сроки им приобреталась меховая продукция (шкурки блюфрост, фурнитура).
Вместе с тем, не опровергая факта несения расходов на закупку товаров (сырья для производства продукции), их фактическую оплату, дальнейшее использование в производстве и реализацию готовой продукции (меховых изделий), правильное отражение операций в бухгалтерском учете общества, инспекция указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами.
По мнению налогового органа, обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая стала результатом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение доходов, в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Указывая на невозможность совершения обществом хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, инспекция ссылается на отсутствие у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: указанные контрагенты отсутствуют по адресу регистрации; ликвидированы в незначительный период времени после окончания поставок, не имеют основных средств и иного имущества, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; не осуществляют платежи в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; не имеют трудовых ресурсов, не осуществляют закупку ТМЦ реализованных в адрес ООО "Элегант", не отразили реализацию ТМЦ в адрес ООО "Элегант", ТТН в ходе проверки не представлены.
Проанализировав выводы налогового органа, положенные в основу решения, суд обоснованно счел их не состоятельными, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Однако, как указано выше и усматривается из материалов дела, приобретенные заявителем товары, соотносятся с его видом деятельности. При этом для целей налогообложения учтены не только операции по приобретению спорных товаров, но и их последующая реализация. Документально подтверждена оплата поставленного товара путем безналичного расчета.
Ссылка налогового органа в решении на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ от спорных поставщиков, поставки товаров от контрагентов носили внедоговорной характер, судом первой инстанции правомерно отклонена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами транспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Поскольку в данном случае заявитель представил товарные накладные и иные документы (вышеназванные) для подтверждения факта приобретения и оприходования товаров, поступившего от спорных контрагентов, то отсутствие товарно-транспортных накладных с учетом положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 не свидетельствует о невозможности отнесения на затраты расходов по приобретению товарно-материальных ценностей.
Таким образом, отсутствие ТТН, при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность понесенных заявителем расходов, в том числе документов: товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, иных, недостоверность которых не установлена, а также документальной подверженности учета приобретенного товара, не может является препятствием для принятия расходов.
Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400, иных постановлениях.
Материалами дела установлено, что для осуществления своей деятельности обществом у названных контрагентов приобреталась меховая продукция (шкурки блюфрост, фурнитура).
Кроме того, обществом в ходе судебного рассмотрения представлены приходные ордера с подписью материально ответственных лиц, отчеты по производству, документы на списание товарно-материальных ценностей для использования их в производстве, требования - накладные.
Доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами заявителя, составленными в одностороннем порядке, и имеют несоответствия с документами, подтверждающими поставку товара, в связи с чем, не опровергают позицию инспекции о недоказанности реальности поставок именно от спорных контрагентов, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Так, налоговым органом указано, что при сопоставлении представленных приходных ордеров и накладных ТОРГ-12 установлено отсутствие их тождественности как по периодам поставок, ассортименту так и количеству.
Например, по ООО "Галантер" поступление шкурок блюфрост произведено в различном ассортименте: 16.09.2011 по накладной ТОРГ-12 N 345 в количестве 150 шт. (шкурки блюфрост 40); 27.10.2011 по накладной ТОРГ-12 N 616 в количестве 350 шт. (шкурки блюфрост 30 сырье); 03.11.2011 по накладной ТОРГ-12 N 702 в количестве 210 шт. (шкурки блюфрост 40); 17.11.2011 по накладной ТОРГ-12 N 811 в количестве 212 шт. (шкурки блюфрост 40-100 штук; шкурки блюфрост 30-112 шт.; 23.11.2011 по накладной ТОРГ-12 N 923 в количестве 126 шт. (шкурки блюфрост 30 сырье).
Всего поставлено шкурок блюфрост 30 сырье в количестве 588 шт., шкурок блюфрост - 460 шт.
Однако по приходным ордерам от поставщика ООО "Галантер" заявителем оприходованы ТМЦ с иным наименованием: 27.10.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 350 шт., по ордеру N 52; 31.10.2011 шкурки блюфрост в количестве 150 шт., по ордеру N 54, 17.11.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 212 шт., по ордеру N 55, 21.11.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 210 шт., по ордеру N 57, 22.11.2011 шкурки блюфрост невыделанные в количестве 126 шт., по ордеру N 58.
Всего оприходовано шкурок блюфрост невыделанных в количестве 898 шт., шкурок блюфрост - 150 шт.
Как указано инспекцией, аналогичные несоответствия выявлены и по другим спорным поставщикам.
Глава 26.2 НК РФ не содержит обязанности для организаций и предпринимателей, работающих на УСН, утверждать учетную политику для целей налогообложения.
В то же время отдельные нормы главы 26.2 НК РФ предоставляют налогоплательщику право выбора порядка учета определенных операций.
Порядок применения этих методов в Кодексе не раскрыт, но их общее описание содержится в правилах бухгалтерского учета - в пунктах 17 - 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н.
Поскольку метод оценки покупных товаров по средней себестоимости допускается НК РФ, то данный выбор должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, для реализации этого права в отношении определения стоимости приобретения товаров по средней стоимости субъекту предпринимательской деятельности необходимо прописать способ учета в учетной политике для целей налогообложения.
Принимая во внимание, что для целей налогового учета не установлен порядок оценки покупных товаров по средней стоимости, в сложившейся ситуации следует применять порядок оценки, аналогичный порядку, применяемому в бухгалтерском учете. Данный вывод подтверждается Письмом Минфина России от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44996.
В пункте 18 вышеназванного Положения по бухгалтерскому учету указано, что оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
Согласно правилам бухгалтерского учета применение способов средних оценок фактической себестоимости материалов может осуществляться одним из двух вариантов: исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчет которой включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период); путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая оценка); при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.
В письме Минфина России от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 предложена формула расчета стоимости товаров для ее учета в расходах при УСН, и указано, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать или разработать метод учета, при соблюдении условия списания товара в расходы, а именно: оплата произведена поставщику, товары реализованы и принесли доход.
Согласно ПБУ 5/2001 "Учет материально-производственных запасов" (гл. 1 п. 3), единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информацией об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением".
То есть, организация вправе самостоятельно устанавливать единицу и наименование товара во внутренних документах, исходя из собственных потребностей.
Согласно приказу N 12 от 30.12.2008 "О ведении учета по наименованиям и единицам измерения, закрепленной во внутренней номенклатуре", наименования основных и вспомогательных товарно-материальных ценностей указаны в редакции, используемой поставщиками, и в редакции, используемой для удобства во внутренней номенклатуре.
Судом первой инстанции установлено, что установление такого порядка связано также с особенностями производственной деятельности по изготовлению меховых изделий с применением специфических технологических процессов по обработке шкур.
Так, шкурки блюфрост 30 и шкурки блюфрост 40 приравниваются во внутренней номенклатуре - шкурки блюфрост невыделанные. Шкурки блюфрост 30, шкурки фрост 30, шкурки фрост 40 приравниваются к внутренней номенклатуре "шкура блюфрост". Шкурки блюфрост 30, шкурки фрост 30 и шкурки фрост 40 отличаются лишь длиной.
Поступление кожи обработанной UYGUNER DERI 4107921000, согласно приказу N 12 от 30.12.08 "О ведении учета по наименованиям и единицам измерения, закрепленными во внутренней номенклатуре" приравнивается к внутренней номенклатуре "кожа натуральная" овчина КРС, свинина, единица измерения фут. кв., также ткань SENTENSA100% и ткань ELVIN 100% РOLIESTER ширина 290, 295, 300, 310, 325 5804109000 приравнивается к внутренней номенклатуре "ткань подкладочная".
При этом общее количество ТМЦ (шкурок) в товарных накладных ТОРГ-12 и приходных ордерах М-4 по поставщикам ООО "Галантер", ООО "ЭлоксПром", ООО "Меридиан" одинаковое.
Расхождение в датах приходного ордера М-4 и товарной накладной ТОРГ-12 по поставщику ООО "Демоника" обусловлено тем, что шкура блюфрост, полученная от указанного поставщика, оприходована 04.03.2013 в количестве 399 шт. по факту поступления ТМЦ, согласно счету N 2327 от 04.03.2013, а документы ТОРГ-12 пришли по почте 11.03.2013.
Количество товара в товарной накладной ТОРГ-12 и в приходном ордере ООО "Демоника" также одинаковое.
При выставлении счета - фактуры N 111 от 16.01.2011 и товарной накладной N 111 от 16.01.2012 поставщиком ООО "Империя моды" ошибочно указан 2011 год. Общее количество в товарных накладной ТОРГ-12 и в приходных ордерах М-4 от ООО "Империя моды" совпадает.
Согласно приказу N 12 от 30.12.2008 "О ведении учета по наименованиям и единицам измерения, закрепленными во внутренней номенклатуре", лезвия для галонера 033/А приравниваются к внутренней номенклатуре" лезвия для галонера", скобы 3 GF к внутренней номенклатуре "скобы для пневмопистолета".
В товарной накладной ТОРГ-12 N 2 от 16.01.2012 по поставщику ИП Макеев Д.Л. указана единица измерения Скобы 3 GF упаковка, а для организаций, приходующих скобы в штуках специально указано, что 1 упаковка - это 10 000 штук.
Как указано заявителем, списание вспомогательных материалов в ООО "Элегант" осуществляется в штуках, согласно указанному выше приказу N 12 от 30.12.2008. Общее же количество ТМЦ в товарных накладных ТОРГ-12 и приходных ордерах М-4, поступивших от ИП Макеев Д.Л. совпадает.
Таким образом, организация ведет учет в соответствии вышеназванными документами, с целью обеспечения формирования полной информации о материально- производственных запасах, для контроля за количеством и движением, в форме, удобной для самого общества, что не противоречит законодательству.
Ссылки инспекции на то, что в отчетах по производству, актах на списание, требованиях-накладных отсутствует ссылка на использование материалов полученных от спорных контрагентов, а в приходно-кассовых ордерах отсутствует информация о передающей стороне, и имеется лишь подпись о принятии ТМЦ завскладом Федяевым А.С., что также свидетельствует об отсутствии факта реальности поставок от спорных контрагентов, судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета в производственной деятельности ООО "Элегант" руководствуется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Министерства финансов от 28.12.2001 N 119, в редакции от 25.10.2010 N 132 н, а также ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Министерства финансов от 09.06.2001 N 44-н, в редакции от 25.10.2010 N 132н, в соответствии с которыми, материалы, необходимые для производственного процесса, приобретаются по фактической себестоимости, а списываются по средней себестоимости.
Типовая межотраслевая форма М-4 (приходный ордер) применяется для учета ТМЦ, поступающих на материальный склад. В поле "Сдал" ставит подпись лицо, которое получило ТМЦ у поставщика. При этом, требований о том, что в отчетах по производству, актах на списание, требованиях - накладных необходимо указывать поставщиков ТМЦ, не имеется.
Вышеназванные документы представлены заявителем в материалы дела.
Как указано заявителем, у общества одно материально-ответственное лицо - заведующий материальным складом Федяев А.С., который расписывается и в товарной накладной ТОРГ-12 в поле "Получил" и в приходном ордере М-4 в поле "Получил".
Указанные обстоятельства не являются нарушением законодательства и не могут служить основанием для вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что у ООО "Галантер", ИП Макеева Д.Л., ООО "Кватрум", ООО "Империя моды", ООО "ЭлоксПром", ООО "Демоника", ООО "Меридиан" отсутствует "необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", а именно: имущества, необходимой численности работников и транспорта, отсутствие по юридическому адресу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, и не опровергают фактов несения ООО "Элегант" спорных расходов, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при фактически понесенных расходах, надлежащем оформлении расходных документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов при исчислении налогооблагаемой базы.
Налоговым органом не отрицается фактическое приобретение и наличие оборудования и других товарно-материальных ценностей, более того, признается, что товарно-материальные ценности реально приобретены, поставлены на учет, использованы в хозяйственной деятельности предприятия, от них получен экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Расхождений между сведениями о реализованных товарах и данными бухгалтерского учета не установлено.
При проведении проверки налоговым органом подтвержден факт оплаты обществом по безналичному расчету стоимости приобретенных у спорных контрагентов товаров в полном объеме. Сама по себе правильность отражения движения товаров в бухгалтерском учете организации, а также факт их оплаты налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в результате поступления и использования товара, в том числе приобретенного у спорных контрагентов, обществом достигнут положительный финансовый результат в виде получения дохода, что подтверждается декларациями по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период.
Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондируется с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, все контрагенты ООО "Элегант" обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае, налоговый орган лишь указывает на нереальность сделок с "проблемными" контрагентами.
Вместе с тем, сведения о наличии признаков недобросовестности поставщиков не являются безусловными основаниями для вывода о необоснованной налоговой выгоде общества, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальность осуществления обществом финансово-хозяйственных операций, в том числе по сделкам с указанными поставщиками, и несения затрат в размерах, заявленных налоговому органу.
Как указано выше, рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.
Довод ИФНС России по г. Георгиевску о правомерном начислении инспекцией ООО "Элегант" налога по УСН, пени и штрафа противоречит правовому подходу, отраженному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которому в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В настоящем случае, пояснений о том, каким образом инспекция определила доход заявителя и источники его формирования (с учетом доводов ООО "Элегант" о том, что именно в результате спорных сделок приобретено сырье, из которого изготовлены изделия, от реализации которых получен доход, подлежащий обложению налогом по УСН), налоговым органом не представлено.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на анализ цен, расчет доходов, иных доводов, позволяющих однозначно оценить позицию инспекцию, как обоснованную.
В свою очередь, налогоплательщиком представлен ответ на запрос, направленный им в Торгово-промышленную палату Ставропольского края, с просьбой о предоставлении информации об уровне рыночных цен на товарно-материальные ценности (шкурки блюфрост) в период 2011-2013 годы.
Согласно ответу от 03.08.2016 исх. 113/08 Торгово-промышленной палатой Ставропольского края статистика о стоимости шкурок Блюфрост 3000, 4000 на 2011-2013 года не ведется. Вместе с тем, представлена информация о среднем уровне действующих цен по Ставропольскому краю на шкурки блюфрост в 2016 году, которая значительно выше цен, по которым заявитель закупал сырье в спорный период.
Суд считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что довод инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде закупал продукцию по завышенным ценам, не обоснован.
Как указано выше, инспекция не оспаривает дальнейшее использование налогоплательщиком товаров, не опровергает факта несения обществом расходов на закупку впоследствии изготовленных из приобретенного товара (шкурок) продукции. Доказательства того, что в 2011-2013 годах товары получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на пороки в документах налогоплательщика, представленных в ходе проверки и в судебное разбирательство, обоснованных пояснений, какие именно недостатки, не позволяющие принять документы в качестве подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, представителем инспекции не представлено.
Суд правильно счел указанные замечания налогового органа к представленным обществом документам формальными.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Доказательства того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки оборудования знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиками документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, инспекцией не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение налогового органа в части доначисления сумм налогов по УСН в размере 4 115 842 рубля и соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует закону и нарушает права ООО "Элегант", судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о признании его недействительным в указанной части.
Доводы Инспекции ФНС России по г. Георгиевску, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-343/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)