Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято в связи с непредставлением обществом уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Лукьянова Е.А. (доверенность от 20.12.2016) и Хохлова С.А. (доверенность от 07.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг" Матекина Г.В. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-4413/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 40, помещение 44, ОГРН 1155190003011, ИНН 5190045775 (далее - ООО "Арктикхолдинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 20.05.2016 N 7526 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арктикхолдинг".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводам судов о доказанности факта представления в Инспекцию уведомления о переходе Общества на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в ходе внутренней проверки установлено, что уведомление от 10.03.2015 в адрес налогового органа не поступало. Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному Инспекцией акту экспертного исследования от 09.02.2017 N 200/01-6, из которого следует, что оттиск прямоугольного штампа, изображение которого содержится на уведомлении от 10.03.2015, выполнено не с оттиска штампа аналогичного содержания, оттиски которого представлены в качестве сравнительных образцов. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении судебной экспертизы в отношении спорного уведомления от 10.03.2015 и не дал надлежащей правовой оценки представленным в суд данным регистрационного учета поступающих в налоговый орган документов. Таким образом, судебные акты приняты при неполной оценке имеющихся доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.05.2016 N 7526 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Арктикхолдинг" N 40702810003100141409 в Мурманском филиале Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).
Основанием для принятия названного решения от 20.05.2016 N 7526 послужило непредставление Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года (квартальный, срок представления - 28.03.2016). При этом в решении указано, что налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу представлена ООО "Арктикхолдинг" неправомерно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2016 N 189 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.05.2016 N 7526 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 20.05.2016 N 7526 незаконным, ООО "Арктикхолод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном Кодексом.
В пункте 1 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что организации, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как обоснованно указано судами, данное уведомление является обязательным для применения данного налога, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.3 НК РФ, не признаются налогоплательщиками.
Таким образом, только в случае своевременной подачи уведомления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговый орган, организация признается налогоплательщиками с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества "Арктикхолдинг", дата постановки Общества на учет в налоговом органе - 17.03.2015.
Судами установлено, что воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, Общество 10.03.2015 представило в Инспекцию уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма 26.1-1).
Позднее, 10.06.2015, Общество повторно представило в налоговый орган указанное уведомление.
Материалами дела также подтверждается, что Общество сдавало в Инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу.
Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы Общества и возражения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт представления ООО "Арктикхолод" в налоговый орган уведомления от 10.03.2015, поскольку на указанном документе имеется оттиск штампа Инспекции о принятии данного документа 10.03.2015.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом уведомило о применении им в спорном налоговом (отчетном) периоде системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем у ООО "Арктикхолод" в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ для принятия оспариваемого решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества, у Инспекции не имелось, в связи с чем правомерно признали оспариваемое Обществом решение недействительным.
Довод Инспекции о том, что судами принято во внимание единственное доказательство - уведомление от 10.03.2015 - без учета иных доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным Инспекцией данным учета входящей корреспонденции. Несогласие налогового органа с данной судами оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценивая порядок учета налоговым органом входящей корреспонденции, правомерно руководствовался положениями Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@, и Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477.
Проанализировав пункты 14, 15, 18 и 19 названных Правил и исследовав представленные налоговым органом реестры документов налогоплательщиков, переданных службой делопроизводства Инспекции исполнителям (структурным подразделениям Инспекции), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила в суд документ, содержащий перечень документов, подлежащих регистрации 10.03.2015 как входящая корреспонденция, а также сведения о входящих документах, не подлежащих регистрации в соответствии с пунктом 15 Правил.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, и имеющиеся в жалобе ссылки на Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (утв. приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@), а также на локальные нормативные акты Инспекции о порядке регистрации входящих документов, выводы апелляционного суда не опровергают. Представленные в материалы дела отдельные реестры документов налогоплательщиков от 10.03.2015 не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом в суд представлены данные о полном объеме поступивших в Инспекцию 10.03.2015 документов.
По мнению Инспекции, судами также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Инспекцией не было заявлено о фальсификации представленного Обществом уведомления от 10.03.2015, каких-либо заявлений о подложности представленного документа Инспекцией также не было сделано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении экспертизы, обоснованно указал, что само по себе отсутствие в данных учета входящей корреспонденции Инспекции сведений о поступлении в налоговый орган уведомления от 10.03.2015, без заявления о фальсификации спорного уведомления, не является основанием для проведении экспертизы. Кроме того, из протокола судебного заседания (том 1, лист дела 127) усматривается, что в судебном заседании 10.11.2016 представители ответчика заявили отказ от ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы арбитражный суд округа считает несостоятельными.
Ссылки Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному Инспекцией в апелляционный суд экспертному заключению от 09.02.2017 N 200/01-6, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее, в суд первой инстанции, указанное доказательство не представлялось и, соответственно, не являлось предметом оценки суда.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы в отношении спорного уведомления не лишало налоговый орган возможности провести экспертное исследование до принятия судом первой инстанции решения по делу и представить в суд первой инстанции заключение по результатам такого исследования. Инспекция своим правом представить экспертное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась, об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления заключения не ходатайствовала.
Доводы Инспекции о наличии сомнений относительно фактического представления Обществом уведомления от 10.03.2015 в налоговый орган в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть положены в обоснование отмены принятых по делу судебных актов.
При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих факт представления Обществом в Инспекцию уведомления от 10.03.2015.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А42-4413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф07-5784/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4413/2016
Требование: О признании недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято в связи с непредставлением обществом уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А42-4413/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Лукьянова Е.А. (доверенность от 20.12.2016) и Хохлова С.А. (доверенность от 07.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг" Матекина Г.В. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-4413/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 40, помещение 44, ОГРН 1155190003011, ИНН 5190045775 (далее - ООО "Арктикхолдинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 20.05.2016 N 7526 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арктикхолдинг".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводам судов о доказанности факта представления в Инспекцию уведомления о переходе Общества на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в ходе внутренней проверки установлено, что уведомление от 10.03.2015 в адрес налогового органа не поступало. Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному Инспекцией акту экспертного исследования от 09.02.2017 N 200/01-6, из которого следует, что оттиск прямоугольного штампа, изображение которого содержится на уведомлении от 10.03.2015, выполнено не с оттиска штампа аналогичного содержания, оттиски которого представлены в качестве сравнительных образцов. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении судебной экспертизы в отношении спорного уведомления от 10.03.2015 и не дал надлежащей правовой оценки представленным в суд данным регистрационного учета поступающих в налоговый орган документов. Таким образом, судебные акты приняты при неполной оценке имеющихся доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.05.2016 N 7526 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Арктикхолдинг" N 40702810003100141409 в Мурманском филиале Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).
Основанием для принятия названного решения от 20.05.2016 N 7526 послужило непредставление Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года (квартальный, срок представления - 28.03.2016). При этом в решении указано, что налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу представлена ООО "Арктикхолдинг" неправомерно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2016 N 189 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.05.2016 N 7526 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 20.05.2016 N 7526 незаконным, ООО "Арктикхолод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном Кодексом.
В пункте 1 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что организации, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как обоснованно указано судами, данное уведомление является обязательным для применения данного налога, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.3 НК РФ, не признаются налогоплательщиками.
Таким образом, только в случае своевременной подачи уведомления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговый орган, организация признается налогоплательщиками с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества "Арктикхолдинг", дата постановки Общества на учет в налоговом органе - 17.03.2015.
Судами установлено, что воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, Общество 10.03.2015 представило в Инспекцию уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма 26.1-1).
Позднее, 10.06.2015, Общество повторно представило в налоговый орган указанное уведомление.
Материалами дела также подтверждается, что Общество сдавало в Инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу.
Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы Общества и возражения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт представления ООО "Арктикхолод" в налоговый орган уведомления от 10.03.2015, поскольку на указанном документе имеется оттиск штампа Инспекции о принятии данного документа 10.03.2015.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом уведомило о применении им в спорном налоговом (отчетном) периоде системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем у ООО "Арктикхолод" в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ для принятия оспариваемого решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества, у Инспекции не имелось, в связи с чем правомерно признали оспариваемое Обществом решение недействительным.
Довод Инспекции о том, что судами принято во внимание единственное доказательство - уведомление от 10.03.2015 - без учета иных доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным Инспекцией данным учета входящей корреспонденции. Несогласие налогового органа с данной судами оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценивая порядок учета налоговым органом входящей корреспонденции, правомерно руководствовался положениями Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@, и Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477.
Проанализировав пункты 14, 15, 18 и 19 названных Правил и исследовав представленные налоговым органом реестры документов налогоплательщиков, переданных службой делопроизводства Инспекции исполнителям (структурным подразделениям Инспекции), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила в суд документ, содержащий перечень документов, подлежащих регистрации 10.03.2015 как входящая корреспонденция, а также сведения о входящих документах, не подлежащих регистрации в соответствии с пунктом 15 Правил.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, и имеющиеся в жалобе ссылки на Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (утв. приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@), а также на локальные нормативные акты Инспекции о порядке регистрации входящих документов, выводы апелляционного суда не опровергают. Представленные в материалы дела отдельные реестры документов налогоплательщиков от 10.03.2015 не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом в суд представлены данные о полном объеме поступивших в Инспекцию 10.03.2015 документов.
По мнению Инспекции, судами также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Инспекцией не было заявлено о фальсификации представленного Обществом уведомления от 10.03.2015, каких-либо заявлений о подложности представленного документа Инспекцией также не было сделано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении экспертизы, обоснованно указал, что само по себе отсутствие в данных учета входящей корреспонденции Инспекции сведений о поступлении в налоговый орган уведомления от 10.03.2015, без заявления о фальсификации спорного уведомления, не является основанием для проведении экспертизы. Кроме того, из протокола судебного заседания (том 1, лист дела 127) усматривается, что в судебном заседании 10.11.2016 представители ответчика заявили отказ от ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы арбитражный суд округа считает несостоятельными.
Ссылки Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному Инспекцией в апелляционный суд экспертному заключению от 09.02.2017 N 200/01-6, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее, в суд первой инстанции, указанное доказательство не представлялось и, соответственно, не являлось предметом оценки суда.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы в отношении спорного уведомления не лишало налоговый орган возможности провести экспертное исследование до принятия судом первой инстанции решения по делу и представить в суд первой инстанции заключение по результатам такого исследования. Инспекция своим правом представить экспертное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась, об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления заключения не ходатайствовала.
Доводы Инспекции о наличии сомнений относительно фактического представления Обществом уведомления от 10.03.2015 в налоговый орган в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть положены в обоснование отмены принятых по делу судебных актов.
При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих факт представления Обществом в Инспекцию уведомления от 10.03.2015.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А42-4413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)