Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - Т.Ю. Политыкина по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 г. по делу N А27-15235/2015 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, 652840, г. Мыски, ул. Серафимовича, 14 Б - 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4)
о признании незаконным отказа от 14.05.2015 в уменьшении ранее заявленной суммы налога на прибыль за 2009 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области) о признании незаконным отказа от 14.05.2015 в уменьшении ранее заявленной суммы налога на прибыль организаций за 2009 год.
Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обстоятельства для уточнения налога на прибыль организаций возникли не в 2009 году, а после вынесения решения N 118 от 21.08.2013, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2009-2011 годы, по результатам которой вынесено решение N 118 от 21.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 650029 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с неподтверждением расходов в размере 3250145 руб. по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнабИнвест".
В ходе выездной проверки налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, согласно которым увеличены расходы, заявлен убыток. Декларации проверены и приняты без замечаний, сумма образовавшейся переплаты зачтена в счет задолженности по решению N 118 от 21.08.2013.
Решение N 118 от 21.08.2013 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, а затем оспорено в судебном порядке в рамках дела N А27-3491/2014.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2014 по делу N А27-3491/2014 выводы инспекции относительно исключения расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнабИнвест" и доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 650029 руб. признаны обоснованными. Указано, что инспекции следовало учесть переплату по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 год, образовавшуюся в результате проверки уточненных налоговых деклараций. Решение N 118 от 21.08.2013 признано незаконным в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2009 год, на правомерность начисления штрафа указанная переплата не повлияла, так как относится к более поздним налоговым периодам.
02.02.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год с приложением пояснений и документов, заявлен убыток в размере 622533 руб. Согласно ранее представленной декларации за указанный период налоговая база по налогу на прибыль организаций составляла 726246 руб., налог к уплате 145249 руб.
14.05.2015 инспекция направила обществу письмо N 07-11/04001, которым отказала в уменьшении ранее заявленной суммы налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 07-10/10653 от 20.07.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом от 14.05.2015, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога за 2009 год состоялась в 2010 году, следовательно, к моменту подачи уточненной налоговой декларации от 02.02.2015 трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате переплаты в порядке статьи 78 НК РФ истек. У инспекции отсутствовала обязанность по проведению корректировки налоговых обязательств общества, заявленных в указанной декларации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, а пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный срок в рассматриваемом случае прошел.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Оценивая доводы апеллянта о том, что обстоятельства для уточнения налога на прибыль организаций возникли не в 2009 году, а после вынесения решения N 118 от 21.08.2013, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2013, апелляционный суд отклоняет их поскольку, из пояснения к уточненной налоговой декларации следует, что ранее налогоплательщик намеренно занижал суммы расходов, чтобы не иметь убытка, при этом чтобы компенсировать возникшие по результатам выездной налоговой проверки доначисления дополнительно продекларировал расходы, имевшие место в 2009 году. Переплату по налогу на прибыль организаций планировал направить на погашение доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того все первичные документы и регистры налогового учета общества относятся к 2009 году - периоду осуществления расходов, 30.06.2009 из состава расходов выведена сумма кредиторской задолженности в размере 3227559,79 руб., то есть списание кредиторской задолженности произведено налогоплательщиком самостоятельно, он не мог не знать о включении соответствующей суммы в доходы в 2009 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку уплата налога за 2009 год состоялась в 2010 году, то к моменту подачи уточненной налоговой декларации от 02.02.2015 трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате переплаты в порядке статьи 78 НК РФ истек, и у инспекции отсутствовала обязанность по проведению корректировки налоговых обязательств общества, заявленных в указанной декларации.
Поскольку в налоговый орган с заявлением общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога, указанные в жалобе обстоятельства подлежат проверке и установлению только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке и не могут быть приняты во внимание налоговым органом в рассматриваемой ситуации, которому при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены.
Наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа от 14.05.2015 положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требование заявителя о признании незаконным отказа налогового органа оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 г. по делу N А27-15235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 07АП-12397/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15235/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А27-15235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - Т.Ю. Политыкина по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 г. по делу N А27-15235/2015 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, 652840, г. Мыски, ул. Серафимовича, 14 Б - 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4)
о признании незаконным отказа от 14.05.2015 в уменьшении ранее заявленной суммы налога на прибыль за 2009 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области) о признании незаконным отказа от 14.05.2015 в уменьшении ранее заявленной суммы налога на прибыль организаций за 2009 год.
Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обстоятельства для уточнения налога на прибыль организаций возникли не в 2009 году, а после вынесения решения N 118 от 21.08.2013, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2009-2011 годы, по результатам которой вынесено решение N 118 от 21.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 650029 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с неподтверждением расходов в размере 3250145 руб. по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнабИнвест".
В ходе выездной проверки налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, согласно которым увеличены расходы, заявлен убыток. Декларации проверены и приняты без замечаний, сумма образовавшейся переплаты зачтена в счет задолженности по решению N 118 от 21.08.2013.
Решение N 118 от 21.08.2013 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, а затем оспорено в судебном порядке в рамках дела N А27-3491/2014.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2014 по делу N А27-3491/2014 выводы инспекции относительно исключения расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнабИнвест" и доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 650029 руб. признаны обоснованными. Указано, что инспекции следовало учесть переплату по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 год, образовавшуюся в результате проверки уточненных налоговых деклараций. Решение N 118 от 21.08.2013 признано незаконным в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2009 год, на правомерность начисления штрафа указанная переплата не повлияла, так как относится к более поздним налоговым периодам.
02.02.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год с приложением пояснений и документов, заявлен убыток в размере 622533 руб. Согласно ранее представленной декларации за указанный период налоговая база по налогу на прибыль организаций составляла 726246 руб., налог к уплате 145249 руб.
14.05.2015 инспекция направила обществу письмо N 07-11/04001, которым отказала в уменьшении ранее заявленной суммы налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 07-10/10653 от 20.07.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом от 14.05.2015, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога за 2009 год состоялась в 2010 году, следовательно, к моменту подачи уточненной налоговой декларации от 02.02.2015 трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате переплаты в порядке статьи 78 НК РФ истек. У инспекции отсутствовала обязанность по проведению корректировки налоговых обязательств общества, заявленных в указанной декларации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, а пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный срок в рассматриваемом случае прошел.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Оценивая доводы апеллянта о том, что обстоятельства для уточнения налога на прибыль организаций возникли не в 2009 году, а после вынесения решения N 118 от 21.08.2013, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2013, апелляционный суд отклоняет их поскольку, из пояснения к уточненной налоговой декларации следует, что ранее налогоплательщик намеренно занижал суммы расходов, чтобы не иметь убытка, при этом чтобы компенсировать возникшие по результатам выездной налоговой проверки доначисления дополнительно продекларировал расходы, имевшие место в 2009 году. Переплату по налогу на прибыль организаций планировал направить на погашение доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того все первичные документы и регистры налогового учета общества относятся к 2009 году - периоду осуществления расходов, 30.06.2009 из состава расходов выведена сумма кредиторской задолженности в размере 3227559,79 руб., то есть списание кредиторской задолженности произведено налогоплательщиком самостоятельно, он не мог не знать о включении соответствующей суммы в доходы в 2009 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку уплата налога за 2009 год состоялась в 2010 году, то к моменту подачи уточненной налоговой декларации от 02.02.2015 трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате переплаты в порядке статьи 78 НК РФ истек, и у инспекции отсутствовала обязанность по проведению корректировки налоговых обязательств общества, заявленных в указанной декларации.
Поскольку в налоговый орган с заявлением общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога, указанные в жалобе обстоятельства подлежат проверке и установлению только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке и не могут быть приняты во внимание налоговым органом в рассматриваемой ситуации, которому при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены.
Наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа от 14.05.2015 положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требование заявителя о признании незаконным отказа налогового органа оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 г. по делу N А27-15235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)