Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" - Белущенко С.В. (доверенность от 20.07.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Харченко А.П. (доверенность от 22.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-5802/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" (ИНН 1901060078, ОГРН 1021900529870; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Хакаскосметика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 95.
Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича (далее - предприниматель, третье лицо, Бахарь В.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 31.12.2015 N 95 признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 270 рублей, и в федеральный бюджет в сумме 17 475 рублей, соответствующих этим суммам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса для создания условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде исчисления единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения (далее соответственно - ЕНВД и УСН).
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения от 31.12.2015 N 95, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что характер отношений ООО "Хакаскосметика" и предпринимателем не позволяет прийти к выводу о том, что взаимозависимость указанных лиц влияла на условия экономической деятельности общества и предпринимателя. Данные лица осуществляли самостоятельную экономическую деятельность по реализации разных товаров, приобретенных у разных поставщиков. Судами не учтено, что руководитель общества Бахарь Е.В. номинальным директором не являлась, в свою очередь Бахарь В.Н. выполнял в обществе только функции финансового директора. Налогоплательщик не получал каких-либо материальных выгод от деятельности третьего лица.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Бахарь В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом с соблюдением положений 100 - 101 Кодекса составлен акт проверки от 27.11.2015 N 95 и принято решение от 31.12.2015 N 95, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на формальном разделении общей численности работников между обществом и предпринимателем для создания условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из отсутствия у общества права на применение ЕНВД и УСН.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов правомерными и обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф02-5355/2017 ПО ДЕЛУ N А74-5802/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А74-5802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" - Белущенко С.В. (доверенность от 20.07.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Харченко А.П. (доверенность от 22.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-5802/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" (ИНН 1901060078, ОГРН 1021900529870; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Хакаскосметика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 95.
Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича (далее - предприниматель, третье лицо, Бахарь В.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 31.12.2015 N 95 признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 270 рублей, и в федеральный бюджет в сумме 17 475 рублей, соответствующих этим суммам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса для создания условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде исчисления единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения (далее соответственно - ЕНВД и УСН).
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения от 31.12.2015 N 95, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что характер отношений ООО "Хакаскосметика" и предпринимателем не позволяет прийти к выводу о том, что взаимозависимость указанных лиц влияла на условия экономической деятельности общества и предпринимателя. Данные лица осуществляли самостоятельную экономическую деятельность по реализации разных товаров, приобретенных у разных поставщиков. Судами не учтено, что руководитель общества Бахарь Е.В. номинальным директором не являлась, в свою очередь Бахарь В.Н. выполнял в обществе только функции финансового директора. Налогоплательщик не получал каких-либо материальных выгод от деятельности третьего лица.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Бахарь В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом с соблюдением положений 100 - 101 Кодекса составлен акт проверки от 27.11.2015 N 95 и принято решение от 31.12.2015 N 95, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на формальном разделении общей численности работников между обществом и предпринимателем для создания условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из отсутствия у общества права на применение ЕНВД и УСН.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов правомерными и обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)