Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционные производства N 05АП-5391/2016, 05АП-5441/2016
на определение от 03.06.2016
о взыскании судебных расходов
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3578/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционеров Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Акционеры ОАО "Корсаковский морской торговый порт" Кошеверова Д.Д. и Кошеверова Д.А. обратились в суд с иском к указанному акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 21.07.2014, оформленного протоколом N 38.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015, исковые требования Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А. удовлетворены.
21.04.2016 Кошеверова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 заявление Кошеверовой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "КМТП" в пользу Кошеверовой Д.А. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМТП" и Кошеверова Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Кошеверова Д.А. указала на неверное применение судом норм права. Так, по мнению апеллянта, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг, плата по нему определена как общая сумма без привязки к фактическому объему дела. Считает, что объем оказанных услуг и разумность понесенных Кошеверовой Д.А. расходов подтверждены материалами дела. Полагает, что бремя доказывания несоответствия объема услуг объему фактически оказанных услуг, необоснованности их стоимости, а также связь между услугами и расходами, лежит на АО "КМТП". Однако поскольку указанные обстоятельства обществом не доказаны, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование своей правовой позиции АО "КМТП" указало на то, что расчет между истцом и его представителем основан на приходном кассовом ордере по неустановленной форме, Считает, что истец не доказал факт несения расходов на представителя.
В канцелярию суда от АО "КМТП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Кошеверовой Д.А., по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что апелляционная жалоба истца не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 03.06.2016 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Возложение бремени доказывания указанных обстоятельств на сторону, с которой взыскиваются расходы, необоснованно, однако в случае, если указанная сторона, возражая на взыскиваемые с нее судебные расходы, заявляет об их чрезмерности, последняя, в порядке статьи 65 АПК РФ, должна представлять доказательства в обоснование своих возражений.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей Кошеверовой Д.А. представлены договор оказания юридических услуг от 28.07.2014, Акт оказанных услуг от 13.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 13.04.2016.
Согласно предмету договора, заключенному между адвокатом Комлевым Сергеем Валентиновичем (Исполнитель) и Кошеверовой Диной Александровной (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с судебным делом в Арбитражном суде Сахалинской области по вопросу признания незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 21.07.2014. В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовить исковое заявление и документы, необходимые для подачи иска по делу, подготовить процессуальные документы, необходимые для дела, подготовить апелляционные и кассационные жалобы по делу, знакомиться с материалами дела и консультировать Заказчика по вопросам, связанным с делом, в случае необходимости (по усмотрению Исполнителя) осуществлять представительство в суде от имени Заказчика. Стоимость услуг по договору установлена сторонами равной 50 000 рублей. За добросовестное выполнение обязательств по настоящему договору и при условии разрешения дела в пользу Заказчика, Заказчик обязан выплатить Исполнителю 50 000 рублей (гонорар успеха).
Услуги по представлению интересов Кошеверовой Д.А. по иску к ОАО "КМТП" в арбитражном суде были оказаны адвокатом Комлевым С.В., о чем свидетельствует Акт оказанных услуг от 13.04.2016. За оказанные услуги адвокат Комлев С.В. получил от Кошеверовой Д.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 13.04.2016.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ и подтверждены документально, действия адвоката Комлева С.В. подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами: исковым заявлением, возражением на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ОА "КМТП" о том, что истец не доказал факт несения расходов на представителя, в том числе о том, что форма приходного кассового ордера не соответствует типовой, апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности. Ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства не передавались, а также тому, что адвокат Комлев С.В. не составлял процессуальные документы по настоящему делу.
В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Постановлением от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о чрезмерности взыскиваемых расходов, верно исходил из того, что подготовка документов, а именно заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку результат рассмотрения данных документов был отрицательным, в удовлетворении заявления и жалобы было отказано, однако обоснованно учтено, что для изготовления указанных процессуальных документов представителю ответчика требовалось время.
Кроме того, оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца адвокат Комлев С.В. не принимал участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления от 21.01.2016 N 1, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требуемые Кошеверовой Д.А. судебные расходы в сумме 50 000 рублей завышенными, в связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Кошеверовой Д.А. расходы в размере 30 000 рублей являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик не представил апелляционному суду иные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера суммы, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.
По вопросу подготовки заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, сочтя разумным и справедливым, соответствующим сложившейся практике рассмотрения такого рода заявлений, правомерно взыскал с ответчика в пользу Кошеверовой Д.А. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 35 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Проверяя законность принятого судебного акта в части затрат Кошеверовой Д.А. в сумме 50 000 рублей, обозначенных как "гонорар успеха", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из текста договора оказания юридических услуг от 28.07.2014, выплата вознаграждения исполнителю в размере 50 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (завершения рассмотрения настоящего дела в пользу Кошеверовой Д.А.) и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.
Указанная дополнительная сумма действительно по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного обществом требования. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя истца.
Результат такого соглашения доверителя и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Кошеверовой Д.А. 50 000 рублей ("гонорар успеха") в возмещение судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 по делу N А59-3578/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 05АП-5441/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3578/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 05АП-5391/2016, 05АП-5441/2016
Дело N А59-3578/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", Кошеверовой Дины Александровны,
апелляционные производства N 05АП-5391/2016, 05АП-5441/2016
на определение от 03.06.2016
о взыскании судебных расходов
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3578/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционеров Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Акционеры ОАО "Корсаковский морской торговый порт" Кошеверова Д.Д. и Кошеверова Д.А. обратились в суд с иском к указанному акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 21.07.2014, оформленного протоколом N 38.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015, исковые требования Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А. удовлетворены.
21.04.2016 Кошеверова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 заявление Кошеверовой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "КМТП" в пользу Кошеверовой Д.А. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМТП" и Кошеверова Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Кошеверова Д.А. указала на неверное применение судом норм права. Так, по мнению апеллянта, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг, плата по нему определена как общая сумма без привязки к фактическому объему дела. Считает, что объем оказанных услуг и разумность понесенных Кошеверовой Д.А. расходов подтверждены материалами дела. Полагает, что бремя доказывания несоответствия объема услуг объему фактически оказанных услуг, необоснованности их стоимости, а также связь между услугами и расходами, лежит на АО "КМТП". Однако поскольку указанные обстоятельства обществом не доказаны, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование своей правовой позиции АО "КМТП" указало на то, что расчет между истцом и его представителем основан на приходном кассовом ордере по неустановленной форме, Считает, что истец не доказал факт несения расходов на представителя.
В канцелярию суда от АО "КМТП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Кошеверовой Д.А., по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что апелляционная жалоба истца не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 03.06.2016 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Возложение бремени доказывания указанных обстоятельств на сторону, с которой взыскиваются расходы, необоснованно, однако в случае, если указанная сторона, возражая на взыскиваемые с нее судебные расходы, заявляет об их чрезмерности, последняя, в порядке статьи 65 АПК РФ, должна представлять доказательства в обоснование своих возражений.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей Кошеверовой Д.А. представлены договор оказания юридических услуг от 28.07.2014, Акт оказанных услуг от 13.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 13.04.2016.
Согласно предмету договора, заключенному между адвокатом Комлевым Сергеем Валентиновичем (Исполнитель) и Кошеверовой Диной Александровной (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с судебным делом в Арбитражном суде Сахалинской области по вопросу признания незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 21.07.2014. В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовить исковое заявление и документы, необходимые для подачи иска по делу, подготовить процессуальные документы, необходимые для дела, подготовить апелляционные и кассационные жалобы по делу, знакомиться с материалами дела и консультировать Заказчика по вопросам, связанным с делом, в случае необходимости (по усмотрению Исполнителя) осуществлять представительство в суде от имени Заказчика. Стоимость услуг по договору установлена сторонами равной 50 000 рублей. За добросовестное выполнение обязательств по настоящему договору и при условии разрешения дела в пользу Заказчика, Заказчик обязан выплатить Исполнителю 50 000 рублей (гонорар успеха).
Услуги по представлению интересов Кошеверовой Д.А. по иску к ОАО "КМТП" в арбитражном суде были оказаны адвокатом Комлевым С.В., о чем свидетельствует Акт оказанных услуг от 13.04.2016. За оказанные услуги адвокат Комлев С.В. получил от Кошеверовой Д.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 13.04.2016.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ и подтверждены документально, действия адвоката Комлева С.В. подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами: исковым заявлением, возражением на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ОА "КМТП" о том, что истец не доказал факт несения расходов на представителя, в том числе о том, что форма приходного кассового ордера не соответствует типовой, апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности. Ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства не передавались, а также тому, что адвокат Комлев С.В. не составлял процессуальные документы по настоящему делу.
В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Постановлением от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о чрезмерности взыскиваемых расходов, верно исходил из того, что подготовка документов, а именно заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку результат рассмотрения данных документов был отрицательным, в удовлетворении заявления и жалобы было отказано, однако обоснованно учтено, что для изготовления указанных процессуальных документов представителю ответчика требовалось время.
Кроме того, оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца адвокат Комлев С.В. не принимал участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления от 21.01.2016 N 1, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требуемые Кошеверовой Д.А. судебные расходы в сумме 50 000 рублей завышенными, в связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Кошеверовой Д.А. расходы в размере 30 000 рублей являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик не представил апелляционному суду иные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера суммы, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.
По вопросу подготовки заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, сочтя разумным и справедливым, соответствующим сложившейся практике рассмотрения такого рода заявлений, правомерно взыскал с ответчика в пользу Кошеверовой Д.А. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 35 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Проверяя законность принятого судебного акта в части затрат Кошеверовой Д.А. в сумме 50 000 рублей, обозначенных как "гонорар успеха", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из текста договора оказания юридических услуг от 28.07.2014, выплата вознаграждения исполнителю в размере 50 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (завершения рассмотрения настоящего дела в пользу Кошеверовой Д.А.) и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.
Указанная дополнительная сумма действительно по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного обществом требования. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя истца.
Результат такого соглашения доверителя и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Кошеверовой Д.А. 50 000 рублей ("гонорар успеха") в возмещение судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 по делу N А59-3578/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)