Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2017) Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу N А70-12797/2016 (судья Сидорова О.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича (ОГРНИП 304720814900041, ИНН 722100007358)
к МИФНС России N 12 по Тюменской области
о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича - Трошковой С.В. по доверенности от 05.04.2016 N 72АА1015527 сроком действия по 05.04.2030 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Бейбиесовой А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение),
Индивидуальный предприниматель Колесников Александр Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Колесникво А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 349 564 руб., штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 957 руб., пени в сумме 365 007 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта неправомерного не включения предпринимателем в состав доходов, формирующих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год сумм субсидий, получаемых из бюджетов и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 13.1 ст. 217 НК РФ; неправомерного единовременного включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества в 2012-2014 годах.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 отменить.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности учета при формировании налоговой базы положений абзаца 1 п. 13.1 ст. 217 Налогового кодекса. По его утверждению, все условия применения льготного порядка налогообложения (освобождения от налогообложения сумм полученных субсидий) им соблюдены: как в части площади, используемой для ведения личного подсобного хозяйства, так и в части осуществления указанной деятельности без привлечения наемных работников.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В части выводов суда о неправомерном отнесении на расходы сумм амортизационных отчислений податель жалобы ссылается на неверное определение судом юридически значимых фактов, что обусловило неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика.
Заявитель также сослался на нарушение судом норм процессуального права (положений статей 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения арбитражного суда.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 12 по Тюменской области на основании решения от 22.10.2015 N 2.9-22/24/36 в отношении ИП Колесникова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.
В проверяемый период предприниматель применял общий режим налогообложения по деятельности, связанной с выращиванием зерновых культур, а также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении торговли продуктами питания и хозяйственными товарами.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного занижения налогоплательщиком дохода по НДФЛ-ИП за 2012 год в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм субсидий, получаемых из бюджетов, а также Инспекцией было установлено неправомерное единовременное включение в состав расходов по НДФЛ затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества в 2012-2014 годах.
На основании выявленных нарушений налоговым органом составлен акт выездной проверки N 2.9.20/43/8/23дсп от 19.05.2016.07.07.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией на вынесено решение N 2.9-20/48/15/842, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012-2014 годы в сумме 1 349 564 руб.
Этим же решением ИП Колесников С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подвергнут штрафу в сумме 134 957 руб., начислены пени в сумме 365 007 руб. 22 коп.
Данное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, которое своим решением N 0493 от 30.09.2016 решение нижестоящего налогового органа оставила без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 2.9-20/48/15/842 от 07.07.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого акта налогового органа следует и заявителем не оспаривается, что ему в 2012, 2013, 2014 годах в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства из бюджетов различных уровней выделялись субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений, средств защиты растений, средств химизации, новой высокоэффективной сельскохозяйственной техники, за освоение ранее не используемой пашни и (или) залежных земель, а также субсидии на возмещение разницы в процентных ставках по кредиту.
На эти цели налогоплательщиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 получены субсидии: из областного бюджета в размере 3 915 150 руб.; из федерального бюджета в размере 602 002 руб. 96 коп.; из местного бюджета в размере 372 056 руб.
Факт получения субсидий из бюджетов разных уровней в размере 4 889 209 руб. (3 915 150 руб. + 602 002 руб. 96 коп. + 372 056 руб.) предпринимателем не оспаривается.
Однако заявитель полагает, что данные денежные средства не должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку в силу положений пункта 13.1 статьи 217 НК РФ средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при целевом использовании их на развитие личного подсобного хозяйств, не подлежат налогообложению как доход физического лица.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о несостоятельности занятой предпринимателем правовой позиции, исходит из следующего.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
Согласно статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется исходя из полученных доходов.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами НК РФ.
Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).
В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По своему назначению указанные субсидии направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью, которую осуществляет индивидуальный предприниматель.
В статье 217 НК РФ приведены виды доходов, не подлежащие обложению (освобождаемые от обложения) НДФЛ.
Согласно абзацу 1 пункту 13.1 статьи 217 НК РФ (не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы РФ, при целевом использовании их на развитие личного подсобного хозяйства, и в частности для приобретения кормов.
Доходы, указанные в абзаце 1 данного пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
- - если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце 1 названного пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).
В случае нецелевого использования средств, полученных из бюджетов бюджетной системы РФ, суммы денежных средств, использованных не по целевому назначению, учитываются при определении налоговой базы в том налоговом периоде, в котором они были получены.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", следует, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Проанализировав вышепроцитированную норму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ведение личного подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью, целью использования земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей гражданина и членов его семьи.
В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что ИП Колесникову С.В. были предоставлены бюджетные средства в соответствии с договорами на субсидирование как сельхозтоваропроизводителю.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
Так, на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 510-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", распоряжения Администрации Абатского муниципального района от 19.03.2012 N 270 об утверждении размера возмещения затрат на 2012 год утвержден размер возмещения затрат в целях предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение ГСМ для осуществления возделывания сельскохозяйственных культур в рамках реализации государственного полномочия по поддержке сельскохозяйственного производства в части поддержки растениеводства на 2012 год в размере 241,3664 рубля за гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.
В рамках данного постановления предпринимателю в 2012 году была выделена субсидия из местного бюджета в части поддержки растениеводства в размере 372 056 руб.
В отношении субсидирования рекультивации земель сельскохозяйственного назначения Инспекцией было установлено, что между предпринимателем и Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области заключен договор субсидирования от 17.12.2012 N 18/026-12, в соответствии с которым налогоплательщику за ввод в оборот ранее не использованной пашни и (или) залежалых земель предоставлена субсидия в размере 606 384 руб. в 2012 году.
Предоставление указанной субсидии осуществлялось на основании постановления правительства Тюменской области от 14.05.2012 N 180-п "Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства" (далее - Положение N 180-п).
В соответствии с пунктом 4.7 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, выращивающие сельскохозяйственные культуры, не допустившие снижения посевных площадей сельскохозяйственных культур к уровню предшествующего года.
В отношении субсидирования семеноводства Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена субсидия в размере 54 000 руб. в 2012 году.
В соответствии с пунктом 4.4.1. Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии на семена сельскохозяйственных культур являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.
В отношении субсидирования стоимости средств защиты растений (пестициды (средства защиты растений) и агрохимикаты на основе гуминовых кислот) Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщик получил субсидию из областного бюджета в размере 98 602 руб.
В соответствии с пунктом 4.5.3 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии на средства защиты растений и агрохимикатов на основе гуминовых кислот являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.
В 2012 году налогоплательщиком также была получена субсидия из федерального бюджета в размере 91 235 руб. 96 коп. на основании постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 99 "О федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" (в силу пункта 2 приложения N 11 субсидия не распространяется на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и пункта 4.5 Положения N 180-п (субсидирование также не распространяется на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).
В отношении субсидирования стоимости минеральных удобрений Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщиком из областного бюджета была получена субсидия в размере 331 200 руб. и 288 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.5.3 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.
В отношении субсидирования на техническое, технологическое оснащение и перевооружение Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщиком была получена субсидия в размере 2 203 389 руб.
В соответствии с пунктом 4.8.1 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии в спорный период являлись сельскохозяйственные товаропроизводители области; иные организации, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям по обмолоту зерновых и (или) зернобобовых культур и (или) возделывающие сельскохозяйственные культуры; предприятия, осуществляющие подработку и (или) переработку зерна.
Инспекцией также установлено, что предпринимателем в налогооблагаемую базу были необоснованно не включены суммы субсидий, полученных в связи с уплатой процентов по инвестиционным кредитам.
Так, предпринимателем были заключены кредитные договоры, проценты по которым были возмещены из бюджета.
На возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по инвестиционным кредитам, были выданы субсидии на основании Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах".
Кредитные договоры заключены Колесниковым А.В. как предпринимателем. Целью выдачи кредитов явилось приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, ГСМ и запасных частей. Данные товары были приобретены налогоплательщиком с целью осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и фактически использовались в предпринимательской деятельности.
В пользу данного вывода свидетельствует и анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Колесникова А.В., согласно которому налогоплательщиком осуществлялись сделки по реализации зерна и зернобобовых в адрес юридических лиц. Выручка от реализации учтена заявителем как доход от предпринимательской деятельности в налоговой декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ.
Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что им субсидии были получены на ведение личного подсобного хозяйства.
Как уже было отмечено выше, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Согласно информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах (форма 2-КФХ) предпринимателем использованы земельные участки: на начало 2012 года - 1500 га, на конец 2012 года - 1700 га; на начало 2013 года - 1700 га, на конец 2013 года - 1700 га; на начало 2014 года - 1700 га, на конец 2014 года - 1700 га.
Площадь посевов подтверждается самим заявителем в справках расчетах на предоставление субсидий.
Следовательно, довод ИП Колесникова А.В. о том, что обрабатываемые им земли используются для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговым органом на основании формы 2-КФХ установлено, что в 2012 году у налогоплательщика работало 15 человек, из них 7 постоянных работников и 8 работников сезонных и временных.
Данные обстоятельства установлены в отношении 2013 года. В 2014 году у налогоплательщика работало 11 работников, в том числе 7 наемных работников.
Справки 2-НДФЛ, на которые ссылается заявитель, утверждая, что наемные работники использовались только в торговой деятельности и не использовались в деятельности по выращиванию зерновых культур, противоречат изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель привлекал наемных работников.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае налоговым органом достоверно установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделялись не на развитие личного подсобного хозяйства, а как сельхозтоваропроизводителю, что согласуется с большими объемами площади возделывамаемых территорий, большим объемом закупаемых товаров, наличием специальной техники, приобретаемой за счет целевых кредитов и субсидий.
Указанное исключает возможность применения к заявителю пункта 13.1 статьи 217 НК РФ, в связи с чем налоговым органом обоснованно включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2012 год денежные средства в размере 4 889 209 руб.
Из содержания оспариваемого акта следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения также послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 2013 и 2014 года вся стоимость основных средств была включена в состав расходов.
В период 2012-2014 года ИП Колесниковым А.В. по договорам купли-продажи была приобретена сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND" модели ТС 5080; Трактор "Беларусь-82.1"; комбайн самоходный зерноуборочный "NEW HOLLAND" модели СХ 6090; автопогрузчик с/х Manitou Maniscopic MLT-X 735 T LSU; борона зубовая; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25.
Инспекцией установлено, что изначально по данным бухгалтерского учета Предприниматель самостоятельно определил срок полезного использования вышеперечисленной сельскохозяйственной техники как 60 месяцев. Однако в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представил приказ N 1/п от 01.02.2012, в соответствии с которым срок полезного использования указанной техники был определен как 36 месяцев (представил соответствующие уточненные декларации).
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем заявленных сумм в состав расходов, исходя из срока полезного использования амортизируемого имущества 36 месяцев.
Инспекция в оспариваемом ненормативном акте заключила вывод о том, что вышеназванной технике должен быть присвоен код ОКОФ 14 2921000 "Машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное" с отнесением к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 60 месяцев.
Заявитель же полагает, что расчет амортизации в отношении данного имущества необходимо производить, исходя из срока полезного использования 36 месяцев, относит вышеназванную технику к 3 амортизационной группе.
Суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Колесникова А.В. по настоящему эпизоду несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 утвержден "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (далее - ОК 013-94).
В соответствии с ОК 013-94 по кодам 14 2921327, 14 2921365, 14 2921404, 14 2921417 значатся комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные. Указанная сельскохозяйственная техника относится к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).
В соответствии с ОК 013-94 по коду 14 2918000 значатся тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них (кроме 14 2918180-14 2918221). Указанная сельскохозяйственная техника относится к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).
В соответствии с ОК 013-94 по коду 14 2915070 значатся средства подъемно-транспортные прочие (автопогрузчики). Указанная техника относится к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Согласно ОК 013-94 машины и оборудование сельскохозяйственные и лесохозяйственные (кроме тракторов) имеют код 14 1921000.
В соответствии с кодами 14 2921173, 14 2921174, 14 2921175, 14 2921176 бороны зубовые, бороны дисковые, бороны сетчатые, бороны ножевые, игольчатые, ротационные, пружинные, шарнирные, 14 2921332 машины ворохоочистительные относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственному и лесохозяйственному (кроме тракторов) по коду 14 2921000 (кроме 14 2921030, 14 2921327, 14 2921365, 14 2921404, 14 2921417, 14 2921517, 14 2921584, 14 2921660-14 2921690).
В соответствии с ОК 013-94 по коду 14 2921000 значатся машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное (кроме тракторов).
Указанная сельскохозяйственная техника относится к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что техника, приобретенная Предпринимателем, относится к 4 и 5 амортизационным группам.
Следовательно, учитывая изложенное, предприниматель не вправе был приказом N 1/п от 01.02.2012 самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменения срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить в соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения предпринимателем сельскохозяйственной техники, последняя находилась в эксплуатации и в отношении данной техники предыдущим собственником расчет амортизации производился из срока полезного использования 60 месяцев (5 лет).
Кроме того, из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что Инспекция при расчете амортизации исходила из отнесения всех сельхозтехники к 4 амортизационной группе, в то время как некоторая техника (комбайн, трактор) относятся к 5 амортизационной группе.
УФНС России по Тюменской области, установив данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решении налогового органа, руководствуясь пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, пришло к обоснованному выводу об отсутствии необходимых оснований для изменения решения налогового органа в связи с ухудшением положения налогоплательщика, оставив в силе исчисление амортизации по 4 амортизационной группе (60 месяцев).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение предпринимателем пунктов 1, 3 статьи 258, статей 259, 259.1 НК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП Колесников С.В., оспаривая решение налогового органа, ссылается на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Заявитель считает, что налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, в связи с чем течение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 началось 01.01.2013 и истекло 01.01.2016, в то время как оспариваемое решение 07.07.2016.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было допущено правонарушение в виде неуплаты налога.
Срок уплаты НДФЛ за 2012 год - 15.07.2013, окончание налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, - 31.12.2013, поэтому следующий день - 01.01.2014. Три года истекает 01.01.2017, оспариваемое решение вынесено инспекцией 07.07.2016, то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, срок давности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2012 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не истек.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: после возобновления судебного заседания суд первой инстанции продолжил исследование того же вопроса (нарушена статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания значится, что протокол вел помощник судьи Булгакова С.С., тогда как в решении суда первой инстанции от 30.01.2017 по делу N А70-12979/2016 значится секретарь Токмакова Е.С., что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Во-первых, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Во-вторых, часть 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возобновить судебное разбирательство, если при принятии решения суд придет к выводу о том, что необходимо дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на продолжения исследования доказательств судом после удаления в совещательную комнату.
Не может быть отнесено к нарушениям, влекущим безусловную отмену вынесенного судебного акта и второе из поименованных подателем жалобы процессуальных нарушений, выразившееся в неверном указании в полном тексте вынесенного решения фамилии секретаря, ведущего протокол судебного заседания.
Исследовав материалы рассматриваемого спора, в том числе заслушав протокол последнего судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции установил, что допущенного судом нарушение следует квалифицировать как техническую ошибку при изготовлении полного текста решения.
В обоснование указанной позиции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в имеющихся в материалах рассматриваемого спора протоколе судебного заседания от 23.01.2017 г. и резолютивной части обжалуемого решения от 23.01.2017 г (листы дела 58, 59, 60 тома N 7) фамилия лица, осуществлявшего обязанности секретаря судебного заседания, указана верно.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу N А70-12797/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 08АП-3055/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12797/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 08АП-3055/2017
Дело N А70-12797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2017) Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу N А70-12797/2016 (судья Сидорова О.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича (ОГРНИП 304720814900041, ИНН 722100007358)
к МИФНС России N 12 по Тюменской области
о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича - Трошковой С.В. по доверенности от 05.04.2016 N 72АА1015527 сроком действия по 05.04.2030 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Бейбиесовой А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение),
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесников Александр Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Колесникво А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 349 564 руб., штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 957 руб., пени в сумме 365 007 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта неправомерного не включения предпринимателем в состав доходов, формирующих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год сумм субсидий, получаемых из бюджетов и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 13.1 ст. 217 НК РФ; неправомерного единовременного включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества в 2012-2014 годах.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 отменить.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности учета при формировании налоговой базы положений абзаца 1 п. 13.1 ст. 217 Налогового кодекса. По его утверждению, все условия применения льготного порядка налогообложения (освобождения от налогообложения сумм полученных субсидий) им соблюдены: как в части площади, используемой для ведения личного подсобного хозяйства, так и в части осуществления указанной деятельности без привлечения наемных работников.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В части выводов суда о неправомерном отнесении на расходы сумм амортизационных отчислений податель жалобы ссылается на неверное определение судом юридически значимых фактов, что обусловило неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика.
Заявитель также сослался на нарушение судом норм процессуального права (положений статей 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения арбитражного суда.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 12 по Тюменской области на основании решения от 22.10.2015 N 2.9-22/24/36 в отношении ИП Колесникова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.
В проверяемый период предприниматель применял общий режим налогообложения по деятельности, связанной с выращиванием зерновых культур, а также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении торговли продуктами питания и хозяйственными товарами.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного занижения налогоплательщиком дохода по НДФЛ-ИП за 2012 год в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм субсидий, получаемых из бюджетов, а также Инспекцией было установлено неправомерное единовременное включение в состав расходов по НДФЛ затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества в 2012-2014 годах.
На основании выявленных нарушений налоговым органом составлен акт выездной проверки N 2.9.20/43/8/23дсп от 19.05.2016.07.07.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией на вынесено решение N 2.9-20/48/15/842, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012-2014 годы в сумме 1 349 564 руб.
Этим же решением ИП Колесников С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подвергнут штрафу в сумме 134 957 руб., начислены пени в сумме 365 007 руб. 22 коп.
Данное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, которое своим решением N 0493 от 30.09.2016 решение нижестоящего налогового органа оставила без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 2.9-20/48/15/842 от 07.07.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого акта налогового органа следует и заявителем не оспаривается, что ему в 2012, 2013, 2014 годах в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства из бюджетов различных уровней выделялись субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений, средств защиты растений, средств химизации, новой высокоэффективной сельскохозяйственной техники, за освоение ранее не используемой пашни и (или) залежных земель, а также субсидии на возмещение разницы в процентных ставках по кредиту.
На эти цели налогоплательщиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 получены субсидии: из областного бюджета в размере 3 915 150 руб.; из федерального бюджета в размере 602 002 руб. 96 коп.; из местного бюджета в размере 372 056 руб.
Факт получения субсидий из бюджетов разных уровней в размере 4 889 209 руб. (3 915 150 руб. + 602 002 руб. 96 коп. + 372 056 руб.) предпринимателем не оспаривается.
Однако заявитель полагает, что данные денежные средства не должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку в силу положений пункта 13.1 статьи 217 НК РФ средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при целевом использовании их на развитие личного подсобного хозяйств, не подлежат налогообложению как доход физического лица.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о несостоятельности занятой предпринимателем правовой позиции, исходит из следующего.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
Согласно статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется исходя из полученных доходов.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами НК РФ.
Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).
В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По своему назначению указанные субсидии направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью, которую осуществляет индивидуальный предприниматель.
В статье 217 НК РФ приведены виды доходов, не подлежащие обложению (освобождаемые от обложения) НДФЛ.
Согласно абзацу 1 пункту 13.1 статьи 217 НК РФ (не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы РФ, при целевом использовании их на развитие личного подсобного хозяйства, и в частности для приобретения кормов.
Доходы, указанные в абзаце 1 данного пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
- - если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце 1 названного пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).
В случае нецелевого использования средств, полученных из бюджетов бюджетной системы РФ, суммы денежных средств, использованных не по целевому назначению, учитываются при определении налоговой базы в том налоговом периоде, в котором они были получены.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", следует, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Проанализировав вышепроцитированную норму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ведение личного подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью, целью использования земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей гражданина и членов его семьи.
В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что ИП Колесникову С.В. были предоставлены бюджетные средства в соответствии с договорами на субсидирование как сельхозтоваропроизводителю.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
Так, на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 510-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", распоряжения Администрации Абатского муниципального района от 19.03.2012 N 270 об утверждении размера возмещения затрат на 2012 год утвержден размер возмещения затрат в целях предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение ГСМ для осуществления возделывания сельскохозяйственных культур в рамках реализации государственного полномочия по поддержке сельскохозяйственного производства в части поддержки растениеводства на 2012 год в размере 241,3664 рубля за гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.
В рамках данного постановления предпринимателю в 2012 году была выделена субсидия из местного бюджета в части поддержки растениеводства в размере 372 056 руб.
В отношении субсидирования рекультивации земель сельскохозяйственного назначения Инспекцией было установлено, что между предпринимателем и Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области заключен договор субсидирования от 17.12.2012 N 18/026-12, в соответствии с которым налогоплательщику за ввод в оборот ранее не использованной пашни и (или) залежалых земель предоставлена субсидия в размере 606 384 руб. в 2012 году.
Предоставление указанной субсидии осуществлялось на основании постановления правительства Тюменской области от 14.05.2012 N 180-п "Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства" (далее - Положение N 180-п).
В соответствии с пунктом 4.7 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, выращивающие сельскохозяйственные культуры, не допустившие снижения посевных площадей сельскохозяйственных культур к уровню предшествующего года.
В отношении субсидирования семеноводства Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена субсидия в размере 54 000 руб. в 2012 году.
В соответствии с пунктом 4.4.1. Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии на семена сельскохозяйственных культур являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.
В отношении субсидирования стоимости средств защиты растений (пестициды (средства защиты растений) и агрохимикаты на основе гуминовых кислот) Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщик получил субсидию из областного бюджета в размере 98 602 руб.
В соответствии с пунктом 4.5.3 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии на средства защиты растений и агрохимикатов на основе гуминовых кислот являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.
В 2012 году налогоплательщиком также была получена субсидия из федерального бюджета в размере 91 235 руб. 96 коп. на основании постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 99 "О федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" (в силу пункта 2 приложения N 11 субсидия не распространяется на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и пункта 4.5 Положения N 180-п (субсидирование также не распространяется на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).
В отношении субсидирования стоимости минеральных удобрений Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщиком из областного бюджета была получена субсидия в размере 331 200 руб. и 288 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.5.3 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.
В отношении субсидирования на техническое, технологическое оснащение и перевооружение Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщиком была получена субсидия в размере 2 203 389 руб.
В соответствии с пунктом 4.8.1 Положения N 180-п получателями указанной выше субсидии в спорный период являлись сельскохозяйственные товаропроизводители области; иные организации, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям по обмолоту зерновых и (или) зернобобовых культур и (или) возделывающие сельскохозяйственные культуры; предприятия, осуществляющие подработку и (или) переработку зерна.
Инспекцией также установлено, что предпринимателем в налогооблагаемую базу были необоснованно не включены суммы субсидий, полученных в связи с уплатой процентов по инвестиционным кредитам.
Так, предпринимателем были заключены кредитные договоры, проценты по которым были возмещены из бюджета.
На возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по инвестиционным кредитам, были выданы субсидии на основании Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах".
Кредитные договоры заключены Колесниковым А.В. как предпринимателем. Целью выдачи кредитов явилось приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, ГСМ и запасных частей. Данные товары были приобретены налогоплательщиком с целью осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и фактически использовались в предпринимательской деятельности.
В пользу данного вывода свидетельствует и анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Колесникова А.В., согласно которому налогоплательщиком осуществлялись сделки по реализации зерна и зернобобовых в адрес юридических лиц. Выручка от реализации учтена заявителем как доход от предпринимательской деятельности в налоговой декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ.
Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что им субсидии были получены на ведение личного подсобного хозяйства.
Как уже было отмечено выше, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Согласно информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах (форма 2-КФХ) предпринимателем использованы земельные участки: на начало 2012 года - 1500 га, на конец 2012 года - 1700 га; на начало 2013 года - 1700 га, на конец 2013 года - 1700 га; на начало 2014 года - 1700 га, на конец 2014 года - 1700 га.
Площадь посевов подтверждается самим заявителем в справках расчетах на предоставление субсидий.
Следовательно, довод ИП Колесникова А.В. о том, что обрабатываемые им земли используются для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговым органом на основании формы 2-КФХ установлено, что в 2012 году у налогоплательщика работало 15 человек, из них 7 постоянных работников и 8 работников сезонных и временных.
Данные обстоятельства установлены в отношении 2013 года. В 2014 году у налогоплательщика работало 11 работников, в том числе 7 наемных работников.
Справки 2-НДФЛ, на которые ссылается заявитель, утверждая, что наемные работники использовались только в торговой деятельности и не использовались в деятельности по выращиванию зерновых культур, противоречат изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель привлекал наемных работников.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае налоговым органом достоверно установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделялись не на развитие личного подсобного хозяйства, а как сельхозтоваропроизводителю, что согласуется с большими объемами площади возделывамаемых территорий, большим объемом закупаемых товаров, наличием специальной техники, приобретаемой за счет целевых кредитов и субсидий.
Указанное исключает возможность применения к заявителю пункта 13.1 статьи 217 НК РФ, в связи с чем налоговым органом обоснованно включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2012 год денежные средства в размере 4 889 209 руб.
Из содержания оспариваемого акта следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения также послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 2013 и 2014 года вся стоимость основных средств была включена в состав расходов.
В период 2012-2014 года ИП Колесниковым А.В. по договорам купли-продажи была приобретена сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND" модели ТС 5080; Трактор "Беларусь-82.1"; комбайн самоходный зерноуборочный "NEW HOLLAND" модели СХ 6090; автопогрузчик с/х Manitou Maniscopic MLT-X 735 T LSU; борона зубовая; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25.
Инспекцией установлено, что изначально по данным бухгалтерского учета Предприниматель самостоятельно определил срок полезного использования вышеперечисленной сельскохозяйственной техники как 60 месяцев. Однако в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представил приказ N 1/п от 01.02.2012, в соответствии с которым срок полезного использования указанной техники был определен как 36 месяцев (представил соответствующие уточненные декларации).
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем заявленных сумм в состав расходов, исходя из срока полезного использования амортизируемого имущества 36 месяцев.
Инспекция в оспариваемом ненормативном акте заключила вывод о том, что вышеназванной технике должен быть присвоен код ОКОФ 14 2921000 "Машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное" с отнесением к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 60 месяцев.
Заявитель же полагает, что расчет амортизации в отношении данного имущества необходимо производить, исходя из срока полезного использования 36 месяцев, относит вышеназванную технику к 3 амортизационной группе.
Суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Колесникова А.В. по настоящему эпизоду несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 утвержден "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (далее - ОК 013-94).
В соответствии с ОК 013-94 по кодам 14 2921327, 14 2921365, 14 2921404, 14 2921417 значатся комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные. Указанная сельскохозяйственная техника относится к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).
В соответствии с ОК 013-94 по коду 14 2918000 значатся тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них (кроме 14 2918180-14 2918221). Указанная сельскохозяйственная техника относится к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).
В соответствии с ОК 013-94 по коду 14 2915070 значатся средства подъемно-транспортные прочие (автопогрузчики). Указанная техника относится к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Согласно ОК 013-94 машины и оборудование сельскохозяйственные и лесохозяйственные (кроме тракторов) имеют код 14 1921000.
В соответствии с кодами 14 2921173, 14 2921174, 14 2921175, 14 2921176 бороны зубовые, бороны дисковые, бороны сетчатые, бороны ножевые, игольчатые, ротационные, пружинные, шарнирные, 14 2921332 машины ворохоочистительные относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственному и лесохозяйственному (кроме тракторов) по коду 14 2921000 (кроме 14 2921030, 14 2921327, 14 2921365, 14 2921404, 14 2921417, 14 2921517, 14 2921584, 14 2921660-14 2921690).
В соответствии с ОК 013-94 по коду 14 2921000 значатся машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное (кроме тракторов).
Указанная сельскохозяйственная техника относится к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что техника, приобретенная Предпринимателем, относится к 4 и 5 амортизационным группам.
Следовательно, учитывая изложенное, предприниматель не вправе был приказом N 1/п от 01.02.2012 самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменения срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить в соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения предпринимателем сельскохозяйственной техники, последняя находилась в эксплуатации и в отношении данной техники предыдущим собственником расчет амортизации производился из срока полезного использования 60 месяцев (5 лет).
Кроме того, из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что Инспекция при расчете амортизации исходила из отнесения всех сельхозтехники к 4 амортизационной группе, в то время как некоторая техника (комбайн, трактор) относятся к 5 амортизационной группе.
УФНС России по Тюменской области, установив данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решении налогового органа, руководствуясь пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, пришло к обоснованному выводу об отсутствии необходимых оснований для изменения решения налогового органа в связи с ухудшением положения налогоплательщика, оставив в силе исчисление амортизации по 4 амортизационной группе (60 месяцев).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение предпринимателем пунктов 1, 3 статьи 258, статей 259, 259.1 НК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП Колесников С.В., оспаривая решение налогового органа, ссылается на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Заявитель считает, что налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, в связи с чем течение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 началось 01.01.2013 и истекло 01.01.2016, в то время как оспариваемое решение 07.07.2016.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было допущено правонарушение в виде неуплаты налога.
Срок уплаты НДФЛ за 2012 год - 15.07.2013, окончание налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, - 31.12.2013, поэтому следующий день - 01.01.2014. Три года истекает 01.01.2017, оспариваемое решение вынесено инспекцией 07.07.2016, то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, срок давности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2012 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не истек.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: после возобновления судебного заседания суд первой инстанции продолжил исследование того же вопроса (нарушена статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания значится, что протокол вел помощник судьи Булгакова С.С., тогда как в решении суда первой инстанции от 30.01.2017 по делу N А70-12979/2016 значится секретарь Токмакова Е.С., что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Во-первых, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Во-вторых, часть 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возобновить судебное разбирательство, если при принятии решения суд придет к выводу о том, что необходимо дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на продолжения исследования доказательств судом после удаления в совещательную комнату.
Не может быть отнесено к нарушениям, влекущим безусловную отмену вынесенного судебного акта и второе из поименованных подателем жалобы процессуальных нарушений, выразившееся в неверном указании в полном тексте вынесенного решения фамилии секретаря, ведущего протокол судебного заседания.
Исследовав материалы рассматриваемого спора, в том числе заслушав протокол последнего судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции установил, что допущенного судом нарушение следует квалифицировать как техническую ошибку при изготовлении полного текста решения.
В обоснование указанной позиции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в имеющихся в материалах рассматриваемого спора протоколе судебного заседания от 23.01.2017 г. и резолютивной части обжалуемого решения от 23.01.2017 г (листы дела 58, 59, 60 тома N 7) фамилия лица, осуществлявшего обязанности секретаря судебного заседания, указана верно.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу N А70-12797/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)