Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-4377/2016,
принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению Тимофеевой Анжелики Евгеньевны о признании ее несостоятельным (банкротом),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Тимофеева Анжелика Евгеньевны (далее - Тимофеева А.Е., должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 2 221 140 руб. 62 коп.
Решением от 26.07.2016 суд первой инстанции признал Тимофееву А.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвердив финансовым управляющим Павлова Сергея Альбертовича, установив ему вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 32, 45, 52, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, супруг должника - Тимофеев Валерий Николаевич (далее - Тимофеев В.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Тимофеев В.Н. указывает, что Тимофеева А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда по делу N 2-670/2015 от 29.01.2015 с Тимофеевой А.В. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары была взыскана задолженность в размере: 1 576 408 рублей налога на доходы физических лиц, пени в размере 350 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решением Калининского районного суда по делу N 2а-389/2016 от 21.01.2016 года с Тимофеевой А.В. в пользу ИФНС по г. Чебоксары была взыскана задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 26 444 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 руб.
Заочным решением Калининского районного суда от 19.11.2015 по делу N 2-3990/2015 с Тимофеевой А.Е. в пользу ТСЖ "Наш дом" была взыскана задолженность в размере 83 255 руб. 34 коп., из которых: 78 721 руб. 81 коп. - задолженность, 3 199 руб. 70 коп. - пени, 1333 руб. 83 коп. - государственная пошлина.
Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность Тимофеева А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступили в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы с 01.10.2015.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 2 221 140 руб. 62 коп., просроченные свыше трех месяцев.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном конкретном случае Тимофеева А.Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Коллегия судей также считает целесообразным и обоснованным ввести в отношении Тимофеевой А.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Кандидатура арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он правомерно утвержден финансовым управляющим должника с вознаграждение в размере 10 000 единовременного.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку Тимофеева А.Е. не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, коллегией судей не принимаются, поскольку из анализа судебных актов следует, что установленная судом задолженность образовалась не в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, а обусловлена ее участием в гражданском обороте как физического лица.
При этом коллегия судей учитывает, что принятым судебным актом затрагиваются интересы Тимофеева В.Н., так как он является супругом должника. В силу чего, апелляционная жалоба рассмотрена коллегией судей по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что при установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление должника обоснованным; ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А79-4377/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А79-4377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-4377/2016,
принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению Тимофеевой Анжелики Евгеньевны о признании ее несостоятельным (банкротом),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Тимофеева Анжелика Евгеньевны (далее - Тимофеева А.Е., должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 2 221 140 руб. 62 коп.
Решением от 26.07.2016 суд первой инстанции признал Тимофееву А.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвердив финансовым управляющим Павлова Сергея Альбертовича, установив ему вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 32, 45, 52, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, супруг должника - Тимофеев Валерий Николаевич (далее - Тимофеев В.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Тимофеев В.Н. указывает, что Тимофеева А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда по делу N 2-670/2015 от 29.01.2015 с Тимофеевой А.В. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары была взыскана задолженность в размере: 1 576 408 рублей налога на доходы физических лиц, пени в размере 350 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решением Калининского районного суда по делу N 2а-389/2016 от 21.01.2016 года с Тимофеевой А.В. в пользу ИФНС по г. Чебоксары была взыскана задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 26 444 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 руб.
Заочным решением Калининского районного суда от 19.11.2015 по делу N 2-3990/2015 с Тимофеевой А.Е. в пользу ТСЖ "Наш дом" была взыскана задолженность в размере 83 255 руб. 34 коп., из которых: 78 721 руб. 81 коп. - задолженность, 3 199 руб. 70 коп. - пени, 1333 руб. 83 коп. - государственная пошлина.
Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность Тимофеева А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступили в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы с 01.10.2015.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 2 221 140 руб. 62 коп., просроченные свыше трех месяцев.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном конкретном случае Тимофеева А.Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Коллегия судей также считает целесообразным и обоснованным ввести в отношении Тимофеевой А.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Кандидатура арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он правомерно утвержден финансовым управляющим должника с вознаграждение в размере 10 000 единовременного.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку Тимофеева А.Е. не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, коллегией судей не принимаются, поскольку из анализа судебных актов следует, что установленная судом задолженность образовалась не в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, а обусловлена ее участием в гражданском обороте как физического лица.
При этом коллегия судей учитывает, что принятым судебным актом затрагиваются интересы Тимофеева В.Н., так как он является супругом должника. В силу чего, апелляционная жалоба рассмотрена коллегией судей по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что при установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление должника обоснованным; ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)